臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1021號
抗 告 人 游旻慈
代 理 人 沈明欣律師
上列抗告人因與戴至黎等間聲請假扣押事件，對於中華民國105
年5月13日臺灣新北地方法院105年度全字第99號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假 扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押 裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權 人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告 ，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見 之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照） 。 準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為 抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明 。
二、本件抗告人主張：伊於民國104年1月15日以總價新臺幣（下 同）800萬元向相對人戴至黎、戴肇鋒、 戴淑珍購買門牌新 北市○○區○○路0段00巷00號2樓之房屋及基地（下稱系爭 房地），已依約支付第一期款200萬元， 並約定相對人應於 104年2月28日交屋，若給付遲延，伊得解除契約外，相對人 應於伊通知解約日起3日內將加倍返還其所收價款與伊。 嗣 相對人未按期交屋，伊解除買賣契約， 相對人應給付400萬 元。又相對人因積欠第三人黃政雄400萬元， 而於其所有唯 一財產即系爭房地設定最高限額抵押權，而有增加負擔情事 ；復經其他債權人就系爭房地向法院聲請強制執行（下稱系 爭執行程序）拍定完畢。相對人另積欠黃政雄200萬元， 遭 法院准予本票強制執行裁定在案，戴至黎單獨積欠第三人游 錦葉30萬元，可見相對人積欠債務嚴重，瀕臨無資力情形。 此外，系爭房地經法院拍定後，相對人尚可受領之價款易於 移轉或隱匿，伊惟恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之 虞，願供擔保請准在300萬元範圍內為假扣押等情。 經原法 院以裁定駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服，提出抗告 。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明 之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 所 謂假扣押之原因，依同法第523條規定， 係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如 債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分， 將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等。 債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之 證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命 債權人供相當之擔保後，准為假扣押；倘債權人未為釋明， 尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押。四、抗告人主張：伊解除系爭買賣契約，對相對人有請求加倍返 還已付價款400萬元債權乙節（下稱系爭債權）， 業據提出 系爭契約、催告信函、解約函等件為證（見原法院卷第8至9 頁，本院卷第37、39至41頁），堪認抗告人已就假扣押之請 求有所釋明。又就假扣押原因部分，相對人固提出系爭房地 登記謄本、本票裁定、民事執行處函、借據等件為憑（見本 院卷第20、29、32頁），惟查：系爭房地上之最高限額抵押 權登記，相對人於103年6月24日即已設定，有上揭登記謄本 可參（見本院卷第15頁），並非在兩造間成立買賣契約後始 增加之負擔行為。又系爭房地遭法院拍賣係因第三人即共有 人彭德浩以分割共有物為由聲請變價分割，亦有上開民事執 行處函可按（見本院卷第21頁），與相對人之資力亦無涉。 再者， 抗告人雖就相對人另積欠黃政雄200萬元、戴至黎單 獨積欠游錦葉30萬元等債務提出本票裁定、借據為證（見本 院卷第20、32頁），惟就相對人是否陷於無資力情形並未釋 明；另抗告人泛言系爭房地經法院拍定，相對人尚可受領之 價款易於移轉或隱匿剩餘金額云云，並未提出何證據以資釋 明。雖抗告人請求本院依職權調閱相對人所得明細，以明瞭 系爭房地為相對人唯一財產云云，惟假扣押之聲請應由聲請 人負假扣押原因釋明之責，已為民事訴訟法第526條第1項所 明定，抗告人若未盡釋明之責，本院並無依職權調查必要， 是項主張亦不足採。是抗告人既未提出形式上足讓法院就其 主張得到薄弱心證之證據，依上揭說明，其假扣押聲請為無 理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 黃麗玲