臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第86號
抗 告 人 王建益
王清萬
視同抗告人 李建興
李碧雲
林王碧娥
王素貞
上列抗告人因與相對人李碧霞間請求分割遺產事件，對於中華民
國105年5月17日臺灣基隆地方法院104年度重家訴字第1號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為 共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意 旨參照）。查本件分割遺產訴訟，係固有必要共同訴訟，有 合一確定之必要，雖僅抗告人王建益、王清萬2人對於原裁 定不服提起抗告，惟形式上有利於李建興、李碧雲、林王碧 娥、王素貞4人（下稱李建興4人），依照上開說明，其抗告 效力仍及於未提起抗告之李建興4人，故應列李建興4人為視 同抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊對遺產分割方法並無意見，僅就部分扣除 金額有所異議，其異議金額合計新臺幣（下同）46萬117元 ，並非對全部訴訟標的有意見，故上訴利益額應僅為46萬11 7元，原裁定以原告起訴分割所受利益1,881萬1,729元核定 上訴訴訟標的價額，據以計算第二審裁判費，自不合理，故 應核定上訴利益額為46萬117元，並依此計算第二審裁判費 ，始為妥適，爰求為廢棄原裁定云云。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二 項定有明文。又依同法第七十七條之十一規定，分割共有物 涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有 物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告 起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提 起上訴而有所歧異，亦不因上訴人僅就其中部分數額上訴而 異。又民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺 產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為 對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自 應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定 之（最高法院104年度台抗字第787號判決意旨參照）。四、經查，相對人提起本件分割遺產訴訟，訴請分割兩造被繼承 人李里之遺產，經原審法院將李里之遺產依原判決附表一至 三所示方法予以分割。抗告人不服提起第二審上訴，經原法 院於105年5月17日裁定以相對人即原告於起訴時因分割所受 利益之客觀價額1,881萬1,729元，據以核定本件上訴利益額 為1,881萬1,729元，並命抗告人繳納第二審裁判費26萬6,42 4元（下稱原裁定）。抗告人雖以其對於分割方法並未不服 ，僅就其中扣除金額46萬117元部分不服提起上訴，故訴訟 標的價額應以此數額計算云云，提起抗告。惟分割遺產之訴 係以全部遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財 產之分割為對象，抗告人雖僅就其中扣除金額46萬117元部 分不服提起上訴，但該部分仍屬遺產分割之一部分，其上訴 效力應及於全部遺產。又被繼承人遺產於起訴時之價值為1 億3,168萬2,100元，相對人即原告之應繼分比例為七分之一 ，則其於起訴時因分割所受利益之客觀價額為1,881萬1,729 元（000000000×1/7=00000000.5，元以下四捨五入），有 原法院於104年4月22日所為104年度重家訴第1號裁定可按（ 見原審卷第85頁）。故原法院依相對人所佔應繼分比例七分 之一，核定其因分割所受利益之客觀價額及上訴利益額為1, 881萬1,729元，並限期命抗告人繳納第二審裁判費26萬6,42 4元，核無不合。從而，原裁定核定本件上訴之訴訟標的價 額為1,881萬1,729元，並無不當。抗告論旨謂其僅就其中扣 除金額46萬117元部分不服，應以此核定上訴利益額云云， 指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之l第 l項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 胡新涓