臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第104號
上 訴 人 李信成
被 上訴 人 施明桃
上列當事人間請求確認拋棄繼承無效事件，上訴人對於中華民國
105 年1月22日臺灣新北地方法院104年度家訴字第56號第一審判
決提起上訴，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被繼承人李土水於民國99年7 月25日死亡 ，伊係李土水之子，被上訴人為李土水之配偶即為伊母親， 均為李土水之第一順位繼承人。被上訴人於99年間稱代伊辦 理對李土水之繼承，伊乃交付印鑑證明及印鑑章予被上訴人 ，然被上訴人未經伊之同意及授權，擅自使用該印鑑證明及 印鑑章，向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院 ，下稱新北地院），聲請拋棄對李土水之繼承權，經新北地 院准予備查。惟伊並未同意拋棄繼承，上開拋棄繼承應屬無 效，自應認伊對李土水之遺產繼承權仍存在。爰求為確認上 訴人對李水土之遺產繼承權存在之判決。
二、被上訴人則以：伊未經上訴人同意及授權，即持上訴人之印 鑑證明及印鑑章，為上訴人向新北地院聲請拋棄繼承，伊已 就上開涉及刑事偽造文書之犯嫌向臺灣新北地方法院檢察署 （下稱新北地檢署）自首等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：（一）原判決廢棄。（二）確認上訴人對李水土之遺產 繼承權存在。被上訴人則表示對上訴人之請求沒有意見。四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人， 如未以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之 法律上利益。是原告主張其係繼承人，對於被繼承人遺產請 求確認繼承權存在之訴訟，即應以對其繼承權存在有爭執之 其他繼承人或遺產管理人為確認對象，始得以確認判決除去 其不安之狀態，而有受確認判決之法律上利益，若其以非繼 承人（包含拋棄繼承權之繼承人）為確認對象，法院縱令依
其聲明而為判決，判決效力亦不及於其他繼承人或遺產管理 人，其不安之狀態無從以該確認判決將之除去，即難認有受 確認判決之法律上利益。
五、本件被繼承人李土水於99年7 月25日死亡，兩造及上訴人同 父異母之姐姐李佩怡、曾怡婷均為李土水之第一順位繼承人 ，其中曾怡婷與李佩怡於99年10月4 日以書面向新北地院拋 棄繼承，兩造亦於99年10月11日共同具狀向新北地院拋棄繼 承，均經新北地院准予備查等情，有新北地院99年10月8 日 板院輔家試99年度司繼字第2149號函、99年10月15日板院輔 家試99年度司繼字第2215號函在卷足憑（見原審卷第9 、93 、95、118、125頁），並據本院調閱新北地院99年度司繼字 第2215號卷查明屬實。
六、上訴人雖主張被上訴人未經其同意拋棄繼承，該拋棄繼承應 屬無效，乃以被上訴人為確認對象求為確認上訴人對李水土 之遺產繼承權存在之判決。惟被上訴人既已拋棄繼承而非本 件繼承人，縱令本院依其聲明而為判決，判決效力亦不及於 其他繼承人或遺產管理人，其不安之狀態猶無從以本件確認 判決將之除去，即難認有受確認判決之法律上利益。另經本 院行使闡明義務，上訴人仍主張其有確認利益，並僅以被上 訴人為確認對象（見本院卷第32頁反面）。準此，上訴人以 業已拋棄繼承之被上訴人為確認對象，請求確認其繼承權存 在，尚有未合。
七、綜上所述，上訴人請求確認對李土水之繼承權存在，即有未 合，不應准許。原審以上訴人拋棄繼承並非無效而為其敗訴 之判決，理由雖有不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 莊昭樹