臺灣高等法院民事判決 105年度勞上字第14號
上 訴 人 廖振鴻
被 上訴人 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 顏邦傑
被 上訴人 鄭德發
王景正
陳榮祿
陳宗毅
共 同
訴訟代理人 陳偉玲
賴鈴霓
上列當事人間返還薪資等事件，上訴人對於中華民國104年12月1
8日臺灣士林地方法院104年度勞訴字第45號第一審判決提起上訴
，本院於105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司） 之法定代理人原為賀陳旦，賀陳旦離職後，臺北捷運公司於 民國105年5月16日第8屆董事會決議由其總經理顏邦傑暫代 臺北捷運公司董事長職務至新任董事長產生為止，有臺北捷 運公司變更登記表、臺北捷運公司第8屆董事會第4次會議紀 錄在卷可稽（見本院卷第106-111頁），並經其以書狀聲明 承受訴訟（見本院卷第105頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人於101年6月4日至臺北捷運公司任職， 擔任系統處水電廠水電三場蘆洲股技術員。因上訴人對於10 2年5月班表非值班時段，提出彈性班（即8時至9時上班、17 時至18時下班，班別代碼：A0）之申請，並在排班時告知單 位主管即訴外人王○○，經其同意後送出，復經部門主管即 訴外人禹○○蓋章轉送人力處完成程序。詎部門行政即訴外 人李○○輾轉得知上訴人排定彈性班後，竟未通知上訴人即 自行更改班別為固定班（即8時30分上班、17時30分下班， 班別代碼：B0），上訴人得悉後，遂電詢人力處績效課專員 即被上訴人陳宗毅（下稱陳宗毅），經陳宗毅表示經主管同 意即可更改班表，惟李○○對此並不理會，上訴人乃去函績 效課課長告知權益受損（下稱系爭事件）。系爭事件經人力 處處長轉至系統處處長即被上訴人鄭德發（下稱鄭德發）處
，鄭德發即命管理課課長即被上訴人陳榮祿（下稱陳榮祿） 與助理工程師即被上訴人王景正（下稱王景正，與臺北捷運 公司、鄭德發、陳榮祿、陳宗毅，合稱被上訴人）與相關人 士開會，因王景正查無相關排班規定，鄭德發遂認定排班主 管盲目蓋章應予懲處，同時欲懲處上訴人。嗣上訴人於102 年8月1日之薪資通知單得知被記缺點且扣薪新臺幣（下同） 164元，並於102年9月6日在員工個人電子信箱收到102年6月 核定之個人獎懲通知，其上記載懲戒事由為：「未依指示詢 問並回報排班規定，即逕予修改個人102年5月之預排班表， 以致造成排班誤失懲戒案」，要與事實不符，故臺北捷運公 司以此扣減上訴人薪資164元並無理由。又陳宗毅於102年9 月17日撰寫防呆機制，指使王景正、陳榮祿在臺北捷運公司 OA公布欄系統，刊登如原判決附件二之公告（下稱系爭公告 ），並以點選附件方式，公開如原判決附件三之人力處簽呈 ，其上提及上訴人姓名，並記載「…廖振鴻及排班審核主管 ，因不諳公司輪班人員不適用公司彈性上下班之規定，以致 廖員102年5月預排班表，計有5日排定彈性上下班之班別（ AO班），俟發現前述誤失後，雖已及時修正為BO班，惟引發 廖員不滿並投訴。」等不實內容，侵害上訴人名譽，故除臺 北捷運公司應返還剋扣上訴人之薪資164元外，被上訴人並 應就侵害上訴人名譽部分，負回復名譽及連帶損害賠償責任 等語。為此，依勞動契約及侵權行為之法律關係，起訴請求 ：㈠臺北捷運公司應給付上訴人164元。㈡被上訴人應連帶 給付上訴人9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上 訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢臺北捷運 公司應將如原判決附件一所示道歉聲明之文字，於臺北捷運 公司網路新OA公佈欄系統重要公告項目，向全公司員工公告 7日。原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺北捷運公司應給付上訴人164元 。㈢被上訴人應連帶給付上訴人9萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣臺北捷運公司應將如原判決附件一所示道歉聲 明之文字，於臺北捷運公司網路新OA公佈欄系統重要公告項 目，向全公司員工公告7日。
二、被上訴人則以：依上訴人與臺北捷運公司於101年6月4日簽 訂之勞動契約（下稱系爭契約）第2條第2項約定，上訴人係 以輪班人員身分受僱於臺北捷運公司，依臺北捷運公司工作 規則（下稱系爭工作規則）第38點規定：「除輪班人員、未 實施電腦刷卡單位之人員及其他經總經理指定之人員另依排 班規定準時簽到（退）外，應依臺北大眾捷運股份有限公司
彈性上班作業規定，按時刷卡或簽到（退）」，上訴人既擔 任輪班人員，應知悉輪班人員係適用非彈性班（即B0班）， 而非適用彈性班（A0班）；況上訴人自101年6月受僱於臺北 捷運公司起至102年3月止，均正常參與排班、輪班，是上訴 人明知不得排A0班之規定，卻以不當方式，在負責排班人員 及股長間傳達不實訊息，並利用同事間互信之漏洞，故意將 5月份之5天B0班修改為A0班，違反工作紀律，破壞輪班同仁 排班秩序，臺北捷運公司基於內部紀律管理，依「優缺點記 點標準表」壹、二、1.：「違反工作紀律規定，經查屬實， 惟未達申誡標準者。」規定，予以最輕之懲處「1支缺點」 ，據此扣薪164元，並無違誤或不當。又鄭德發為臺北捷運 公司系統處處長，為上訴人單位之最高主管，其依調查結果 對上訴人上開不當行為予以糾正並懲處，並無任何違誤。而 陳宗毅斯時為人力處人事管理承辦人員，針對上訴人不當違 紀事件，簽文重申提醒輪班人員誤排A0班之防呆機制行為， 俾使同仁週知，亦無不當。且陳榮祿、王景正分別為系統處 管理課課長及承辦人員，負有管理系統處人事之責，其等基 於職責轉知誤排A0班之防呆機制，亦係基於職務所需，並無 不法侵害上訴人名譽之主觀意圖及客觀行為，更未侵害上訴 人之權利，故上訴人請求被上訴人就其名譽所受之損害負連 帶賠償之責，並無理由。況上訴人於102年6月間已知遭臺北 捷運公司懲處，遲至104年7月29日方起訴請求侵權行為之損 害賠償，其請求權已罹於2年時效等語，資為抗辯。並對上 訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，依系爭契約第2條第2項約定：「乙方（即上訴人）同 意擔任輪班工作，並同意於午後10時至翌日6時之時間內工 作，有關輪班事宜，依公司輪班規定辦理」（見原審卷第40 頁），可見上訴人在臺北捷運公司係擔任輪班人員；而依系 爭工作規則第38點規定：「…除輪班人員、未實施電腦刷卡 單位之人員及其他經總經理指定之人員另依排班規定準時簽 到（退）外，應依『臺北大眾捷運股份有限公司彈性上班作 業規定』，按時刷卡或簽到（退）…」（見原審卷第47頁背 面），輪班人員既與「未實施電腦刷卡單位之人員」及「其 他經總經理指定之人員」，須另依排班規定準時簽到、簽退 ，核與系爭契約所約定之「有關輪班事宜，依公司輪班規定 辦理」等語相符，上訴人亦知悉有系爭工作規則之規定，足 認上訴人在與臺北捷運公司簽訂系爭契約時，應知悉其擔任 輪班人員之班別，與其他彈性上班人員所適用之彈性班（即 AO班）不同。再者，上訴人自101年6月間簽訂系爭契約時起
至102年4月發生系爭事件時止長達10個月之任職期間，皆依 輪班規定進行排班輪值工作，未曾發生提出更動班別為「AO 班」等情，益徵上訴人確悉其所擔任之輪班工作為不得任意 變動上班時間之非彈性班別（即BO班）甚明。故上訴人陳稱 依其與臺北捷運公司所簽訂之系爭契約及系爭工作規則之規 定，並未限制擔任輪班人員之上訴人不得為「AO班」之排定 云云，自難憑採。
㈡次查，依系爭事件發生時任職臺北捷運公司水電三場蘆洲股 助理工程員即證人林楷堯證稱：往例並無輪班人員排AO班（ 彈性班），102年4月份在排5月班表時，有討論輪班人員可 否排AO班（彈性班），排班人員鄭丞琮有拿工作規定稱未明 確規定不能排，大家討論表示可否試試看，班表上的人有去 查，說有類似情況，上訴人就說排排看，看上面怎麼指示， 大家討論時王○○也知情，王○○表示是否先問人力單位， 但未指明何人去問，後來到月底因為要陳核，王○○看到班 表上有填A0班（彈性班），也同意送上去，王○○沒有口頭 同意，就是不確定才請大家去問人力單位，後來上面知道後 ，就把班表改回B0班（非彈性班）等語（見原審卷第144-14 5頁）；及任職臺北捷運公司水電三場蘆洲股股長即證人王 ○○證述：102年4月大家在討論輪班人員可否排A0班（彈性 班）時，伊有告訴大家過去沒有這個慣例，如果有需求請自 己去問人力處，後來伊不清楚是否有人去問人力處，102年5 月班表送給伊時，伊看到有同仁排A0班（彈性班），當時伊 在辦公室有問是否有人已去問人力處，但未有答案，因為上 面已要求提出班表，伊想伊非最後決定班表之人，就核章跟 大家說送送看但不一定會過，後來公司表示輪班人員不能排 A0班（彈性班），伊也因為此事被懲處等語（見原審卷第14 5頁背面至第146頁）觀之，可知在系爭事件發生前，擔任臺 北捷運公司之輪班人員，未有任意變更班別之慣例。參諸上 訴人於其親自簽名之102年6月5日訪談紀錄表中亦陳稱：「 …因此在預排班表時填入並無特別告知股長，若陳核時有問 題自然會退回修正，若無退回則表示主管同意本人需求」等 語（見原審卷第122頁），並在與本件相關之刑事偵查案件 所提之102年6月21日錄音譯文中自承：5月份有打電話給人 力處，並沒有講是4月份打電話，4月份就是丞琮說小場那邊 等他們的回覆，看答案是怎樣，然後伊把A0排上去，班表就 出去了，5月9號是伊去問的，4月份之前伊沒有打給人力處 等語（見原審卷第137-139頁），足徵上訴人於102年4月填 寫102年5月份之班表時，就輪班人員可否排A0班（彈性班） 乙節，雖就之前無此慣例有疑而曾與同事討論，然因其單位
主管王○○對此排班疑問亦無法確認，而告知若有排AO班需 求者，須自行向人力處詢問後，竟在未詢問人力處對此排班 疑問之情形下，仍執意於次月即同年5月份之班表上填載A0 班（即彈性班）並送出，直至排班表送出後之5月份，方以 電話向人力處詢問。上訴人上開所為，明顯違反與臺北捷運 公司所簽訂系爭契約之輪班規定，是臺北捷運公司辯稱上訴 人恣意更改班別之行為，已違反系爭契約及系爭工作規則等 語，應堪採信。
㈢又上訴人未依其主管王○○之要求向人力處詢問並回報排班 規定前，即逕自修改102年5月份預排班表乙情，既如前述， 則臺北捷運公司以上訴人違反系爭工作規則為由，在上訴人 個人獎懲通知之獎懲事由欄記載：「未依指示詢問並回報排 班規定，即逕予修改個人102年5月之預排班表，以致造成排 班誤失懲戒案」等語（見原審勞小字卷第8頁），堪認與事 實無違。再者，上開獎懲通知之適用獎懲條文欄所載：「依 本公司從業人員優缺點記點標準表壹第2點第28款之規定」 （見原審勞小字卷第8頁），經核與臺北捷運公司工作規則 第43點：「本公司從業人員除應遵守相關法令及本公司發佈 之相關規定外，並應遵守之紀律如下：（一）應遵守工作規 則及其他一切法令規章，忠誠執行職務。…（四）應服從命 令，聽從工作指派，戮力工作，提升工作品質，及增進經營 績效。...」規定（見原審卷第48頁），及臺北捷運公司從 業人員優缺點記點標準表壹、共同類，二、有下列事蹟之一 者，記缺點乙次，1.「違反工作紀律規定，經查屬實，惟未 達申誡標準者」之規定（見原審卷第52頁背面），均屬相符 。是鄭德發以上訴人違反系爭工作規則所填寫之懲處單，及 臺北捷運公司據此對上訴人所為記缺點1支之懲處，並依上 開懲處對上訴人扣減薪資164元，均屬有據。故上訴人主張 臺北捷運公司違法扣薪164元，並與鄭德發不當侵害其權利 ，請求臺北捷運公司給付上訴人164元，且應與鄭德發連帶 負侵害名譽之精神上損害賠償責任云云，自無理由。 ㈣至系爭公告雖以附加檔案方式，讓閱覽者得點入如原判決附 件三之人力處簽呈並閱覽，然觀系爭公告之主旨係：「公布 欄2013/09/17公告：有關輪班人員誤排AO班之防呆機制案， 請查照。」等語（見原審勞小字卷第10頁），內文則係就防 呆機制進行說明，並具體列出得安排A0班之例外管理人員（ 見原審勞小字卷第11頁），且此係依人力處於102年9月2日 之簽呈末段「擬辦：有關輪班人員誤排A0班之防呆機制，採 行按月由電腦系統自動清查排定AO班之輪班人員名單，並自 動送發給排班權責主管及人力處，以進行控管及修正，並以
OA公告週知」（見原審勞小字卷第12-13頁）之指示為之。 以陳宗毅斯時係臺北捷運公司人力處之人事承辦人員，其本 於人事管理職責，對上訴人上開違反公司工作規則之不當排 班行為，簽文提及其係緣於上訴人及排班審核主管不諳輪班 人員不適用公司彈性上下班規定，而再次重申輪班人員排班 時勿誤排「A0班」之防呆機制行為，難認此係不當侵害上訴 人名譽之不法行為。又陳榮祿及王景正斯時係分別擔任臺北 捷運公司系統處管理課之課長及承辦人員，負有管理系統處 人事之相關職責，故其等轉知排班時勿誤排「A0班」之防呆 機制，係本於職務所為，亦難認有故意或過失侵害上訴人名 譽之不法行為存在。況本件確係緣於上訴人及其排班主管未 瞭解輪值人員之排班規定，且上訴人在未詢問人力處對排班 之意見後，即在其預排班表排入輪班人員不得排定之A0班（ 彈性班），嗣並去函績效課課長告知其權益受損（見原審勞 小字卷第6頁之起訴狀）所起，是原判決附件三之人力處簽 呈說明所載「…廖振鴻及排班審核主管因不諳公司輪班人 員不適用公司彈性上下班之規定，以致廖員102年5月預排班 表，計有5日排定彈性上下班之班別（AO班），俟發現前述 誤失後，雖已及時修正為BO班，惟引發廖員不滿並投訴。」 等語，亦與事實相符，難認有故意或過失侵害上訴人名譽之 不法行為。此外，上訴人復未能提出其他具體事證證明被上 訴人有何不法侵害其名譽之共同侵權行為存在，則其依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金9萬5,0 00元，並請求臺北捷運公司應公告道歉，均無理由。四、綜上所述，上訴人依勞動契約及侵權行為之法律關係，請求 臺北捷運公司應給付其164元，及被上訴人應連帶給付上訴 人精神慰撫金9萬5,000元，併自起訴狀繕本送達最後一位被 上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨臺北 捷運公司應將如原判決附件一所示之道歉聲明文字，於臺北 捷運公司網路新OA公佈欄系統重要公告項目，向全公司員工 公告7日，均無理由，應予駁回。原審據此為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
勞工法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網