給付工程保留款
臺灣高等法院(民事),上易字,105年度,97號
TPHV,105,上易,97,20160720,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第97號
上　訴　人　泉慶股份有限公司
法定代理人　朱泉達
訴訟代理人　張芳露
被上訴人　　亞業工程有限公司
法定代理人　張晉華
訴訟代理人　蕭明哲律師
上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國10
4年11月6日臺灣士林地方法院103年度建字第80號第一審判決，
就反訴部分提起上訴，本院於105年7月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人原上訴聲明 ：㈠原判決駁回上訴人反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付新臺幣（下同）43萬6,486元，及其中9萬元， 自反訴起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自民事擴張聲明暨 答辯三狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國105年2月26日具狀（本院卷第90頁） 減縮上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人反訴後開請求部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬6,486元，核其減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。是減縮部分即 已確定而非本院審理之範圍，合先敘明。
貳、實體部分
上訴人反訴主張：兩造於99年4月27日簽訂「捷運新店線新店 機廠聯合開發案機電工程-商場C棟電氣工程」合約書（下稱系 爭合約）。被上訴人每月提出完工數量，由伊與業主計算審核 後，經業主核准，被上訴人始能請款。但因被上訴人欠缺資金 ，故於業主核准前，即先向伊借款週轉，借款金額為被上訴人 提出請求之估驗款數額，此借款兩造並口頭約定應付利息，利 息部分於最後工程完工後再行結算，由工程保留款中扣除。伊 於施工高峰期同意被上訴人借款請求，雙方約定被上訴人需提 出票據為擔保並簽立借據，以循環借款方式向上訴人預借工程 款。伊開立如附表一所示支票，交付借款，被上訴人則同意依 據系爭合約被上訴人得實領之工程款，於每月20日抵償借款，



清償日期及數額如附表二所示。按照被上訴人之借還款日期， 依據法定利息5％計算，被上訴人尚有如附表二所示之總額43 萬6,486元之利息尚未清償。爰依兩造間之消費借貸關係及民 法第203條，請求被上訴人給付43萬6,486元之利息（原判決駁 回上訴人反訴請求超過上開金額部分，業據上訴人減縮聲明， 本訴部分亦未據上訴人聲明不服，均不在本件審理範圍內）。被上訴人則以，伊不爭執上訴人交付附表一所示之支票，並由 伊提示兌現等情。惟附表一編號19、23、26為工程預付款，其 餘則係依據系爭合約書第5條第1項約定被上訴人每月按業主及 上訴人審核之完成數量請領工程估驗款，並於次月20日領款， 均非交付借款，兩造間並無借款關係，亦無借款利息之約定等 語，資為抗辯。
原審判決：上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人反訴後開請求部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人43萬6,486元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第106頁反面至第107頁，並由本院依 相關卷證為文字修正）。
㈠兩造於99年4月27日就系爭工程簽訂系爭合約書。系爭工程 經被上訴人施作完成，已驗收合格。依系爭合約書第5條「 付款辦法」第3項約定：「工程尾款（總工程款之百分之10% 」：「工程完工後，經甲方（即上訴人）人員及業主均驗收 合格，乙方（即被上訴人）提交保固切結書及保固金後，始 得申請尾款。a第一期：經甲方驗收合格，且由乙方出具保 固書後，無息退還5%保留款。b第二期：經業主驗收合格， 且由乙方出具保固書及保固票據後，無息退還2%保留款，3% 保留款轉為保固金」，有系爭合約書可參（原審卷第7至12 頁）。
㈡被上訴人簽發借據2紙及本票1紙交付上訴人，有借據及本票 可參（本院卷第19、20、21頁）。
㈢被上訴人曾收受上訴人簽發如附表一所示支票號碼之支票， 提領兌現，有支票影本可參（原審卷第107頁至第136頁）。上訴人主張被上訴人因週轉需要，於尚未能領取工程款之時向 其借款週轉，並約定於業主核發估驗款時以估驗款抵充借款本 金，另約定利息於工程完工後結算，兩造未約定利率，故以法 定利率百分之五計算被上訴人借、還款期間之利息。被上訴人 雖已償還本金，但尚欠43萬6,486元利息，請求被上訴人清償 利息等語。被上訴人則否認與上訴人間有借款關係及約定給付 利息，並以前詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下



：
㈠兩造僅就附表一編號19、23及26部分成立消費借貸關係，其 餘部分則未能認定成立消費借貸關係。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 ⒉上訴人主張交付被上訴人附表一所示支票並由被上訴人提 示兌現等情，為被上訴人所不爭執，但否認此為交付借款 。是上訴人交付附表一所示支票供被上訴人兌現領款，僅 能證明被上訴人自上訴人處取得與票面金額相同之金錢， 尚非得直接認定兩造間成立消費借貸關係。上訴人交付支 票之目的是否為成立消費借貸關係而交付金錢，則應由上 訴人舉證證明。
⒊依據兩造間之系爭合約書第5條「付款辦法」第1項第2款 約定：「甲方（上訴人）每月向業主計價核定後，乙方（ 被上訴人）應按業主及甲方審核之完成數量請款，並向甲 方工程人員提出與本工程有關工作之完成量計價單，於每 月月底前提出請款明細表，經甲方工程人員核對之後，次 月20日領款，票期即期支票。（乙方應配合甲方之管理， 請款實應檢具計價所需資料，含請款單、完成之數量表、 檢查表、泉慶提供之工程進度表等）」，有系爭合約書可 參（原審卷第7頁反面）。是依據上開約定，被上訴人得 每月請款，即所謂之工程估驗款。且被上訴人亦提出與附 表一編號1至18、20至22及24至25、27至30項之給付相符 之工程施工及材料估驗單為證（原審卷第209至217頁、第 218反面至219頁正面、第220至221頁正面、第222至223頁 ）。又上訴人並未就其所主張之上開消費借貸關係提出其 他證據以為佐證（除附表一編號19、23、26外，詳下述） ，故被上訴人辯稱附表一編號1至18、20至22及24至25、 27至30項之給付為工程估驗款，應為可採。從而，上訴人 主張兩造就附表一編號1至18、20至22及24至25、27至30 項之給付成立消費借貸關係，即非可採。
⒋上訴人另以被上訴人不爭執之金額為110萬8,877元之借據 及本票（本院卷第19頁、第20頁）、金額為70萬元之借據 （本院卷第21頁）及上訴人製作且為被上訴人所不爭執之 費用支出核准單（原審卷第224頁正反面至第225頁）3紙 為證，主張110萬8,877元之借據及本票係附表一編號19借



款之借據及擔保本票，原本金額為260萬元，因陸續還款 而修改為金額110萬8,877元；借款金額為70萬元之借據為 附表一編號23之借款；附表一編號26之給付亦為借款之給 付等情。依據上開借據內容記載：「亞業工程有限公司於 101年04月20日向泉慶開發股份有限公司借新台幣壹佰壹 拾萬零捌仟捌佰柒拾柒元（原記載貳佰陸拾萬元整，經以 雙橫線刪除並加蓋兩造印章），該借款於亞業工程有限公 司請領工程款時扣除並開立同額支票作為抵押」、「亞業 工程有限公司於101年09月27日向泉慶開發股份有限公司 借新台幣柒拾萬元整，該借款於亞業工程有限公司請領工 程款時扣除」，並互核費用支出核准單3紙之記載：「日 期102年1月29日、付款性質：預付工程款、金額總計20萬 元、備註：亞業工程有限公司向公司預借工程款20萬元整 ，於住宅電器（T-02第20期）及（商場TB-01第23期）計 價扣除」；「日期101年9月26日、付款性質：預付工程款 、金額總計70萬元、備註：亞業工程有限公司向公司預借 工程款70萬元整（附有借據及同額本票）」；「日期：10 1年4月23日、付款性質：工程預付款、金額總計：260萬 元、備註：亞業工程有限公司向公司借款260萬元整（附 有借據及同額支票）」。是依據上開借據內容及費用支出 核准單所示，兩造間確實就附表一編號19、23、26之給付 有成立消費借貸關係之意思，並由上訴人將被上訴人原尚 未得以領取之工程款，先行以借款之方式給付被上訴人（ 工程預付款），並由被上訴人簽立借據及票據以為擔保及 證明，清償方式則以被上訴人所得領取之工程款抵充。準 此，上訴人主張其交付附表一編號19、23、26之支票供被 上訴人兌現領款，與被上訴人間成立消費借貸關係應堪認 定。
⒌被上訴人雖抗辯附表一編號19、23、26之給付為工程預付 款非借款，並以上開費用支出核准單上付款性質記載為「 工程預付款」為證。惟兩造間之系爭合約書並未約定給付 工程預付款，而系爭合約書第5條第1項第2款之約定應為 工程估驗款，此亦有被上訴人提出之施工及材料估驗單可 證。因此，上訴人將尚未屆清償期之工程款預付被上訴人 而稱之為「工程預付款」，然兩造顯可就此工程預付款成 立消費借貸關係，況由被上訴人出具之借據亦明確記載為 借款關係可明。是被上訴人辯稱工程預付款非借款云云， 尚非可採。
㈡上訴人並未能證明兩造間就附表一編號19、23、26之借款 關係約定利息給付。




⒈上訴人主張之附表一編號1至18、20至22及24至25、27至 30項之給付既為估驗款之給付而非基於消費借貸關係之 給付，上訴人請求給付利息，自無理由，合先敘明。 ⒉雖兩造間就附表一編號19、23、26之給付成立消費借貸 關係，已認定如上，惟消費借貸關係可為約定有利息之 有償契約亦可為無約定利息之無償契約。上訴人主張兩 造間就附表一編號19、23、26消費借貸關係約定有利息 給付，參照前開之民事訴訟法第277條及最高法院17年上 字第917號判例，上訴人應就此有利之事實負舉證責任。 惟上訴人自承兩造僅口頭約定而無其他證明。是上訴人 既未能證明兩造間就附表一編號19、23、26之借款約定 應付利息，上訴人依據消費借貸關係及民法第203條規定 請求被上訴人給付利息，亦屬無據。
⒊上訴人另主張上訴人以向業主承攬工程價款之90%金額發 包予被上訴人，原合約毛利僅10%，加上事實上之追加工 程之毛利共計約300多萬元左右，上訴人已嚴重虧損，上 訴人向業主請求工期展延費用，施工高峰期每個月管理 費用就要50萬元左右，按常情、常理及社會經驗法則， 上訴人絕無可能答應無息借貸予被上訴人云云，並提出 上訴人寄送予訴外人泰誠/益鼎聯合承攬（JETV）捷運新 店線新店機廠聯合開發案新建工程新店機電施工處之函 文，請求准予工程延展期間每月追加47萬1,088元費用為 證（本院卷第116頁）。然上訴人就被上訴人承包之工程 是否虧損，實與兩造間之借款是否約定利息無相當之關 連性，難認上訴人有虧損就出借之款項必與被上訴人約 定利息，況上訴人所提出之函文，亦僅為上訴人向訴外 人請求增加給付而已，亦難認定上訴人確實有虧損，且 亦無從證明兩造間之消費借貸約定給付利息之事實。又 上訴人僅泛稱以「常情、常理及社會經驗法則」，上訴 人無可能無息借款被上訴人云云，惟上訴人並未具體表 明其所述之「常情、常理及社會經驗」為何，自無法判 斷是否可據此推認兩造間之消費借貸約定應給付利息。綜上所陳，本件除附表一編號19、23及26號之給付於兩造間成 立消費借貸關係外，附表一其餘所示之部分均為系爭合約書約 定之估驗款之給付而未成立消費借貸關係。就估驗款部分，上 訴人請求給付利息，非屬有據。而就附表一編號19、23及26號 之消費借貸關係部分，上訴人亦未能證明兩造曾約定應付利息 。從而，上訴人主張依據兩造間之利息給付約定及民法第203 條規定，請求被上訴人給付借款利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不



當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 呂 筑