臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第249號
上 訴 人 馬秀英
兼訴訟代理人 王冠登
被上訴人 趙徐林秀
訴訟代理人 蔡鴻斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12
月30日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4614號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人在原審主張依民法第184條 、第195條之規定，請求被上訴人給付其新臺幣（下同）88 萬9016元，經原審判決其敗訴，於上訴本院後，又追加請求 被上訴人賠償其臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年 度家訴字第39號事件裁判費7984元，及追加依民法第197條 第2項之規定為請求（見本院卷第57頁、第68頁反面），核 其追加7984元部分，係屬擴張應受判決事項之聲明；追加依 民法第197條第2項之規定部分，與原審起訴主張侵權行為之 基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。二、至上訴人於本院追加依民法第184條、第195條及第197條之 規定，請求被上訴人給付汽車稅款罰鍰36萬9810元，及追加 被上訴人之訴訟代理人蔡鴻斌律師為被告部分，未合於民事 訴訟法第446條第1項規定，均由本院另以裁定駁回，併予敘 明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人王冠登、馬秀英（下各以姓名稱之，兩 人合稱為上訴人）係夫妻，馬秀英及其父長期在訴外人朱撫 松（已歿）部長家中擔任管家及司機，朱撫松感念渠等，眷 顧有加，多次囑託被上訴人，待其身故後，將坐落臺北市○ ○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋）交由馬秀英代管1年 ，每月支付馬秀英看家費7萬元，惟朱撫松過世後，被上訴 人偕同訴外人周書楷大使夫人僅支付馬秀英第1個月看家費7 萬元以騙取系爭房屋鑰匙後，拒不支付尚欠11個月看家費計
77萬元；又馬秀英另案訴請被上訴人給付遺贈物之臺北地院 100年度家訴字第39號事件，因被上訴人行使偽造文書詐欺 得利，致馬秀英受有支付該案訴訟費用4萬7000元之損害； 再馬秀英因被上訴人之故而身犯多罪，誠難甘服，委請訴外 人葉春生律師對被上訴人提出刑事侵占等告訴之臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）102年度偵字第1453號案 件，受有支付律師費8萬元之損害等情，爰依民法第184條、 第195條、第197條第2項之規定，求為命被上訴人給付89萬 7000元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴；另前開請求金額中之7984元係於本院擴張請求 部分）。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人88萬9016元。㈢被上訴人應再給付上訴人 7984元。
二、被上訴人則以：朱撫松生前並未囑託伊，待其身故後將系爭 房屋交由馬秀英代管1年，每月支付馬秀英看家費7萬元之事 ，上訴人請求伊賠償看家費77萬元，並無理由；又另案臺北 地院100年度家訴字第39號事件，經確定判決馬秀英敗訴及 應負擔訴訟費用，並非伊對其侵權行為所致；再馬秀英委請 律師對伊提出刑事侵占等告訴之另案臺北地檢署102年度偵 字第1453號案件，經檢察官為不起訴處分，馬秀英聲請再議 ，亦經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）102年度上聲議 字第8257號處分駁回，馬秀英聲請交付審判，仍經臺北地院 102年度聲判字第252號裁定駁回聲請確定，足見馬秀英提出 該刑事告訴並無理由，其因此所支出律師費8萬元，並非伊 對其侵權行為所致。且被上訴人上開請求侵權行為損害賠償 ，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查，㈠馬秀英另案訴請被上訴人給付遺贈物之臺北地院100 年度家訴字第39號事件，經確定判決馬秀英敗訴及應負擔訴 訟費用；㈡馬秀英另案委請葉春生律師對被上訴人提出刑事 侵占等告訴之臺北地檢署102年度偵字第1453號案件，經檢 察官為不起訴處分，馬秀英聲請再議，亦經高檢署102年度 上聲議字第8257號處分駁回，馬秀英再聲請交付審判，仍經 臺北地院102年度聲判字第252號裁定駁回聲請確定等情，有 卷附臺北地院100年度家訴字第39號民事判決、臺北地檢署 102年度偵字第1453號不起訴處分書、臺北地院102年度聲判 字第252號刑事裁定可稽（見原審卷第72至76頁、本院卷第2 6至35頁），並為兩造所不爭執，復經本院調取前開臺北地 院100年度家訴字第39號案卷核閱無訛，堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依民法第184條、第195條、第197條
第2項之規定，請求被上訴人給付89萬7000元，是否有據？ 茲論述如下：
㈠、按依民法第184條侵權行為規定請求損害賠償，須行為人 因故意過失，不法侵害他人權利者；或故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者；或違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，始能成立。依民法第195條侵權行為規 定請求非財產上損害賠償，須行為人不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，始能成立。且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。本件上訴人以前開事由主張被上訴人對伊等應負侵權 行為損害賠償責任，既為被上訴人所否認，上訴人自應就 被上訴人有侵權行為之事實，負舉證之責。
㈡、經查：
⒈上訴人主張朱撫松生前多次囑託被上訴人，待其身故後， 將系爭房屋交由馬秀英代管1年，每月支付馬秀英看家費7 萬元，惟朱撫松過世後，被上訴人偕同周書楷大使夫人僅 支付馬秀英第1個月看家費7萬元以騙取系爭房屋鑰匙後， 拒不支付尚欠11個月看家費計77萬元一節，固據提出訊問 筆錄、朱撫松先生遺囑宣讀、朱撫松先生遺囑補充確認、 被上訴人自書陳述意見書、委託代辦印鑑證明資料、臺北 地檢署102年度偵字第1337、1366號不起訴處分書為證（ 見原審卷第53至58頁、第63至65頁、本院卷第64頁、第84 至85頁）。惟查，上訴人所提前開證據，並不足以證明其 主張為真實。且馬秀英於另案訴請被上訴人給付遺贈物之 臺北地院100年度家訴字第39號事件，亦曾就此部分為主 張，經該案確定判決認定其主張為無理由，有該案判決在 卷可稽（見本院卷第26至28頁），益徵上訴人主張，並不 可取。是上訴人以上開事由，主張被上訴人對伊等構成侵 權行為，依民法第184條、第195條之規定，請求被上訴人 賠償77萬元云云，並無可取。
⒉上訴人又主張馬秀英另案訴請被上訴人給付遺贈物之臺北 地院100年度家訴字第39號事件，因被上訴人行使偽造文 書詐欺得利，致馬秀英受有支付該案訴訟費用4萬7000元 之損害一節，固仍舉上開證據為證。但查，上訴人所提前 開證據，並不足以證明其主張為真實。且被上訴人抗辯其 無所謂行使偽造文書對上訴人詐欺得利之情事，亦據其提 出訊問筆錄、過戶申請書、調查筆錄、朱撫松先生遺囑及 遺囑補充、土地登記申請書、建物及土地登記謄本、朱撫 松先生遺囑之信封為證（見本院卷第96至106頁、第135至
136頁、第139頁、第174至175頁、第187至189頁）。況上 開事件經法院確定判決馬秀英敗訴及應負擔訴訟費用，為 兩造所不爭執，並有該判決可稽，足見馬秀英係因訴訟敗 訴而經命應負擔訴訟費用，難認係被上訴人對其侵權行為 所致。是上訴人以上開事由，主張被上訴人對伊等構成侵 權行為，依民法第184條、第195條之規定，請求被上訴人 賠償4萬7000元云云，亦無可取。
⒊上訴人再主張馬秀英因被上訴人之故而身犯多罪誠難甘服 ，委請葉春生律師對被上訴人提出刑事侵占等告訴之臺北 地檢署102年度偵字第1453號案件，受有支付律師費8萬元 之損害一節，固據提出收據為證（見原審卷第59頁）。但 查，上開案件經檢察官為不起訴處分，馬秀英聲請再議， 亦經高檢署102年度上聲議字第8257號處分駁回，馬秀英 再聲請交付審判，仍經臺北地院102年度聲判字第252號裁 定駁回聲請確定等情，為兩造所不爭執，並有該不起訴處 分書、刑事裁定在卷可稽，足認馬秀英提出該刑事告訴並 無理由，上訴人因此所支出之律師費8萬元，難認係被上 訴人對其侵權行為所致。是上訴人以上開事由，主張被上 訴人對伊等構成侵權行為，依民法第184條、第195條之規 定，請求被上訴人賠償8萬元云云，要無可取。㈢、又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟該規定係考量損害賠償義務人，如因侵權行為而受利益， 致被害人蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，仍得 依不當得利之規定請求返還其利益，而使不當得利返還請求 權與損害賠償請求權發生請求權競合關係，不使被害人因侵 權行為損害賠償請求權罹於時效而受到影響。然如前述，上 訴人對被上訴人並無侵權行為損害賠償請求權，亦無不當得 利請求權可得行使之情形存在，故上訴人主張依民法第197 條第2項之規定，請求被上訴人返還89萬7000元，亦屬無據 。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條之規定，請求被 上訴人給付88萬9016元，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加依民 法第197條第2項之規定為請求、及擴張請求7984元部分，亦 均為無理由，併予駁回。
六、另上訴人雖聲請訊問證人顏式淇、蔡鴻斌、及向大安戶政事 務所調閱朱撫松死亡證明、調閱台新銀行忠孝分行0000-00
-0000000及0000-00-0000000-0號帳戶、台新銀行松山分行 000000000000號帳戶、向臺北地院公證處調閱朱撫松95年間 所立公證遺囑及認證遺囑，以資證明公務員登載不實、偽證 、業務詐欺、偽造文書、逃漏稅、損害賠償請求權基礎云云 （見本院卷第60頁、第195頁反面），參諸上訴人自陳其聲 請調查上開證據，係用以將來損害賠償請求權基礎或國家稅 收不法所得之追繳、或被上訴人所提出之遺囑非真正，無有 資格當繼承人，侵佔房屋等語（見本院卷第71頁、第196至 197頁），尚與本件爭點之待證事實無關，且本件事證已臻 明確，核無調查之必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法，亦 經本院審酌後均認與本件之結論不生影響，茲不再一一論列 ，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 鄭兆璋