損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,105年度,10號
TPHV,105,上易,10,20160713,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第10號
上　訴　人　劉童玉英
訴訟代理人　舒瑞金律師
　　　　　　蔡家豪律師
　　　　　　洪甯雅律師
被　上訴人　賴銘洋
　　　　　　陳志凱
上　一　人
訴訟代理人　朱麗真律師
上列當事人間損害賠償事件， 上訴人對於中華民國104年11月25
日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3344號 第一審判決提起上訴
，並為訴之變更，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又原告將原訴變 更時，若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終 結者，自應專就新訴裁判（最高法院29年上字第1771號、71 年台上字第3746號民事判例參照）。
二、查上訴人於原審主張門牌號碼新北市○○區○○路000號（ 下稱系爭建物）4樓房屋為上訴人所有，同號5樓套房加蓋物 則由其夫即原審共同原告劉正雄出租予他人使用， 其中503 室（下稱系爭503室）由被上訴人賴銘洋、陳志凱 （下稱賴 銘洋、陳志凱，合稱為被上訴人）共同承租，詎被上訴人未 盡注意義務，致5樓套房燒毀並波及4樓房屋，上訴人依共同 侵權行為法則及上訴人與賴銘洋簽訂之房屋租賃契約（下稱 系爭租約）第11條前段約定，請求被上訴人連帶賠償上訴人 之4樓損失新臺幣（下同）7萬3,900元、劉正雄之5樓損失95 萬2,250元等語。嗣上訴人提起上訴後， 於本院變更訴訟， 先位聲明請求被上訴人連帶賠償上訴人4樓及5樓之損害共計 102萬6,150元；如認被上訴人間並無連帶責任，則備位聲明 請求被上訴人就上開金額負不真正連帶責任（本院卷第50至 51頁、90至91頁），核其請求之基礎事實同一，且得援用原 訴之訴訟資料及證據，雖被上訴人不同意訴之變更，惟因合 於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自應准許。 本院既



認上訴人變更之訴合法，揆前說明，即應專就變更後之新訴 裁判，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭建物4樓房屋及5樓套房加蓋物為伊所有， 伊將5樓套房出租予他人使用，其中系爭503室由賴銘洋、陳 志凱共同承租，賴銘洋並與伊簽訂系爭租約，約定租賃期間 於民國102年7月21日起至103年7月20日。被上訴人本應注意 屋內電器使用之安全性，維護電器設備與電源線，以確保用 電安全，竟於102年9月11日下午2時許， 疏未關閉電風扇電 源即先後出門，致電風扇之電源線及內部線圈異常起火，於 同日晚間6時31分許引燃周邊可燃物， 燒燬5樓套房並波及4 樓房屋（下稱系爭火災），經新北市政府警察局以涉犯公共 危險罪移送偵辦，嗣賴銘洋雖經臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，陳志凱 則經刑事判決無罪確定，然其等使用風扇電器未妥善管理維 護，造成電線溶解引起火災，與伊之租賃物損失間具有相當 因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人引起 系爭火災，除造成系爭503室全部燒燬外，並波及同樓501、 502、505、506、507室，經伊雇請遠雄裝潢網有限公司估算 回復原狀之費用，5樓部分為190萬4,500元，4樓部分為14萬 7,800元，惟因物件受損回復原狀顯有困難， 請求以金錢賠 償，並以折舊率一半計算，共計102萬6,150元。爰依民法第 184條第1項前段、 第185條規定及系爭租約第11條前段約定 ，先位聲明請求被上訴人連帶給付上訴人102萬6,150元，及 自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息；備位聲明請 求被上訴人就上開金額本息負不真正連帶賠償責任（本院卷 第104頁背面）。
二、被上訴人對上訴人之主張，則各為以下陳述及抗辯： ㈠陳志凱部分：伊既經刑事判決無罪確定，顯見伊並無過失， ，自無民法第434條規定承租人損害賠償責任； 另依新北市 政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱鑑定報告）記載系爭 建物5樓燃燒之情形，501、502、505、506及507室內部均僅 上方天花板附近有燒燬情形，下方物品未遭受火勢波及燒燬 ， 則上訴人請求除系爭503室外之其他套房之制式設備部分 ，顯無理由。
㈡賴銘洋部分：系爭503室乃加蓋建物， 並無保存登記而不具 所有權，上訴人自不具有民法第184條第1項前段之權利，且 其亦未主張基於什麼權利得依侵權行為法則向伊請求損害賠 償，其請求即無理由。又民法第434條乃為同法第184條之特 別規定，故承租人僅就重大過失負失火毀損租賃物之損害賠



償責任，而伊於案發時已離開系爭503室， 對電風扇未關引 燃火勢，非伊所能預見，自無上訴人主張未檢查關閉電風扇 電源之過失，更無顯然欠缺普通人應盡注意義務之重大過失 ；且起火原因雖經鑑定為電器因素，惟電器因素引起之失火 原因眾多，是否即為電風扇未關所引起，亦有疑問，上訴人 應就其主張係電風扇未關引起火災之事實負舉證責任。縱認 伊需負賠償責任，衡以上訴人出租違章建築，且未使用防火 建材，致火勢迅速蔓延，為與有過失，應依民法第217條第1 項減輕或免除伊之賠償責任， 另伊已先行賠償上訴人約6萬 元。再上訴人主張被上訴人應負連帶賠償責任，自應由其舉 證有何共同侵權行為與主觀上有何行為之關連共同，不能單 純因被上訴人共同承租即認伊須負連帶賠償責任等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之變更，聲明：
㈠先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人102萬6,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡備位聲明：
⒈賴銘洋應給付上訴人102萬6,150元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉陳志凱應給付上訴人102萬6,150元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊如其中一被上訴人為給付，另一被上訴人就已給付部分，免 其責任。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第36頁背面，並由本院依相關卷證 為部分文字修正）：
㈠系爭建物為地上4層，5樓為鐵皮屋加蓋建築物，4樓及5樓為 上訴人所有 ，5樓加蓋套房則由劉正雄經營出租予他人使用 ，惟系爭租約之具名出租人為上訴人。被上訴人自102年7月 21日起承租系爭503室，一同居住， 賴銘洋於102年9月11日 當日上午7時許即離開系爭503室出門上班，陳志凱則於當日 下午2時許離開，同日下午6時31分許， 該址5樓發生火災， 被上訴人於火災發生後約同日晚間7時許始返回系爭503室。 ㈡陳志凱經臺北地檢署檢察官以103年度調偵字第1479號 公共 危險案件提起公訴，原法院刑事庭以104年度原易字第2號判 決無罪，經檢察官提起上訴， 本院以104年度原上易字第28 號駁回上訴確定（原審卷第32至35頁、第121至124頁）。賴 銘洋則經臺北地檢署檢察官以103年度調偵字第1479號 為不 起訴處分確定（原審卷第47至48頁）。
㈢系爭火災經新北市政府消防局調查鑑定結果，起火原因以電



氣設備異常引燃之可能性較高，有新北市政府消防局102年9 月26日函暨檢送之鑑定報告可考（原審卷第54至107頁）。五、上訴人主張系爭503室 發生系爭火災係被上訴人之過失行為 所致，被上訴人應就伊所受損害連帶負侵權行為賠償責任； ，被上訴人則否認有何過失行為，並分別以前詞置辯。本件 經依民事訴訟法第463條 準用同法第270條之1第1項第3款規 定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院105年3月8日 準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第56 頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？ ⒈被上訴人就系爭火災有無過失行為？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1 項前段、第185條第1項定有明文。又「乙方（指承租之被 上訴人）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變 等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損 害賠償之責。」系爭租約第11條前段有明文約定（本院卷 第29頁背面）。
②本件上訴人主張被上訴人因外出未關閉電器而引發火災致 系爭建物4、5樓燒燬，應負共同侵權行為賠償之責云云。 惟，賴銘洋於案發當日上午7時許即離開系爭503室出門上 班，陳志凱則於當日下午2時許離開，同日下午6時31分許 發生系爭火災等情，為兩造不爭之事實（如前述貳㈠） ，足見賴銘洋離開時，尚有陳志凱在系爭503室內， 則賴 銘洋離去時， 自無法預見系爭503室內電器有未關及引燃 火災，要難以系爭火災之發生論以過失之責，而臺北地檢 署檢察官亦同此認定，有不起訴處分書在卷可稽（原審卷 第47至48頁)，益證賴銘洋就系爭火災並無過失。 ③上訴人另以鑑定報告為證，主張被上訴人外出電風扇未關 引發火災云云。查，
⑴關於系爭火災之起火處及起火原因：
依新北市政府消防局人員現場勘查及綜合研判結果為： 「本案火場之火勢主要侷限於系爭建物5樓503房，且其 內部物品受燒情形均以靠南側電風扇設置處附近碳化燒 損、燬壞最顯嚴重，顯然火勢以該處為起點向四處延燒 波及，故本案起火處位於系爭建物5樓503號房南側電風 扇設置處附近」、 「經清理復原503房南側電風扇擺設 情形，發現其電源插頭之插片仍插於電源插座上，且電 源線有異常斷裂之情事，復經檢視電風扇內部線圈受燒



情形，發現電風扇內部線圈亦有多處斷裂之情形，顯見 電風扇之電源線及內部線圈有異常之情事； 檢視503房 內部電源總開關受燒情形，發現其電源總開關有跳脫之 情事，另電風扇電源插頭之插片仍插於電源插座上，研 判電風扇於火災發生前處於通電狀態；綜合上述，起火 處並無可引（自）燃之發火源，該處電風扇之電源線及 內部線圈顯有異常之情事，又火災發生前該電風扇亦處 於通電狀態，研判恐電風扇之電源線或內部線圈異常起 火引燃周邊可燃物致生災害，復經排除其他電器設備及 起火源，本案起火原因以電氣設備異常引燃之可能性較 高」等語（原審卷第57至58頁），足見鑑定報告依災後 現場跡證研判系爭火災之起火處位於系爭503室 南側電 風扇設置處附近，起火原因以電氣設備異常引燃可能性 較高，並未斷定起火處之電風扇所致。
⑵次查，證人即現場勘查並製作鑑定報告之新北市政府消 防局隊員陳逸帆於104年4月7日原法院104年度原易字第 2號刑事案件（下稱原易2號）審理時具結證稱：本件起 火點是依照火流路徑判斷起火房間，判定火勢主要集中 在503號房，再由503號房的內部物品內部配置情形包括 浴室、床鋪、電腦桌、衣櫃、電視櫃及電風扇等受燒情 形，去判斷火勢在電風扇附近碳化燒燬最顯嚴重，判斷 火勢是以電風扇設置處附近為起點向四周延燒。鑑定書 所謂通電狀態是指插頭沒有拔掉，電源迴路仍然屬於有 電的情形， 因為發現503號房電源總開關有跳脫情形， 電風扇的插頭插片仍插在電源插座上，另外電風扇內部 線圈也有多處斷裂情形，所以認為房間內部迴路及連接 電風扇的迴路屬於通電狀態；現場勘查時因為燒燬很嚴 重，電風扇只燒到剩下線圈及電線，無法辨識電風扇之 開關狀態，也沒有辦法依據前述通電狀態直接判斷電風 扇案發前是否屬於開啟運轉之狀態；我在偵查中提及電 風扇內部線圈斷裂之原因較可能是因案發前電風扇處於 開啟狀態，要不然就是產品瑕疵， 是舉例我所知悉之2 個常見原因，因為一般人使用不會去接觸電風扇之內部 線圈，所以比較不會有人為破壞情形，但依據現場跡證 ，沒有辦法判斷是電風扇處於開啟狀態或產品瑕疵哪個 原因可能性比較高。鑑定書所載電風扇之電源線有異常 ，是指電風扇之電源線不像其他如冷氣、冰箱等電器之 電源線還算完整，只有被覆受燒此種受波及之受燒狀況 ，而是有異常斷裂情形，此表示電風扇之電源迴路有異 常；電源線異常斷裂之原因可能是末端即電風扇之馬達



、控制面版、銜接之電源線等電風扇本體發生問題往前 端即靠近插座的電源線波及，就是末端短路導致前端短 路，假設內部線圈多處斷裂或產品末端短路起火，會往 前端迴路造成電源短路，此時會產生熔珠，但在火災現 場不見得找得到熔珠，相反的前端短路不容易造成末端 跟著短路，但仍要看電源線數配置情形；本件起火原因 不一定是因為電風扇長時間處於通電狀態致不堪負荷而 引起火，因為被告家裡有養貓，有可能是寵物去磨損到 電線，或平常使用時有拉扯到電源線，或電線遭重物壓 損，或者本身產品的瑕疵，都有可能會造成電風扇電線 斷裂而短路引起燃燒，我記得勘查現場時有問使用人， 使用人說電風扇買沒多久，所以比較不可能因為長久使 用電風扇造成短路；磨損、拉扯或遭重物壓都可能是造 成電源線破損之原因，但無法判斷電源線之破壞是在前 端或末端，本件無法判斷電風扇案發前是否處於運轉狀 態、室內放養之貓是否有對電線或電風扇進行任何破壞 、是否為產品瑕疵之問題；若電風扇電源開關未打開， 但處通電狀態，理論上仍有可能造成電風扇內部線圈斷 裂，但就經驗上就不常見，因為如果是單一點短路比較 容易造成電源線局部燒毀，比較不常見內部線圈斷等語 ， （原易2號卷第47至49頁、原審卷第110至114頁）。 足見系爭火災起火原因多端，電扇長時間使用未關而引 燃，僅其中可能原因之一，本件起火原因尚無法確認係 該原因所致。
⑶又陳志凱於刑事案件警詢、偵訊及審理時，始終堅稱其 平常出門時即會關閉冷氣、電風扇及電腦等關關，案發 當日其確定離開套房時電風扇開關處於關閉狀態等語（ 臺北地檢署102年度軍偵字第32號卷第5頁背面、第65頁 背面、第89頁背面、原易2號卷第25頁背面 、第39頁背 面），而賴銘洋於檢察官偵訊時亦供稱：伊不清楚電風 扇於火災發生前有無開啟等語（同上偵查卷第89頁背面 ），則上訴人主張陳志凱於出門時疏未關閉電風扇電源 乙情，即應舉證以明，惟仍不足，自難憑採。況該電風 扇係賴銘洋於102年3月9日始向新店家樂福購買， 火災 發生前並無送修紀錄，亦無異常狀況乙節，有家樂福股 份有限公司臺北新店分公司出具之當日消費明細可佐（ 同上偵查卷第67頁），是距火災發生當日，該電風扇僅 使用約半年時間，據被上訴人所述， 於火災發生前1日 晚間10時許，開始啟動電風扇使用，縱使被上訴人確未 關閉電風扇，致電風扇持續運轉至火災發生前共約20小



時，惟以該電風扇之新舊程度及平日使用無異常之狀況 ，亦難認被上訴人有何不當使用情形或係因長久使用造 成短路，更無法逕將電風扇之電源線及內部線圈異常情 形歸咎於被上訴人未維護電器設備及電源線，尚無法認 定系爭火災發生原因係因陳志凱出門疏未關閉電風扇電 源，導致起火點之電風扇電源線及內部線圈異常而起火 燃燒，而刑案亦同此認定，有原法院104年度原易字第2 號及本院104年度原上易字第28號刑事判決可考 （原審 卷第32至35、121至124頁），益證系爭火災之起火原因 尚有不明，上訴人未舉證以實其說，洵非足採。。 ④上訴人另主張被上訴人疏未注意出外應關閉電源並將插頭 拔起，任由電風扇長時間使用，致電源線起火燃燒，顯欠 缺一般人應盡之注意，有違善良管理人之注意義務，應認 系爭火災為其重大過失所致，應負民法第184條第1項前段 侵權行為責任，且依系爭租約第11條約定，賴銘洋應負善 良管理人之注意義務，即排除民法第434條規定， 則賴銘 洋就輕過失之失火亦應負責；如其主張免責，應舉證已盡 善良管理人之注意義務云云。惟系爭火災之起火原因如何 ，容有疑義，且賴銘洋早離系爭503室， 該室內電風扇之 啟用與關閉自與其無涉，均如前述，既上訴人尚未證實被 上訴人之過失存在，鑑定報告亦未肯定系爭火災確因電風 扇使用過度所致，上訴人主張被上訴人應負輕過失或重大 過失之責，當無足取。
⒉上訴人請求被上訴人負連帶或不真正連帶賠償責任，有無理 由？
①本件起火原因如何？尚未證實，同前所述，上訴人依鑑定 報告即謂被上訴人對於系爭火災之發生具有過失，應負共 同侵權行為之連帶或不真正連帶責任，尚非有據。 ②本件上訴人就系爭火災被上訴人應負共同侵權行為之主張 ，尚未舉證以實其說，已述於前，則上訴人請求損害賠償 ，自屬無據。
六、綜上所述， 上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定 及系爭租約第11條前段約定，先位聲明請求被上訴人連帶給 付上訴人102萬6,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之 法定遲延利息；備位聲明請求被上訴人就上開金額本息負不 真正連帶賠償責任，均無理由，不應准許。本件變更之訴應 予駁回。
七 、本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。




八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 劉文珠