臺灣高等法院民事判決 105年度上字第645號
上 訴 人 王恆昌
上 訴 人 張楊祥
訴訟代理人 蘇育鉉律師
陳郁婷律師
上一人之
複代理人 林立捷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國105 年2 月
26日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第217 號第一審判決各自提
起上訴，本院於105 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○（原名王文祥，見本院卷第21頁，下稱甲○○ ）主張：伊與周子甯為夫妻，詎上訴人乙○○（下稱乙○○ ）明知周子甯為有配偶之人，竟自民國102年1月起持續與周 子甯頻繁聯絡，並交往約會近半年期間，進而發生性行為（ 時間、地點詳如原判決附表〈下稱附表〉所示），不法侵害 伊基於配偶之身分法益且情節重大，致伊精神受有痛苦，自 應賠償伊非財產上損害新台幣（下同）180 萬元等情。爰依 侵權行為法則，求為命乙○○如數給付，並就其中之60萬元 加計自103 年12月18日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷 ㈠第71頁）起、另120 萬元則加計自104 年3 月28日起算法 定遲延利息之判決（原審判命乙○○給付60萬元本息，並駁 回甲○○其餘之請求，兩造對於前開敗訴部分，分別提起上 訴；另甲○○逾上開範圍請求部分，經原審為其敗訴之判決 ，甲○○就此部分並未聲明不服，此部分已告確定，即非本 院審理範圍，以下不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分廢棄；㈡乙○○應再 給付甲○○120 萬元，並加計自104 年3 月28日起至清償日 止之法定遲延利息。另答辯聲明：乙○○之上訴駁回。二、乙○○則以：伊因遭周子甯設局引誘，而與周子甯發生性行 為；且甲○○於102年5月間即已知悉伊與周子甯交往乙事， 仍予縱容，並配合周子甯提起本件訴訟，以達共同向伊勒索 金錢之目的，亦與有過失等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲 ○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：甲 ○○之上訴駁回。
三、查，㈠甲○○與周子甯於84年3 月4 日結婚，二人婚姻關係
現仍存續中；㈡甲○○以乙○○於附表所示時間、地點與周 子甯發生性行為，涉有妨害家庭罪嫌為由，提出刑事告訴， 經檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院刑事庭判處乙○○ 成立相姦罪，並判處有期徒刑8 月，如易科罰金以1000元折 算1 日確定在案（下稱刑案）等情，有卷附原法院103 年度 易字第154 號刑事判決可憑（見原審卷㈠第11至17頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷第31頁），且經本院依職權調閱 前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第28頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠乙○○是否有故意不法侵害甲○○基於配 偶關係之身分法益且情節重大？㈡若是，則甲○○請求乙○ ○賠償其非財產上之損害，以若干金額為允當？㈢甲○○對 於本件損害之發生或擴大，是否與有過失？茲分別論述如下 ：
㈠、乙○○是否有故意不法侵害甲○○基於配偶關係之身分 法益且情節重大？
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照） 。準此以觀，侵害配偶權之行為，倘已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
⒉經查：
⑴、乙○○明知周子甯為有配偶之人，竟與周子甯頻 繁聯絡，並交往約會近半年時間，進而於附表所 示時間、地點發生性行為乙節，為乙○○所不爭 執（見原審卷㈡第53頁），核與周子甯於刑案審 理中證述情節相符（見刑案一審卷第32至33頁） ，並有汽車旅館之消費紀錄及通聯紀錄可憑（見 刑案他字卷80、375 、379 、381 至383 、385 頁、本院卷第105 至138 頁）；再依周子甯於10 2 年7 月23日以LINE通訊軟體發送予甲○○之訊 息中，向甲○○表示：「我有外遇近半年。」等 語以觀（見原審卷㈠第185 頁），堪認乙○○與 周子甯自102 年1 月間起，二者交往關係即至為 親密，甚且發生性行為，而有逾越通常男女社交 之正常交往情形。
⑵、且參以甲○○以乙○○於附表所示時間、地點與 周子甯發生性行為，涉有妨害家庭罪嫌為由，提 出刑事告訴，經檢察官提起公訴，經臺灣士林地 方法院刑事庭判處乙○○成立相姦罪，並判處有 期徒刑8 月，如易科罰金以1000元折算1 日確定 在案等情，有卷附原法院103 年度易字第154 號 刑事判決可憑（見原審卷㈠第11至17頁），並經 本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院 卷第28頁）；由此益證乙○○確實有於附表所示 時間、地點與周子甯發生性行為，而與周子甯之 交往情形，已超逾一般正常男女之友誼。
⑶、甲○○雖主張乙○○除於附表所示時間、地點與 周子甯發生性行為以外，二人另於101年12月31 日、102 年2 月24日、2 月28日、3 月23日、3 月27日、3 月30日、4 月4 日、5 月14日、5 月 28日、6 月2 日、6 月5 日、6 月19日等12日（ 下合稱系爭日期）發生性行為，亦侵害其基於配 偶關係之身分法益云云。但查：
①、甲○○原主張乙○○與周子甯自101年12月3 0 日起開始交往，進而於附表時間欄所載日
期發生性行為；嗣於原審審理中，追加主張
乙○○另於系爭日期與周子甯發生性行為，
亦侵害其配偶身分法益等語（見原審卷㈠第
161 、189 頁）；惟甲○○前開追加之訴， 業經原審法院裁定駁回（見原審卷㈡第95頁
），並因甲○○未聲明不服而告確定；則王
恆昌該部分之主張，即無從與原起訴部分合
併審理，尚非屬本件所得審究之範圍。是以
，甲○○於本院審理中，再為相同之請求，
即屬無據，不應准許。
②、是以，甲○○主張乙○○除於附表所示時間 、地點與周子甯發生性行為以外，二人另於
系爭日期發生性行為，亦侵害其基於配偶關
係之身分法益云云，尚屬無據。
⑷、依上說明，乙○○明知周子甯為有配偶之人，仍 與周子甯交往並發生性行為，其等行為顯已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞甲○○婚 姻生活之圓滿安全及幸福之程度，核屬故意不法 侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重 大。
㈡、甲○○請求乙○○賠償其非財產上之損害，以若干金額 為允當？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。 ⒉經查：
⑴、乙○○與周子甯之交往既有逾社會一般通念所能 容忍之範圍，達於破壞甲○○婚姻生活之圓滿安 全及幸福程度之行為，要屬故意不法侵害甲○○ 基於配偶關係之身分法益且情節重大，業如前述 ，則甲○○依前開規定，請求乙○○應賠償其非 財產上損害，核屬有據。
⑵、又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。 本院審酌乙○○與周子甯於102 年1 月間起開始 交往，並於附表所示時間、地點發生性行為，破 壞甲○○婚姻之圓滿狀態及家庭之幸福和諧，嚴 重傷害甲○○對其配偶周子甯之信任感，且參以 甲○○於102 年7 月23日經周子甯告知而獲悉其 與乙○○間之不正當往來關係，因而感受情緒低 落、失眠、頭痛，無心工作，雖藉由運動以改善 情緒障礙，仍無效果，而於102 年11月15日至三 軍總醫院就診，經診斷罹有精神官能性憂鬱症乙 情，有卷附三軍總醫院病歷可參（見原審卷㈠第 59至65頁），足徵甲○○已因乙○○前開侵害其 配偶法益且情節重大之行為，身心受有莫大煎熬 ，精神上並感受痛苦；另衡以甲○○任職財團法 人中國生產力中心，102 年度給付總額為42萬80 6 元，名下有不動產、汽車及投資等財產，合計 2185萬9580元；乙○○任職第一商業銀行股份有 限公司，102 年度給付總額為134 萬4348元，名 下有投資之財產25萬8708元（見原審卷㈠第116 至118 頁、第125 至128 頁兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表）等情狀，認甲○○請求張
楊祥賠償其非財產上損害以60萬元為適當。
⑶、乙○○雖以其係遭周子甯設局引誘而與周子甯發 生性行為為由，抗辯其本件損害賠償責任應予減 輕或或免除云云，並舉周子甯103 年7 月17日寫 予乙○○主管之信函（下稱系爭信函）為證（見 原審卷㈠卷第114 頁）。但查：
①、周子甯於系爭信函中固提及：「因為他（指 乙○○）是一個正直顧家的男人，在去年底
我設計了一個局讓他喝醉使他失了分寸並故
意讓自己懷孕，從此我以此藉口不停跟他糾
纏至最近我要求他離婚，他不肯，我要他賠
償對我的傷害20萬元，若不肯就揚言鬧上公
司，之後就是您所看到（即周子甯至乙○○
工作地點，將其兩人婚外情告知乙○○同事
，並要求乙○○賠償20萬元乙事）」等語（
見原審卷㈠第114 頁）；惟周子甯於102 年 2 月27日經確診懷有身孕6 週，因疑懼該胎
兒係出自於乙○○，遂藉詞要求甲○○於10
2 年3 月1 日陪同進行人工流產等情，有卷
附林正宗婦產科病歷記錄暨診斷證明書可據
（見原審卷㈠第9 、10頁），且參以乙○○
於102 年3 月18日曾向周子甯提及「妳小產 ！廢話，我要叫妳小產嗎？妳自己不敢留啦
，妳跟妳老公講，留著妳也不敢，我負責任
，我哪有不負責任啦！笑死人了，是妳不敢
好不好！」等語；另於102 年5 月1 日稱：
「第一次就中ㄟ（指懷孕）」、「第一次沒
有射啊」等情，有錄音光碟可據，並經刑案
法官勘驗屬實，製有錄音譯文可憑（見刑案
一審卷㈠第19頁、第26頁反面至第27頁）， 堪認乙○○與周子甯第一次發生性關係時，
意識清楚，且周子甯於受孕後尚因擔憂產下
乙○○之子，而主動進行人工流產；設若周
子甯欲挾懷孕乙事迫使乙○○離婚或給付其
金錢，何以會自行接受人工流產手術，甚且
告知乙○○，致其失所憑仗？況若乙○○第
一次與周子甯發生性行為時，並非完全出於
自由意志，豈會又再與周子甯發生數次性關
係？足見周子甯於系爭信函所述灌酒懷孕等
節，均係為乙○○開脫之詞，以彌補其至張
楊祥工作地點告知乙○○同事其等二人婚外
情乙事，所造成對於乙○○形象之傷害，核
與事實並不相符。
②、是以，乙○○以其係遭周子甯設局引誘而與 周子甯發生性行為為由，抗辯其本件損害賠
償責任應予減輕或或免除云云，並不可採。
⑷、乙○○又抗辯因其不願離婚，並欲斷絕與周子甯 之關係，周子甯乃唆使甲○○對其提起民刑事訴 訟，以共同向其勒索金錢，故應減輕其所負之損 害賠償責任云云，並舉其與周子甯102 年7 月23 日LINE通訊對話記錄為憑（見原審卷㈠第113 頁 ）。但查：
①、觀諸周子甯於102 年7 月23日所傳對話訊息 內容，雖有「我想跟我老公坦承，然後我跟
我老公一起聯手催毀你的工作，前途婚姻讓
你身敗名裂」、「我老公說要與我並肩作戰
。」等語（見原審卷㈠第113 頁）；惟稽諸
周子甯在此之前於該日所傳其他對話訊息之
意旨，均在表達對於乙○○不願極力爭取與
其共同生活之不滿，並對乙○○就其所受傷
害毫無歉意乙事感到憤怒，始表示要尋求其
配偶甲○○之幫助，以使乙○○感受相同痛
苦，並無向乙○○勒索金錢之企圖；況張楊
祥已侵害甲○○基於配偶關係之身分法益且
情節重大，業如前陳，則甲○○對乙○○提
起民刑事訴訟，亦屬正當權利之行使（此對
照乙○○配偶陳穎琪亦對周子甯提起侵害配
偶法益之損害賠償訴訟亦明，見原審卷㈠第
218 至211 頁另案原法院104 年度訴字第11 94號判決），要難僅憑上開對話訊息，即可
謂甲○○提起本件民事訴訟，係受周子甯唆
使，以遂其等恫嚇乙○○給付金錢之目的。
②、是以，乙○○抗辯因其不願離婚，並欲斷絕 與周子甯之關係，周子甯乃唆使甲○○對其
提起民刑事訴訟，以共同向其勒索金錢，故
應減輕其所負之損害賠償責任云云，仍無可
採。
⑸、乙○○再以甲○○與周子甯間婚姻早有破綻為由 ，抗辯應免除或減輕其損害賠償責任云云。但查 ：
①、如前所陳，婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，故配偶於婚姻關係存續中，均
應努力維持共同生活之圓滿狀態，自不能僅
憑婚姻關係已生破綻為由，即可認夫妻共同
生活之圓滿安全及幸福得任意破壞。是以，
縱令甲○○與周子甯間婚姻關係有嫌隙存在
，周子甯有意與甲○○離婚等情為真，然張
楊祥仍不得任意侵害甲○○於婚姻關係存續
中基於配偶關係之身分法益甚明。而乙○○
無視甲○○婚姻關係現仍存續，竟與周子甯
約會交往，進而發生性關係，足徵乙○○行
為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達到
破壞甲○○婚姻生活之圓滿安全及幸福之程
度。
②、是以，乙○○以甲○○與周子甯間婚姻早有 破綻為由，抗辯應免除或減輕其損害賠償責
任云云，要無可取。
⑹、乙○○再又以其配偶陳穎琪前因同一事實對周子 甯提起民事損害賠償訴訟（下稱另案），經法院 判命周子甯賠償陳穎琪40萬元在案，則其縱應賠 償甲○○所受非財產上損害，金額亦應少於另案 所定金額云云，並提出原法院104年度訴字第119 4 號民事判決（見原審卷㈠第218至221頁）為憑 。但查：
①、參諸民法第195 條第1 、3 項之規範目的， 係在填補被害人因加害人破壞其基於配偶身
分法益之行為，所感受之精神上痛苦；至於
所謂相當之賠償金額，則應由法院斟酌實際
加害情形與其侵害之重大程度，及被害者之
身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最
高法院47年台上字第1221號民事判例意旨參 照）。
②、觀諸另案民事訴訟之當事人為陳穎琪（即張 楊祥配偶）與周子甯（見原審卷㈠第218 頁
），與本件兩造之當事人非屬同一，彼等間
之經濟能力、社會地位即有差異，又，本院
審酌甲○○因乙○○侵害其配偶法益情節重
大之行為，身心受有煎熬，並感受精神上之
痛苦，終至罹患精神官能性憂鬱症，及兩造
工作情形暨經濟狀況等情狀，認本件甲○○
得請求之非財產上損害賠償以60萬元為適當
，業如前陳；至於另案判命周子甯賠償之金
額，則為另案法院於該件個案中，綜合審酌
上開因素後所為之判斷，即難認本件判命張
楊祥賠償之金額，應受另案判命給付金額之
拘束。
③、是以，乙○○以其配偶陳穎琪前因同一事實 對周子甯提起另案訴訟，經法院判命周子甯
賠償陳穎琪40萬元在案，則其縱應賠償王恆
昌所受非財產上損害，金額亦應少於另案所
定金額云云，仍無足取。
㈢、甲○○對於本件損害之發生或擴大，是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明 文，此即過失相抵之法則；又過失相抵，係指損害之 發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過 失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加 害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損 害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適 用（最高法院86年度台上字第341 號民事判決意旨參 照）。
⒉乙○○雖以周子甯曾於102 年5 月23日以夫妻贈與為 由，將渠所有之不動產移轉登記予甲○○，以安撫王 恆昌並達成避免遭伊配偶追償、脫產之目的，故王恆 昌早於102年5月間即知悉伊與周子甯之相姦行為，然 甲○○非但未阻止，甚至縱容為由，抗辯甲○○對於 本件損害之發生及擴大，自屬與有過失云云。惟查： ⑴、甲○○係於102 年7 月23日始因周子甯告知，而 得悉其與乙○○間之相姦情事乙情，有卷附王恆 昌與周子甯之LINE對話訊息記錄可稽（見原審卷 (一) 第181 至185 頁），核與周子甯於同日以 LINE傳送訊息予乙○○稱：「今天晚上下班我就 會跟我老公坦承」、「我心中怒火難消，我等不 到晚上了，我現在要離開公司去跟我老公坦承」 、「我已告訴我老公了」等語相符（見原審卷㈠ 第113 頁），足見周子甯於102 年7 月23日以前 ，均未曾告知甲○○其與乙○○有超逾一般正常 社交之男女關係；縱使周子甯於102 年5 月23日 以夫妻贈與為由，將其所有之不動產移轉登記予
甲○○乙節屬實，惟其移轉之動機及目的多端， 並非僅出於安撫甲○○一途，自難僅憑周子甯移 轉登記不動產予甲○○之行為，即可謂甲○○於 102 年5 月23日即獲悉乙○○與周子甯之相姦行 為，甚且加以縱容，致有發生或擴大其損害之情 事。
⑵、是以，乙○○以周子甯曾於102 年5 月23日以夫 妻贈與為由，將渠所有之不動產移轉登記予王恆 昌，以安撫甲○○並達成避免遭伊配偶追償、脫 產之目的，故甲○○早於102 年5 月間即知悉伊 與周子甯之相姦行為，然甲○○非但未阻止，甚 至縱容為由，抗辯甲○○對於本件損害之發生及 擴大，自屬與有過失云云，要無可採。
⒊依上說明，甲○○對於本件損害之發生及擴大，並無 可歸責之事由，則甲○○主張乙○○應負全部之故意 不法賠償責任等語，即為可採；乙○○抗辯甲○○對 於本件損害之發生及擴大，亦屬與有過失云云，並無 可取。
五、從而，甲○○依侵權行為法則，訴請乙○○賠償其非財產上 損害60萬元，並加計自103 年12月18日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍所為之請求 ，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，判命乙 ○○應如數給付，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告， 另就其餘不應准許之部分，駁回甲○○之請求及其假執行之 聲請，經核於法並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等之各 自上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 馬佳瑩