臺灣高等法院民事判決 105年度上字第338號
上 訴 人 謝晨謠
訴訟代理人 楊晴翔律師
被上訴人 鄭秋香
訴訟代理人 林傳源律師
楊元豪律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國105
年1月14日臺灣新北地方法院104年度訴字第1072號第一審判決提
起上訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為如原判決附表所示之土地及建物 （下稱系爭房地）之所有權人，系爭房地之所有權狀正本（ 下稱系爭所有權狀）原放置於兩造與子女同住之新北市○○ 區○○路0段000巷0弄00○0號房屋內之保險箱。因上訴人外 遇受第三者蠱惑，亟欲爭奪財產，竟撬開該保險箱取走包含 系爭所有權狀在內等物品，伊發現後於民國102年7月4日向 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所報案，並授權兩造 之子即訴外人謝竺廷向臺北市松山地政事務所申請遺失補發 權狀，惟因上訴人異議表示權狀為其占有，因此遭駁回。然 按系爭房地登記為伊所有，系爭所有權狀係證明所有權之文 件書據，為屬伊所有，上訴人係無權占有，伊得請求其返還 等情。爰依民法第767條、第179條規定，擇一求為命上訴人 返還系爭所有權狀之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造為夫妻關係，系爭房地係由伊出資購買而 借名登記在被上訴人名下，伊為實際所有權人，並非無權占 有系爭所有權狀等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、查，㈠兩造為夫妻關係；㈡上訴人於92年8月1日與訴外人翁 戊辰、謝義德簽訂買賣契約，購買系爭房地，買賣價金為新 臺幣（下同）4000萬元，分4期給付，第1期款300萬元、第2 期款700萬元、第3期款600萬元，分別於92年8月1日、92年8 月13日、92年8月25日，均以簽發訴外人新生活百貨有限公 司（下稱新生活公司）為發票人之支票支付，尾款2400萬元 則於92年9月8日以系爭房地設定抵押權與訴外人中國國際商 業銀行股份有限公司（下稱中國國際商銀，後來更名為兆豐
國際商業銀行）貸款給付。並系爭房地於92年8月27日以買 賣為原因移轉登記為被上訴人所有；㈢系爭所有權狀現由上 訴人占有；㈣新生活公司於81年6月26日設立登記，股東為 上訴人、被上訴人及訴外人孫艾鳳、陳錦標、林振詳、陳永 全、葉傳成、黃仁亮，營業項目為百貨買賣、前項相關產品 之進出口貿易業務、代理前項有關國內外產品報價投標經銷 業務。嗣上訴人之股份於83年3月22日由訴外人汪文良承受 ，被上訴人及陳錦標之股份於84年3月25日分別由訴外人鄭 素卿、莊明憲承受，汪文良之股份於84年8月16日由訴外人 鄭敏宏承受，鄭敏宏之股份於89年3月9日由上訴人承受，鄭 素卿之股份於90年3月5日由訴外人謝岱樺承受。另新生活公 司已於92年12月15日申請解散登記；㈤華泰商業銀行股份有 限公司（下稱華泰銀行）松德分行帳號0000000000000號帳 戶（下稱系爭6970帳戶）及帳號0000000000000號帳戶（下 稱系爭0978帳戶）均為被上訴人所申設；㈥上訴人另案以系 爭房地為伊所有，借名登記在被上訴人名下，本於終止兩造 間借名登記關係為由，訴請被上訴人將系爭房地移轉登記予 上訴人之不動產所有權移轉登記事件（下稱前案），經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度重訴字第777號判決 上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院103年度重上字 第283號仍判決上訴人敗訴，上訴人又不服提起上訴，現由 最高法院審理中等情，有卷附系爭所有權狀影本、系爭房地 登記謄本、戶籍謄本、系爭房地買賣契約書、臺北地院102 年度重訴字第777號民事判決、本院103年度重上字第283號 民事判決及影印之前案卷宗可稽（見司北調卷第4至8頁、北 院訴卷第18頁、第25至54頁、原審卷㈠第64至68頁、本院卷 ㈡第17至22頁、外放影印之前案卷宗），並為兩造所不爭執 ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在 ？上訴人是否為系爭房地之實際所有權人？㈡被上訴人依民 法第767條之規定，請求上訴人返還系爭所有權狀，是否有 據？茲分別論述如下：
㈠、兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？上訴人是否為 系爭房地之實際所有權人？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。次按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。
查系爭房地於92年8月27日以買賣為原因關係移轉登記為 被上訴人所有，為兩造所不爭執，並有登記謄本可稽，揆 諸首揭規定，已足推定被上訴人為系爭房地之所有權人。 上訴人抗辯系爭房地實為其所有，僅借名登記在被上訴人 名下一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間 就系爭房地存在借名登記契約之事實負舉證責任。 ⒉經查：
⑴、上訴人雖以其與翁戊辰、謝義德於92年8月1日簽訂買 賣契約購買系爭房地，約定買賣價金為4000萬元，買 賣價金均由其支付為由、抗辯系爭房地為其所有，僅 借名登記在被上訴人名下云云，並提出交款備忘錄、 新生活公司銀行帳戶歷史資料明細、系爭6970號帳戶 明細、被上訴人名下中國國際商銀帳戶存摺明細、系 爭房地買賣契約書、協議書（見本院卷㈠第131至139 頁、本院卷㈡第17至24頁），及舉證人魏光祥在另案 臺灣新北地方法院104年度訴字第1949號事件作證之 證詞（見本院卷㈡第184至186頁該事件105年5月31日 言詞辯論筆錄）為證。惟查：
①、上訴人所提前開證物，僅能證明系爭房地買賣契 約由其簽訂為買受人，並不足以證明買賣價金悉 數由其支付。且觀系爭房地買賣價金4000萬元， 分4期給付，第1期款300萬元於92年8月1日、第2 期款700萬元於92年8月13日、第3期款600萬元於 92年8月25日支付，支付方式為開立新生活公司 為發票人之支票，尾款2400萬元於92年9月8日， 以系爭房地設定抵押權予中國國際商銀借貸之款 項給付，為兩造所不爭執如前述，自難認係由上 訴人個人所支付。又上訴人所舉證人魏光祥雖在 另案臺灣新北地方法院104年度訴字第1949號事 件作證證稱上訴人很會做生意、很會賺錢，所以 購買房子都是以妻子與兒女的名義登記等語（見 本院卷㈡第185頁正面），惟綜觀該證人之證詞 ，其僅係上訴人生意上之朋友，並未親自見聞兩 造如何購買系爭房地及登記在被上訴人名下之情 事，對於上訴人購買系爭房地資金來源亦不清楚 ，所為證述係聽聞或自行臆斷，要難以其上開泛 言據為認定系爭房地係上訴人實際所有而借名登 記在被上訴人名下。
②、上訴人雖稱新生活公司由其經營故該公司開票支 付即係其所支付云云，然上訴人所稱新生活公司
為其個人所經營一節，不僅與證人即兩造之女謝 宜珊於前案證述：兩造共同決定設立新生活公司 ，但都是被上訴人在經營等語（見北院訴卷第44 頁之本院103年度重上字第283號判決及外放影印 前案一審卷㈠第73頁反面）不符，且新生活公司 之股東非僅上訴人一人，幾經更迭如前述，並公 司與個人為不同之法人格，難認該公司所簽發支 票之支付，係上訴人個人之支付。上訴人雖又稱 前開第1期款係由其轉帳存入被上訴人名下之系 爭0978帳戶，再由該帳戶匯款至新生活公司帳戶 支付；第2期款係由其自女兒謝宜珊帳戶（華泰 銀行松德分行15166帳號）轉到新生活公司帳戶 支付；第3期款係由其以387萬4866元現金加上2 張票（0000000、0000000）用以支付；第4期款 係向中國國際商銀貸款，之後於92年10月14日由 被上訴人名下之系爭6970帳戶匯入980萬元為部 分清償，該帳戶之資金全是其經營事業所得，且 後續還款剩1000多萬元，係其以資金周轉慢慢清 償云云，然為被上訴人所否認，查上訴人不僅就 該4期款如何支付前後所述不一，且未能舉證以 實其說，在本院所提附表五系爭房地買賣支付款 項明細（見本院卷㈠第130頁）係自行製作，要 難憑信，況果如上訴人所稱第1至3期款係其個人 支付，其逕可支付出賣人，何需如此周折轉帳？ 又尾款2400萬元，係以被上訴人為債務人，向中 國國際商銀貸款給付，為兩造所不爭執，並被上 訴人主張該貸款係由其於92年9月8日向該銀行借 貸長期房屋擔保款2000萬元及循環使用短期擔保 放款額度1500萬元，長期房屋貸款於96年6月15 日清償銷戶，並提供系爭房地擔保債權額為4200 萬元設定抵押權與該銀行，將借貸所獲得之2000 萬元作為第4期款之清償一節，亦與前案卷附兆 豐國際商業銀行松南分行102年12月31日兆銀（1 02）松南密字第38號函文及檢附相關貸款資料相 符（見北院訴卷第44頁之本院103年度重上字第 283號判決及外放影印之前案一審卷㈢第99至136 頁），上訴人復未能舉證該貸款本息係由其所清 償，更無從認定該尾款2400萬元係由其所支付。 ③、又參以證人謝宜珊於前案證述：我知道系爭房地 是被上訴人的，那時候被上訴人有賣美金的錢跟
房子賣掉的錢去買，兩造都是在做服飾生意，後 來有開新生活公司，買賣房屋價金的票據是開新 生活公司，但是錢是被上訴人出的，那時候被上 訴人還有回來跟我們商量另一個房子好像是永吉 路443巷，她捨不得賣那間，但是要籌錢去買系 爭房地，只好忍痛把該房賣掉來籌錢，因為被上 訴人想要帳面單純一點，所以票據只有申請新生 活公司，被上訴人當時會開票是因為想要有付款 證明，又系爭房地由上訴人去接洽買賣原因是那 時候被上訴人要顧店，被上訴人沒有空就是上訴 人去等語（見北院訴卷第45至46頁之本院103年 度重上字第283號判決及外放影印之前案一審卷 ㈠第72至75頁），益徵買受系爭房地之價金並非 由上訴人支付。上訴人雖稱謝宜珊與上訴人另有 糾紛，是其有作偽證、不利於上訴人之動機，證 詞有偏頗之虞，不應採信云云，然衡諸謝宜珊已 成年，具判斷是非能力，兩造為其父母至親，應 無偏袒被上訴人而偽證之必要，且上訴人對謝宜 珊提出偽證罪之告發，亦經檢察官不起訴處分（ 見本院卷㈡第151至153頁不起訴處分書），上訴 人此部分所辯不足採。
④、由上可知，尚難僅以上訴人為簽訂系爭房地買賣 契約之買受人，即謂買賣價金係由上訴人所支付 ，並據以推論系爭房地為上訴人所有，僅借名登 記在被上訴人名下。
⑵、上訴人又以被上訴人名下之系爭6970、0978帳戶事實 上均為上訴人經營事業、收取租金之客票交換所用之 帳戶，該帳戶款項均為上訴人所有為由，抗辯系爭房 地為上訴人所有，僅借名登記在被上訴人名下云云， 並提出其整理之系爭6970、0978帳戶歷史資料明細（ 見外放上證五、六卷）。但查，上訴人所提前開證據 ，縱能證明上訴人曾與他人間有交換客票或借貸或租 賃事宜等之資金往來而使用被上訴人名下之系爭6970 、0978帳戶，或上訴人曾將其所有款項存入該兩帳戶 內，亦不足以證明該兩帳戶內所有款項悉數為上訴人 個人所有。且參諸兩造為夫妻關係，婚後開立該兩帳 戶已多年，同居共財已相當時日，金錢復為流通物， 夫妻間財物互通有無，或一方為他方管理金融帳戶、 或同意他方動用家用帳戶之款項，並不悖於常情，自 難僅以上訴人曾使用該兩帳戶運用資金，即認該兩帳
戶內全部款項為上訴人個人所有。亦難據此推論買受 系爭房地之價金全數由上訴人支付，而謂系爭房地為 上訴人所有，借名登記在被上訴人名下。況出資者與 所有權歸屬，實屬二事，並非出資者即等同所有權人 ，且夫出資購買房地登記為妻所有，所在多有，是縱 使系爭房地買賣價金係由上訴人出資，登記為被上訴 人所有，可能原因多端，亦難遽認係借名登記關係， 且上訴人始終未能舉證兩造間有借名登記之意思表示 合致之情事，自難認兩造間就系爭房地成立借名登記 契約。
⑶、上訴人另舉兩造於101年8月7日、101年8月9日對話之 錄音譯文（見本院卷㈡第9至12頁、第92至106頁、第 162至165頁），抗辯被上訴人於對話中自承系爭房地 係上訴人借名登記在被上訴人名下云云。然查，綜觀 該對話內容，兩造仍就財產歸屬爭執不休，除就被上 訴人名下帳戶款項被上訴人有無權提領動用爭執外， 亦爭執其餘財產之歸屬，且未明確提及所爭執之財產 究係何不動產，又被上訴人一再否認霸占上訴人之財 產，並稱其前曾與上訴人共同賺錢而購置之財產，是 兩造共同財產，上訴人於對話過程中亦稱：「這我們 共同的財產，這樣不行嗎」，並未提及系爭房地實際 為其所有，僅借名登記於被上訴人名下之事，自難單 憑該錄音譯文即認系爭房地係由上訴人出資購得，實 際為上訴人所有，僅係借名登記於被上訴人名下。 ⑷、上訴人再以兩造多起偵查案件，檢察官均認定上訴人 主張借名登記一事，非屬虛妄為由，抗辯系爭房地係 上訴人借名登記在被上訴人名下云云，並提出臺灣臺 北地方法院檢察署102年度偵字第22337號及103年度 偵字第10620號不起訴處分書、臺灣新北地方法院檢 察署103年度調偵字第3129號不起訴處分書、臺灣高 等法院檢察署104年度上聲議字第3820號處分書為證 （見本院卷㈡第51至69頁）。惟查，綜觀前開不起訴 處分書及處分書，雖認上訴人所辯系爭房地乃借名登 記一事並非虛妄等情，惟其係據以認定上訴人主觀上 就系爭房地並無不法所有之意圖，而非認定兩造間就 系爭房地確已有借名登記之「合意」。況本院本不受 刑事案件認定事實之拘束，故自不足據該不起訴處分 書或處分書即認上訴人已舉證證明系爭房地為其所出 資購得，實際為上訴人所有，僅借名登記於被上訴人 名下。
⑸、上訴人雖又抗辯系爭6970、0978帳戶內款項係兩造婚 後分工合作賺取之金錢，依民法第1017條第1項規定 ，若不能證明為夫或妻所單獨所有，應推定為夫妻共 有，則以該兩帳戶內之金錢所購置之系爭房地，亦應 為共有財產之變形，在夫妻之間內部關係上，自應得 以此共有關係互相對抗、主張，被上訴人不能主張系 爭房地為其單獨所有云云。然按夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制即聯 合財產制為其夫妻財產制。又聯合財產制中，夫或妻 於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產 ，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。此為74年 6月3日修正後之民法第1005條、第1017條第1項分別 所明定。是修正後之民法第1017條關於不動產所有權 之歸屬，縱由夫出資而登記為妻之名義，仍應以登記 為準，其登記有絕對之效力，在登記被塗銷前不能否 認登記之公信力，如此夫妻財產制所有權之歸屬與物 權變動之公示原則始得一致（最高法院93年台上字第 2652號判決意旨參照）。查兩造婚姻關係存續中並未 約定財產制，系爭房地為被上訴人於兩造婚姻關係存 續中取得之財產，且登記在被上訴人名下等情，為兩 造所不爭執，依上說明，系爭房地自屬被上訴人於婚 姻關係存續中取得所有權之原有財產。上訴人抗辯應 推定為夫妻共有，非被上訴人單獨所有云云，要非可 採。
⑹、依上所述，上訴人未能舉證證明系爭房地係由其出資 所購得實際為其所有，僅借名登記於被上訴人名下之 事實，則上訴人抗辯兩造間就系爭房地存在借名登記 契約，其為實際所有權人云云，並不可採。
㈡、被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人返還系爭所 有權狀，是否有據？
⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜 簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故 房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據 ，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有。次按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項定有明文。
⒉查被上訴人為系爭房地之登記所有權人，且上訴人未能舉 證證明兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，其為實際 所有權人，已如前述，自應認被上訴人為系爭房地之真正 所有權人，系爭所有權狀屬被上訴人所有，上訴人占有系
爭所有權狀並無合法權源。從而，被上訴人依民法第767 條之規定，請求上訴人返還系爭所有權狀，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人返 還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。