臺灣高等法院民事判決 104年度重家上更㈠字第6號
上 訴 人 陳峻
訴訟代理人 高明哲律師
葉蓉棻律師
于名揚
陳建宏律師
上 一 人
複代理人 潘怡學律師
被上訴人 陳順
訴訟代理人 劉春金
廖健男律師
被上訴人 陳正義
訴訟代理人 陳國雄律師
複代理人 曾憲忠律師
被上訴人 陳正雄
宋清福
宋憲德
宋金泗
宋美芳
陳秋樺（即陳益清之承受訴訟人）
陳伶伶（即陳益清之承受訴訟人）
陳秋圭（即陳益清之承受訴訟人）
追加被告 陳菊子
陳玉卿
上 十 人
訴訟代理人 廖健男律師
追加被告 葉昭明
葉明貴
葉明發
葉明進
葉明福
葉明泉
葉玉燕
兼 上 一 人
訴訟代理人 葉明富
上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國101年3
月30日臺灣臺北地方法院99年度重家訴字第45號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於105
年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人就陳慶雲遺產之繼承權存在。
第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人陳益清於本院訴訟程序進行中之民國104年2月7日 死亡，其繼承人陳秋樺、陳伶伶、陳秋圭均已具狀聲明承受 訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、委任狀足憑（本院卷一第 274至280頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、 第176條規定相符，應予准許。
二、上訴人主張被繼承人陳慶雲係訴外人陳太宜之螟蛉子，陳慶 雲未婚無子嗣，死後應由養兄陳張土繼承遺產，其為陳張土 之再轉繼承人，被上訴人與追加被告則為陳慶雲生家同母異 父之兄弟陳紅吟之繼承人及再轉繼承人，竟以陳慶雲已終止 與陳太宜間之收養關係為由，否認其對陳慶雲遺產之繼承權 ，爰訴請確認其對陳慶雲遺產之繼承權存在等語。則關於上 訴人對於陳慶雲遺產繼承權存否，於陳紅吟之繼承人及再轉 繼承人間，有合一確定之必要，上訴人於本院追加陳紅吟之 其他繼承人陳菊子及再轉繼承人陳玉卿、葉昭明、葉明富、 葉明貴、葉明發、葉明進、葉玉燕、葉明福、葉明泉為被告 （本院重家上卷二第56至58頁、卷三第155至157頁），依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第5款規定，核屬有據，應予准許。
三、本件追加被告葉明貴、葉明發、葉明進、葉明福、葉明泉等 5人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被繼承人陳慶雲（生於民國前10年即日據 時期明治35年2月4日）係訴外人陳萬木與陳林束所生之三男 ，於明治38年5月25日為訴外人陳太宜收養為螟蛉子（下稱 系爭收養關係），與陳太宜之長子陳張土間發生養兄弟關係 。嗣陳慶雲於民國38年9月10日死亡後，無配偶及子女，應 由養兄陳張土繼承，陳張土及其繼承人即伊父親陳茂財亦先 後死亡，陳慶雲所遺留坐落台北市○○區○○段○○段000 地號等不動產，目前仍登記陳慶雲名義，因被上訴人與追加 被告以陳慶雲與陳太宜間已終止系爭收養關係，其等為陳慶 雲生家同母異父之兄陳紅吟之全體繼承人及再轉繼承人，應 由其等繼承陳慶雲遺產為由，否認伊對陳慶雲遺產之繼承權
存在，致伊對陳慶雲遺產之繼承權存否處於不安之狀態，而 此不安之狀態有以確認之訴除去之必要等情，爰依民事訴訟 法第247條第1項規定之法律關係，並追加葉昭明、葉明富、 葉明貴、葉明發、葉明進、葉明福、葉明泉、葉玉燕、陳菊 子、陳玉卿為共同被告，求為確認伊就陳慶雲遺產之繼承權 存在之判決（上訴人對於第一審之敗訴判決聲明不服，嗣於 本院撤回對共同被告林秀枝之上訴部分，已告確定，不另贅 述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就陳慶雲遺 產之繼承權存在。
二、被上訴人與追加被告陳菊子、陳玉卿、葉玉燕、葉明富（下 稱陳菊子等4人）以：日據時代螟蛉子與本生家斷絕關係之 民間習俗有違當時日本法律及公序良俗，應屬無效，不生買 斷效力；且陳慶雲入戶為陳太宜螟蛉子後，因陳萬木之親族 陳火建於明治41年9月23日死亡絕戶，無子嗣可祀奉，陳慶 雲遂於同年12月16日遷入陳火建戶內再興絕戶，已終止系爭 收養關係，回復與本生父母間之關係，上訴人對陳慶雲之遺 產無繼承權等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。
三、追加被告葉明貴、葉明發、葉明進、葉明福、葉明泉均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或 存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所 謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害 關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當 事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高 法院76年度台上字第242號判決參照）。次按，繼承權係指 繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務之地位，故繼 承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺產之上，故數 繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公同共有權，究 不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對於因繼承而取 得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非繼承權本身， 是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權為標的，要與 繼承之財產無涉（同院87年度台上字第1795號判決參照）。 再按公同共有物之處分，及其他之權利行使，除法律或契約 另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。然繼承人在分 割遺產前，以否認其繼承權之人為被告所提起之確認其繼承 權存在之訴訟，並非公同共有物之處分或其他之權利行使行 為，自得單獨起訴，且無庸得其他繼承人全體之同意（同院 85年度台上字第2764號判決參照）。本件上訴人提起確認繼 承權存在之訴，既非公同共有物之處分或其他權利行使行為
，自毋庸得其他繼承人全體之同意，其原告之當事人適格要 件並無欠缺。又上訴人主張其對陳慶雲遺產有繼承權，被上 訴人及追加被告陳菊子等4人爭執其存否，上訴人乃列被上 訴人及追加被告為被告，其被告當事人亦屬適格。被上訴人 與追加被告陳菊子等4人辯稱：本件原告及被告之當事人適 格要件均有欠缺云云，尚非可採。
五、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照 ）。上訴人主張：被繼承人陳慶雲經陳太宜收養為螟蛉子， 其為養家後代子孫，對陳慶雲之遺產自有繼承權等語，為被 上訴人與追加被告陳菊子等4人所否認，則上訴人對陳慶雲 遺產之繼承權存否，在兩造間處於不明確之狀態，且此種不 安之狀態，能以確認判決予以除去，堪認上訴人有受確認判 決之法律上利益。雖被上訴人與追加被告陳菊子等4人辯稱 ：陳慶雲於民國38年9月10日即已死亡，距上訴人起訴已逾 60年，其已為繼承回復請求權消滅時效之抗辯，上訴人即無 受確認判決之法律上利益云云。惟按，財產權因繼承而取得 者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上之 一切權利義務，即為繼承人所承受，而毋須為繼承之意思表 示，故自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於繼承開 始時，即已有此事實之存在，方得謂之繼承權被侵害，若於 繼承開始後，始發生此事實，則其侵害者，為繼承人已取得 之權利，而非侵害繼承權，自無民法第1146條之適用（同院 53年台上字第592號判例參照）。本件上訴人係陳慶雲養兄 陳張土之再轉繼承人，被上訴人及追加被告則係陳慶雲生家 同母異父之兄陳紅吟之繼承人及再轉繼承人，迨陳紅吟於68 年12月14日死亡後，被上訴人陳益清、陳順、陳正雄（下稱 陳益清等3人）始於97、98年間委託代書向臺北市士林地政 事務所申辦遺產之繼承登記未果，有該所檢送之土地登記案 件駁回通知書稿、補正通知書稿可稽（本院重家上卷二第94 至100頁），陳益清等3人顯未於陳慶雲死亡即繼承原因發生 時，自命為繼承人而行使遺產上之權利，揆諸前揭判例意旨 ，尚無民法第1146條之適用及罹於時效之問題。被上訴人及 追加被告陳菊子等4人執上揭理由否認有即受確認判決之法 律上利益云云，亦無足取。
六、查陳慶雲於明治38年5月25日以養子緣組入陳太宜戶內，其 續柄欄記載為螟蛉子，嗣於明治41年12月16日以其生父陳萬
木之親族陳火建從弟身分，絕戶再興為戶主，繼於明治42年 8月9日繼承陳火建之遺產，上訴人為陳太宜之子陳張土之再 轉繼承人，被上訴人與追加被告則為陳慶雲生家同母異父兄 弟陳紅吟之繼承人及再轉繼承人等事實，均為兩造所不爭， 並有戶籍謄本、土地登記謄本可稽，自堪信為真實。七、次查臺灣於日據時期有關收養制度「螟蛉子」之名稱仍沿用 前清時代，且在臺灣戶口調查簿上亦用此名稱，以資與「過 房子」區別；惟養子之買斷，其與本生家斷絕關係之習慣有 背公序良俗，非法律所容許，故法律上過房子與螟蛉子之地 位並無區別，因此在日據時期螟蛉子僅事實上之俗稱而已（ 本院重家上卷二第82頁）。陳慶雲於明治38年5月25日出養 與陳太宜為養子，有戶籍謄本上「明治38年5月25日養子緣 組入戶」等記載可稽（原審卷第10頁），雖沿用螟蛉子名稱 ，但當時判例未承認養子之買斷，故應認此所指「螟蛉子」 僅為事實上之俗稱，並不具有養子之買斷性質。上訴人主張 陳慶雲因螟蛉子收養契約而與生家斷絕關係云云，難謂有據 。
八、復查日據時期本省人間之親屬及繼承事項，不適用日本民法 第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣 決之（最高法院57年台上字第3410號判例參照）；又依日據 時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當 事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，如養親死亡 者，亦得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係，惟雙方當 事人須有意思能力，且養子女已年滿15歲始可；且收養之終 止，亦不以申報戶口為要件（本院卷一第229頁）。本件陳 慶雲於明治38年5月25日經陳太宜收養為養子，被上訴人與 追加被告陳菊子等4人辯稱系爭收養關係已經終止云云，為 上訴人所否認，自應由被上訴人與追加被告陳菊子等4人就 此利己之事實，負舉證責任。
㈠按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院 作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值 可言（最高法院91年度台上字第1645號判決參照）。又民 事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係僅指 公文書之形式證據力而言，至於公文書是否具備實質證據 力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之（同院97 年度台上字第426號裁定、96年度台上字第607號、91年度 台上字第1233號判決參照）。本件關於戶籍謄本（公文書 ）記載內容是否足以證明系爭收養關係已終止，乃有關其
是否具備實質證據力之問題，不受民事訴訟法第355條第1 項之推定。被上訴人與追加被告陳菊子等4人辯稱：有關 收養關係存否既已載明於戶籍謄本，依民事訴訟法第355 條第1項之規定，在有反證以前應受該記載拘束，不得以 自由心證為相反之判斷云云，洵屬無據。
㈡次按，日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿， 收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之 事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日 本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與 戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高 法院82年度台上字第2831號判決參照）。本件被上訴人與 追加被告陳菊子等4人始終無法具體說明系爭收養關係何 時及如何終止，陳慶雲之戶籍亦查無終止收養之記載，其 等主張系爭收養關係業已終止云云，已難遽信。被上訴人 與追加被告陳菊子等4人固舉陳慶雲於明治41年12月16日 絕戶再興為臺北廳芝蘭一堡社仔庄土名社仔215番地戶主 之事實，辯稱系爭收養關係確已終止云云。但按日據時期 ，台灣「絕戶再興」之習慣，乃喪失戶主而無人繼承之家 ，由本家、分家、同家或其他親屬之家，為繼承其戶主名 義之意思表示之謂，此再興絕戶之人，非必前戶主之後裔 ，僅承繼前戶主舊家之家名，既非宗祧繼承、戶主權之承 繼，亦非遺產繼承，故不生承繼前戶主任何權利義務之問 題，與養子女之情形迥然不同（同院78年度台上字第274 號判決參照）。故除另有被選定為繼承人之事實外，尚難 僅依戶籍簿上有『絕戶再興』等字樣之記載，即認定其已 繼承前戶主之權利義務；又戶主死亡而無繼承人，得經親 族協議，使在他家之人承繼已故戶主之家產，並同時命其 繼承戶主。因無『法定之推定戶主繼承人』，戶主死亡之 選定戶主繼承，該被選定人僅包括的承繼被繼承人權利義 務，不因選定而與被繼承人發生養親子關係，法務部100 年7月18日法律字第0000000000號函即同此旨（原審卷第 108頁）。足見日據時期之「絕戶再興」，僅係承繼前戶 主舊家之家名，與遺產繼承無涉，此項記載尚不足以證明 系爭收養關係已終止。
㈢被上訴人與追加被告陳菊子等4人復辯稱：根據陳慶雲於 大正4年7月19日同居寄留於臺北廳芝蘭一堡社子庄土名社 子214番地陳太宜戶內，及於大正12年5月27日同居寄留於 臺北廳芝蘭一堡社仔庄渡子頭74番地（嗣改為臺北州七星 郡士林庄社仔字渡子頭74番地）陳紅吟戶內等事實，亦足 證明系爭收養關係已終止云云。惟對照明治38年訓令第
255號戶口調查規則第23條（下稱明治38年規則）：「戶 口調查簿，戶口調查副簿之記載，應照左列次序；但編制 後所記載者，除戶口外，得不照此次序。一、戶主。二、 戶主之直系尊親屬。三、戶主之配偶。四、戶主之直系卑 親屬及其配偶。五、戶主之旁系親屬及其配偶。六、同居 人（非戶主親屬之家屬）。七、寄居人（不論是否親屬另 有住所之寄居人）。八、雇用人。九、妾之次序準配偶。 」（本院卷二第19頁反面至20頁）及昭和10年訓令33號「 戶口規則施行規程」第3條（下稱昭和10年規則）：「戶 口調查簿之記載依左列各號為之。一、應記載者之順序如 左，但編製戶口調查簿後，應記載者則可不依此順序。第 一、戶長（寄留戶口調查簿對為世帶主以下同此）。第二 、戶長之直系尊親屬。第三、戶長之配偶。第四、戶長之 直系卑親屬及其配偶。第五、戶長之旁系親屬及其配偶。 第六、非戶長親屬之家族。第七、同居寄留人、雇人（限 於寄留戶口調查簿者）」（本院卷二第21頁正反面）之規 定以觀，二者規範體例及內容大致相同，明治38年規則第 六點「同居人（非戶主親屬之家屬）」與昭和10年規則第 六點「非戶長親屬之家族」對應，明治38年規則第七點「 寄居人（不論是否親屬另有住所之寄居人)」及第八點「 雇用人」，則合併規定於昭和10年規則第七點「同居寄留 人、雇人（限於寄留戶口調查簿者）」，由其文義觀之， 日據時期所謂「同居寄留人」，係指不論是否親屬另有住 所之「寄居人」，非以不具親屬關係之家屬為限，易言之 ，「同居寄留人」之記載僅表示遷徙之事實，無涉身分關 係之得喪變更，故不得以戶籍「同居寄留人」等記載，推 認系爭收養關係已經終止云云。
㈣被上訴人與追加被告陳菊子等4人又稱：陳慶雲於大正12 年5月27日同居寄留於其生家兄長陳紅吟戶內，並與生母 陳林束同住，已足以推認陳慶雲已終止收養關係，回復與 本家之親子關係云云。惟陳慶雲於昭和10年轉寄留臺北州 臺北市建成町三丁目3番地及日新町一丁目93番地時之戶 籍簿冊事由欄卻仍記載「陳太宜螟蛉子」（本院重家上卷 一第37頁），且陳慶雲之本籍仍設於臺北州七星郡士林街 社子字社子215番地，其遷入陳紅吟戶內後，其本籍戶口 調查簿仍有戶籍異動之記載（原審卷第12頁之戶口調查簿 及浮籤之異動記載），苟依被上訴人與追加被告陳菊子等 4人所稱系爭收養關係早已於大正12年間陳慶雲將戶籍遷 入陳紅吟戶內之前即已終止，昭和10年陳慶雲之戶籍簿冊 既無登載為「陳太宜螟蛉子」之可能，亦無保留本籍之必
要，益徵是時系爭收養關係猶未終止，被上訴人與追加被 告陳菊子等4人所辯，難以憑採。
㈤另按，台灣在日據時期之習慣，繼承有家產繼承及私產繼 承之分，前者，乃前戶主所遺財產之繼承，後者，則屬家 屬所遺財產之繼承。如生前已自立門戶為戶主，其所遺財 產自屬家產，該家產繼承，須由前戶主之家屬（同戶內） 為之，別籍異財者，對原來戶主之家產，即喪失繼承權（ 最高法院78年度台上字第2079號判決參照）；又按日據時 期，在台灣習慣，因戶主有繼承開始原因發生，其繼承分 為戶主身分地位之繼承即戶主繼承，與所遺財產之繼承。 關於戶主所遺財產之繼承，稱為「因戶主死亡所開始之財 產繼承」或「家產繼承」，日據後期則改稱為「因戶主喪 失戶主權而開始之財產繼承」，其繼承人之順位為：㈠法 定之推定財產繼承人，㈡指定之財產繼承人，㈢選定之財 產繼承人，此與戶主繼承之情形相同。其法定之推定財產 繼承人，應為被繼承人之家族，且為直系卑親屬之男子， 至姻親卑親屬、女子直系卑親屬、男子之入他家或新創一 家者均不得為法定之財產繼承人，亦與戶主繼承之情形無 二致；詳言之，戶主死亡後，戶主身分地位之繼承及戶主 所遺財產之繼承，其第一要件須為被繼承人之家屬，習慣 上分戶而另立一家，即別籍（別居）異財者，對於原來之 家，即發生喪失繼承權之效果（同院86年度台上字第1366 號判決參照）。是依日據時期臺灣民事習慣，因戶主死亡 所發生之繼承，稱為戶主繼承或家產繼承，其繼承人限於 與戶主同戶內之直系卑親屬之男子，至於別籍異財者並無 繼承權。查陳太宜於大正8年4月4日死亡，但陳慶雲早於 明治41年12月16日即已絕戶再興養家從兄陳火建，而為臺 北廳芝蘭一堡社仔庄土名社仔215番地之戶主，可證陳慶 雲因於陳太宜死亡前已別籍異財，而對於陳太宜遺產喪失 繼承權。是陳慶雲未繼承陳太宜遺產乙事，亦不足以推認 系爭收養關係已終止。
㈥再查，依「日治時期戶籍登記法律及用語編譯」第258號 函釋：「寄留者在於寄留地之戶口調查簿事由欄記載方法 事項一案。寄留者之事由欄除寄留記事之外婚姻、收養等 記事（同居寄留人、僱人無需記載）亦應記載之，但與轉 寄留登記申請書之戶長同時寄留之家屬之寄留記事無須記 載」等旨（本院重家上卷一第237頁），即知依當時之戶 籍登記作業規定，與轉寄留登記申請書之戶長同時寄留之 家屬之寄留記事無須記載收養等記事，此與未曾有收養事 實而未為登載者，不可同論。查陳慶雲於昭和15年7月22
日既以「同居寄留人」身分轉寄留於鄭來富戶內，其寄留 戶口調查簿事由欄未為有關收養之記載，應係基於上開戶 籍登記之規定。尤以昭和10年1月22日陳慶雲寄留於台北 州台北市日新町1丁目93番地之戶口調查簿事由欄仍記載 「陳太宜螟蛉子」，且直至光復後辦理初次設籍前，其戶 籍調查簿均未曾出現與終止收養有關之記載。雖陳慶雲於 民國35年10月1日以鄭來富家屬辦理初次設籍登記時，其 戶籍登記申請書上僅記載父為「陳萬木」（因抄謄轉載錯 誤又記為陳万木、陳萬水），且無「陳太宜之螟蛉子」之 記載（原審卷第20頁、重家上卷二第198頁、重家上卷四 第56、59頁），但陳慶雲並不識字，其於民國35年10月1 日辦理首次設籍登記時，係隨同鄭來富以家屬身分辦理申 報，而非親自申報戶籍登記，此有陳慶雲戶籍謄本教育程 度欄記載為「不」及申請書及申請義務人欄均僅由鄭來富 一人簽章足證（原審卷第19頁、本院重家上卷二第179至 189頁）。參以內政部101年2月3日內授中戶字第00000000 00號函：「光復後未於光復前居住地接受戶口清查，依當 時規定可於現住地辦理初次設籍登記，無庸提憑日據時期 戶口資料（初次設籍後補辦者應提憑辦理）、口頭申報。 因『不識字』致申報資料錯誤，如依戶口調查簿資料，可 確認係同1人者，可以更正；如無法確認係同１人，應另 提其他有力證明辦理（如兄弟姊妹或子女DNA鑑定報告） 」及該部41年8月30日內戶字第19945號函：「凡台灣省籍 人民於日據時代之身分變更事項，經向當時之戶籍機關聲 請登記，於光復後初次設籍時亦未於關係欄位填記，致親 屬關係不明者，得提出日據時代之戶口調查簿謄本，聲請 為更正之登記」等意旨，可知光復後辦理初次設籍登記時 ，確實出現民眾教育程度不高等因素致申報資料錯誤之事 例，則陳慶雲於民國35年10月1日以鄭來富家屬辦理初次 設籍登記時，其戶籍登記申請書父親欄填列「陳萬木」， 尚難排除為申報時之漏載所致。至其於台灣光復後申辦初 次設籍時，未登載「陳太宜之螟蛉子」等字，或因戶政人 員直接轉載日據時期寄留戶口調查簿之內容，非無可能為 光復時日本政府與國民政府於戶政資料銜接、制度變換上 所生疏漏。在無充分事證可認系爭收養關係已終止前，猶 不得根據光復後初次設籍時戶籍謄本之記載，而謂系爭收 養關係早已終止。
㈦此外，被上訴人與追加被告陳菊子等4人無法證明系爭收 養關係已終止之事實，應認直至陳慶雲死亡時，系爭收養 關係仍然存在。上訴人既為陳慶雲養兄陳張土之再轉繼承
人，其對於陳慶雲遺產即有繼承權。
九、綜上所述，上訴人訴請確認其對陳慶雲遺產之繼承權存在， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。