臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第816號
上 訴 人 詹宴欽（即詹吳月英之承受訴訟人）
詹政湧（即詹吳月英之承受訴訟人）
詹政煌（即詹吳月英之承受訴訟人）
詹政鑫（即詹吳月英之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 曾彥峯律師
被上訴人 詹宴明
訴訟代理人 戴雯琪律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國104年5月29日臺灣新竹地方法院102年度重訴字第64
號第一審判決提起上訴，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落新竹市○○段○○段○○○地號（權利範圍為一００００分之一三九二）、五之七地號（權利範圍為一００００分之一三九二）土地，及新竹市○○段○○段○○○○號建物（即門牌號碼為新竹市○○路○段○○○號七樓，權利範圍為全部），於民國九十七年五月八日，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，暨坐落新竹市○○段○○段○○○地號（權利範圍為全部），分別於民國九十八年二月十二日、九十八年五月十三日，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，並將前開土地及建物返還予詹吳月英之全體繼承人。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
㈠被上訴人於民國（下同）91年7月間即藉口為家人保管財產 ，將坐落新竹市○○段○○段000○000○000○000地號土地 及同上小段266、270建號建物以買賣為原因移轉登記至其名 下，經兩造母親詹吳月英（已於103年2月1日死亡）聲請調 解後，被上訴人同意返還，詹吳月英乃持調解筆錄至新竹市 地政事務所將前開房地所有權移轉登記塗銷，並回復為詹吳 月英所有。詎於97、98年間，被上訴人又趁詹吳月英年老失 智，向詹吳月英表示因領取老人年金須個人所有之土地及房 屋價值合計不能超過新臺幣（下同）500萬元，誘騙詹吳月 英於97年2月1日將其所有坐落新竹市○○段○○段000地號
（權利範圍為10000分之1392）、5-7地號（權利範圍為1000 0分之1392）土地，及同上小段270建號建物（即門牌號碼為 新竹市○○路0段000號7樓，權利範圍為全部），贈與予被 上訴人，並於97年5月8日完成所有權移轉登記。被上訴人另 分別於98年2月12日、同年5月13日，以贈與為登記原因，擅 自將同上小段4-5地號土地（權利範圍為全部）辦理所有權 移轉登記至其名下，並告知詹吳月英其僅是代為保管土地（ 以上4-2、5-7、4-5地號土地及270建號建物，下併稱系爭不 動產）。然詹吳月英與被上訴人均明知將系爭不動產移轉登 記至被上訴人名下僅係為使詹吳月英符合領取老人年金之資 格，渠等2人間並無移轉系爭不動產所有權之合意。故其等2 人間之贈與契約及移轉系爭不動產之意思表示均屬通謀虛偽 意思表示，應屬無效，伊得依民法第767條第1項前段、第17 9條、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭 不動產所有權登記塗銷後，返還予詹吳月英之全體繼承人。 ㈡上訴人詹政煌於96年11月起將詹吳月英之財務交由被上訴人 保管，是伊等請求被上訴人返還詹吳月英遺產之起迄時點應 以96年11月起至101年6月30日止計算。又詹吳月英自96年11 月起至101年6月30日止之固定收入及財產，存於中華郵政新 竹英明街郵局帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱系爭郵 局帳戶）應有10,169,568元、存於臺灣銀行北大路分行帳戶 （帳號：000000000000，下稱系爭臺銀帳戶）應有170,321 元，共計10,339,889元。惟系爭郵局帳戶僅餘111,112元、 系爭臺銀帳戶僅餘30,592元，共短少10,198,185元，扣除伊 等同意認列詹吳月英自96年11月起至101年12月31日之支出 1,406,443元，亦短少8,791,742元。是伊等得依民法第597 條、第599條、第831條準用第828條第2項再準用第821條、 第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付詹吳 月英之全體繼承人8,791,742元。另詹吳月英生前曾將1兩重 99純金金塊各9塊及長約30公分之1兩重金項鍊6條（下稱系 爭金飾）交由被上訴人保管，詹吳月英已於101年7月3日寄 發存證信函，終止寄託關係，要求被上訴人返還系爭金飾， 惟被上訴人迄至詹吳月英死亡後，仍未返還，故伊等亦得依 民法第597條、第767條第1項前段、第179條之規定，及依民 法第828條第2項準用第821條之規定，請求被上訴人將系爭 金飾返還予詹吳月英之全體繼承人。
二、被上訴人則以：
㈠依系爭不動產之土地登記謄本與建物登記謄本上記載之移轉 日期，及不動產所有權贈與移轉契約書均係由詹吳月英親筆 簽名，詹吳月英係贈與系爭不動產予伊，況於97年5月及98
年2月間即已辦妥該不動產之應有部分所有權移轉登記事宜 ，斯時詹吳月英尚未臥病在床、神智清楚，並會同伊至詹吳 月英指定之代書王月梅地政士事務所辦理，足見詹吳月英確 將系爭不動產贈與予伊。又詹吳月英長期以來均由伊照顧其 病體，詹吳月英因深知兄弟不睦，恐日後又為財產起爭執， 故在意識清醒之際，於99年2月11日授權伊處理其名下財產 ，並由張鈴均陪同至民間公證人楊國勝處簽署授權書（下稱 系爭授權書），將系爭授權書所記載之不動產及系爭郵局、 臺銀帳戶均交由伊代為保管、使用、收益及處分，詹吳月英 當時意識清醒，僅因提筆困難，故未簽名，而以蓋章代替， 然仍可知詹吳月英確將該不動產交由伊處分之意。 ㈡又伊過去代詹吳月英管理帳務，係因詹吳月英於98年11月22 日突然病倒，入院急診，為杜爭議，遂委請記帳士林朝輝整 理帳目，並於99年2月11日鄭重補具系爭授權書。系爭授權 書上明確記載，系爭郵局、臺銀帳戶等財產，關於保管、使 用、收益及處分等法律行為，及因處理前開財產所生糾紛等 ，授權人均全部授予伊。而詹吳月英之存款用途主要在支付 其生病後之醫療費，聘請外傭之看護費等，伊原擬以101年 年底作為移交帳冊、帳戶餘款之時點，但因兄弟難以和睦溝 通，難以信任上訴人詹政湧將妥適處理帳務，故迄未能辦理 。自98年11月起至監護宣告案件確定終結即101年12月31日 止，記帳士林朝輝均有整理詹吳月英之收支，並編列「詹吳 月英之杏一醫療用品明細」5本（即98年度帳冊、99年1月起 迄99年12月帳冊、99年7月起迄100年12月帳冊、100年1月起 迄100年12月帳冊、101年1月起迄101年12月帳冊），及「詹 吳月英支出傳票」7本（98年度帳冊、99年1月起迄99年12月 帳冊、99年7月起迄99年12月帳冊、100年1月起迄100年5月 帳冊、100年1月起迄100年12月帳冊、101年1月起迄101年12 月帳冊、98年12月起迄101年12月帳冊），及「詹吳月英分 類帳」2本（98年11月起迄99年12月帳冊、100年1月起迄101 年12月帳冊）。是本件應自98年11月間伊委請記帳士林朝輝 時起算詹吳月英之收支，始屬正確。再者，伊並未保管或持 有上訴人所述之金塊、項鍊，伊寄發存證信函所指保管之黃 金、珠寶等物，並非指金塊與金項鍊，且數量亦不相符等語 ，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭4-2、5-7地號土地 （權利範圍均為10000分之1392），及系爭270建號建物（權 利範圍為全部），於97年5月8日所為之所有權移轉登記，暨 系爭4-5地號土地（權利範圍為全部）分別於98年2月12日及 98年5月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予詹
吳月英之全體繼承人。㈡被上訴人應給付詹吳月英之全體繼 承人8,791,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5）計算之利息。㈢被上訴人應將詹吳月英所 有如原證21所示共15兩重之金塊9塊、金項鍊6條返還予詹吳 月英之全體繼承人，並由詹吳月英之全體繼承人共同領受。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判命被上訴人應給付詹 吳月英之全體繼承人3,747,104元本息，並駁回上訴人其餘 之請求，兩造就前開敗訴部分，均聲明不服，各自提起上訴 ，惟被上訴人於104年7月27日具狀撤回上訴，則其上開敗訴 部分已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡被上訴人應將系爭4-2、5-7地號土地（權利範圍均 為10000分之1392），及系爭270建號建物（權利範圍為全部 ），於97年5月8日所為之所有權移轉登記，暨系爭4-5地號 土地（權利範圍為全部）分別於98年2月12日及98年5月13日 所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予詹吳月英之全體 繼承人。㈢被上訴人應給付詹吳月英之全體繼承人5,044,63 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ）計算之利息。㈣被上訴人應將詹吳月英所有如原證21所示 共15兩重之金塊9塊、金項鍊6條返還予詹吳月英之全體繼承 人，並由詹吳月英之全體繼承人共同領受。㈤願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項〔見原審卷㈤第66頁背頁至第67頁）： ㈠被上訴人為被繼承人詹吳月英之長子，與上訴人間為兄弟關 係。
㈡上訴人詹政湧曾以詹吳月英法定代理人身分就本件請求事項 對被上訴人聲請調解，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）101年度司竹調字第201號調解不成立。 ㈢詹吳月英於97年5月8日將其所有系爭4-2、5-7地號土地應有 部分各10000分之1392，及系爭270建號建物以贈與為原因（ 贈與日期：97年2月1日）移轉登記予被上訴人；另於98年2 月12日將系爭4-5地號土地應有部分3分之1以贈與為原因（ 贈與日期：97年9月1日）移轉登記予被上訴人，復於98年5 月13日將同筆土地應有部分3分之2以贈與為原因（贈與日期 ：98年5月4日）移轉登記予被上訴人。
㈣被上訴人就詹吳月英於98年11月22日至101年12月31日間之 醫療及雜項等生活費用支出，均委請記帳士林朝輝製作會計 帳冊，支出明細詳如附表8所示之承認暨不承認項目〔見原 審卷㈤第18頁至第26頁〕。
㈤詹吳月英經新竹地院於99年10月29日以99年度監宣字第67號
裁定宣告為受監護人，並選定上訴人詹政湧為監護人，且指 定新竹市政府社會局為會同開具財產清冊之人。前開裁定經 本院於101年5月29日以101年度家抗字第27號裁定駁回被上 訴人之抗告而確定。
㈥上訴人詹政湧於101年9月間以詹吳月英法定代理人之身分， 向臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）對被上訴人 就保管詹吳月英之印鑑與土地所有權狀而取得詹吳月英所有 之系爭不動產、保管系爭郵局、臺銀帳戶等事，提出侵占之 刑事告訴，經新竹地檢以102年度偵字第8702號為不起訴處 分，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以103年度上聲 議字第1012號處分書駁回再議。嗣上訴人詹政湧聲請新竹地 院交付審判，亦經新竹地院以103年度聲判字第6號裁定駁回 而確定。
五、兩造爭執事項〔見本院卷㈡第63頁背頁至第64頁〕： ㈠上訴人依民法第87條第1項、第767條第1項前段、第179條、 第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭不動 產之所有權登記塗銷，並返還予詹吳月英之全體繼承人，有 無理由？
㈡上訴人依民法第597條、第599條、第831條準用第828條第2 項，再準用第821條、第179條、第184條第1項前段規定，請 求被上訴人再給付詹吳月英之全體繼承人5,044,638元，有 無理由？
㈢上訴人依民法第597條、第767條第1項前段、第179條、第 828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人返還如原證21 所示之系爭金飾予詹吳月英之全體繼承人，並由全體繼承人 共同領受，有無理由？
六、本院判斷如下：
㈠上訴人依民法第87條第1項、第767條第1項前段、第179條、 第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭不動 產之所有權登記塗銷，並返還予詹吳月英之全體繼承人，有 無理由？
⒈按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之 意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。 依此規定，必交付財產於人之一方，有將財產無償給與於他 方之意思，始能成立贈與（最高法院85年度台上字第2607號 民事判決意旨參照）。本件被上訴人抗辯稱系爭不動產係詹 吳月英於97、98年贈與予伊，並移轉所有權登記至伊名下， 詹吳月英並於不動產所有權贈與移轉契約書親筆簽名云云， 固據其提出系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本及土地 （建築改良物）所有權贈與移轉契約書各4份在為憑〔見原
審卷㈠第184頁至第186頁、第190頁至第191頁、第192頁至 第194頁）。惟查：
⑴證人王月梅（即承辦系爭不動產所有權贈與登記之代書） 於新竹地檢署101年度他字第2038號侵占案件（下稱另案 偵查案件）中證稱：系爭不動產於97、98年間之移轉登記 皆為伊所辦理，當時詹吳月英的意識清楚，且很明確告訴 伊要將系爭不動產過戶到被上訴人名下；4-5地號土地分 兩次贈與係因為要節贈與稅；詹吳月英說因為地價有調整 ，老人年金無法領，所以要把系爭不動產過戶予被上訴人 等語〔見原審卷㈣第9頁背頁至第10頁）；復於原審證稱 ：系爭不動產係詹吳月英本人委託伊去辦的，簽名是他本 人簽的，印章是她拿過來我蓋的，詹吳月英說要把名下所 有財產過給被上訴人，這樣才能領老人年金，當時她意識 非常清楚。伊有建議詹吳月英不要一次把全部財產辦理過 戶，因為增值稅、贈與稅會很高，她有接受我的建議，系 爭不動產分兩次辦理，第一次在97年間、第二次在98年間 ，98年間那次也跟被上訴人一起至伊我事務所辦理，當時 詹吳月英意識也很清楚；97年間那一次詹吳月英有說要把 ○○路0段000號7樓（即270建號建物）給被上訴人等語〔 見原審卷㈢第20頁正、背頁〕；另於本院證稱：「〔問： （提示原審卷㈢第20、21頁）證人於原審稱詹吳月英是因 為要領老人年金，所以才把上開不動產登記給詹宴明，是 否如此？〕答：領老人年金是第一次移轉的時候提到的。 詹吳月英是在第一次將新竹市○○路○段000號2至6樓過 戶給每一個兒子時，就有提到是為了要領老人年金。」、 「（問：無論詹吳月英要辦理上開不動產移轉的原因為何 ，詹吳月英的目的是要把上開三筆土地及一棟房屋的所有 權，贈與給詹宴明嗎？或暫時登記在他名下？）答：她當 時沒有說贈與給詹宴明還是暫時登記在詹宴明名下，只說 要過戶到他名下。」、「（問：詹吳月英既然稱要過名給 詹宴明，你為何是用贈與為登記原因？）答：他們是母子 關係，她移轉到她兒子名下確實是用贈與辦理登記，而且 兩人間也沒有金錢交易。」等語〔見本院卷㈠第101頁背 頁至第102頁背頁〕。
⑵證人吳榮鎰（即詹吳月英之弟，兩造之舅舅）於新竹地院 99年度家抗字第29號監護宣告事件（下稱另案監護宣告事 件）中，於100年6月2日到庭證稱：「（問：詹吳月英的 身體狀況如何？）答：從去年（即99年）開始，就一天比 一天糟，語言就不太清楚，甚至沒有聲音。」、「（問： 你怎麼知道從去年開始詹吳月英身體變糟？）答：他的長
子詹宴明有空會載到北大路75號來，那時他的意識還很清 楚。」、「小孩（詹宴明）帶到醫院治療後會載到我這邊 ，我跟我姐姐打招呼但是他的意識不清楚，是最近，差不 多十天前，我看那個情況跟早期不一樣」、「姐姐（按即 詹吳月英）並沒有說搞鬼，我姐姐當時話比較少，詹宴明 說舅舅，家裡的財產，我只有代替保管而已，這些兄弟大 家都在鬧，說被我吞掉。我說這樣不行，我跟我姐姐講， 我說對你自己的資產要分配好，你一定要分配均勻才不會 亂，分配不均的話，兄弟一定會吵，詹宴明說舅舅，我一 定不會，我只是代替保管而已，他們不曉得在疑惑什麼， 我說又不是占為己有。詹宴明這樣的話已經講過很多次， 我是到最近才知道，他們兄弟在講，有些資產已經贈與在 詹宴明手上，我說這樣不對，當初只是保管而已，那是詹 宴明自己講的……」、「（問：詹宴明說代替保管家裡的 財產是何時講的？）答：差不多，兩年多前（即98年間） 那時候我祖姐還清醒的時候…詹宴明到我這裡數次講我只 是保管而已。詹宴明上面還有一個姐姐，保管是指保管要 分給姐姐的不動產，也就是七樓的部分（按即系爭270建 號建物，並應包括坐落之基地即系爭4-2、5-7地號土地） ……詹宴明在去年（即99年）有說過二、三次……」等語 （見另案監護宣告事件卷第102頁背頁至第104頁）。復於 原審證稱：「兩三年前他大兒子（按即被上訴人）載他媽 媽到我北大路店裡…他大兒子跟我說我家的兄弟很奇怪， 我姐姐的房子只是暫時委託他保管，他們就好像怕我侵占 ，被告（按即被上訴人）在我店裡提了很多次，說他只是 他保管，我姐姐沒有說什麼。」、「（問：詹吳月英有無 將財產交給被告保管？何時交給被告保管？）答：我姐姐 沒有告訴我，是被告說的，他到我店裡有提，原告（按即 詹吳月英）的女兒是老大，有一層要給大女兒……」、「 （問：證人是否知道後來為何七樓會登記在被告詹宴明名 下？）答：被告本來跟我說是他保管，他有跟我說過兩、 三次。」等語〔見原審卷㈢第18頁至第19頁〕。 ⑶證人廖吳梅英（即詹吳月英之妹，兩造之阿姨）於另案監 護宣告事件中，於100年6月2日到庭證稱：「（問：姐姐 如何說？）答：他（按即詹吳月英）說，我現在老了，七 樓給宴明保管，宴明也告訴我也是給他保管……」、「剛 剛房子保管的事情我有講，為何他（按即被上訴人）五月 去台北的時候告訴我房子是他的，我問他不是你告訴我， 媽媽（按即詹吳月英）暫時給你保管，他說是，我說你媽 媽也說暫時給你保管，為什麼現在變成你的？難道你媽媽
不會講話就變成你的嗎？我姐姐要叫我作證就是這樣…… 」等語（見另案監護宣告事件卷第106頁背頁、第108頁） 。復於原審證稱：「〔問：詹吳月英有無將財產交給被告 （按即被上訴人）保管？何時交給被告保管？〕答：…… 他（按即詹吳月英）說他大兒子（按即被上訴人）告訴他 現在不分的話死後要扣遣產稅，七樓他說是他過世以後要 給大女兒的，但是是我姐姐在住，但大兒子說七樓要暫時 給大兒子保管，我姐姐當時相信他……我姐姐沒有要把七 樓給大兒子，只是要給他保管。」、「（問：是否知道詹 吳月英97年有將○○路○段000號7樓（按即系爭270建號 建物及系爭4-2、5-7地號土地）贈與給被告？）答：那時 我不知道，大兒子跟姐姐到我家說我媽媽暫時要給我保管 ，弟弟都很緊張……」等語〔見原審卷㈢第16頁背頁至第 17頁〕。
⑷綜上證人王月梅、吳榮鎰、廖吳梅英之證述可知，詹吳月 英係為符合領取老人年金資格，因與被上訴人間並無買賣 資金交易，故以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人；且其中系爭270建號建物及系爭4-2、 5-7地號土地，詹吳月英準備日後過戶予其長女，僅係由 被上訴人代為保管。是詹吳月英並無將系爭不動產無償給 與被上訴人之意思，被上訴人亦知詹吳月英係將系爭不動 產暫時登記在其名下，其僅係代為保管而已。從而，詹吳 月英既無將系爭不動產無償給與被上訴人之意思表示，被 上訴人亦非基於受贈與之意思而允受系爭不動產，則詹吳 月英於97年2月1日將系爭4-2、5-7地號（權利範圍均為10 000分之1392）土地、系爭270建號建物（權利範圍為全部 ）贈與予被上訴人之贈與契約，及分別於97年9月1日、98 年5月4日，將系爭4-5地號土地（權利範圍依序為3分之1 、3分之2）贈與予被上訴人之贈與契約，為通謀虛偽意思 表示，均不成立。是上訴人主張詹吳月英並無將系爭不動 產贈與予被上訴人之意思，僅係由被上訴人代為保管等語 ，尚非無據；被上訴人辯稱詹吳月英確係將系爭不動產贈 與予云云，並無可採。
⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 民法第179條定有明文。再按「各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之。」、「第820條、第821條及 第826條之1規定，於公同共有準用之。」民法第821條、第8 28條第2項分別有明文規定。承前所述，詹吳月英將系爭不
動產贈與予被上訴人之贈與契約既不成立，則被上訴人受領 系爭不動產並為所有權移轉登記，即無法律上之原因。又詹 吳月英於103年2月1日死亡後，兩造均為其繼承人，為兩造 所不爭執。是上訴人依民法第179條、第828條第2項、第821 條規定，請求被上訴人將系爭不動產之所有權登記塗銷，並 返還予詹吳月英之全體繼承人，即為有理由。
㈡上訴人依民法第597條、第599條、第831條準用第828條第2 項，再準用第821條、第179條、第184條第1項前段規定，請 求被上訴人再給付詹吳月英之全體繼承人5,044,638元，有 無理由？
⒈被上訴人保管系爭郵局、臺銀帳戶之起迄時點應為98年11月 22日至101年6月30日：
⑴上訴人於原審原主張被上訴人於96年3月起負責管理系爭 郵局、臺銀帳戶；96年3月前則為上訴人詹政煌保管〔見 原審卷㈢第288頁背頁至第289頁〕，復具狀改稱被上訴人 管理詹吳月英之系爭郵局帳戶應自96年11月起算等語〔見 原審卷㈣第192頁〕，則上訴人主張被上訴人保管系爭郵 局、臺銀帳戶之起訖時點，前後主張不一，復未提出具體 證據證明被上訴人確實自96年11月間起開始保管詹吳月英 之系爭郵局、臺銀帳戶。是上訴人此部分主張，尚乏依據 。至上訴人詹政湧於原審雖證稱：系爭郵局、臺銀帳戶於 96年間起由被上訴人保管，之前由上訴人詹政煌保管云云 〔見原審卷㈢第110頁背頁〕。然關於由被上訴人保管系 爭郵局、臺銀帳戶之具體時點，除上訴人詹政湧前開證述 外，上訴人復無其他證據以資佐證；參以上訴人詹政湧於 原審係以詹吳月英之法定代理人身分提起本件訴訟，嗣於 詹吳月英死亡後，與其餘上訴人聲明承受本件訴訟而為本 件之當事人，其對被上訴人應返還詹吳月英遺產範圍之起 訖時點自有直接利害關係；且觀雙方之攻、防內容，亦見 兩造之怨隙甚深，自難期上訴人詹政湧為公平客觀之證述 。是上訴人詹政湧前開證述，尚不足為認定被上訴人於96 年間開始保管詹吳月英系爭郵局、臺銀帳戶之依據。 ⑵被上訴人辯稱98年11月前由詹吳月英自行保管印鑑，系爭 郵局帳戶存摺則由伊與上訴人詹政煌、詹晏欽輪流經手保 管；詹吳月英於98年11月前仍有在前開郵局存摺上簽名等 情，業據其提出詹吳月英之上開郵局存摺內頁影本4份為 證〔見原審卷㈣第157頁至第171頁〕，上訴人於原審並不 否認前開郵局存摺上有上訴人詹政煌之筆跡〔見原審卷㈣ 第198頁背頁〕；再參以97至98年間之上開存摺內頁，尚 有詹吳月英之親自簽名，則被上訴人辯稱詹吳月英之系爭
郵局帳戶並非均由伊保管，自98年11月22日詹吳月英病倒 後，始由其全權保管系爭郵局帳戶乙節，尚非虛假。 ⑶上訴人主張被上訴人應返還詹吳月英之遺產，其計算範圍 之終點為101年6月30日〔見原審卷㈤第4頁〕；被上訴人 辯稱上訴人詹政湧於101年6月間取得詹吳月英之監護人地 位，是固定收入均列計至101年6月30日〔見原審卷㈤第3 頁背頁〕，是被上訴人保管帳戶之終點應為101年6月30日 。從而，被上訴人保管系爭郵局、臺銀帳戶之起迄時點應 為98年11月22日至101年6月30日。 ⒉詹吳月英於99年2月11日簽立之系爭授權書應屬有效： ⑴詹吳月英於99年1月12日至99年2月20日期間至國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院新竹分院）住 院治療，入院時經診斷有「Delirium」（中譯：譫妄症） ，出院時則已無「Delirium」之記載，入院及出院之診斷 欄位均未記載失智症（英譯「Dementia」）等情，有臺大 醫院新竹分院出院病歷摘要1份在卷可稽〔見原審卷㈡第 10頁至第15頁〕；另依詹吳月英於99年1月12日至99年2月 20日住院期間之護理紀錄所示，亦無有關詹吳月英處於意 識不清或昏迷指數之記載，亦有臺大醫院新竹分院之護理 紀錄1份附卷可按〔見本院卷㈡第5頁至第16頁〕。足見詹 吳月英於99年間是否確罹患譫妄症與失智症而有意識不清 狀態，尚無由前開病歷資料及護理紀錄證明。再參以老年 譫妄症之醫學參考文獻所示：失智症、精神病或憂鬱症容 易與譫妄產生混淆，尤其是低活動度型的譫妄，更不容易 區分其差異；譫妄是老人常見的臨床症狀，被用來形容一 種短暫、可回復的症候；譫妄症描述特徵為混亂與注意力 不集中、時間長短幾小時到幾個月、意識狀態改變、常常 具有可回復性；譫妄雖有回復潛能，但有些病患在譫妄發 生後，卻導致長期認知功能缺損，最後產生失智症狀等語 〔見原審卷㈤第30頁正、背頁、第32頁背頁、第34頁背頁 ）。是譫妄症在醫學臨床上並非具完全不可回復性，亦即 縱使患者經診斷患有譫妄症，亦非當然均處於無意識或精 神錯亂狀態。又譫妄症與失智症在醫學病症分類尚屬有別 ，則詹吳月英之病歷資料在出院時即未記載譫妄症，且亦 無失智症之診斷，且住院期間之護理紀錄亦無譫妄症、失 智症或意識不清之記載，自難執此遽認詹吳月英於99年2 月間已陷於意識不清之狀態。
⑵上訴人詹政湧於另案偵查案件中稱：伊母親是血栓的關係 送急救（即98年11月22日），送去後情況好轉，後來回家 ，可以言語，到了1年前才情況惡化；98年11月22日之前
，伊母親常忘記事情，但都可以交談，生活可以自理，因 為吃安眠藥的關係，有時候會神智不清等語〔見原審卷㈣ 第3頁、第6頁背頁〕。另證人廖吳梅英於原審102年8月13 日言詞辯論期日證稱：詹吳月英精神狀況好像是去年或是 前年時，我去看她跟她講話，她也聽不懂等語〔見原審卷 ㈢第16頁背頁〕。足證詹吳月英並非於98年11月22日送醫 後之意識均陷於不清狀態，亦無從證明詹吳月英於99年2 月11日簽立系爭授權書時有意識不清或精神錯亂之情形。 另證人張鈴均於前開偵查案件中證稱：伊當時在崇信法律 事務所擔任法務工作，當時有跟詹吳月英見面、談過，是 被上訴人委任的案件，所以會跟詹吳月英當面會談，當時 詹吳月英的意識非常清楚，知道要作何事。簽系爭授權書 時詹吳月英有在場，伊記得當時詹吳月英手比較沒力氣， 還拉伊的手，叫伊幫忙代簽，印章也是詹吳月英交給伊蓋 印；伊只是確認詹吳月英確實有授權，且在詹吳月英簽系 爭授權書之前，伊有把系爭授權書內容唸給詹吳月英聽後 才蓋章等語〔見原審卷㈣第5頁背頁〕。則證人張鈴均係 經具結後，始為前開證述，且其與兩造及系爭授權書之作 成並無直接利害關係，應無甘冒偽證之風險而故為虛偽證 述之必要，是其前開證詞，應堪採信。再者，詹吳月英前 開告訴被上訴人侵占案件，業經新竹地檢署檢察官以102 年度偵字第8702號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1 份在卷可憑〔見原審卷㈢第126頁至第129頁〕。從而，詹 吳月英於簽立系爭授權書時，其意識狀態正常，且確有將 系爭授權書所載之土地，及系爭郵局、臺銀帳戶交由被上 訴人使用、收益及處分之真意甚明。是上訴人主張詹吳月 英於98年11月22日因腦中風住院後，大腦功能急速退化， 欠缺對事務之認知、辨別能力，無法理解他人表達之動作 、言語，故詹吳月英於99年2月11日簽立系爭授權書應為 無效云云，尚乏所據。
⑶上訴人另主張詹吳月英於99年6月18日、同年7月11日，曾 陳稱伊並未將系爭270建號建物贈與房屋予被上訴人，要 被上訴人還錢云云，並提出錄音光碟2片為證〔見原審卷 ㈠第219頁之原證18、卷㈣第70-1頁女原證27〕。惟詹吳 月英已於99年6月8日經新竹地院法官會同東元綜合醫院林 正修醫師為鑑定，其結果認詹吳月英反應較慢，認知、語 言功能明顯退化，建議為監護宣告等情，有鑑定筆錄1份 在卷可佐（見新竹地院99年度監宣字第67號卷第35頁）。 顯見詹吳月英於99年6月8日因精神障礙或其他心智缺陷而 無法為意思表示，或不能辨識其意思效果，至99年6月8日
前，詹吳月英是否因精神障礙或其他心智缺陷而無法為意 思表示，或不能辨識，則無法證明。是上訴人所提前開錄 音內容，亦不足以認定詹吳月英於99年2月11日簽立系爭 授權書時，係處於欠缺對事務之認知、辨別能力，無法理 解他人表達之動作、言語之精神障礙或其他心智缺陷之狀 態。
⑷綜上，系爭授權書既為詹吳月英於意識正常狀態下，本於 自由意識所簽立，則被上訴人於99年2月11日後，在合於 授權目的範圍內所為處分系爭郵局、臺銀帳戶內存款之行 為，應屬有據，自無須返還詹吳月英之全體繼承人。至於 被上訴人自系爭郵局、臺銀帳戶內所支出項目是否均屬授 權目的所用，則詳如後⒊所述。
⒊第按不當得利可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型 不當得利」，而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」類型，由於受益人之受益非由於受損人之給付 行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要 受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因， 受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任， 如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。所謂權益侵害之不當得利，凡因侵害取 得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺 正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益， 而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者， 即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年 度台上字第899號民事判決意旨參照）。經查： ⑴系爭郵局、臺銀帳戶於被上訴人保管期間之固定收入： ①上訴人主張系爭郵局帳戶於98年11月12日結存餘額350, 747元，101年6月29日結存餘額123,090元；系爭臺銀帳 戶於98年11月16日結存餘額154,990元、101年6月21日 結存餘額30,592元等情，有客戶歷史交易清單、存摺存 款歷史明細查詢表各1份附卷可參〔見原審卷㈣第136頁 、第145頁、第123頁、第126頁〕，堪信為真。 ②系爭臺銀帳戶於99年1月16日因存本本金到期（即解定 存）收入4,003,432元、同日存本（即定存）支出400萬 元，99年4月1日定存本金2,997,834元、同日匯出扣款 轉入系爭郵局300萬元、系爭郵局帳戶於99年4月6日提 轉存簿（即提轉定存）250萬元；系爭臺銀帳戶於100年 1月16日解定存1,000,976元、同日轉定存100萬元；系 爭臺銀帳戶於100年3月15日解定存999,944元等情，有 系爭臺銀之存摺存款歷史明細查詢清單及系爭郵局客戶
歷史交易清單各1份在卷可參〔見原審卷㈣第124頁、第 125頁、第138頁、第126頁）。又被上訴人前開解定存 後，復將同額款項轉定存部分，非屬其得處分之範圍， 堪認被上訴人於保管系爭郵局、臺銀帳戶期間取得解除 定存之本金而未轉定存部分，即屬其得使用之金額，合 計為3,999,994元（計算式：系爭郵局之300萬元＋系爭 臺銀之999,944元＝3,999,994元）。 ③系爭郵局帳戶之活儲利息於98年12月21日、99年6月21 日、99年12月21日、100年6月21日、100年12月21日、1 01年6月21日依序收入為765元、563元、564元、262元 、65元、343元等情，有系爭郵局客戶交易歷史清單1份 附卷可稽〔見原審卷㈣第137頁、第138頁、第140頁、 第142頁、第143頁、第145頁〕。是被上訴人保管系爭 郵局帳戶期間之利息收入共為2,562元（計算式：765＋ 563＋564＋262＋65＋343＝2,562）。 ④另被上訴人計算系爭郵局帳戶於98年11月22日至101年6 月30日期間之固定收入（即檳榔攤租金、敬老、安老、 重陽、器具補助等津貼部分）金額合計為981,562元（ 計算式：93,765＋340,127＋365,327＋182,343＝981,5 62），系爭臺銀帳戶之利息收入為24,964元（計算式：