給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,776號
TPHV,104,重上,776,20160720,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第776號
上　訴　人　嘉軒電子股份有限公司
法定代理人　蘇永明
訴訟代理人　林　凱律師
　　　　　　莊秉澍律師
被　上訴人　元鐿科技股份有限公司
法定代理人　莊泰民
訴訟代理人　陳化義律師
　　　　　　李大維
上列當事人間請求給付承攬報酬事件， 上訴人對於中華民國104
年7月16日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第324號第一審判決提
起上訴，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人給付新台幣壹佰玖拾柒萬伍仟柒佰貳拾捌元本息部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣陸佰陸拾捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前開關於命上訴人給付廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第二項於上訴人以新台幣貳佰貳拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新台幣陸佰陸拾捌萬壹仟柒佰肆拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國99年5月至9月間，承攬加工被上訴人 印刷電路板12道製程中第4道「一銅」之製程， 並已依約交 付工作物；惟被上訴人拒不給付承攬報酬合計新台幣（下同 ）1571萬4277元，雖被上訴人以伊所交付之工作物有瑕疵， 致遭客戶健鼎科技股份有限公司（下稱健鼎公司）就瑕疵之 工作物予以退貨、禁用及扣款為由，向伊請求賠償損害，並 據此抵銷其承攬報酬，然被上訴人因伊承攬工作之瑕疵而生 之損害賠償請求權，與伊之承攬報酬債權互為抵銷後，伊仍 得向被上訴人請求承攬報酬668萬1746元 （詳附表一、二所 示），被上訴人自應如數給付等情。爰依民法第490條第1項 之規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自追加狀繕本送 達翌日（即99年11月12日， 見原審卷㈠第100頁）起至清償 日止法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其



不服，提起上訴；另上訴人逾前開請求部分，經原審為其敗 訴之判決，並未聲明不服，已告確定。被上訴人另於原審提 起反訴， 原審反訴部分命上訴人應給付被上訴人197萬5728 元及加計自反訴狀繕本送達翌日即 99年12月1日起算之法定 遲延利息，並駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴 部分未聲明不服，已告確定；上訴人對於前開反訴敗訴部分 ，則聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所 示。
二、被上訴人則以：伊雖尚未支付上訴人99年5月至9月間之承攬 報酬1571萬4277元，然因上訴人交付瑕疵之工作物，致伊遭 客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款，因而 受有1769萬0005元（詳附表三所示）之損害，上訴人應如數 賠償；則伊因上訴人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權 ，與上訴人對伊之承攬報酬債權互為抵銷後，自無須給付上 訴人任何承攬報酬等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、查，㈠上訴人自99年5月至9月間承攬加工被上訴人印刷電路 板12道製程中第4道「一銅」之製程， 已依約交付工作物， 被上訴人尚有承攬報酬1571萬4277元未給付上訴人；㈡上訴 人承攬本件工作物時，於99年6月8日發生天車馬達故障，致 所交付之工作物發生瑕疵，被上訴人因而遭客戶健鼎公司就 瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款致受有損害；㈢原審囑 請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）就系爭 工作物有無瑕疵進行鑑定，其結果係認上訴人所交付之工作 物，未達兩造所約定銅層厚度足0.8mil之品質，且有孔內銅 層與厚度不一、銅層浮離、孔內銅層與內層銅無完全附著結 合、鍍銅孔壁破裂、鍍層裂口與通孔內所填錫柱呈現空洞等 瑕疵，前開工作物之瑕疵係上訴人加工製程鍍通孔所致；㈣ 上訴人所加工之工作物數量、有瑕疵之工作物數量，及被上 訴人出貨予健鼎公司之工作物數量、單價，暨健鼎公司已使 用之工作物數量、退回數量、禁用數量、扣款金額，分別如 原審判決附表１、２、３所示（下各稱附表１、附表２、附 表３）等情，有卷附對帳單、統一發票、單報出貨應補回差 價表、報廢明細表、中華工商研究院鑑定研究報告書可憑（ 見支付命令卷第6至18頁、外放鑑定研究報告書）， 並為兩 造所不爭執（見本院卷第35頁、第46頁、第59頁、第66至67 頁），堪信為真。
四、本件應審究者為：㈠被上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工 作物予以退貨、禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償



額為1769萬0005元，是否有據？㈡若否，則上訴人得向被上 訴人請求之承攬報酬為若干？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、 禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償額為1769萬 0005元，是否有據？
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1 項定有明文。
⒉經查：
⑴、上訴人自99年5月至9月間承攬被上訴人加工印刷 電路板12道製程中第4道「一銅」之製程， 已依 約交付工作物，承攬報酬合計為1571萬4277元； 上訴人承攬本件工作物時，於99年6月8日發生天 車馬達故障，致所交付之工作物發生瑕疵，且前 開工作物之瑕疵係上訴人加工製程鍍通孔所致， 被上訴人因而遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予 以退貨、禁用及扣款等情，有卷附對帳單、統一 發票、單報出貨應補回差價表、報廢明細表、中 華工商研究院鑑定研究報告書可憑（見支付命令 卷第6至18頁、外放鑑定研究報告書） ，並為兩 造所不爭執（見本院卷第46頁、第59頁、第66至 67頁）；又上訴人交付瑕疵之工作物，致被上訴 人遭客戶健鼎公司就瑕疵之工作物為退貨、禁用 及扣款（即附表３所示），被上訴人因而受有無 法收取前開遭退貨、禁用及扣款工作物貨款之損 害；堪認被上訴人遭健鼎公司予以退貨、禁用及 扣款之瑕疵工作物貨款總額，即為被上訴人因上 訴人交付瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款部 分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）甚明。 ⑵、又兩造對於被上訴人遭客戶健鼎公司予以退貨、 禁用及扣款之瑕疵工作物其數量、金額，除原審 就4027料號計算之金額誤算為7萬4221元 ，應予 更正為8萬8724元 （見本院卷第46頁反面為兩造 所不爭執）外，其餘皆如附表３所示乙情，並不 爭執（見本院卷第76頁）；則被上訴人遭健鼎公 司禁用之瑕疵工作物數量，為附表３所示「1.有 瑕疵，未出貨空板部分」之4027、4028、4029料 號數量欄之部分， 其金額依序為8萬8724元、16 萬3671元、35萬9424元，合計為61萬1819元；被



上訴人遭健鼎公司退回之瑕疵工作物數量，為附 表３所示「⒉有瑕疵，已出貨與退貨空板部分」 之數量欄部分，其金額依序為146萬8838元、146 萬8504元、1萬3312元、123萬6096元、47萬8848 元、165萬0688元、174萬3872元， 合計為806萬 0158元；被上訴人遭健鼎公司扣款之瑕疵工作物 數量，為附表３所示「1.有瑕疵，未出貨空板部 分」之「製造不良品扣款」部分，其金額為22萬 9738元，及「⒊有瑕疵，但上件板部分（而造成 廢棄板）」之數量欄部分， 其金額依序分別為1 萬2600元、11萬4291元、443元，合計為35萬707 2元；由上以觀， 足見被上訴人因上訴人交付有 瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款部分）及所 失利益（ 即遭退貨、禁用部分）之金額為902萬 9049元（詳附表一計算式）。
⑶、被上訴人雖以其對上訴人得請求之損害賠償額， 應以附表２扣除附表３之金額為計算，抗辯其對 上訴人得請求之損害賠償額為1769萬0005元云云 。惟查：
①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃，設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條定有明文。 而本條所
謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生
而被減少，屬於積極之損害；所謂所失利益
，即新財產之取得，因損害事實之發生而受
妨害，屬於消極之損害（最高法院48年台上
字第1934號判例意旨參照）。
②、觀諸被上訴人主張其所受之損害1769萬0005 元，係以附表１所示之2810萬6307元，扣除 1041萬6302元（即附表２－附表３）為計算 ；然附表２於計算被上訴人所收取健鼎公司
已使用數量之貨款時，已先行扣除遭健鼎公
司予以禁用、退回之工作物貨款，此觀附表
２、附表３此等部分所載健鼎公司予以禁用
、退回之數量、金額均為相同自明；則被上
訴人於計算其向健鼎公司所收取之貨款，既
已先行扣除遭健鼎公司予以禁用、退回工作
物之瑕疵工作物貨款，惟又另扣除附表３所




示有關遭健鼎公司予以禁用、退回工作物之
瑕疵工作物貨款（即與附表２相同），顯有
重複扣除遭健鼎公司予以禁用、退回工作物
貨款之情；且依此計算，將造成被上訴人所
收之貨款減少，其所受之損害額則因而增加
，將此損害額據以抵銷其應給付上訴人之承
攬報酬後，則致上訴人已無任何承攬報酬可
得請求，要難謂被上訴人前開計算其對上訴
人得請求之損害賠償額為可採。
③、又被上訴人受有損害之金額，為被上訴人遭 健鼎公司予以退貨、禁用及扣款之瑕疵工作
物貨款總額，應以其所受損害（即遭扣款部
分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）為
計算（民法第216條參照）， 業如前述；則
被上訴人另以其生產成本2421萬8325元（即 原審判決附表）＋【總出口額2810萬6307元 （即附表１）－成本2421萬8325元（即原審 判決附表）】－已收貨款1041萬6302元（即 附表２－附表３），而計算其所受之損害為
1769萬0005元（詳附表三計算式），要屬無 據。
④、是以，被上訴人以其對上訴人得請求之損害 賠償額，應以附表２扣除附表３之金額為計
算，抗辯其對上訴人得請求之損害賠償額為
1769萬0005元云云，並不可取。
⒊依上說明，上訴人交付瑕疵之工作物，致被上訴人遭 客戶健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、禁用及扣款 （即附表３所示），被上訴人因而受有無法收取前開 遭退貨、禁用及扣款工作物貨款之損害；又被上訴人 因上訴人交付有瑕疵之工作物其所受損害（即遭扣款 部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分）之金額， 合計為902萬9049元（詳附表一計算式）； 準此，被 上訴人主張其遭健鼎公司就瑕疵之工作物予以退貨、 禁用及扣款，而對上訴人得請求之損害賠償額為1769 萬0005元云云，即不可採。
㈡、上訴人得向被上訴人請求之承攬報酬為若干？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第 334條第1項定有明文。
⒉承前所陳，被上訴人對上訴人負有99年5月至9月承攬



報酬1571萬4277元之債務（見本院卷第35頁兩造所不 爭執），而上訴人因承攬工作物施作有瑕疵，對被上 訴人則負有902萬9049元（ 詳附表一計算式）之損害 賠償債務；故被上訴人為抵銷之抗辯，主張其就上訴 人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權，與上訴人 之承攬報酬債權互為抵銷，即無不合。又經抵銷後， 上訴人對被上訴人承攬報酬之債權， 尚有668萬5228 元（詳附表二計算式）， 而上訴人僅於668萬1746元 之範圍為請求（另上訴人逾前開請求部分，經原審為 其敗訴之判決，並未聲明不服，已告確定），核屬有 據。
⒊依上說明，被上訴人對上訴人負有承攬報酬1571萬42 77元之債務， 上訴人對被上訴人則負有902萬9049元 之損害賠償債務（詳附表一計算式），被上訴人並以 其就上訴人承攬工作之瑕疵而生之損害賠償請求權， 與上訴人之承攬報酬債權互為抵銷；故上訴人對被上 訴人之承攬報酬債權， 尚有668萬5228元（詳附表二 計算式）； 準此，上訴人於668萬1746元範圍所為之 請求，自應予准許。
五、從而，上訴人依民法第490條第1項之規定，訴請被上訴人給 付其668萬1746元， 並加計自追加狀繕本送達翌日（即99年 11月12日， 見原審卷㈠第100頁）起至清償日止之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部 分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另被上訴人於原審 提起反訴， 訴請上訴人給付其197萬5728元及加計自反訴狀 繕本送達翌日即99年12月1日起算法定遲延利息部分， 為無 理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，於法亦有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢 棄，並改判如主文第三項所示。兩造就前開關於命被上訴人 給付部分，均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無 不合，併諭知如主文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第十六庭




審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
被上訴人受有損害之金額為新台幣（下同）902萬9049元： ㈠、被上訴人遭健鼎公司禁用之瑕疵工作物其數量為原審判決 附表３（下稱附表３）所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分 」之4027、4028、4029料號數量欄部分，金額依序為8萬 8724元、16萬3671元、35萬9424元，合計為61萬1819元（ 原審就4027料號計算之金額誤算為7萬4221元，為兩造所 不爭執〈見本院卷第46頁反面〉，應予更正為8萬8724元 ）。
㈡、被上訴人遭健鼎公司退回之瑕疵工作物其數量，為附表３ 所示「⒉有瑕疵，已出貨與退貨空板部分」數量欄部分， 金額依序為146萬8838元、146萬8504元、1萬3312元、123 萬6096元、47萬8848元、165萬0688元、174萬3872元，合 計為806萬0158元。
㈢、被上訴人遭健鼎公司扣款之瑕疵工作物其數量，為附表３ 所示「1.有瑕疵，未出貨空板部分」之「製造不良品扣款 」，及「⒊有瑕疵，但上件板部分（而造成廢棄板）」數 量欄部分，其金額依序為22萬9738元及1萬2600元、11萬 4291元、443元，合計為35萬7072元。 ㈣、以上合計為902萬9049元。




計算式：611819＋0000000＋357072＝0000000。上訴人得向被上訴人請求之承攬報酬為1571萬4277元，被上訴 人受有損害之金額為902萬9049元； 於扣除上訴人應賠償被上 訴人之損害後， 上訴人尚得向被上訴人請求之承攬報酬為668 萬5228元（上訴人僅於668萬1746元之範圍為請求）。 計算式：00000000（上訴人之承攬報酬）－0000000（被上訴 人之損害額）＝0000000。
被上訴人主張之損害額1769萬0005元，係以附表１所示之2810 萬6307元，扣除1041萬6302元（即附表２－附表３），其金額 為1769萬0005元。
計算式：生產成本2421萬8325元（即原審判決附表）＋【總出 口額2810萬6307元（即附表１）－成本2421萬8325元 （即附表）】－已收貨款1041萬6302元（即附表２－ 附表３）＝1769萬0005元。