臺灣高等法院民事判決 104年度勞上字第119號
上 訴 人 洪淑杏
邱永安
邱佳瑩
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 上訴人 安益國際展覽股份有限公司
兼法定代理人 涂建國
共 同
訴訟代理人 李勝琛律師
吳春美律師
被 上訴人 蔡儀龍
訴訟代理人 余盈鋒律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年9月30日臺灣臺北地方法院103年度重勞訴字第15號第一審判決
提起上訴，本院於105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人洪淑杏後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人洪淑杏新臺幣叁萬伍仟壹佰零肆元，及被上訴人安益國際展覽股份有限公司、涂建國自民國一百年三月二日、被上訴人蔡儀龍自民國一百年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人洪淑杏其餘上訴，上訴人邱永安、邱佳瑩之上訴，均駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人連帶負擔。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之一；上訴人洪淑杏負擔百分之四十，餘由上訴人邱永安、邱佳瑩負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人安益國際展覽股份有限公司（下稱安 益公司）主要經營內容為室內裝潢、景觀與室內設計、會議 與展覽服務及管理顧問等業務；被上訴人涂建國（下稱涂建 國）係安益公司之負責人；被上訴人蔡儀龍（下稱蔡儀龍） 為安益公司工程部副理，負責展場工程施作、拆除之執行、 監督業務；訴外人邱明正（下稱邱明正）則為安益公司之員 工。安益公司於民國98年間因承攬訴外人社團法人中華民國 畫廊協會在臺北市信義區世貿中心一館1樓「信義路ART TAI PEI 2009臺北國際藝術博覽—木作展場」（下稱世貿展場）
之搭設、拆除工程（下稱系爭工程），委由訴外人蘇雄明調 派邱明正至現場從事電燈支架拆除作業，詎安益公司、涂建 國未注意監督安益公司所屬工程部人員於進行相關工程施作 、拆除作業時是否符合相關法令規定提供勞工使用必要安全 設備，且於工程部人員未依規定提供必要安全設備未予以監 督並要求改善，而蔡儀龍亦未注意提供相關安全設備供勞工 使用，致邱明正於98年9月1日晚間在高度2公尺以上有墜落 之虞之處所進行拆除電燈支架作業時，僅使用合梯，而於合 梯上移動時自合梯上直接墜落地面，造成邱明正右尺骨鷹嘴 突閉鎖性骨折、右骨盆骨閉鎖性骨折、髖臼骨折及休克等傷 害（下稱系爭傷害，上開事故下稱系爭事故），經臺北醫學 大學附設醫院（下稱北醫大醫院）轉送國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）治療後，仍於98 年10月31日上午8時2分許，因多重骨折、右側骨盆髖臼骨折 與近端尺骨骨折，導致肺動脈栓塞引起多重器官衰竭而死亡 。上訴人洪淑杏（下稱洪淑杏）為邱明正之妻、上訴人邱永 安、邱佳瑩（下分稱邱永安、邱佳瑩）為邱明正之子女，因 被上訴人共同侵權行為而受有損害，自得請求被上訴人連帶 給付上訴人洪淑杏支出之醫療費4萬3,965元、增加生活支出 費用1萬9,973元、看護費13萬2,000元、殯葬費22萬7,960元 及所受之扶養費112萬9,500元、精神慰撫金500萬元，共655 萬3,398元，及連帶給付邱佳瑩、邱永安各400萬元之精神慰 撫金。爰依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第188條第1項、第192條第1、2項、第194條及公 司法第23條等規定，請求被上訴人連帶給付洪淑杏655萬3,3 98元；連帶給付邱永安、邱佳瑩各400萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並願供擔保，請准宣告為假執行。原審判決被上訴人應連帶 給付洪淑杏151萬4,564元；連帶給付邱永安、邱佳瑩各3萬9 ,750元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即安益公 司、涂建國自100年3月2日（見原法院100年度重附民字第18 號卷【下稱附民卷】一第25、26頁）起、蔡儀龍自100年3月 4日（見附民卷一第27頁）起，皆至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並就判命被上訴人給付部分諭知准、免假 執行之宣告。駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付洪淑杏202萬1,3 54元；連帶給付邱永安、邱佳瑩各146萬0,250元，及安益公 司、涂建國均自100年3月2日起、蔡儀龍均自100年3月4日起 ，皆至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：邱明正並非安益公司之受僱人，其雇主為其 工頭蘇雄明。又展覽會場裝修僅為安益公司營業項目之小部 份，並非主要或重要之項目。另安益公司已依勞工安全衛生 法（現修正為「職業安全衛生法」，下稱勞安法）第5條規 定，配置必要安全衛生設備供工程人員使用，且於勞工出工 前進行安全教育，並告知各項安全上應注意事項，其內容除 勞工應配戴安全帽、不得站立在合梯上移動外，並強調於2 公尺以上高度作業時，不得使用合梯而應使用平台等，說明 完畢後，現場施工人員即得按其工作內容自行選用安全設備 進行施工，安益公司、涂建國並未違反勞安法或勞工安全衛 生設施規則（現修正名稱為「職業安全衛生設施規則」，下 稱勞安設施規則）之情事。本件係邱明正為追趕工程進度， 捨工作台不用，反選擇合梯進行高處作業，且為圖方便，違 反合梯使用方式，於合梯上抬腳轉身移動，因重心不穩而自 合梯墜落，致受有系爭傷害，此等事實，因蔡儀龍當時在世 貿展場其他區域巡場，於事前無從知悉，亦無預見可能性， 而得予以即時糾正，並無不能注意之情事，不負侵權行為損 害賠償之責。另安益公司業務廣泛，部門分工精細，各部門 均設有主管負責監督，涂建國雖為安益公司之董事長，僅負 責公司經營策略之規劃，並未實際參與系爭工程，就系爭事 故並無任何注意義務。況邱明正於系爭事故發生後意識清醒 ，所受系爭傷害於98年9月2日術後狀況良好。詎邱明正突然 於同年月19日上午7時發生血管栓塞，從發現到休克時間僅 十幾分鐘，其所受系爭傷害於術後應不致產生死亡結果，與 其死亡間並無相當因果關係，上訴人不得請求被上訴人賠償 。縱認被上訴人須負連帶賠償責任，邱明正亦與有過失，應 減輕或免除被上訴人賠償金額。再安益公司於系爭事故後已 盡力慰問上訴人並達成部分和解，上訴人請求慰撫金過高， 且上訴人前依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第4款 規定，請求安益公司給付喪葬費及死亡等職業災害補償金， 雙方成立訴訟上和解（下稱系爭和解），安益公司已給付洪 淑杏111萬1,925元，給付邱永安、邱佳瑩各110萬2,451元， 自得於此範圍內抵充損害賠償金額，涂建國及蔡儀龍於抵充 範圍內，亦同免責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第97頁反面、原審卷三第207頁 ）：
㈠安益公司於98年間承攬系爭工程。
㈡涂建國為安益公司之董事長兼總經理，蔡儀龍為安益公司工
程部副理，負責世貿展場工程施作、拆除之執行、監督業務 。
㈢邱明正於98年9月1日晚上8時許，在高度2公尺以上處所進行 拆除電燈支架作業，於合梯上直接墜落地面，造成系爭傷害 。經北醫大醫院轉送榮民總醫院治療後，於98年10月31日上 午8時2分許，因肺動脈栓塞引起多重器官衰竭而死亡。 ㈣邱明正為洪淑杏之配偶，為邱永安、邱佳瑩之父親。 ㈤安益公司與上訴人於原審100年度勞訴字第259號給付職業災 害補償事件中達成和解，給付上訴人本金各92萬0,250元補 償金。
㈥倘被上訴人應給付殯葬費用，兩造同意以22萬7,960元計算。 ㈦倘被上訴人應給付扶養費用，兩造同意以每年21萬5,405元 計算，被上訴人僅負3分之1之義務。
四、上訴人主張邱明正為安益公司員工，安益公司於98年間因承 攬系爭工程，委由蘇雄明調派邱明正到世貿展場從事電燈支 架拆除作業，安益公司及其負責人涂建國未注意監督及提供 必要安全設備，該公司工程部副理蔡儀龍亦未注意提供相關 安全設備供勞工使用，致邱明正於98年9月1日進行拆除電燈 支架作業時，於合梯上移動時墜落地面，造成邱明正受有系 爭傷害，經臺北榮民總醫院治療後，仍於98年10月31日死亡 ，洪淑杏為邱明正之妻；邱永安、邱佳瑩為邱明正之子女， 因被上訴人共同侵權行為而受有損害，爰請求被上訴人連帶 給付上訴人洪淑杏655萬3,398元；連帶給付邱佳瑩、邱永安 各400萬元本息等語，被上訴人則否認邱明正為安益公司之 員工及其等應負侵權行為責任，並以前揭情詞置辯，茲審酌 分敘如下：
㈠上訴人主張邱明正為安益公司之受僱人等語，為被上訴人否 認。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有 明文。又102年7月3日修正前之勞安法所稱勞工，係指受僱 從事工作獲致工資者；雇主，則謂事業主或事業之經營負責 人；事業單位，則係指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之 機構，此觀勞安法第2條第1、2、3項規定即明。查，被上訴 人因系爭事故致邱明正死亡，涉犯業務過失致死及勞安法第 31條第2項、第32條等罪嫌，為臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院100年度勞安訴字第1號 （下稱系爭刑事案件）判處安益公司就勞安法部分各處罰金 12萬元、5萬元，應執行罰金17萬元；涂建國業務過失致死 部分處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑3年 、勞安法第32條第1項第2款部分罰金5萬元，及易服勞役之
折算標準；蔡儀龍業務過失致死罪部分有期徒刑6月，並諭 知易科罰金之折算標準，緩刑3年等情，有系爭刑事案件判 決可憑（見原審卷一第7至18頁）。又世貿展場有關系爭工 程勞工之指派係由工頭蘇雄明派遣，依證人蘇雄明在系爭刑 事案件審理時證稱：伊與邱明正等臨時工去向安益公司工頭 報到，由工頭分配工作，在現場都是聽工頭安排，薪水月結 ，月底由伊代表伊找的臨時工跟安益公司結算工資，伊書寫 1張所有工人上班時間的總數及金額給安益公司的會計對帳 ，會計再向公司報帳，公司再撥款給伊，由伊發放給每位工 人。安益公司給付每個臨時工1天2,000元薪資，伊向臨時工 每人每天抽80元介紹費，另扣除勞退金120元，臨時工每人 每天可領1,800元。邱明正在安益公司展場工作5、6年，是 工頭小蔡（按指蔡儀龍，下同）指定要邱明正，安益公司需 要臨時工時，由伊聯絡邱明正到場等語（見原審卷一第263 至267頁），證人即安益公司負責人事、總務（含器材採購 ）之員工王俊傑於系爭刑事案件亦證稱：安益公司沒有直接 給被害人工錢，都是把錢給蘇雄明。安益公司跟蘇雄明結算 1個工人每天是2,000元工資，扣掉勞工退休金提撥的6%後， 把錢提供給蘇雄明等語（見原審卷一第85頁反面），且經蔡 儀龍於系爭刑事案件審理中陳稱：邱明正會到展場工作是因 為安益公司自己員工不足時，伊就要打電話給蘇雄明，請蘇 雄明派工人給伊。安益公司向蘇雄明要點工，都是由伊連絡 ，在進場前一天，伊會打電話給蘇雄明告知工作內容、攤位 數量與進場拆場時限，及要多少人數。蘇雄明派來的點工有 發生過不符合伊要求的情況，例如工作太慢，或無法按照設 計圖施工，伊會要求蘇雄明更換，當伊跟蘇雄明說需要點工 時，蘇雄明會告訴伊大概有幾個，要確實知道是哪些人，是 派工當天。臨時工的工作都是伊在分配，伊會監督臨時工， 會去看他們施工的品質進度，是否有跟設計圖符合。點工來 工作時會簽到，工人工作結束要離開時會告訴伊，伊再記載 工人離開的時間等語在卷（見原審卷一第94至98頁），據上 開證人王俊傑、蘇雄明之證述及蔡儀龍之陳述內容，足認蘇 雄明僅係依據安益公司就工人之需求，代為尋找臨時工至該 地工作，蘇雄明對於各該工程應如何施作亦未有事先指示或 分配工作之權限，則蘇雄明相當於替安益公司居間介紹臨時 工之仲介，就介紹每個工人每日抽取傭金80元，其他工程相 關內容均與蘇雄明無涉。工人至工作現場後，均由安益公司 蔡儀龍分配工作、指揮監督施工情形，且邱明正或其他臨時 工於工作時，施工之品質、速度等若不符合安益公司之要求 ，亦會遭到更換，而無法繼續工作，以及係由安益公司提供
相關工程所需設備供邱明正或其他臨時工使用。又安益公司 將邱明正工資給付蘇雄明時，係以每日工資2,000元扣除6% 之勞工退休金，蘇雄明給付邱明正工資即依每日工資2,000 元扣除勞工退休金，再扣除蘇雄明每日所抽取之固定傭金計 算後給付，則邱明正之薪資縱然由蘇雄明交付，然蘇雄明僅 係將安益公司每日所交付薪資，扣除傭金後，轉交予邱明正 ，益見蘇雄明實質相當於居間賺取勞工傭金之人力仲介，就 邱明正薪資僅為代安益公司轉給付之性質，足認邱明正實則 受僱安益公司以每日2,000元擔任臨時工，而臨時工之薪資 由仲介之蘇雄明代安益公司發放而已，堪認安益公司與邱明 正間確有勞僱關係之從屬性存在。另邱明正雖係臨時工，以 每日是否到工計算薪資，在邱明正接獲蘇雄明通知安益公司 需要臨時工時，可於受通知時決定明日是否去安益公司工作 ，然邱明正一旦決定該日至安益公司擔任臨時工，於該時段 即在安益公司人員指揮監督下為勞務給付，聽從安益公司人 員之工作分派，安益公司對提供勞務之行為有指揮命令權限 ，決定工作之進行、時間及地點，邱明正完全受安益公司指 示而進行系爭工程工作，就當日擔任安益公司之臨時工而言 ，係從屬於安益公司，並不因安益公司係以臨時工之方式僱 用邱明正，即得否認其具有受僱關係，安益公司與安益公司 之經營負責人涂建國即應認係勞安法第2條第2項所規定之雇 主。
㈡上訴人主張被上訴人未注意提供相關安全設備供勞工使用， 造成邱明正於進行拆除電燈支架作業時墜落地面，致受有系 爭傷害，經榮民總醫院治療後仍於98年10月31日死亡，蔡儀 龍為系爭工程現場負責人，涂建國為安益公司負責人，與安 益公司應負侵權行為責任等語，被上訴人就邱明正於世貿展 場進行拆除電燈支架作業時墜落，經送醫治療後仍死亡乙節 固不爭執，但否認有侵權行為責任。經查：
1.上訴人主張邱明正在系爭事故現場高度2公尺以上進行拆除 作業，被上訴人未依勞安設施規則第225條規定，在系爭工 程之工作現場架設施工架或設置工作台等語，為被上訴人否 認。查：
⑴安益公司於98年間承攬系爭工程，涂建國為安益公司之董事 長兼總經理，蔡儀龍為安益公司工程部副理，負責展場工程 施作、拆除之執行、監督業務。邱明正於98年9月1日晚上在 高度2公尺以上處所進行拆除電燈支架作業，自合梯直接墜 落地面，造成系爭傷害，經北醫大醫院轉送榮民總醫院治療 後，於98年10月31日上午8時2分許因肺動脈栓塞引起多重器 官衰竭而死亡等情，已如前述。系爭事故發生後，經臺北市
政府勞工局勞動檢查處（下稱臺北市勞檢處）派員前往檢查 ，認定安益公司使勞工於高度2公尺以上高處作業未架設施 工架或其他方法設置工作台、未實施勞工安全衛生教育訓練 及對於進入營繕工程工作場所作業人員，未提供適當安全帽 正確戴用等違反法令情形，有臺北市勞檢處98年10月21日北 市勞檢技字第00000000000號函影本可佐（見原審卷一第271 頁）。又邱明正作業的位置是在2公尺以上，亦經證人即安 益公司員工徐源國在系爭刑事案件審理時證述在卷（見原審 卷一第90頁），堪認上訴人主張邱明正在系爭事故現場高度 2公尺高以上進行拆除作業，系爭工程之工作現場未架設施 工架或設置工作台等情，應屬可取。
⑵被上訴人辯稱：安益公司於工程部臨時報到門口張貼勞工衛 生安全規定；蔡儀龍在派工前，均會宣導在2公尺以上作業 時應使用工作台等安全規定，且該公司已購置安全設備供勞 工使用云云，並提出簽呈、採購請款單、統一發票、送貨單 、照片、系爭刑事案件審判筆錄等影本為證（見原審卷一第 61至65頁、第83至100頁、第186頁、第202至213頁），為上 訴人否認。查：
①依被上訴人提出其工程部門口載有勞工衛生安全規定公告（ 下稱系爭公告）之照片，該公告雖記載：「勞工衛生安全規 定：1.進入會場一律配戴安全帽。2.2M以下使用固定安全鋁 梯。3.2M以上不能使用合梯，需用工作平台（鷹架）。4.不 能在合梯上以行走方式使用。」（見原審卷一第186頁）， 惟被上訴人所提有關系爭公告之照片，並不能證明在系爭事 故發生前即已張貼。證人徐源國在系爭刑事案件審理中雖證 稱：蔡儀龍於每次開工前都會告知進展場要戴安全帽，2米 以下要使用安全的鋁梯，2米以上要用活動平台，不能在合 梯上面走動，且工程部有張貼勞工安全之告示事項等語（見 原審卷一第88、89頁），惟證人徐源國在系爭刑事案件審理 時經該案審判長質以其在臺北市勞檢所接受詢問時，何以僅 稱上過捷運局開的勞安課程，並未提及每次開工前蔡儀龍都 會告知注意勞安內容，及公司有勞工安全之告示事項等情， 證人徐源國雖證稱是因勞檢所沒有問，所以沒有說云云（見 原審卷一第91頁反面），然倘證人徐源國於系爭刑事案件審 理時證述於每次開工前蔡儀龍都會告知勞安事項屬實，豈會 在臺北市勞檢所詢問時略而不提，僅答稱曾在捷運局上過勞 安課程，其上開證述顯不足取。至被上訴人提出之簽呈、採 購請款單、統一發票、送貨單等僅能證明安益公司有購買工 作平台，尚無從逕認安益公司有供工作台予工人使用。 ②證人王俊傑在系爭刑案審理時固證稱：安益公司購買的安全
設備工作架有4座，平常放在世貿大樓地下2樓，使用不需要 登記，要用的人就自己去拿等語；證人徐源國證稱：工作平 台買了好幾年，伊曾經上去過工作台平；證人蘇雄明證稱： 伊在世貿展場做工期間，沒有用到過工作平台，但有看過有 人在用等語，固有被上訴人提出之審判筆錄影本可參（見原 審卷一第87、89、213頁）。然證人即安益公司之臨時工秦 朝勝及當日與邱明正同為拆除電燈支架之工人胡忠耀，於系 爭刑事案件審理時均證稱不知道工作平台在哪裡等語（見原 審卷一第208、212頁），且證人胡忠耀尚證稱：當天安益公 司的人在分配工作時，除講解工作內容外，還有講要戴安全 帽、不要喝酒等，沒有印象有提到工作高度超過2公尺處要 使用工作平台，伊在2米高度用樓梯，並無被安益公司指正 過等語（見原審卷一第242至243頁），證人秦朝勝亦證稱： 伊在2米半高度用樓梯，不使用工作平台，並無被蔡儀龍或 安益公司的人指正過等語（見原審卷一第247頁）。又證人 王俊傑在系爭刑事案件審理時證稱：安益公司承包案件工作 場所基本上都是2公尺或2.5公尺，這樣鋁梯就夠用，不需要 用到工作架，只有特別高的地方才需要用到等語（見原審卷 一第250頁）；蔡儀龍在臺北市勞檢處詢問時亦答稱：在會 場有時間及空間的限制，所以才會在2公尺以上還用合梯等 語（見原審卷一第248、249頁），果蔡儀龍在派工前均會宣 導在高度2公尺以上作業應使用工作平台，何以當日與邱明 正在世貿展場之工人胡忠耀及安益公司臨時工秦朝勝均不知 工作平台放置處所，並均用鋁梯在高度2.5公尺作業；況依 王俊傑所證，安益公司所承包之工作場所均在2公尺或2.5公 尺，按其情形，使用工作平台情形應極為頻繁，然依系爭事 故地點攝影機拍攝影片中並未見現場設有施工架或工作台， 現場勞工皆使用合梯進行拆除作業，有系爭事故現場攝影光 碟擷取畫面可憑（見原審卷一第295至299頁），安益公司當 日不逕行將工作平台置於系爭事故現場供員工或臨時工使用 ，卻將之置於地下2樓，顯與慣常使用工作平台之情形有違 ，是被上訴人辯稱：安益公司已購置安全設備，並在報到處 所張貼系爭公告，且蔡儀龍在派工前均已宣導在2公尺高度 作業時，應使用工作平台等安全規定云云，尚不足取。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。所謂保護他 人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章 等。依勞安法第5條第1項第5款規定，雇主對左列事項應有 符合標準之必要安全衛生設備：防止有墜落、崩塌等之虞之
作業場所引起之危害。另96年2月14日行政院勞工委員會(96 )台勞安二字第0000000000號令修正發佈之勞安設施規則第2 25條規定：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業， 勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台 。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規 定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安 全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。使用安全帶時， 應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」 、第281條規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業 ，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及 其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限 。」，上開規定係為防止職業災害，保障勞工安全與健康而 設，自屬保護他人之法律。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。 「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任。」（最高法院67年台上 字第1737號判例要旨參照）。又受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 公司負責人對公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損 害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為民法第188條第1 項、公司法第23條第2項所明定。
3.查，證人王俊傑於系爭刑事案件審理時證稱：安益公司有8 或9個部門，各為行銷業務部、公關部門、世貿服務部、會 議部門、工程部、管理部、財務部，最近新成立1個高雄分 部，總經理涂建國總管所有部門。工程部負責施工與勞工安 全施工的部份，工程部的主管是蔡儀龍。蔡儀龍往上直屬長 官是副總經理涂登科、總經理涂建國。涂建國總經理在安益 公司的職務，最主要是業務開發，洽談生意，各部門的簽呈 、正式公文、傳票都需要涂建國簽核，並負責督導各部門主 管等語（見原審卷一第86至87頁）。蔡儀龍於系爭刑事案件 審理時陳稱：伊上級主管是涂登科副總、涂建國總經理，安 益公司98年5月間購買工作平台之簽呈係由涂建國批定等語 （見原審卷一第98頁），足認涂建國對於工程部及主管蔡儀
龍有監督之責，應監督安益公司所屬工程部確實遵守勞安法 之相關規定，於高度2公尺以上且勞工有墜落之虞之處所進 行作業，於工作現場應以架設施工架或其他方法設置工作台 供勞工使用。安益公司以室內裝潢、景觀、室內設計、會議 及展覽服務、管理顧問為業，有公司基本資料查詢在卷可憑 （見原審卷一第218頁），就承攬工程依前開勞安法、勞安 設施規則為安全設備，自屬公司業務之執行範圍，涂建國為 安益公司之經營負責人，對於工作場所之設備及勞工有管理 、監督或指揮之權責；蔡儀龍為安益公司工程部副理，並經 安益公司指派負責系爭工程，且於現場指揮監督系爭工程工 事。涂建國既為邱明正之雇主，就其違反勞安設施規則第22 5條、第281條規定，自屬違反保護他人之法律，而涂建國身 為安益公司負責人所為上開行為，係執行安益公司之業務， 其違反法令致邱明正死亡，依前開說明，應依民法第184條 第2項、公司法第23條第2項規定，對上訴人負連帶侵權行為 責任。又蔡儀龍為安益公司之受僱人，其執行職務時，疏未 注意履行其依上開法規應負之義務，提供防護設備，或督促 邱明正使用必要之護具，而依當時並無不能注意之情形，致 邱明正於高度2公尺以上之處所進行作業時僅使用合梯，在 合梯上移動時自合梯墜落地面，致受有系爭傷害，導致肺動 脈栓塞引起多重器官衰竭而死亡，其對邱明正之死亡結果顯 有過失，且與邱明正之死亡結果間，具有相當之因果關係， 則蔡儀龍與安益公司應依民法第184條第1項前段、第188條 第1項負連帶賠償之責。又蔡儀龍與涂建國應就邱明正死亡 ，負侵權行為損害賠償責任，而涂建國違反上開勞安法規， 且蔡儀龍疏未注意履行其依上開法規應負之義務，提供防護 設備，或督促邱明正使用必要之護具，均係肇致系爭事故之 原因，二者之行為自有關連共同，依上開判例要旨，二人自 應依上開規定，負共同侵權行為之連帶責任。是上訴人主張 被上訴人就系爭事故致邱明正死亡，應依侵權行為之法律關 係，負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢上訴人主張被上訴人應就邱明正死亡負連帶侵權行為損害賠 償責任，洪淑杏請求被上訴人連帶賠償醫療費用4萬3,965元 、增加生活上支出1萬9,973元、看護費13萬2,000元、殯葬 費用22萬7,960元、扶養費用112萬9,500元、精神慰撫金500 萬元，合計655萬3,389元；邱永安、邱佳瑩各請求被上訴人 連帶給付慰撫金400萬元等語。被上訴人就原審判決認定洪 淑杏得主張之醫療費用4萬3,965元、增加生活上支出1萬9,9 73元、看護費3萬9,600元、殯葬費22萬7,960元、扶養費112 萬9,500元、精神慰撫金160萬元部分數額；邱永安、邱佳瑩
精神慰撫金120萬元部分數額，進而以邱明正就系爭事故之 發生，應負20%過失責任，而減輕被上訴人20%責任，並認被 上訴人得以安益公司已給付上訴人各92萬0,250元之職業災 害補償金抵充等情未予爭執上訴，洪淑杏則僅就原審判決駁 回其看護費92,400元、慰撫金40萬元部分之請求不服，邱永 安及邱佳瑩就駁回30萬元慰撫金部分之請求不服；上訴人另 就原審判決准許被上訴人抵充抗辯及依民法第217條第1項與 有過失規定，減少被上訴人20%責任不服，本件僅就上開爭 執部分審酌分敘如下：
1.上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為若干？ ⑴洪淑杏得否請求被上訴人再連帶給付看護費9萬2,400元？ 洪淑杏主張看護費用金額除原審審認之3萬9,600元部分外， 邱明正自98年10月20日起至98年10月31日止係在普通病房接 受治療，而由家屬看護，並非如原審所稱在加護病房；且邱 明正送入加護病房時，主治醫師告知須隨時有專人在醫院等 候，協助加護病房照護工作，邱明正縱在加護病房，洪淑杏 始終在家屬休息區等候，並協助照護工作，洪淑杏自亦得請 求邱明正在加護病房之看護費用，合計9萬2,400元等語，為 被上訴人否認。按親屬間之看護，縱因出於親情而未實際支 付費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般 看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 ，然此增加生活上需要仍須為必要支出之費用，方得請求賠 償。查：
①邱明正自98年9月1日受傷後，先送往北醫大醫院急診，旋於 98年9月2日轉往榮民總醫院就診並辦理住院，於98年9月3日 接受骨折復位手術，嗣於98年9月19日轉入加護病房照護， 復於同年10月20日再轉入普通病房，並至同年10月31日過世 為止等情，有行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書影本、榮 民總醫院105年3月3日北總骨字第0000000000號函可稽（見 原審卷一第71、72頁、本院卷第134頁），邱明正因系爭事 故受有系爭傷害，依其所受傷害情形，堪認邱明正已無法自 行活動而需全日專人看護照顧，洪淑杏主張邱明正受傷後需 專人看護一節，應屬可取。
②洪淑杏雖主張：邱明正被送入加護病房時上訴人即被醫生告 知需隨時有專人在醫院等候，以協助加護病房內之照護工作 ，故洪淑杏始終待在家屬休息室等候，邱永安、邱家瑩則偶 與洪淑杏輪流換班。且上訴人隨時等候並因應醫護人員吩咐 ，協助並加強加護病房內對於邱明正之照護工作，上訴人多
係在邱明正耳邊說話、觸握雙手、以溫水浸泡手、腳、局部 按壓、修剪死皮與指甲等，且每當上訴人與邱明正說話時， 其之血管收縮壓便自30毫米汞柱回到接近正常的90毫米汞柱 ，此精神層面的鼓勵，是加護病房醫護人員無法取代，上訴 人於邱明正在加護病房期間，仍有實際照顧看護邱明正云云 。然一般加護病房為管制區域，有專職之醫護人員照護，非 開放探視時間不得任意進入，自無需家屬或其聘用之看護人 員進入照護，縱洪淑杏以家人身分照護，亦非因邱明正系爭 傷害所需之必要看護。又洪淑杏縱有於加護病房探視邱明正 時予以關注，或於加護病房外守候，亦不得認為有須全日專 人看護之必要。至洪淑杏提出榮民總醫院98年10月29日診斷 證明書影本固記載：「病人於98年9月2日住院，於98年9月3 日行手術治療，於98年9月19日合併肺栓塞引發休克，目前 仍昏迷不醒，於住院期間需要專人照顧」等語（見本院卷第 60頁），然榮民總醫院開立該診斷證明書時，邱明正當時已 轉至普通病房，依當時情形確須專人照護，雖未區分邱明正 於加護病房治療期間無需專人照顧，然加護病房為管制區域 ，已如前述，尚無從因此認邱明正於加護病房期間仍須專人 看護，是洪淑杏此部分主張，尚不足取。
③綜上，邱明正自98年9月1日至同年9月18日、及自98年10月2 0日起至同年10月31日止，合計30日需專人全日看護，參酌 榮民總醫院聘僱照顧服務員之全日工資為2,200元，有臺北 市照顧服務員職業工會103年8月8日北市照工字第103017號 函檢送之101年度照顧服務員工資調查表可查（見原審卷三 第4頁），依此計算，洪淑杏得請求之看護費為6萬6,000元 （計算式：2,200×30＝66,000）。 ⑵上訴人請求之慰撫金金額以若干元為適當？
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民 法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父 、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之， 不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標 準（最高法院76年度台上字第1908號判例意旨參照）。又慰 藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價 額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害 人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關
係暨其他一切情事，定其數額。本件邱明正死亡時為56歲， 不僅為一家之主，且為全家經濟來源。洪淑杏為家庭主婦， 並無工作收入，於事發時為50歲；邱永安、邱佳瑩則甫先後 退伍及自大學畢業進入社會就業，月薪均約2萬餘元，上訴 人名下均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 憑（見原審卷二第2至45頁），上訴人因系爭事故致痛失配 偶、父親，家庭頓失依靠，精神上自受有莫大痛苦。涂建國 、蔡儀龍分別為安益公司之董事長兼總經理、工程部副理。 安益公司資本額為5,800萬元，涂建國於近幾年之每年所得 約1千餘萬元至2千萬餘元，名下有不動產2筆；蔡儀龍於近 幾年每年所得約90萬餘元至100餘萬元，有安益公司之公司 基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見 原審卷一第218頁、卷二第46至96頁）。本院審酌兩造之身 份、地位、資力、經濟狀況等一切情狀，認洪淑杏、邱明正 、邱佳瑩分別請求慰撫金160萬元、120萬元、120萬元應屬 適當，逾此部分之請求，尚非有據。
⑶綜上，洪淑杏得請求被上訴人連帶賠償醫療費用4萬3,965元 、增加生活上支出1萬9,973元、看護費6萬6,000元、殯葬費 22萬7,960元、扶養費112萬9,500元、慰撫金160萬元，合計 308萬7,398元；邱明正、邱佳瑩原各得請求被上訴人連帶賠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網