臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第671號
上 訴 人 孫月雲
訴訟代理人 林銘龍律師
複代理人 陳彥嘉律師
被上訴人 孫慕堯
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年4月
30日臺灣新北地方法院104年度訴字第140號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人 在原審係依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）92萬2000元本息，嗣於本院審理中追加不當得利返還 請求權為訴訟標的（見本院卷第202頁），經核上訴人追加 之訴，與上訴人在原審所為請求之基礎事實同一，依前揭規 定，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查上訴人在原審原係主張被上訴人分別於民國（下同）89年 3月29日、同年4月17日、同年8月17日、同年12月12日、90 年1月16日、同年5月17日、同年11月19日依序向伊借用新臺 幣（下同）10萬元、10萬元、15萬元、10萬元、10萬元、17 萬元、20萬2000元，合計92萬2000元，伊均以現金存入被上 訴人名下台北國際商業銀行第0000000000000號帳戶，嗣於 本院主張被上訴人以伊名下新北市○○區○○路0號1樓房地 （下稱系爭房地）先後設定抵押權向台北國際商業銀行（嗣 於95年11月13日更名為永豐商業銀行，下分別稱台北銀行、 永豐銀行）貸款690萬元、800萬元、820萬元，及以伊名義 向台北銀行申辦信用貸款80萬元後，分別於83年5月19日、8 6年1月17日、87年1月17日、89年12月18日，依序向伊借用 其中138萬元、54萬9000元、20萬元、72萬5000元，伊將名 下台北銀行和平分行第0000000000000號帳戶（新帳號為永 豐銀行和平分行第00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶） 之存摺、印鑑交予被上訴人保管，由被上訴人自行從系爭帳
戶領取上開借款，被上訴人應負返還借款之責任，經核上訴 人此部分主張並未變更其消費借貸之訴訟標的法律關係，而 僅更正事實上之陳述，依前開說明，非為訴之變更或追加， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造係同母異父之姊弟關係，伊名下系爭 房地係由伊配偶賴聰耀所購買，被上訴人於83年間任職於台 北銀行和平分行，以其無業績恐職位不保為由，央求伊將系 爭房地交予其辦理抵押貸款，並允諾繳納貸款本息，伊基於 姐弟情誼，乃同意將系爭房地相關資料提供予被上訴人，由 其處理貸款相關事宜，系爭帳戶之存摺及印鑑現仍由被上訴 人持有，被上訴人以伊名義於台北銀行和平分行開立系爭帳 戶作為貸款扣款帳戶後，即以系爭房地先後設定抵押權向台 北銀行貸款各690萬元、800萬元、820萬元，其中第1筆償還 伊對板信商業銀行抵押貸款本息551萬586元、第2筆償還台 北銀行前次抵押貸款本息694萬3007元、第3筆償還台北銀行 前次抵押貸款本息800萬元後，分別於83年5月19日、86年1 月20日（上訴人書狀誤載之86年1月17日係貸款核撥日）、8 7年1月19日（上訴人書狀誤載之87年1月17日係貸款核撥日 ）自系爭帳戶內提領138萬元、54萬9000元、20萬元，另於 89年12月18日以伊名義向台北銀行申辦信用貸款80萬元後， 自系爭帳戶內提領72萬5000元（下就上開4筆款項合稱系爭 款項），兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，惟被上訴人 僅繳納貸款本息277萬1912元，餘則由伊繳納，嗣伊因無力 負擔貸款本息始於92年5月間出售系爭房地，總計被上訴人 應負擔之貸款本息為508萬4840元，扣除被上訴人已繳納之2 77萬1912元後，伊尚得請求被上訴人返還231萬2928元（計 算式：508萬4840元-277萬1912元=231萬2928元），爰依消 費借貸之法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人92萬20 00元併加計法定遲延利息之判決等語。原審判決駁回上訴人 之訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，追加併依不當得利法 律關係而為同一請求。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人應給付上訴人92萬2000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊自77年2月起至97年10月止任職於台北銀 行，因於83年間有業績壓力，乃委請上訴人將系爭房地抵押 貸款由板信商業銀行轉貸至台北銀行，上訴人自85年間起資 金不甚寬裕，伊遂代上訴人繳納房貸本息，直至90年6月間 始因無力負擔而未再繳納，否認兩造間有何消費借貸關係， 上開款項僅其中第4筆72萬5000元係由上訴人授權伊提領，
伊已於提領後交予上訴人，至其餘3筆款項則應由上訴人舉 證證明係由伊提領，伊已將系爭帳戶之存摺、印鑑交還上訴 人，伊並未積欠上訴人借款，亦未使用上訴人向台北銀行貸 得之款項，上訴人依消費借貸、不當得利法律關係請求伊返 還92萬2000元，均無理由等語，資為抗辯。答辯聲明求為判 決：上訴駁回。
三、經查，兩造係同母異父之姊弟關係，被上訴人原任職於台北 銀行，上訴人於83年5月19日以系爭房地向台北銀行設定抵 押權貸款690萬元，其中551萬586元用於償還板信商業銀行 就系爭房地之抵押貸款本息，復於86年1月17日向台北銀行 設定抵押權貸款800萬元，其中694萬3007元用於償還該行前 次貸款本息，又於87年1月17日向台北銀行設定抵押權貸款8 20萬元，其中800萬元用於償還該行前次貸款本息，另上訴 人於89年12月18日向台北銀行申辦信用貸款80萬元等情，有 戶籍謄本、永豐銀行作業處104年10月6日作心詢字第000000 0000號金融資料查詢回覆函暨所附系爭帳戶歷史往來明細、 105年4月20日作心詢字第0000000000號金融資料查詢回覆函 可稽（見原審司促字卷第11頁、調字卷第13頁、本院卷第10 4至120、229、230頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第21 8頁背面、第219頁、第243頁背面、第244頁），自堪信為真 實。
四、上訴人主張被上訴人分別於83年5月19日、86年1月20日、87 年1月19日、89年12月18日自系爭帳戶內提領系爭款項，兩 造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，被上訴人應返還伊 借款92萬2000元，縱認兩造間無借貸合意，被上訴人應負擔 之貸款本息超過其實際繳納之金額，不足部分係由伊出售系 爭房地予以清償，被上訴人亦應依不當得利之法律關係返還 伊92萬2000元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方可成立，倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。又證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先 綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明 應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最 高法院92年度台上字第1499號判決參照）。本件上訴人
主張被上訴人分別於上揭時日向伊貸得系爭款項乙節， 既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就兩 造間有借貸合意及交付系爭款項之事實負舉證責任。 （二）上訴人主張：伊將系爭房地提供予被上訴人向台北銀行 設定抵押權貸款，並將系爭帳戶之存摺、印鑑交予被上 訴人使用，被上訴人分別於銀行撥款後之83年5月19日 、86年1月20日、87年1月19日、89年12月18日，自系爭 帳戶內依序提領138萬元、54萬9000元、20萬元、72萬5 000元，向伊借貸系爭款項等語，業據提出系爭帳戶客 戶歷史資料查詢明細表、客戶歷史檔明細查詢一覽表及 台北銀行取款憑條為證（見原審補字卷第35至42頁、原 審卷第165至174頁、本院卷第145至150、260頁），被 上訴人復不爭執曾持有系爭帳戶之存摺、印鑑及於89年 12月18日自系爭帳戶內提領72萬5000元一情，雖被上訴 人抗辯：伊已將提領之72萬5000元及系爭帳戶存摺、印 鑑交還上訴人云云，然其自承就此並無證據可資證明（ 見本院卷第254頁背面），則被上訴人前開抗辯已屬無 據。又被上訴人固否認有於83年5月19日、86年1月17日 、87年1月19日自系爭帳戶提領各138萬元、54萬9000元 、20萬元之事實，然觀諸上訴人提出之台北銀行取款憑 條所載（見本院卷第145至150頁），其上顯示系爭帳戶 於88年9月2日提領11萬元、於同年9月29日提領4萬5000 元、於同年9月30日提領10萬元、於同年10月16日提領2 0萬元、於同年10月18日提領24萬元、於同年10月28日 提領2000元、於同年11月4日提領5萬元、於89年2月19 日提領5萬元、於同年2月29日提領9萬2000元、於同年3 月31日提領1萬1000元、於同年5月15日提領30萬元、於 同年6月8日提領17萬元、於同年6月12日提領30萬元、 於同年7月31日提領5萬7000元、於同年8月21日提領5萬 元、於同年8月31日提領4萬5000元、於90年2月27日提 領5萬8000元，被上訴人復自承：伊於77年2月至97年10 月任職於永豐銀行（前身為台北銀行），於83年間任職 台北銀行和平分行時，因業績壓力，乃委請上訴人將系 爭房地貸款由板信商業銀行轉貸至台北銀行和平分行， 系爭帳戶當時未辦理通提，僅能於開戶銀行辦理存提款 ，因此上訴人將系爭帳戶存摺、印鑑交予伊使用，前開 取款憑條上的筆跡是伊的，伊於88年5、6月間始調至西 盛分行等語（見原審卷第62頁、本院卷第143頁背面、 第248頁），佐以上訴人係於台北銀行和平分行辦理系 爭房地轉貸事宜，並開立系爭帳戶作為扣款帳戶，有永
豐銀行作業處104年10月6日作心詢字第0000000000號函 可稽（見本院卷第104頁），再參酌系爭帳戶於88年10 月16日至90年2月27日之間，陸續有被上訴人之友人邱 淑娟、李宜純、吳忠和匯入款項用於繳納貸款本息，此 為被上訴人所是認（見本院卷第67頁背面），及被上訴 人於原審及本院審理中尚能陸續提出系爭帳戶之存摺封 面、交易明細及內頁（見原審卷第65至69頁、本院卷第 82至93、250至252頁）等情觀之，顯見被上訴人於任職 台北銀行和平分行期間，因業績考量，乃央請上訴人將 系爭房地貸款由板信商業銀行轉貸至台北銀行和平分行 ，上訴人於開立系爭帳戶作為扣款帳戶後，確有將系爭 帳戶之存摺、印鑑交予被上訴人支配管理，迄今仍為被 上訴人所持有，系爭帳戶於83年5月19日、86年1月20日 、87年1月19日各提領138萬元、54萬9000元、20萬元， 亦係被上訴人所為，系爭款項均係由被上訴人提領乙節 ，應非子虛，被上訴人抗辯：第1筆138萬元係上訴人自 行到台北銀行和平分行簽名、蓋章後提領，伊於每次提 領款項後，均有將款項、系爭帳戶存摺、印鑑交還上訴 人，最後1次係於90年6月間將系爭帳戶存摺、印鑑交還 上訴人云云，均未舉證以實其說，自難認可採。 （三）又關於兩造間就系爭款項是否成立借貸合意乙節，據證 人即上訴人配偶賴聰耀證稱：被上訴人先前於台北銀行 上班時，以上訴人名下系爭房地抵押借款，貸得的資金 都是被上訴人拿走，後來被上訴人繳不出利息了，要我 們趕快匯錢過去，否則他職務不保，銀行會處分他等語 （見本院卷第26頁）；證人即上訴人之子賴學翰證稱： 102年10月間，被上訴人到上訴人新北市○○區○○街 居○巷000號2樓住處，當時我外公過世，外婆在養護中 心，為了外婆監護權的事請被上訴人來家裡談，除了談 外婆監護權的事，還有我父母與被上訴人債務的事，我 印象中沒有確切說明幾筆，也沒有說出總金額，只是大 致談論當初借被上訴人的錢何時還，被上訴人陸陸續續 都有承認，但沒有說何時還，兩造談的是80幾年間的借 款，我從父母親談話中得知被上訴人用我家貴興路房子 （即系爭房地）向銀行借款，抵押貸款的錢是被上訴人 用的，我不清楚被上訴人為何要用我家房子抵押貸款， 後來發生了一些問題，導致被上訴人無法向銀行繳款， 轉而向我母親借款，我母親就以金錢資助被上訴人，我 聽過被上訴人親口說，他虧欠我跟姐姐，會慢慢補償等 語（見本院卷第27頁背面、第28頁），互核證人賴聰耀
、賴學翰之證詞以觀，可知被上訴人前以上訴人名下系 爭房地向台北銀行抵押貸款，初始均能按期繳納貸款本 息，嗣因無力負擔，始由上訴人匯款至系爭帳戶以償還 貸款本息，核與被上訴人所不否認之系爭帳戶歷次還款 情形及永豐銀行作業處檢附之系爭帳戶客戶歷史檔明細 查詢一覽表所載系爭帳戶自83年6月21日起係由被上訴 人按月繳納貸款本息，上訴人係自88年8月31日起始陸 續匯款至系爭帳戶繳納貸款本息之情形大致相符（見本 院卷第107至111、258頁），再參酌被上訴人所不否認 其於102年9、10月間在上訴人住處之談話內容記載，被 上訴人向證人賴聰耀陳稱：「....90年其實我已經撐不 住了，老實講我很少哭，那次我在電話上跟二姐（即上 訴人）講說我現在真的撐不住了，我真的想要放棄.... 所以說，中間斷斷續續她有時候會匯個10萬塊，因為我 真的繳不出來了，她會匯，這個我也承認....可是我一 直強調10萬塊不是我拿去花用，我也是要繳這些錢.... 所以說這個中間陸陸續續我真的不夠的時候，她會匯給 我，沒有錯，這點我承認....沒有錯，我有多貸，可是 我要強調一點，我當初會這樣的原因是我真的ㄍㄧㄥ不 住了....」等語（見本院卷第70頁），及兩造與證人賴 學翰於103年10月間協調時之談話內容略以：「（被上 訴人：學翰〈即證人賴學翰〉，我還是跟你講，....當 初，....跟你媽〈即上訴人〉講的時候，錢，我就跟她 講：『姐，我現在沒辦法還，可是我跟你講，每個月慢 慢慢慢付給妳，你媽說好....。』）賴學翰：....不是 說每個月要補：也沒有補呀！你剛剛不是說每個月要補 嗎？你沒有補呀！補在哪裡？（被上訴人：〈咳嗽聲〉 ）賴學翰：沒有講話！補在哪裡呀？（被上訴人：〈持 續咳嗽聲〉）、「（上訴人：我是覺得人厚，要將心比 心啦，....。）被上訴人：我知道，你的口頭禪，人在 做天在看。（上訴人：....我也跟你說過，我有很多無 奈，....）被上訴人：哼！」等語（見原審卷第181頁 ），佐以被上訴人自承：上訴人以系爭帳戶自動扣繳貸 款本息，大部分是上訴人把錢給我，由我存入系爭帳戶 等語（見本院卷第144頁），足見被上訴人確有以系爭 房地設定抵押權增額貸款供己使用，上訴人並將系爭帳 戶交由被上訴人支配管理以繳納貸款本息，嗣因被上訴 人無力繳納，上訴人始陸續匯款至系爭帳戶供繳納貸款 本息之用，且兩造事後協調處理返還借款事宜時，被上 訴人亦不否認有向上訴人借款之事實，益徵兩造間就被
上訴人自系爭帳戶內領取之系爭款項確有借貸合意存在 。
（四）雖被上訴人抗辯：上訴人於89年12月12日向中國信託商 業銀行信用貸款30萬元，可見其無資力於89年12月18日 再借款予伊云云，惟查，被上訴人係於89年12月18日向 上訴人借貸台北銀行核撥之信用貸款其中72萬5000元， 並自行從系爭帳戶內提領，該筆借款並非上訴人之原有 資金，尚不能以上訴人於斯時另向中國信託商業銀行申 辦信用貸款，即謂上訴人無資力貸與被上訴人該筆款項 。至被上訴人抗辯：伊配偶李雪香帳戶於82年8月間存 款高達數百萬元，伊沒有必要向上訴人借款等語，固據 提出82年8月23日至83年5月31日代收票據明細表為憑（ 見本院卷第191頁），縱然屬實，充其量亦僅能證明李 雪香帳戶於上開期間託收票據之兌現情形，尚無從知悉 被上訴人之資力狀況，況依證人即兩造友人游碧珠於原 審證稱：我與被上訴人從國小就認識，被上訴人於80幾 年間在台北銀行任職時，我先生拿房子去借錢，請被上 訴人辦理，借了400萬元，拿200萬元給被上訴人去投資 ，每個月利息兩分，最後只拿回40萬元，被上訴人欠我 160萬元，差不多4年前（即100年間）我有去找被上訴 人要160萬元，但被上訴人說他沒有工作，沒有錢等語 （見原審卷第119頁、第120頁背面），可知被上訴人亦 曾於任職台北銀行期間，為證人游碧珠之配偶辦理房屋 抵押貸款，並向其借用銀行核貸之部分款項供己週轉， 顯然被上訴人彼時之資力狀況並非良好，參以兩造係姊 弟關係，原本情誼甚篤，則上訴人基於信賴關係，委由 被上訴人辦理系爭房地抵押貸款事宜，同意將貸得之部 分款項轉借予被上訴人，並約定由被上訴人負責繳納貸 款本息，而將系爭帳戶存摺、印鑑交由被上訴人支配管 理以便於繳納貸款本息，亦無悖於常情，益徵兩造間就 系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人前開抗辯，為不 可採。
（五）茲就被上訴人尚欠上訴人借款金額若干，分述如下： ⒈83年5月19日起至85年12月23日止：依系爭帳戶歷史檔 明細查詢一覽表所載（見本院卷第107、108頁），台北 銀行於83年5月19日核撥系爭房地抵押貸款690萬元至系 爭帳戶，其中551萬586元用於代償上訴人於板信商業銀 行之抵押貸款，被上訴人於同日提領代償後之餘額其中 138萬元，自83年6月21日起至85年12月23日止，各期已 繳納之貸款本息依序為5萬1534元、5萬1319元、5萬131
9元、5萬1319元、5萬1702元、5萬2756元、5萬2756元 、5萬998元、5萬2756元、5萬2756元、5萬2756元、5萬 2756元、5萬2756元、5萬2680元、5萬2431元、5萬1894 元、5萬1894元、5萬1894元、5萬1894元、5萬1894元、 5萬1894元、5萬1894元、5萬1894元、5萬8813元、5萬2 889元、5萬1183元、5萬2870元、5萬2596元、5萬803元 、5萬2365元、4萬9623元，合計161萬8888元（計算式 ：5萬1534元+5萬1319元+5萬1319元+5萬1319元+5萬170 2元+5萬2756元+5萬2756元+5萬998元+5萬2756元+5萬27 56元+ 5萬2756元+5萬2756元+5萬2756元+5萬2680元+5 萬2431元+5萬1894元+5萬1894元+5萬1894元+5萬1894元 +5萬1894元+5萬1894元+5萬1894元+5萬1894元+5萬8813 元+5萬2889元+5萬1183元+5萬2870元+5萬2596元+5萬80 3元+5萬2365元+4萬9623元=161萬8888元），茲因上開 台北銀行貸款690萬元其中138萬元係轉借予被上訴人， 則被上訴人自應依比例負擔貸款本息32萬3778元（計算 式：161萬8888元X138萬元/690萬元=32萬3778元，元以 下四捨五入）。
⒉86年1月17日起至86年12月20日止：依系爭帳戶歷史檔 明細查詢一覽表所載（見本院卷第108頁），台北銀行 於86年1月17日核撥系爭房地增額貸款800萬元至系爭帳 戶，其中694萬3007元用於償還前次貸款本息，被上訴 人於86年1月20日提領54萬9000元，自86年2月20日起至 86年12月20日止，各期已繳納之貸款本息依序為5萬775 3元、5萬2164元、5萬7753元、5萬5890元、5萬7751元 、5萬5852元、5萬7685元、5萬7685元、5萬5857元、5 萬6202元，合計56萬4592元（計算式：5萬7753元+5萬2 164元+5萬7753元+5萬5890元+5萬7751元+5萬5852元+5 萬7685元+5萬7685元+5萬5857元+5萬6202元=56萬4592 元），被上訴人應依比例負擔之貸款本息為13萬6137元 【計算式：56萬4592元X（138萬元+54萬9000元）/800 萬元=13萬6137元，元以下四捨五入】。 ⒊87年1月17日起至89年11月28日止：依系爭帳戶歷史檔 明細查詢一覽表所載（見本院卷第108頁背面至第110頁 背面），台北銀行於87年1月17日核撥系爭房地增額貸 款820萬元至系爭帳戶，其中800萬元用於償還前次貸款 本息，被上訴人於87年1月19日提領20萬元，自87年3月 23日起至89年11月28日止，各期已繳納之貸款本息依序 為5萬8630元、5萬8630元、5萬8630元、5萬8630元、5 萬8630元、5萬8630元、6萬1000元、5萬8322元、5萬81
47元、5萬8022元、5萬7965元、5萬7878元、5萬7878元 、5萬7878元、5萬7878元、5萬7878元、5萬7878元、5 萬7878元、5萬7878元、5萬7878元、5萬7878元、7萬40 97元、7萬4097元、7萬4097元、7萬4097元、7萬4097元 、7萬4097元、7萬1866元、7萬1866元、7萬1866元、7 萬1866元，合計195萬6062元（計算式：5萬8630元+5萬 8630元+5萬8630元+5萬8630元+5萬8630元+5萬8630元+6 萬1000元+5萬8322元+5萬8147元+5萬8022元+5萬7965元 +5萬7878元+5萬7878元+5萬7878元+5萬7878元+5萬7878 元+5萬7878元+5萬7878元+5萬7878元+5萬7878元+5萬78 78元+7萬4097元+7萬4097元+7萬4097元+7萬4097元+7萬 4097元+7萬4097元+7萬1866元+7萬1866元+7萬1866元+7 萬1866元=195萬6062元），被上訴人應依比例負擔之貸 款本息為50萬7860元【計算式：195萬6062元X（138萬 元+54萬9000元+20萬元）/820萬元=50萬7860元，元以 下四捨五入】。
⒋89年12月18日起至92年4月4日止：依系爭帳戶歷史檔明 細查詢一覽表所載（見本院卷第110頁背面至第111頁背 面），台北銀行於89年12月18日核撥信用貸款80萬元至 系爭帳戶，被上訴人於同日提領72萬5000元，自89年12 月19日起至92年4月4日止，各期已繳納之貸款本息依序 為7萬1866元、9萬4586元、9萬4586元、9萬4586元、7 萬2931元、2萬5949元、2萬1004元、10萬5516元、6萬2 000元、6萬8817元、2萬8378元、4萬2815元、2萬8646 元、4萬3354元、2萬8439元、7萬2424元、7萬72元、2 萬8525元、2萬8378元、2萬8378元、2萬8378元、7萬17 38元、2萬8378元、7萬5078元、2萬8378元、5萬1691元 、2萬9119元、2萬8720元、4萬8559元、4萬7382元、5 萬826元、4萬6048元、4萬2684元、7316元，合計169萬 5545元（計算式：7萬1866元+9萬4586元+9萬4586元+9 萬4586元+7萬2931元+2萬5949元+ 2萬1004元+10萬5516 元+6萬2000元+6萬8817元+2萬8378元+4萬2815元+2萬86 46元+4萬3354元+2萬8439元+7萬2424元+7萬72元+2萬85 25元+2萬8378元+2萬8378元+2萬8378元+7萬1738元+2萬 8378元+7萬5078元+2萬8378元+5萬1691元+2萬9119元+2 萬8720元+4萬8559元+4萬7382元+5萬826元+4萬6048元+ 4萬2684元+7316元=169萬5545元），被上訴人應依比例 負擔之貸款本息為53萬7676元【計算式：169萬5545元X （138萬元+54萬9000元+20萬元+72萬5000元）/（820萬 元+80萬元）=53萬7676元，元以下四捨五入】。
⒌又上訴人主張自90年12月10日起至92年4月4日止之貸款 本息係由伊繳納等語，業據提出台北銀行存款憑條為證 （見本院卷第262至269頁），依上開存款憑條所示，上 訴人分別於90年12月10日、91年1月18日、同年2月18日 、同年3月6日、同年3月11日、同年3月20日、同年4月1 日、同年4月18日、同年5月3日、同年8月23日、同年9 月30日、同年10月30日、同年10月31日、92年1月17日 、同年2月26日、同年3月25日、同年4月3日依序存入系 爭帳戶6萬2000元、7萬元、7萬元、7萬2000元、3萬元 、26萬元、8萬元、3萬元、10萬元、8萬元、7萬5000元 、2萬5000元、2萬3000元、5萬元、2萬元、5萬元、5萬 元，用於繳納貸款利息各6萬2000元、6萬8817元、2萬8 378元、4萬2815元、2萬8646元、4萬3354元、2萬8439 元、7萬2424元、7萬72元、2萬8525元、2萬8378元、2 萬8378元、2萬8378元、7萬1738元、2萬8378元、7萬50 78元、2萬8378元、5萬1691元、2萬9119元、2萬8720元 、4萬8559元、4萬7382元、5萬826元、4萬6048元、4萬 2684元、7316元，經核系爭帳戶於上開期間並無被上訴 人之匯款或存款紀錄，堪認系爭帳戶自90年12月10日至 92年4月4日止之貸款本息均係由上訴人繳納，則上訴人 於上開期間繳納之貸款本息合計111萬4521元（計算式 ：6萬2000元+6萬8817元+2萬8378元+4萬2815元+2萬864 6元+4萬3354元+2萬8439元+7萬2424元+7萬72元+2萬852 5元+2萬8378元+2萬8378元+2萬8378元+7萬1738元+2萬8 378元+7萬5078元+2萬8378元+5萬1691元+2萬9119元+2 萬8720元+4萬8559元+4萬7382元+5萬826元+4萬6048元+ 4萬2684元+7316元=111萬4521元），另上訴人先後⑴於 88年8月31日匯款10萬元至系爭帳戶繳納貸款本息5萬78 78元、⑵於88年9月28日匯款10萬元至系爭帳戶，於翌 日（即88年9月29日）繳納貸款本息5萬7878元、⑶於89 年2月29日存入現金15萬元繳納貸款本息7萬4097元、⑷ 於89年8月31日匯款12萬元至系爭帳戶繳納貸款本息7萬 1866元、⑸於89年10月31日存入現金各1000元、7萬元 繳納貸款本息7萬1866元、⑹於90年1月31日轉帳9萬400 0元繳納貸款本息9萬4586元，此觀系爭帳戶客戶歷史檔 明細查詢一覽表及板信商業銀行匯出匯款申請書即明（ 見本院卷第109頁背面至第111頁、第261、262頁），故 上訴人繳納之貸款本息合計154萬2692元（計算式：111 萬4521元+5萬7878元+5萬7878元+7萬4097元+7萬1866元 +7萬1866元+9萬4586元=154萬2692元），而系爭帳戶自
83年5月19日起至92年4月4日止之已繳納貸款本息共583 萬5087元（計算式：161萬8888元+56萬4592元+195萬60 62元+169萬5545元=583萬5087元），扣除上訴人繳納之 154萬2692元後，其餘429萬2395元（計算式：583萬508 7元-154萬2692元=429萬2395元）即為被上訴人所繳納 。再者，上訴人業於92年5月27日以系爭房地出售價金 清償台北銀行之貸款餘額為871萬3219元，有「不動產 價金履約保證」賣方專戶結餘款明細表可稽（見原審卷 第46頁），茲因上訴人係將系爭房地抵押貸款820萬元 及信用貸款80萬元之其中285萬4000元（計算式：138萬 元+54萬9000元+20萬元+72萬5000元=285萬4000元）轉 借予被上訴人，則被上訴人自應依比例負擔上開貸款餘 額其中之276萬3059元【計算式：871萬3219元X285萬40 00元/（820萬元+80萬元）=276萬3059元，元以下四捨 五入】。
⒍從而，被上訴人應依比例負擔系爭帳戶自83年5月19日 起至92年4月4日止之已繳納貸款本息其中150萬5451元 （計算式：32萬3778元+13萬6137元+50萬7860元+53萬 7676元=150萬5451元），及92年5月27日結清時之貸款 餘額其中276萬3059元，合計426萬8510元（計算式：1 50萬5451元+276萬3059元=426萬8510元），惟被上訴人 實際繳納之貸款本息為429萬2395元，已逾其應負擔之 貸款本息，被上訴人對於上訴人之借款債務本息即全數 清償，是上訴人主張依消費借貸之法律關係，請求被上 訴人返還借款92萬2000元，即非有據。
（六）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利之 成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害，且該受利益與受損害之間須有因果關係存在。從 而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契 約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當 得利問題；主張不當得利請求權之原告，係因自己之行 為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險 ，自應歸諸原告，始得謂平，是原告對不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告 間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益，以 及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決 （最高法院89年度台上字第288號、91年度台上字第167 3號判決參照）。上訴人雖主張：縱認兩造間無消費借
貸合意，被上訴人應負擔之貸款本息超過其實際繳納之 金額，不足部分係由伊出售系爭房地予以清償，被上訴 人亦應依不當得利之規定返還伊92萬2000元云云。惟查 ，被上訴人實際繳納之貸款本息合計429萬2395元，已 逾其應負擔之貸款本息426萬8510元，並無短少情事， 業如前述，則上訴人出售系爭房地以清償貸款餘額，並 未使被上訴人因而受益，是上訴人追加依不當得利法律 關係，請求被上訴人返還92萬2000元部分，亦非有據。五、綜上所述，上訴人在原審依消費借貸之法律關係，請求被上 訴人應給付上訴人92萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，但結論並無 二致，仍應維持，上訴意旨求予廢棄改判，應認為無理由， 爰駁回其上訴。又上訴人在第二審追加依不當得利法律關係 ，請求被上訴人應給付上訴人92萬2000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理 由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 常淑慧