給付工程款
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,700號
TPHV,104,上,700,20160713,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第700號
上　訴　人　吳國碩
訴訟代理人　賴彌鼎律師
複 代理 人　陳鵬律師
　　　　　　陳君慧律師
被 上訴 人　戴子龍
訴訟代理人　林長泉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年4
月24日臺灣桃園地方法院103年度建字第3號判決提起上訴，本院
於105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國102年8月13日加盟伊經營之「 台北永康豬腳爌肉專賣」事業，兩造簽訂「台北永康豬腳爌 肉專賣店加盟合約書」（下稱系爭契約），約定加盟期間自 同年9月25日起至107年9月24日止，伊負責規劃所有開辦準 備工作含採購生財器具、水電、裝潢、機器設備、招牌、廣 告文宣、制服、旗幟等事務，所生費用（下稱開辦費用）以 實報實銷計算，由上訴人負擔。伊覓得門牌號碼桃園市○○ 區○○○路00000號店面（下稱系爭店面）後，上訴人以「 華亞小吃店、吳國碩」之名義承租，並以上開地址及其子吳 健嵐為負責人之名義，向桃園市政府申辦「華亞小吃店」之 商業登記，經營加盟豬腳店（下稱系爭加盟店），伊經上訴 人同意後，僱工施作系爭加盟店開辦準備工程，於102年9月 25日完工並交付予上訴人營業，實際開辦費用為新臺幣（下 同）479萬5,953元，詎上訴人僅給付伊260萬元，餘款219萬 5,953元迄未給付，伊得依系爭契約第2條第1項約定請求上 訴人如數給付；如認上訴人得撤銷系爭契約，伊亦得依民法 第179條規定請求上訴人返還所受工程款之利益等語，求為 命上訴人給付219萬5,953元，及其中213萬1,953元自103年1 月24日起，其餘6萬4,000元自同年3月27日起加付法定遲延 利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不 予贅敘）。
二、上訴人則以：伊於簽訂系爭契約時，已告知被上訴人開店預 算為280萬元，被上訴人亦保證得以280萬元開設加盟店，詎 其請求之開辦費用達478萬7,038元，遠超出伊預算之金額， 被上訴人隱匿開辦費用及加盟體系重要資訊，虛報工程費用 ，顯屬詐欺，伊已於103年8月1日寄發存證信函向被上訴人



為撤銷系爭契約之意思表示。系爭契約關於開辦準備工作之 約定為委任性質，被上訴人應證明上開開辦費用為必要費用 ，始得請求伊給付等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年8月13日簽訂系爭契約，第1條第1項約定：「本 合約有效期間自中華民國102年9月25日起至107年9月24日止 共計5年。」；第2條第1項約定：「本加盟初期加盟金為新 臺幣0（下同）元整，惟甲方（被上訴人）須負責規劃乙方 （上訴人）店舖所有開辦準備工作含採購生財器具、水電、 裝潢、機器設備、招牌、廣告文宣、制服、旗幟等之責任。 費用全由乙方支付。」；第5條約定：「乙方依約應實際經 營加盟店，未得甲方書面同意前，不得將本合約權益全部或 一部分轉讓於他人。」（見原審卷第6、7頁）。 ㈡上訴人於簽訂系爭契約後，於同日與訴外人蔡石定簽訂租約 ，承租系爭店面經營系爭加盟店，並以該店址向桃園市政府 申辦「華亞小吃店」之商業登記，該小吃店現登記之負責人 為上訴人之子吳健嵐，目前歇業中（見原審卷第8、9、300 頁）。
㈢上訴人已給付被上訴人260萬元，作為系爭加盟店之開辦費 用（見原審卷第25至27頁）。
㈣被上訴人為辦理系爭加盟店開辦工程支出凍庫及冷氣費用24 萬0,500元、印刷費用5萬2,120元、電動遮陽費用5萬5,000 元、切蔥機及刀費用1萬4,800元、夾報費用4,400元、大小 電子秤費用9,300元、胖胖桶（淨水設備）費用9,000元，合 計38萬5,120元（見原審卷第11、13、14、19、22、85、92 、101、103、225、226頁）。
㈤上訴人於103年8月1日寄發桃園中路郵局第986號存證信函予 被上訴人，記載：被上訴人於締結系爭契約前，未以書面告 知伊準備開業所需之生財器具、裝潢、機器設備等相關費用 ，包括其項目、金額或預估金額，復未揭露資本設備及裝潢 工程等供應條件相關事項，卻向伊請求鉅額之工程款，顯已 構成詐欺行為，依民法第92條第1項規定，向被上訴人為撤 銷其受詐欺簽訂系爭契約之意思表示，並請求被上訴人於收 受該存證信函10日內，返還伊已支付之開辦準備費用280萬 元（含出貨保證金20萬元）等語（見原審卷第165、166頁） 。




㈥被上訴人前向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署） 對上訴人及吳健嵐提起詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官以10 3年度偵字第12827號（該案卷下稱12827號卷）為不起訴處 分，被上訴人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以 103年度上聲議字第6181號駁回再議之聲請（見12827號卷第 11至13、17至19頁）。
㈦被上訴人於前項再議聲請狀指稱上訴人與吳健嵐以加盟為由 ，誘使伊信任而陷於錯誤，同意為上訴人與吳健嵐之店面裝 潢及採購設備，並指導經營技術，上訴人與吳健嵐藉以取得 伊之營業秘密，涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪等情，經 桃園地檢署檢察官於103年12月18日以103年偵字第18808號 （該案卷下稱18808號卷）予以簽結（見18808號卷第2至5、 128頁）。
㈧被上訴人於原審判決勝訴之範圍內，向原法院聲請假執行， 原法院以104度司執字第37110號給付工程款執行事件（下稱 系爭執行事件）實施強制執行，於104年6月30日查封系爭加 盟店內如執行筆錄假執行清冊所載之動產（系爭執行事件卷 宗外放）。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人不得以受被上訴人詐欺為由撤銷其簽訂系爭契約之意 思表示：
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法上所謂詐欺 ，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示（最高法院18年上字第371號、56年台上字第3 380號判例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規 定。是被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75 號判例意旨參照）。上訴人主張其受被上訴人詐欺而訂立系 爭契約一節，為被上訴人所否認，上訴人就其受被上訴人詐 欺之事實，負舉證責任。
⒉上訴人抗辯伊於簽立系爭契約前，已告知被上訴人開辦工程 預算上限為280萬元，被上訴人保證得以上開金額開店，並 隱瞞開辦費用達400萬元之重要資訊等情，為被上訴人所否 認。參照系爭契約僅載明開辦費用全由上訴人支付，並未約 定開辦費用上限，要不能認為兩造有此約定。被上訴人於偵 查中雖陳稱：伊當時心裡想總工程款大約400多萬元，後來 實際費用是482萬多元，比伊預估的多，伊開工前並無告知



上訴人裝潢費用大約400多萬元，但伊有告知上訴人其他店 之裝潢費用大約若干，伊認為上訴人應該知道，伊向上訴人 表示要實報實銷，伊怕講太低變成要伊付款，上訴人有抱怨 原本不是只要280幾萬元，伊說那是指南崁那家店，這兩家 店坪數不一樣，系爭店面面積約120餘坪等語〔見桃園地檢 署102年度他字第6745號卷（該案卷下稱6745號卷）第65、1 53頁〕，但亦陳稱：當初沒有講明確費用多少錢等語（見同 上卷），另於原審陳稱：上訴人於施工期間在場，屢屢要求 追加工程，兩造係事後始知開辦費用高於預估等語（見原審 卷第182、183頁）；上訴人於偵查中雖供稱：伊有跟被上訴 人約定在350萬元以內，要扣除房屋押金、租金、周轉金， 伊有表示最多能支付開店費用280萬元內，被上訴人說可以 等語（見同上卷第66頁），但亦供稱：被上訴人在102年11 月5日請楊均遠拿請款單跟伊請款，伊認為沒有收據、發票 、估價單或收貨單，伊認為被上訴人灌水，伊無法接受，伊 才不付款等語（見同上卷）；證人楊均遠於偵查中證稱：伊 承攬系爭加盟店裝潢之木作及油漆工程，並統合協調，開工 前未與被上訴人約定總工程款，亦未約定工程費用上限，工 程結束後再結算，被上訴人有問大概費用，伊是以之前被上 訴人委託裝潢案件跟他講，這一間比上一間大，費用會增加 2/5左右，實際金額沒有講，上訴人有要求追加項目，被上 訴人有跟伊說費用比原本預定的高，伊說因為數量面積都比 較大，伊認為合理，就伊瞭解水電、泥作部分，金額並沒有 不合理，伊認為金額高是因為面積比較大等語（見同上卷第 151至153頁），另於原審證稱：被上訴人未告知伊工程預估 總費用，系爭加盟店施工費用接近500萬元應屬合理，因為 伊與被上訴人配合1年多，伊之前幫被上訴人施作幾家較小 的店，就花了3、400萬元，被上訴人會與伊討論施作的過程 如何比較省錢等語（見原審卷第272、275頁），而被上訴人 提出上訴人要求追加工程明細，亦經楊均遠確認無誤（見同 上卷第155頁），可知兩造於簽訂系爭契約時，固曾參考其 他店舖開銷討論開辦費用，但並未約定系爭加盟店之開辦費 用上限為280萬元，上訴人拒絕給付工程餘款，係因認為欠 缺單據證明，並懷疑費用不實，非因超過約定之開辦費用上 限，且上訴人於工程進行中尚要求追加多項工作，自必因此 增加費用，上訴人所舉證據不能證明被上訴人有故意隱瞞加 盟及開辦費用金額等重要事項，使上訴人陷於錯誤而簽約， 藉此索取高額費用之詐欺行為。是上訴人執此於103年8月1 日寄發存證信函，向被上訴人表示撤銷簽訂系爭契約之意思 表示，自不生撤銷之效力。




⒊按以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易 之行為，有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之 ；除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為，104年2月4日修正前公平交易 法第19條第6款、第24條固有明文，惟加盟業主與交易相對 人締結加盟經營關係10日前或個案認定之合理期間，以書面 提供資本設備之項目、金額或預估總額；所有縣（市）同一 加盟體系之數目、營業地址及上一年度解除、終止契約比率 之統計資料等加盟重要資訊予交易相對人者，得認未隱匿重 要資訊，不構成公平交易法第24條之違反，104年1月5日修 正前公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則 第3點第1款、第6款定有明文。可知加盟業主如於合理期間 內，以書面提供資本設備、加盟體系資訊予加盟店，可逕行 認定為未違反公平交易法第24條規定，並非加盟業主只要未 以書面提供該等資訊，即足認定有欺罔或顯失公平之行為。 況系爭店面係系爭契約簽訂之同日始承租，於系爭契約簽訂 時，自未及為內部營業裝潢、設備之詳細規劃計算，難認被 上訴人自始故意隱匿重要資訊而詐欺上訴人。上訴人復不能 舉證證明其係陷於錯誤而訂約，所主張被上訴人未告知開辦 費用及加盟體系之資訊而施以詐欺，伊得撤銷簽訂系爭契約 之意思表示云云，亦無可取。
㈡被上訴人得依系爭契約第2條第1項約定請求上訴人給付開辦 費用：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條 、第546條第1項定有明文。查系爭契約第2條第1項記載：「 本加盟初期加盟金為新臺幣0（下同）元整，惟甲方須負責 規劃乙方店舖所有開辦準備工作含採購生財器具、水電、裝 潢、機器設備、招牌、廣告文宣、制服、旗幟等之責任。費 用全由乙方支付。」（見原審卷第6頁）。被上訴人主張雙 方約定上訴人委任伊負責規劃系爭加盟店所有開辦準備工作 等語，為上訴人所不爭執，核與上開約定相符，且被上訴人 確有處理該事務，完成系爭加盟店準備工作後，交由上訴人 開幕營業，亦有現場照片可稽（見原審卷第23、24、167至1 79頁）。是兩造間上開約定，應屬委任關係，則上訴人就被 上訴人為辦理受任之系爭加盟店開辦準備事務所支出之必要 費用，依系爭契約第2條第1項約定，應負給付之義務。上訴 人雖抗辯被上訴人施作前未曾提出圖說予伊等語，然此與應 否給付委任支出之必要費用為二事，上訴人尚不能執此拒絕



給付。
㈢被上訴人得請求上訴人給付開辦費用219萬5,953元： ⒈關於凍庫及冷氣費用24萬500元、文霖印刷費用5萬2,120元 、電動遮陽費用5萬5,000元、切蔥機及刀費用1萬4,800元、 蘋果夾報費用4,400元、大小電子秤費用9,300元、胖胖桶費 用9,000元，共計38萬5,120元部分： 查被上訴人主張伊支出上開開辦費用，為上訴人所不爭執， 且有估價單、送貨單、工程請款單、臨時估價單可稽（見原 審卷第11、13、14、19、22頁），並據各廠商檢附估價單、 分類廣告費收據陳報無誤（見原審卷第85、92、101、103、 225、226頁），足認被上訴人有支出此部分費用，自得請求 上訴人給付。
⒉關於招牌費用60萬1,800元部分：
被上訴人主張伊因開辦所需而支出招牌費用60萬1,800元， 並提出訴外人真善美廣告企業有限公司（下稱真善美公司） 出具之估價單為證（見原審卷第10、11頁）。上訴人雖抗辯 ：上開估價單未有完工驗收之記載，所載之複金屬燈（含支 架）與訂購專線、加盟專線等施工項目之數量依序為14組、 4組，與實際施工數量之9組、2組不符，顯係浮報等語。然 真善美公司具狀陳稱：上開招牌工程係由現場監工人員楊先 生（楊均遠）驗收，款項已經結清，複金屬燈原規劃14盞， 安裝時現場師傅判斷後實際僅安裝9盞，因未向會計回報導 致帳單錯誤，另「訂購專線」與「加盟專線」乙式2組共4組 無誤等語（見原審卷第135至137、220至222頁）；證人即現 場施工人員楊均遠亦證稱：真善美公司施作招牌部分係由伊 監工及驗收，施作地點是系爭加盟店等語（見原審卷第272 頁背面），而被上訴人於原審減縮請求金額後，就未施作部 分，並未請求上訴人給付，足認此工項確有施作並驗收，數 量亦無不合，被上訴人因此支出60萬1,800元，上訴人應如 數給付。
⒊關於箱型冷氣費用10萬元部分：
被上訴人主張伊支出箱型冷氣費用10萬元，雖為上訴人所否 認，並抗辯：訴外人桃一（冷凍）企業社即柯宏仁（下稱桃 一企業社）出具之估價單（見原審卷第130、131頁）記載金 額為11萬4,500元，與被上訴人請求之金額不符等語。惟桃 一企業社陳稱：價格係經被上訴人議價後為現金價10萬元等 語，並檢附估價單為證（見原審卷第223、224頁）；證人楊 均遠亦證稱：系爭加盟店確由桃一企業社施作箱型冷氣，經 伊驗收，箱型冷氣是裝置於客用區等語（見原審卷第273頁 ），堪認此工項確有施作並驗收，被上訴人確有支出該筆開



辦費用，上訴人亦應給付。
⒋關於廚房設備費用73萬600元部分：
被上訴人主張伊支出廚房設備費用73萬600元等語，並提出 訴外人千廚有限公司（下稱千廚公司）出具之報價單為證（ 見原審卷第12、13頁），固為上訴人所否認，並抗辯：上開 報價單上未載明施工地點，亦無完工驗收之記載，其真實性 可疑等語。然千廚公司陳稱：伊有施作系爭加盟店之不鏽鋼 爐具設備，款項已經結清，由現場監工人員楊先生（楊均遠 ）驗收等語，並檢附報價單為證（見原審卷第126至129頁） ；證人楊均遠亦證稱：系爭加盟店確由千廚公司施作廚房設 備，由伊驗收，此部分包含保溫台、工作台、洗水槽、高湯 爐、廚餘回收台、保溫湯台、櫃台等語（見原審卷第273頁 ），堪認系爭加盟店開辦確有設置此部分廚房設備，並由被 上訴人支付費用73萬600元，被上訴人自得請求上訴人償還 。
⒌關於餐具五金費用24萬4,170元部分： 被上訴人主張伊支出餐具五金費用24萬4,170元，並提出訴 外人文泰餐具有限公司（下稱文泰公司）出具之餐具五金設 備單據為證（見原審卷第14、15頁）。上訴人雖抗辯：上開 明細單據未載明送貨地點，亦未見簽收記載，尚有可疑等語 。然文泰公司陳稱：伊有提供華亞小吃店餐具五金用品，金 額24萬4,170元，款項已結清，由楊均遠驗收等語，並檢附 設備清單為證（見原審卷第123至125頁）；證人楊均遠亦證 稱：伊在系爭加盟店有看到這些餐具五金用品，包括餐桶、 鍋碗瓢、清潔用具、鹹度計、甜度計、磅秤等，雜項東西很 多，一部分係由彭小姐（彭宥驊）簽收，一部分係由上訴人 員工簽收等語（見原審卷第273頁），足認系爭加盟店開辦 有購買此項用品並經簽收無誤，被上訴人支出此部分費用， 其請求上訴人給付，自屬有據。
⒍關於角鋼層架費用6萬6,200元部分：
被上訴人主張伊支出角鋼層架費用6萬6,200元，為上訴人所 否認，並抗辯：訴外人乙辰角鋼木材行即洪福亮（下稱乙辰 角鋼行）出具之報價單未載明送貨地點，亦未見簽收之記載 ，且記載之總金額為6萬9,510元，與被上訴人請求之金額有 出入，真實性有疑等語。但乙辰角鋼行陳稱：伊有在系爭加 盟店施作如報價單所示工程，款項已經結清，由楊均遠驗收 等語，並檢附報價單為證（見原審卷第121、122頁）；證人 楊均遠證稱：乙辰角鋼行確有在系爭加盟店施作包含冷凍庫 內之層架之角鋼層架，由伊驗收等語（見原審卷第273頁） ，堪認此工項確有施作並驗收，被上訴人支出此部分開辦費



用，而請求上訴人給付，核無不合。
⒎關於土木清運費用21萬200元部分：
被上訴人主張伊為系爭加盟店開辦準備工作，支出土木清除 費用21萬200元，並提出計價單為證（見原審卷第15頁背面 ）。上訴人雖予否認，並抗辯：上開計價單未見簽收，顯有 可疑等語。然證人邱或澂證稱：伊有施作系爭加盟店之土木 拆除、清運等工程，款項已經結清，由楊均遠驗收等語，並 檢附工程清單為證（見原審卷第119、120頁）；證人楊均遠 亦證稱：邱或澂確有施作土木清運，包含原本隔間、天花板 、燈具、舊有管路之拆除，水泥地、騎樓之敲除、新作，敲 除部分包含廚房區與工作區，還包括廢棄物之清運，由伊驗 收等語（見原審卷第273頁），足認被上訴人有支出此開辦 費用，其請求上訴人給付，洵屬有據。
⒏關於製冰機費用3萬9,000元部分：
被上訴人主張伊為系爭加盟店開辦準備工作，支出製冰機費 用3萬9,000元等語，為上訴人所否認，並抗辯：桃一企業社 於103年4月15日檢附之102年4月15日估價單記載「力頓製冰 機LD-680」單價為3萬8,000元（見原審卷第85頁），但103 年4月22日檢附之102年9月10日估價單則記載「立頓製冰機L D-680」單價為3萬9,000元（見原審卷第118頁），且所載施 工日期歧異，不足採信等語。然桃一企業社陳稱：製冰機3 萬9,000元之價格方屬正確，當時係會計打錯，故於後來之 估價單附註「更正後」字樣，款項亦已結清等語，並提出估 價單為證（見原審卷第117、118、223頁）；證人楊均遠亦 證稱：被上訴人確有向桃一企業社購買製冰機，是由伊負責 點收，安裝地點在系爭加盟店，係用來製造小冰塊等語（見 原審卷第273頁背面），堪認被上訴人為辦理系爭加盟店開 辦事務確有購入此項設備，其支出費用3萬9,000元，自得請 求上訴人給付。
⒐關於水電工程費用76萬8,581元部分： 被上訴人主張伊支出系爭加盟店開辦水電工程費用76萬8,58 1元，並提出訴外人權葳企業有限公司（下稱權葳公司）出 具之估價單為證（見原審卷第16、17頁），上訴人加以否認 ，並抗辯：上開估價單未見簽收，且施工之地點是否須新設 水電管路，並非無疑，估價單上記載「製冰機＋冷卻水塔馬 達」乙項，與桃一企業社所提估價單項目重複，上開估價單 所載非真實等語。惟權葳公司陳稱：伊有在系爭加盟店施作 如估價單所載之水電工程，款項已經結清，並由楊均遠驗收 ，其中「製冰機＋冷卻水塔、馬達乙式」，係指製冰機之散 熱水塔1個及專用加壓馬達1台暨配管與線路之金額，至製冰



機之空機價格則與本工程無關等情（見原審卷第113至116、 211頁）；另桃一企業社陳稱：權葳公司估價單所載係指安 裝製冰機之散熱水塔、加壓馬達含管路配電等工程等語（見 原審卷第223頁）；證人楊均遠復證稱：權葳公司確有實際 施作水電工程，由伊監工及驗收，包含水電配管、配線，水 龍頭、室內外燈具安裝（與廣告招牌無關），水塔、加壓馬 達、熱水器、製冰機之安裝，及散熱水塔、配電箱、變壓器 、抽風機、電風扇、開關插座等語（見原審卷第273頁背面 ），應認此工項確有施作並經驗收付款，上訴人應如數給付 被上訴人。
⒑關於排煙設備費用19萬7,750元部分： 被上訴人主張伊支出系爭加盟店開辦所需排煙設備費用19萬 7,750元，並提出訴外人風速通風工程企業社即謝金財（下 稱風速企業社）出具之估價單為證（見原審卷第17頁背面） 。上訴人雖抗辯：上開估價單未載明施工地點，且未完工驗 收，顯有可疑等語。然風速企業社陳稱：伊有施作系爭加盟 店之排煙工程，款項已經結清，由楊均遠驗收等語（見原審 卷第111、112頁）；證人楊均遠證稱：風速企業社確有施作 排煙設備，包括集熱罩、排風管、抽風馬達、馬達架，由伊 監工及驗收等語（見原審卷第273頁背面），足見被上訴人 已支出此部分開辦費用，上訴人應償還被上訴人。 ⒒關於鐵工工程費用13萬6,300元部分： 被上訴人主張伊支出系爭加盟店開辦之鐵工工程費用13萬6, 300元，並提出訴外人宏成不銹鋼有限公司（下稱宏成公司 ）出具之請款單為證（見原審卷第18頁背面）。上訴人雖抗 辯：上開請款單未載明施工地點，亦無完工驗收之記載，且 被上訴人前向伊提出之請款單，記載估價日期為102年2月26 日，早於系爭契約簽訂時間，被上訴人事後提出估價日期為 102年9月26日之請款單，難認真實等語。然宏成公司陳稱： 伊有在系爭加盟店施作如請款單所載之鐵工工程，款項已經 結清，並經楊均遠驗收，請款單記載估價日期102年2月26日 係筆誤，其上所載金額無誤，含上訴人自行追加部分共13萬 6,300元等情（見原審卷第109、110、231、232頁）；證人 楊均遠亦證稱：宏成公司確有施作鐵工工程，由伊監工及驗 收，此部分包括屋頂抓漏、屋頂排水槽清理、騎樓屋簷之鋼 架補強（含支架）、配電室上方側面封版、廚房後方雨遮、 地面白鐵排水溝槽等語（見原審卷第273頁背面），堪認此 工項確有施作並驗收，被上訴人亦已支出此項開辦費用，其 請求上訴人償還，要無不合。
⒓關於裝潢、油漆費用104萬3,828元部分：



被上訴人主張伊支出系爭加盟店開辦所需之裝潢、油漆費用 104萬3,828元，並提出楊均遠出具之工程計價單為證（見原 審卷第19頁），雖為上訴人所否認，並抗辯：楊均遠於103 年4月24日具狀陳報其所施作系爭加盟店之木作裝潢、油漆 等雜項工程未經簽收，上開計價單所載工程難認確有施作， 且所載「內用區及外帶湯區H110貼美耐板及實木腰帶」、「 塑膠地板」數量與實測數量不符，「全室輕鋼架天花板回風 板」與桃一企業社施作之「2呎＊2呎回風板」重複，顯見該 計價單有浮報等語。惟證人楊均遠證稱：系爭加盟店之裝潢 、油漆工程部分係由伊施作，包含整間木作裝潢、天花板、 隔間、裝飾修面等，金額共100萬餘元，天花板回風板之材 料是由桃一企業社提供，伊負責施作，上訴人計算之數量應 該沒有量到全部美耐板及實木腰帶之數量，外帶湯區、工作 區及客用區全部都有施作，塑膠地板數量確為30坪，包含走 道及舊有部分之修補，伊專門從事木工，也包含其他工程之 監工，就伊施工部分，是伊一面施作，被上訴人一面付款， 大概分為4次，都是匯款，系爭加盟店上訴人也有參與驗收 ，因為最後要使用的是上訴人，開店前這些東西都要確定到 位，如果有問題，上訴人都會反應等語（見原審卷第274、2 75頁）；另桃一企業社亦陳稱：回風板是由伊出貨，伊估價 單上所載6,000元係回風板之金額，之後係由楊均遠處理， 楊均遠提出之單據中所載6,750元應係指拆除舊板、安裝新 板之工資等語（見原審卷第223頁），核亦相符，足徵被上 訴人確有支出此項開辦費用，其請求上訴人給付，委無不合 。
⒔關於玻璃、自動門費用9萬2,468元部分： 被上訴人主張伊因辦理系爭加盟店開辦準備工作支出玻璃、 自動門費用9萬2,468元，業據提出訴外人松興玻璃企業社即 林文清（下稱松興企業社）出具之估價單為證（見原審卷第 20頁）。上訴人雖抗辯：上開估價單無施工地點及完工驗收 之記載，松興企業社前後提出之估價單記載送貨地址不符， 不能證明確有施作此部分工程等語。惟松興企業社陳稱：伊 有在系爭加盟店施作估價單所載玻璃等工程，項目及請款金 額都與估價單所載相符，款項已經結清，並經楊均遠驗收， 至所列地址不同係因電腦設定為請款地點等語（見原審卷第 104至106、236頁）；證人楊均遠亦證稱：松興企業社確有 在系爭加盟店施作玻璃、自動門等工程，伊負責監工及驗收 ，此部分包含自動門、保溫台上玻璃櫃、隔間玻璃、燈箱燈 片等語（見原審卷第274頁），堪認上訴人確有支出此項工 程費用，得請求上訴人給付。




⒕關於尺2磁磚（陶磚）費用2萬2,770元部分： 被上訴人主張伊支出系爭加盟店開辦所需之尺2磁磚費用2萬 2,770元，並提出訴外人昇詮建材有限公司（下稱昇銓公司 ）出具之對帳單為證（見原審卷第21頁）。上訴人雖抗辯： 昇詮公司提出之明細表（見原審卷第99頁），未載明送貨地 點及簽收，該明細表與前開對帳單之格式亦不相同，且明細 表記載陶磚之數量759塊，與現場陶磚實際數量629塊，顯有 浮報等語。惟昇詮公司陳稱：確有將上開明細表所載數量磁 磚送至系爭加盟店，款項已經結清，並經楊均遠驗收，上開 明細表及伊傳真予被上訴人之對帳單，所載之金額與數量均 與實情相符，另出貨數量與實際施作坪數與伊無關，就伊相 關經驗而言，業主叫貨較實作數量增加係屬常態等語，並提 出明細表為證（見原審卷第98、99、217頁）；證人楊均遠 亦證稱：被上訴人向昇詮公司購買材料，由伊負責施作，此 部分數量不符係因有損料等語（見原審卷第274頁背面）， 堪認被上訴人係為處理系爭加盟店開辦工作支出此項費用， 現場實作數量少於訂購數量，係因材料損耗，仍屬必要費用 ，上訴人應如數給付被上訴人。
⒖關於廚房五金費用4萬5,076元部分：
被上訴人主張伊因系爭加盟店開辦準備工作支出廚房五金費 用4萬5,076元，並提出訴外人永昌商行即陳瑞雄（下稱永昌 商行）出具之估價單為證（見原審卷第21、22頁）。上訴人 予以否認，並抗辯：永昌商行提出之部分估價單上雖有伊所 僱員工簽收，惟該等估價單於送貨時均無單價及金額之記載 ，顯係永昌商行自行填寫，另有部分估價單上簽收人非伊之 員工，商品是否確運送至系爭加盟店屬有疑等語。惟永昌商 行陳稱：伊確有將估價單所載五金商品送至系爭加盟店無誤 ，款項已經結清，送貨時未載單價及金額係送貨常態，因尚 非請款日，伊填載估價單上之金額與數量均與實情相符，部 分估價單係因當天正逢開幕試賣相當忙碌，而由直營店人員 彭宥驊代簽等語（見原審卷第95至97、249頁），足認此項 用品確有購買並經簽收，被上訴人因此支出費用，自得請求 上訴人償還。
⒗關於桌、椅費用5萬7,090元部分：
被上訴人主張伊處理系爭加盟店開辦準備工作支出桌、椅費 用5萬7,090元，並提出訴外人祥林鐵櫃家具行即王柏林（下 稱祥林家具行）出具之估價單為證（見原審卷第22頁背面） 。上訴人雖抗辯：祥林家具行出具估價單其中一紙雖有伊之 員工簽收，惟其上無單價及金額之記載，另一紙則與上訴人 簽收之單據不符，係自行填寫單價及金額，增加未經簽收之



品項費用1,040元，顯有虛報等語。然祥林家具行陳稱：伊 有將如估價單所載桌、椅送至系爭加盟店，款項已經結清， 並經楊均遠驗收，估價時有指定更換防滑顆粒，依桌子數量 共80顆，此於估價單上有記載，送貨單未有此記載，係因已 於出貨時更換完畢等語，並提出防滑顆粒照片為證（見原審 卷第93、94、235頁）；證人楊均遠復證稱：被上訴人確有 向祥林家具行購買客用區之桌、椅，是由伊點收等語（見原 審卷第274頁背面），足見被上訴人為系爭加盟店開辦購入 上開桌、椅，並支出費用，亦得請求上訴人給付。 ⒘關於監視系統費用5萬5,000元部分：
被上訴人主張伊支出系爭加盟店監視系統費用5萬5,000元， 上訴人雖予否認，並抗辯：廠商報價單上無簽收紀錄，不能 認為確有施作等語。然訴外人宏得科技有限公司（下稱宏得 公司）陳稱：伊有在系爭加盟店施作監視系統，款項已結清 ，且經楊均遠驗收等語，並提出報價單為證（見原審卷第13 2至134頁）；證人楊均遠證稱：宏得公司確有施作系爭加盟 店使用之監視系統，由伊監工及驗收等語（見原審卷第274 頁背面），堪認被上訴人處理開辦工作已支出此項費用，亦 得請求上訴人償還。
⒙綜上，被上訴人受上訴人委任處理系爭加盟店開辦準備工作 ，而支出上開開辦費用，其得請求上訴人給付之金額合計47 9萬5,953元（計算式：385120＋601800＋100000＋730600＋ 244170＋66200＋210200＋39000＋768581＋197750＋136300 ＋0000000＋92468＋22770＋45076＋57090＋55000＝000000 0）。上訴人僅給付260萬元，尚應給付被上訴人219萬5,953 元（計算式：0000000－0000000＝0000000）。 ㈣上訴人雖抗辯上訴人執原判決為執行名義聲請假執行，查封 系爭加盟店之設施及設備，經估價僅29萬900元，顯見被上 訴人主張之支出金額不實，且未舉證證明為必要費用等語， 並提出桃園市商業會函及動產價格表為證（見本院卷㈡第18 、19頁）。然被上訴人辦理系爭加盟店開辦工作之必要開辦 費用若干，經兩造合意選任桃園市商業會為鑑定人，其鑑定 結果認：依相關請款單，現場照片比對，相關廠商之請款單 價，價差均在10％範圍內，價差可能因為有無折扣、是否含 稅等有些許差異，惟均在市場上容許範圍內，故系爭加盟店 開店所需之相關裝潢、水電工程及購置營業設備，所需費用 為479萬5,953元，與相關廠商之請款估價單所示價格加總， 尚無不符，應可採信，執行程序鑑定作成鑑估價格表所載之 價格，係因部分設備為依店內格局訂做，一旦拆卸後，非必 可以回收利用，以中古機具出售，並無利用價值而為資源回



收物，是拆卸後之價格，當然不可與新品當時之價格比擬， 該次鑑定僅就執行當時所拆卸之動產設備勘估，並未及於裝 潢、水電工程等語（見本院卷㈡第26頁）。堪認被上訴人支 出上開費用，為系爭加盟店開辦工程之必要費用，各供貨及 施作廠商請款價格符合市價，並無虛增、浮報，執行程序鑑 定範圍僅有查封之動產，不包括水電、裝潢，且非以新品價 格鑑估，不能以執行程序鑑定估價，推認被上訴人主張之金 額不實，上訴人執此抗辯，委非可採。
㈤上訴人另抗辯：證人楊均遠為被上訴人長期配合之廠商，其 證述偏頗不實，並於偵查中證稱其非現場監工驗收人員，其 證述自不可採等語。惟證人楊均遠除承攬系爭加盟店裝潢、 油漆工程外，並受被上訴人指派在現場處理監工、驗收、受 領貨物等事務，業據楊均遠證述明確，且經上開配合供貨及 施工場廠商確認無誤，並無不合，其就監工、驗收過程所知 之事實加以證述，應屬可採，上訴人徒此指摘其證述不實， 難謂可取。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條第1項約定，請求上訴 人給付219萬5,953元，及其中213萬1,953元自起訴狀繕本送 達翌日即103年1月24日起（見原審卷第30頁），其餘6萬4,0 00元自追加起訴狀繕本送達翌日即103年3月27日起（見原審