臺灣高等法院民事判決 104年度上字第530號
上 訴 人 劉陳梅蘭
李陳秀蓮
陳秀珠
陳秀娘
訴訟代理人 劉文揚
上 四 人
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
被 上訴人 陳志煜
兼 上
訴訟代理人 陳富俊
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國104年3月11日臺灣新竹地方法院103年度訴字第973號第一審判
決提起上訴，本院於105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充者……六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴 訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人於本院聲 請調卷、提出上證13、上證15、（見本院卷㈠第173、186-1 87頁、卷㈡第10-34頁），被上訴人於本院提出被上證1至被 上證3（見本院卷㈠第141-164頁）核屬對於在第一審已提出 之攻擊或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，均應 准其提出。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：訴外人陳榮熛於民國100年10月8日死亡， 遺有坐落新竹縣湖口鄉○○段000○000地號土地（下各稱32 2、323號土地，合稱系爭土地），由長子即訴外人陳錦芳、 次子即訴外人陳錦銘、三子即被上訴人陳富俊、長女即上訴 人劉陳梅蘭、次女即上訴人李陳秀蓮、三女即上訴人陳秀珠 、四女即上訴人陳秀娘等7人（下合稱陳錦芳等7人）繼承， 並於101年4月26日辦理繼承登記而登記為陳錦芳等7人公同 共有。然陳富俊持伊交付之印鑑證明、印鑑章、身分證影本 等資料，未經伊同意將陳錦芳等7人原公同共有之系爭土地 變更為分別共有、應有部分各7分之1，於101年5月25日登記 在案。再於101年6月12日以買賣為原因將上訴人所有系爭土
地各應有部分7分之1，移轉登記為陳富俊所有，並於101年7 月4日辦妥所有權移轉登記，侵害伊之權利，並有不當得利 。嗣陳富俊於101年7月5日將系爭土地應有部分7分之1，以 贈與為原因，移轉登記為被上訴人陳志煜所有，陳志煜、陳 富俊前開贈與之債權行為及物權行為顯詐害伊之債權。爰依 侵權行為、不當得利、民法第244條第1項之規定，求為命㈠ 陳富俊贈與陳志煜系爭土地所有權權利範圍7分之1，登記日 期101年7月5日，原因發生日期101年6月12日，登記原因： 贈與，應予撤銷。所有權移轉登記應予塗銷，回復土地所有 權人為陳富俊。㈡陳富俊應將系爭土地所有權權利範圍7分 之4，登記日期101年7月4日，原因發生日期101年6月12日， 登記原因：買賣之所有權移轉登記應予塗銷。回復土地所有 權人為伊，權利範圍每人各為7分之1之判決。二、被上訴人則以：上訴人自認交出印鑑證明、印鑑章、身分證 影本等資料以辦理繼承事宜，且其均有將系爭土地由公同共 有變更為分別共有之意，陳富俊無擅自刻印、盜用侵害其權 利之情事，上訴人稱不知陳富俊辦理繼承登記、無將系爭土 地由公同共有變更為分別共有之意云云，並不可採。土地合 作意向書為上訴人分別與陳富俊簽訂，均經其簽名蓋印，確 有出售其所有之系爭土地應有部分予陳富俊之意，陳富俊亦 因此給付其每人各新臺幣（下同）50萬元買賣價金，陳富俊 受領系爭土地應有部分之登記而受利益，實無不當得利。上 訴人非陳富俊之債權人，則陳富俊將系爭土地應有部分7分 之1移轉予陳志煜，即不構成詐害債權，且上訴人至遲於102 年9月27日於妨害名譽案件中檢察官訊問時，已知陳富俊將 系爭土地應有部分7分之1移轉予陳志煜，乃遲至103年10月3 日始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡陳富俊贈與陳志煜系爭土地所有權權利範圍7分之1，登記 日期101年7月5日，原因發生日期101年6月12日，登記原 因：贈與，應予撤銷。所有權移轉登記應予塗銷。回復土 地所有權人為陳富俊。
㈢陳富俊應將系爭土地所有權權利範圍7分之4，登記日期10 1年7月4日，原因發生日期101年6月12日，登記原因：買 賣之所有權移轉登記應予塗銷，回復土地所有權人為上訴 人，權利範圍每人各為7分之1。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳榮熛育有長子陳錦芳、次子陳錦銘、三子陳富俊及 長女
劉陳梅蘭、次女李陳秀蓮、三女陳秀珠、四女陳秀娘等7人 （即陳錦芳等7人）。
㈡陳榮熛於100年10月8日死亡，其遺留有系爭土地，由陳錦芳 等7人繼承，並於101年4月26日辦理繼承登記而登記為陳錦 芳等7人公同共有。
㈢上訴人於101年4、5月間將印鑑證明、印鑑章、身分證影本 等資料交付陳富俊後，陳富俊即持上開資料，向新竹縣新湖 地政事務所（下稱新湖地政）申請辦理變更系爭土地共有型 態，將陳錦芳等7人原公同共有之系爭土地變更為其等分別 共有、應有部分各7分之1，並於101年5月25日登記在案。 ㈣陳富俊於101年6月12日持上訴人所交付之上開印鑑證明、印 鑑章、身分證影本等資料，向新湖地政申請辦理以買賣為原 因，將上訴人所有系爭土地各應有部分7分之1，移轉登記為 陳富俊所有，並於101年7月4日辦妥所有權移轉登記。 ㈤陳富俊原有系爭土地應有部分7分之5，其於101年7月5日將 系爭土地應有部分7分之1，以贈與為原因，移轉登記為陳志 煜所有；復於101年8月15日將系爭土地應有部分7分之1，以 贈與為原因，移轉登記為訴外人陳鎮瀚所有。
㈥劉陳梅蘭收受陳富俊簽發之發票日101年5月25日、面額65萬 元之支票一紙；李陳秀蓮收受陳富俊交付之發票日101年5月 25日、面額30萬元及發票日101年7月28日、面額20萬元之支 票各一紙；陳秀娘收受陳富俊簽發之發票日101年5月25日、 面額30萬元之支票一紙，上開支票均已經提示兌現。五、上訴人主張陳富俊未經其同意即持其交付之印鑑證明、印鑑 章、身分證影本等資料，將陳錦芳等7人原公同共有之系爭 土地變更為分別共有、應有部分各7分之1，再以買賣為原因 將其所有系爭土地各應有部分7分之1，移轉登記為陳富俊所 有，侵害其之權利，並有不當得利。嗣陳富俊以贈與為原因 ，將系爭土地應有部分7分之1移轉登記為被上訴人陳志煜所 有，詐害其債權云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯，則本件爭點厥為：㈠上訴人是否知情或同意將系爭土 地辦理繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有？上開登記 如上訴人不知情，亦未同意，此項登記有無侵害上訴人之權 利？㈡上訴人是否知情或同意將系爭土地辦理變更共有型態 而登記為各繼承人分別共有、應有部分各7分之1？上開登記 如上訴人不知情，亦未同意，此項登記有無侵害上訴人之權 利？㈢上訴人是否同意將其等所有之系爭土地應有部分出賣 予陳富俊？㈣如上訴人與陳富俊間就上訴人所有之應有部分 未成立買賣契約，上訴人有無同意將其等所有之應有部分移 轉予陳富俊？㈤上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳富俊
應將上訴人原所有系爭土地應有部分所為之所有權移轉登記 塗銷，並回復為上訴人所有，是否有理由？㈥上訴人依不當 得利之法律關係，請求陳富俊應將上訴人原所有系爭土地應 有部分所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為上訴人所有， 是否有理由？㈦上訴人依民法第244條規定，請求撤銷陳富 俊、陳志煜間就系爭土地應有部分7分之1所為之贈與債權與 所有權移轉之物權行為，是否有理由？茲分述如下： ㈠陳錦芳等7人已達成將系爭土地應有部分7分之6、7分之1各 分配予陳富俊、陳錦芳，另上訴人、陳錦銘各分配由陳富俊 給付50萬元、1200萬元之分割遺產協議： ⒈陳錦芳於102年6月27日委任律師，致函陳俊富父子及訴外人 新竹縣湖口鄉維東自辦農村社土地重劃區重劃會，指稱陳俊 富以詐欺方式誘使其他繼承人以顯不相當之價金出售系爭土 地持分，嗣陳俊富認前開存證信函內容毀損其名譽，對陳錦 芳提出加重誹謗罪刑事告訴〔案列臺灣桃園地方法院檢察署 （下稱桃檢）102年度偵字第25133號，下稱相關刑案〕，陳 錦芳已獲不起訴處分確定在案（見原審司竹調卷第74-77頁 不起訴處分書）。陳錦芳等7人於相關刑案偵查中，分別到 庭陳述如下：
⑴陳錦芳陳稱：「關於322、323地號土地部分，我父親過世 後，我以20萬元的代價請我妹妹拋棄平均繼承，但是因為 價錢談不攏所以就沒有繼續去談，之後於101年2月間告訴 人（即陳富俊，下同）與陳錦銘一起到斗南找我聊天泡茶 ，但是什麼事也沒有講所以我發覺有異，於是我就回到桃 園發現告訴人與妹妹們談好以每人50萬元的代價拋棄平均 繼承，他們還跟4名妹妹們說他們有去找我而我都沒有說 什麼，告訴人還跟4名姊妹說不要跟我說他們以50萬元的 代價拋棄平均繼承」等語〔見桃檢102年度他字第4426號 （下稱他字）卷第34頁詢問筆錄，即本院卷㈡第100頁〕 。
⑵陳富俊指稱：「100年10月8日我父親過世後，我就跟所有 兄弟姊妹說我放棄322、323（誤載為325、326）地號土地 的繼承。經過半年之後因稅局就說必須要辦理繼承不然會 罰鍰，其他的兄弟姊妹們就有協調繼承的事，後來就有兄 弟姊妹叫我出來處理這件事，我們就約在楊梅交流道旁的 阿霞餐廳討論這件事情，最後決定各50萬元到65萬元不等 的代價拋棄平均繼承，二哥則是1,200萬元的代價拋棄平 均繼承，之後我就和陳錦銘到斗南向陳錦芳說明結果，陳 錦芳就說他的部分不要動，其他人的部分他沒有意見，於 是我就回來辦理繼承，過了2天後陳錦芳就反悔向其他姊
妹說他願意以每人500萬元的代價取得他們的拋棄平均繼 承權，但其他兄弟姊妹就說以之前協議的為準」、「原本 322、323土地我不想要，但是陳錦芳表示要跟陳錦銘平分 ，且陳錦芳一直不願意出面處理，所以因為稅捐的關係， 陳錦銘找我出面，我答應陳梅蘭等姊妹等要求一人給付50 萬元，她們就拋棄繼承，至於陳錦銘部分是給付1,200萬 元，陳錦銘也拋棄繼承，跟陳錦銘去雲林找陳錦芳談這件 事情，陳錦芳表示只要不要動到他的部分隨便我們處理， 最後土地登記我7分之6，陳錦芳只有7分之1」〔見他字卷 第101頁、桃檢102年度偵字第25133號（下稱偵字）卷第3 0頁，即本院卷㈡第101、113頁）。
⑶陳錦銘證稱：「（你父親過世後，長威段322地號、323地 號土地如何處理？）大家平分，女生一人拿50萬不繼承， 女生應繼分均給陳富俊繼承，我也有繼承該土地持分…… 我大哥也知道這件事的處理方式，我們當時在我家有開會 ，當時有問大哥，之後以50萬元處理部分也是在我家，並 印章是公開處理，當時我大哥不在場，他說他不管這件事 情，我們分割好之後有請代書寄土地權狀等物給他」、「 （長威段322地號、323地號土地，現在何人繼承？）現在 是陳富俊和陳錦芳的名字，當時我欠農會會錢，所以沒有 登設在我名下，我去找陳錦芳談繼承的事情，但陳錦芳不 願意出面處理，所以我找陳富俊，陳梅蘭等姊妹提說只要 50萬土地就是陳富俊的，另外陳富俊重劃之後蓋房子答應 給我三間房子，所以我把繼承拋棄掉，所以現在有7分之6 登記在陳富俊名字。（為何陳富俊只答應給姊妹50萬，卻 答應給你三間房子？）因為我現在上開地號土地上有蓋獨 棟的房子，之後重劃的話要拆掉」〔見他字卷第74-75頁 、偵字卷第29頁，即本院卷㈡第105 -106、112頁）。 ⑷上訴人於102年9月27日作證時，一致證稱：四姊妹有同意 拿50萬元不繼承，應繼分給陳富俊繼承等語（見他字卷第 74-75頁，即本院卷㈡第105-106頁），另陳秀娘證稱：「 在大姊或是二姐家陳錦芳有問我該2塊土地怎麼解決，我 就說你不解決，所以陳富俊出來解決，陳富俊給我們一人 50萬拋棄繼承，交由陳富俊處理。大哥不知道沒有他土地 還是可以處理，他也知道他錯了不該不出面處理」等語（ 見他字卷第75頁，即本院卷㈡第106頁）；陳秀珠證稱： 「（當初以50萬代償蓋印是否要給陳富俊？）我們拋棄， 我們知道持分就是給陳富俊」等語（見他字卷第75-76頁 ，即本院卷㈡第106-107頁）。
⑸綜上，由陳錦芳等7人於相關刑案偵查之前揭陳述觀之，
陳富俊所述因其等於父親過世後半年尚未就系爭土地辦理 繼承登記，將遭國稅局裁罰，其始與陳錦銘、上訴人等人 討論協商後，決定由其支付上訴人各50萬元到65萬元、陳 錦銘1,200萬元之代價後，上訴人及陳錦銘拋棄平均繼承 ，其與陳錦銘並到斗南向陳錦芳說明上開決定之結果，陳 錦芳表示他的部分不要動，其他人的部分他沒有意見等情 ，核與陳錦銘前揭證稱情節相符，亦與上訴人於102年9月 27日作證時，一致證稱：四姊妹有同意拿50萬元不繼承， 應繼分給陳俊富繼承等語相符，參以陳錦芳陳稱其回桃園 發現陳俊富與妹妹們談好以每人50萬元的代價拋棄平均繼 承等情，及劉陳梅蘭、李陳秀蓮、陳秀娘亦自認各收受陳 富俊交付之65萬元（其中15萬元係陳富俊補貼其父親賣地 之款項，見本院卷㈡137頁劉陳梅蘭之陳述）、50萬元、3 0萬元（原應為50萬元，扣除20萬元之借款後支付30萬元 ，見本院卷㈡第168頁陳秀娘之陳述），堪認陳錦芳等7人 就繼承之系爭土地已達成由陳富俊各支付上訴人50萬元、 陳錦銘1,200萬元，上訴人及陳錦銘拋棄繼承而由陳俊富 繼承，即系爭土地分別由上訴人繼承7分之6、陳錦芳繼承 7分之1之合意等情為真正。
⒉按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書據 之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準 ，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」 、「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真」、「按解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規 定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義」，最高法院著 有19年上字第28號判例、39年上字第1053號判例、96年台上 字第286號判決可稽。本件承前所述，陳錦芳等7人就繼承之 系爭土地雖已達成由陳富俊各支付上訴人50萬元、陳錦銘1, 200萬元，上訴人及陳錦銘拋棄繼承而由陳俊富繼承，即系 爭土地分別由上訴人繼承7分之6、陳錦芳繼承7分之1之合意 ，惟因陳錦芳等7人於達成上開合意之時，因已逾法定拋棄 繼承之期間，系爭土地已由其等繼承而無從再為拋棄繼承， 因此，其等合意上訴人及陳錦銘「拋棄繼承」之真意為何？
即有探究當事人真意之必要，經查：
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。查陳錦芳等7人 於父親死亡後半年，因尚未就系爭土地辦理繼承登記，將 遭國稅局裁罰，陳富俊、陳錦銘與上訴人等人始討論協商 而達成前揭合意，並告知陳錦芳，已如前述，則陳錦芳等 7人於達成前揭合意之時，均無人拋棄繼承，且斯時亦已 逾法定拋棄繼承之期間，系爭土地已確定由陳錦芳等7人 繼承無訛，參諸前揭說明，系爭土地在分割前，應為陳錦 芳等7人公同共有，應繼分各7分之1等情，自堪認定。 ⑵次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有 明文。遺產分割，為有數人共同繼承時，按照共同繼承人 之應繼分，將繼承財產分配於共同繼承人，以消滅遺產公 同共有關係為目的之行為。又繼承人協議分割遺產，原非 要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間苟已協議成 立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於協議之成立， 並不發生影響（最高法院73年度台上字第4052號判例參照 )。查系爭土地原由陳錦芳等7人繼承而公同共有，應繼分 各為7分之1，嗣其等達成由陳富俊各給付上訴人50萬元、 陳錦銘1,200萬元，上訴人及陳錦銘拋棄繼承而由陳俊富 繼承之上開合意，其等雖用「拋棄繼承」之用語，惟其之 目的顯有消滅系爭土地之公同共有關係，即系爭土地分別 由上訴人繼承7分之6、陳錦芳繼承7分之1，上訴人及陳錦 銘不繼承土地改由陳富俊給付約定之金錢，故是項約定顯 含有分割繼承遺產即系爭土地之意思在內，質言之，陳錦 芳等7人前揭合意，係將系爭土地應有部分7分之6、7分之 1各分配予陳富俊、陳錦芳，另上訴人、陳錦銘各分配由 陳富俊給付50萬元、1200萬元，藉以消滅系爭土地之公同 共有關係，核其真意及是項約定之性質，應係其等就繼承 之遺產即系爭土地達成分割遺產之協議。
⑶綜上，本院審酌陳錦芳等7人達成上開合意之內容，及根 基之原因事實及其經濟目的，其等約定陳富俊各給付上訴 人50萬元、陳錦銘1200萬元，上訴人及陳錦銘應繼分均由 陳富俊繼承，陳富俊依此應負有各給付上訴人50萬元、陳 錦銘1200萬元之義務，上訴人、陳錦銘依此亦有將繼承系 爭土地之權利移轉予陳富俊之義務，且衡諸一般社會之理 性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認系 爭合意，有消滅系爭土地之公同共有關係等情，自不能拘 泥於其等所用「拋棄繼承」之文字致失真。準此，陳錦芳 等7人達成上開合意之真意及其性質應係其等就繼承之遺
產即系爭土地達成分割遺產之協議。
㈡上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳富俊應將上訴人原所 有系爭土地應有部分所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為 上訴人所有，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第 184條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。是倘行為 人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明 ，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照 ）。上訴人主張陳錦銘與陳富俊共同擅自刻印、蓋用其等之 印章將系爭土地辦理公同共有繼承登記，陳富俊復於101年4 月底至5月間，隱瞞已申報遺產取得免遺產稅證明書及申辦 繼承登記之事實，向其等誆稱申報遺產稅、辦理繼承登記之 期限將屆，逾期將受罰，且系爭土地恐被法院拍賣或政府徵 收，以及女兒只能要紅包，不能繼承土地等辭，詐騙上訴人 交付印鑑印章，印鑑證明書、戶籍謄本，而將系爭土地應有 部分計7分之4移轉登記為陳富俊所有，致上訴人受有損害云 云，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就陳富 俊有其所指侵權行為一節，負舉證之責。經查： ⑴承前所述，陳錦芳等7人已達成將系爭土地應有部分7分之 6、7分之1各分配予陳富俊、陳錦芳，另上訴人、陳錦銘 各分配由陳富俊給付50萬元、1200萬元之分割遺產協議。 又陳錦銘於101年4月20日向財政部北區國稅局新竹縣分局 （下稱國稅局）申報遺產稅，並經核發免稅證明書，另於 同年月26日向新湖地政申請就系爭土地公同繼承，並於同 年5月1日完成繼承登記，有兩造不爭執之遺產稅申報書、 戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、系爭土 地所有權狀影本等件在卷可稽（見原審司竹調卷第9-43、 83-95頁），堪信為真正。嗣陳富俊持上訴人交付之印鑑 證明、印鑑章、身分證影本等資料，向新湖地政申請辦理 變更系爭土地共有型態，將陳錦芳等7人原公同共有之系 爭土地變更為其等分別共有、應有部分各7分之1，並於10 1年5月25日登記在案後，復於101年6月12日持上訴人所交 付之上開印鑑證明、印鑑章、身分證影本等資料，向新湖 地政申請辦理以買賣為原因，將上訴人所有系爭土地各應 有部分7分之1，移轉登記為陳富俊所有，並於101年7月4 日辦妥所有權移轉登記，均如前述。
基上，陳錦銘先辦理系爭土地繼承登記而登記為公同共有， 陳富俊再持上訴人交付之印鑑證明、印鑑章、身分證影本等 資料，將原公同共有之系爭土地變更為其等分別共有、應有 部分各7分之1，復再將上訴人所有系爭土地各應有部分7分 之1，移轉登記為陳富俊所有等情，其移轉之內容核與系爭 分割遺產之協議內容相符，自難認陳富俊之前揭移轉行為有 侵害上訴人之權利可言。
⑵雖陳富俊以買賣為原因，將上訴人所有系爭土地各應有部 分7分之1移轉登記為其所有，並據此抗辯雙方成立買賣關 係，惟上訴人均否認有將系爭土地之應有部分出賣予陳富 俊等情，然查：
①按在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須 表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第 2款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原 則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院 就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後 ，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或 陳述法律意見之拘束。再當事人之聲明或陳述如有不明暸 或不完足者，審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人 之聲明或陳述，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理 客觀的解釋，得以探求其真意時，即不生闡明之問題（最 高法院100年度台上字第943號判決要旨參照）。查本院依 兩造主張及提出之證據依調查證據程序認定之事實為：陳 錦芳等7人就繼承之系爭土地已達成由陳富俊各支付上訴 人50萬元、陳錦銘1200萬元，上訴人及陳錦銘拋棄繼承而 由陳俊富繼承，即系爭土地分別由上訴人繼承7分之6、陳 錦芳繼承7分之1之合意，業如前述，則本院依合理客觀之 解釋，得以探求陳錦芳等7人達成上開合意之真意及性質 應係其等就繼承之遺產即系爭土地達成分割遺產之協議， 自不受兩造陳述法律意見之拘束。
②次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。查陳富俊 固提出其分別與上訴人所簽訂之土地合作或出售意向書（ 見原審司竹調卷第179-182頁），以證雙方確有買賣系爭 土地之合意，然如前所述，陳錦芳等7人達成上開合意之 真意及性質係就繼承之系爭土地達成系爭分割遺產之協議 ，則簽訂系爭土地合作或出售意向書之目的，顯係欲達成 系爭分割遺產協議之內容，自堪認陳富俊與上訴人間雖無 買賣系爭土地之真意，但實係隱藏履行系爭分割遺產協議 之法律行為，其等自應適用關係系爭分割遺產協議之約定
。
③又縱認陳錦芳等7人達成上開合意之性質非屬就繼承之系 爭土地達成分割之協議，然基前所述，上訴人與陳富俊既 達成四姊妹有同意拿50萬元不繼承，應繼分給陳俊富繼承 之約定，核其約定之性質亦應屬贈與之性質，蓋上訴人顯 係無償將繼承之系爭土地應繼分讓與陳富俊，至有關陳富 俊應給付50萬元之約定，此僅係上訴人交付印鑑證明、印 鑑章、身分證影本等資料之代價，而非讓與系爭土地應有 部分之對價。因此，陳富俊與上訴人間雖無買賣系爭土地 之真意，但亦應隱藏履行上開贈與契約之法律行為，其等 亦應適用關係贈與之約定。
④從而，陳富俊與上訴人簽訂系爭土地合作或出售意向書之 目的，雖無買賣系爭土地之真意，但實係隱藏履行上開分 割遺產協議之法律行為，其等自應適用關係分割遺產協議 之約定。且縱認陳錦芳等7人達成上開合意之性質非屬就 繼承之系爭土地達成分割之協議，惟上訴人與陳富俊達成 四姊妹同意拿50萬元不繼承，應繼分給陳俊富繼承之約定 ，核其性質亦具贈與之性質，上訴人與陳富俊所訂系爭土 地合作或出售意向書亦應隱藏履行上開贈與契約之法律行 為，其等亦應適用關係贈與之約定。因此，其等前揭約定 之性質，不論係隱藏系爭分割協議之性質，或係隱藏贈與 之性質，顯均無適用買賣法律關係之餘地，故本件顯無探 究上訴人與陳富俊間就系爭土地有無成立買賣關係之必要 。
⒉又上訴人曾於陳錦芳訴請陳富俊移轉系爭土地所有權事件即 本院103年度上易字第1273號事件（下稱相關民案）審理時 ，到庭證稱：陳富俊係在陳榮熛過世約半年後，向其等表示 如不辦理系爭土地之繼承登記，該等土地可能會被政府沒收 或罰款，因陳錦芳在忙，由其代表兄弟出面處理，四姊妹每 個人收50萬元紅包放棄財產，辦完繼承登記後，四姊妹繼承 到的土地持分要拿出來給三兄弟平分，四姊妹均未表示要將 繼承到的系爭土地持分賣給被上訴人，不知四姊妹繼承到之 土地持分為何均登記在被上訴人名下等語（見相關民案本院 卷㈠第14-19、112- 113、181-182、185、188-189頁），惟 本院基於下列理由，認上訴人於相關民案前開證述內容非實 ，不足採信：
⑴上訴人於102年9月27日在相關刑案偵查中一致證稱：四姊 妹有同意拿50萬元不繼承，應繼分給被上訴人繼承等語， 已如前述，此核與陳錦銘不論於相關刑案或相關民案始終 證述之：陳榮熛過世後，除陳錦芳以外之繼承人有在一起
討論繼承遺產之事，並講好每個兄弟姊妹均繼承系爭土地 應有部分7分之1，四姊妹各自拿陳富俊給付之50萬元，將 她們繼承到的土地持分過戶給陳富俊一個人等語相合（見 他字卷第74頁、相關民案原審卷㈡第20頁背面、相關民案 本院卷㈠第205頁），而與上訴人於相關民案證述內容顯 然有別。本院審酌相關刑案乃陳錦芳與陳錦銘因妨害名譽 問題所生糾紛，該案之內容與上訴人及陳錦銘均無涉，且 上訴人於相關刑案作證時尚未因繼承系爭土地與陳富俊提 起本件訴訟，上訴人與陳錦芳、陳富俊間尚無明顯之利益 衝突；再佐以劉陳梅蘭、陳秀娘均陳稱其等係在兄弟為了 系爭土地的事告來告去時才知道系爭土地被劃歸為重劃區 之事（見相關民案本院卷㈠第115、190頁背面，即本院卷 ㈠第141、171頁），足證上訴人在相關刑案作證時，尚未 得知系爭土地因重劃結果將由農牧用地變更為住宅用地之 事，亦無為圖己身利益而故作虛偽陳述之動機，是本院認 上訴人於相關刑案所為證述內容，較諸其等在相關民案之 證詞，顯有較高之可信度而可信實。
⑵又陳秀娘於相關刑案中另證稱：「在大姊或是二姐家陳錦 芳有問我該2塊土地怎麼解決，我就說你不解決，所以陳 富俊出來解決，陳富俊給我們一人50萬拋棄繼承，交由陳 富俊處理。大哥不知道沒有他土地還是可以處理，他也知 道他錯了不該不出面處理」等語（見他字卷第75頁，即本 院卷㈡第106頁），已表明因陳錦芳拒不出面處理系爭土 地繼承登記之事，陳富俊乃自行與上訴人協商解決之道， 並達成由陳富俊給付上訴人各50萬元，上訴人所繼承之系 爭土地持分交予陳富俊之合意。其於相關民案作證時雖翻 異前詞，改口稱陳富俊未曾向其表示願給付其50萬元，其 繼承到的土地給陳錦芳云云，經詢問其改變證詞之緣由， 其即坦承：我不知道現在男女平等，土地都可以分，陳富 俊說要土地我就把土地交給他；且我是在地檢署做完證後 ，知道繼承到的土地持分價值超過50萬元才改口等語（見 相關民案本院卷㈠第189頁，即本院卷㈡第168-169頁）， 尤證其在相關民案所為證述悖於事實，無足憑採。 ⑶再上訴人對陳富俊提起本件回復土地訴訟，請求各自取回 繼承所得之系爭土地應有部分7分之1。對此劉陳梅蘭於相 關民案作證時坦承：上訴人當初同意拿50萬元放棄繼承所 得之系爭土地持分，嗣提起本件回復土地訴訟，乃因其事 後反悔，其認為男女平等，且其對家庭也有付出，故應該 和兄弟共同繼承等語（見相關民案本院卷㈠第114頁背面 ，即本院卷㈡第140頁），益徵上訴人係在陳錦芳與陳富
俊兩人因相關刑案及相關民案涉訟後，因故反悔，不願續 遵先前之協議，於收取50萬元紅包後放棄繼承所得土地之 權利，則上訴人在相關民案顯有故為不實陳述之動機，以 遂其等取回系爭土地持分之目的，自難期其等在相關民案 會如實陳述，更足證其等在本案之證詞，並非可信。 ⒊另上訴人主張兩造家庭會議之時間，係在101年5月初旬，陳 富俊藉詞陳榮熛之遺產，未申報會被罰款或被政府徵收，欺 騙上訴人交付印鑑證明書、戶藉謄本等，供其辦理遺產繼承 ，另陳秀珠否認在授權書上簽名，亦未曾收到陳富俊所簽發 50萬元支票，陳秀珠名義之101年5月5日土地出售意向書， 姓名陳秀珠三字及地址，均非陳秀珠本人所寫云云。惟查： ⑴上訴人就其主張兩造家庭會議之時間，係在101年5月初旬 一節，並未舉證以實其說，且參酌上訴人、陳富俊、陳錦 銘等人於相關刑案及相關民案中，均僅陳明其等係因父親 過世後半年尚未就系爭土地辦理繼承登記，將遭國稅局裁 罰，而討論協商，惟其等均未就討論協商之時間為明確之 表示，佐以，前述陳榮熛於100年10月8日死亡，陳錦銘於 101年4月20日向國稅局申報遺產稅，並經核發免稅證明書 ，及於同年月26日向新湖地政申請就系爭土地公同繼承， 並於同年5月1日完成繼承登記，其向稅務及地政機關申辦 本件之遺產稅及繼承登記事宜時，距陳榮熛死亡確已逾六 個月等情，是本院尚難僅憑上訴人片面主張即認前揭會議 之時間係在101年初旬一節為真正。
⑵又陳富俊、陳錦銘與上訴人等人係因父親過世後半年尚未 就系爭土地辦理繼承登記，將遭國稅局裁罰，而討論協商 達成上開合意，業如前述，則上訴人交付印鑑證明書、戶 藉謄本、身分證影本等資料予陳富俊時，自堪認已權授陳 富俊就系爭土地依上開合意之內容辦理分割登記一節為真 正，此外，上訴人亦未舉證證明陳富俊有其所指藉詞遺產 未申報會被罰款或被政府徵收，欺騙上訴人交付印鑑證明 書、戶藉謄本等，供其辦理遺產繼承之事實，其前揭主張 自不足採。
⑶再者，基前所述，陳錦芳等7人既已達成將系爭土地應有 部分7分之6、7分之1各分配予陳富俊、陳錦芳，另上訴人 、陳錦銘各分配由陳富俊給付50萬元、1200萬元之分割遺 產協議，則陳秀珠將印鑑證明書、戶藉謄本、身分證影本 等資料交付陳富俊，自堪認其係授權陳富俊持前揭文件， 就系爭土地依上開合意之內容辦理分割繼承事宜。準此， 縱認陳秀珠未在授權書及土地出售意向書簽名，或陳富俊 尚未依系爭分割遺產協議之約定交付陳秀珠50萬元，顯均
無礙其等就系爭土地成立系爭分割遺產協議之效力。 ⒋綜上所述，陳錦芳等7人已達成將系爭土地應有部分7分之6 、7分之1各分配予陳富俊、陳錦芳，另上訴人、陳錦銘各分 配由陳富俊給付50萬元、1200萬元之分割遺產協議，陳錦銘 先辦理系爭土地繼承登記而登記為公同共有，陳富俊再持上 訴人交付之印鑑證明、印鑑章、身分證影本等資料，將原公 同共有之系爭土地變更為其等分別共有、應有部分各7分之1 ，復再將上訴人所有系爭土地各應有部分7分之1，移轉登記 為陳富俊所有等情，其移轉之內容核與系爭分割遺產之協議 內容相符，自難認陳富俊之前揭辦理系爭土地之分割、移轉 行為有侵害上訴人之權利。上訴人依侵權行為法律關係，請 求陳富俊應將上訴人原所有系爭土地應有部分所為之所有權 移轉登記塗銷，並回復為上訴人所有，即屬無據。 ㈢上訴人依不當得利之法律關係，請求陳富俊應將上訴人原所 有系爭土地應有部分所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為 上訴人所有，為無理由：
按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係 由於無法律上之原因所致者，始能成立（最高法院101年度 台上字第1411號裁判要旨參照）。查陳錦芳等7人已達成將