臺灣高等法院民事判決 104年度上字第234號
上 訴 人 盛治仁
訴訟代理人 吳柏宏律師
張菀萱律師
複 代理人 李盈佳律師
被 上訴人 馮光遠
蔡協崇
共 同
訴訟代理人 張靖雅律師
被 上訴人 梁文傑
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年1
2月31日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4749號第一審判決，提
起上訴，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人梁文傑經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請為一造辯論 判決。
二、上訴人主張：伊於民國98年11月間擔任行政院文化建設委員 會（下稱文建會）主任委員，正逢我國建國百年國慶，伊擔 任財團法人建國一百年國慶基金會（下稱建國一百年基金會 ）執行長，相關慶祝活動由文建會負責完成預算編列再呈報 行政院會審查通過，其中「中華民國建國一百年國慶晚會─
精彩一百生日派對」（下稱建國晚會）係國慶日舉行之慶祝 晚會，文建會完成活動規劃，依政府採購法辦理建國晚會之 發包作業，考量建國晚會之規模大、預算高，如由單一廠商 統包再分包其他廠商，會有疑義，故分為13個標案招標，因 適值總統大選之前，被上訴人為達其等政治意圖，以下列方 式散布不實言論指控伊，詳情如下：㈠梁文傑於100年11月2 日在民主進步黨（下稱民進黨）黨部記者會表示：「實際上 是有那麼幾家公司、幾個團隊，跟著盛治仁，到處弄（臺語 ），從聽奧開始，到現在盛治仁跑到文建會擔任主委，也是 這幾家公司。而且我們要特別指出，表演工作坊，他不但弄 到了『夢想家』、『寶島一村』，而且還弄到了『苗栗燈會 』。臺灣技術劇場協會，他在聽奧的時候弄到了4千2百多萬 的規劃執行，現在他又弄到了6千多萬的規劃執行。…所以 就是幾家公司，他們就是跟著盛治仁，不斷的到處在弄」（ 下稱言論㈠）。㈡梁文傑於100年11月2日在三立新聞臺「新
臺灣加油」節目表示：「…簡單來講這整件事就是賴聲川他 一個人在主導這2億1千5百萬要如何分配…，所以這不就是 內神通外鬼，不就是你這樣一路綁下來早就綁好的嗎？所以 今天我們在質疑的不只是他們亂花錢的問題，而是他們中間 確實有內神通外鬼，有綁標綁得非常離譜的情況…」（下稱 言論㈡）。㈢被上訴人馮光遠於100年11月1日接受三立新聞 臺訪問時表示「…可是我聽說，這一次，他們光是開一個會 ，一個人兩萬塊錢…、2億1千5百萬，是這樣被這些人，你 知道嘛，就是說，幾個人分分掉，然後做一些這種東西，兩 天把它燒光光。你知道嗎？我們的心裡只有四個字，叫官商 勾結。那，更讓我們覺得可笑的是，盛治仁是紅衫軍的一個 重要成員，反貪腐。…」（下稱言論㈢）。㈣馮光遠於100 年11月4日在其個人部落格發表「…日前知道你給賴聲川2億 1千5百萬元做了一齣叫做『夢想家』的戲，我覺得你真是個 大善人。我呢，也是才華洋溢，所以應該也符合拿錢的條件 ，於是在此向你要個2億，希望你能夠比照給賴聲川錢一樣 地慷慨，也給我錢…」（下稱言論㈣）。㈤馮光遠於100年1 1月7日在其個人部落格發表「…夢想家跟紙風車比一比，賴 聲川怎麼還有臉裝可憐…做這樣子的表格，念真這批人做的 話，大概只要20塊錢，要是換成盛治仁跟賴聲川他們做，我 看5千塊跑不掉，大家覺得有沒有道理？」（下稱言論㈤） 。㈥馮光遠於100年11月8日在其個人部落格發表「…盛治仁 ，你還要繼續砸錢做巡迴？太棒了，可是這次，工程我是包 定了。先講改編的創意，費用我只收賴的一半，這絕對不貴 ，要不然你去問最擅長改編外國東西的賴聲川，他一定會告 訴你，改編其實比原創還難，所以創意費高一點也是當然。 至於跟各地藝文界對話的這個工程我也要，其實這事不難， 找些媒體打手吹捧吹捧，尤其是那些收錢做新聞的公關記者 ，給我4,000萬我就可以搞定他們，保證讓你聽到從網路、 電臺、電視、報紙、雜誌各個層面鋪天蓋地的稱讚，主委， 碰到我算你走運啦。…最後，我建議談一談也許一年之後會 舉辦的幾場另類夢想家巡迴表演，因為我知道你做事都很有 計畫，大型表演管他發什麼標，都是幾年之前就敲板定案， 所以才在這裡先跟你喬好，免得到時搶案子的人一堆…」（ 下稱言論㈥）。㈦馮光遠與被上訴人蔡協崇於100年11月16 日在馮光遠個人部落格發表標題「…屁股下面墊枕頭，沒有 刑求夢想家…」，該漫畫第2篇文字稱：「…咦，我們的反 貪腐大將盛治仁怎麼還沒來？、…夢想家音樂劇兩場花費2. 15億，民進黨告發文建會主委盛治仁涉嫌圖利、洩密兩罪。 號稱反貪腐的紅衫軍應該展開紅衫軍再起運動，打擊新的貪
腐集團…」（下稱言論㈦）。㈧馮光遠與蔡協崇於100年11 月17日在壹週刊雜誌第547期發表漫畫1篇內容為「…主委我 陪你玩，下次給我個小標案就可以了…、呵-我這裡哪裡有 小標案」（下稱言論㈧），藉由漫畫文字散播不實言論誤導 大眾視聽並詆毀伊，指伊涉犯圖利及洩密罪，散布上開不實 言論及指控影響伊之人格，致伊請辭文建會主委職務。被上 訴人發表上開言論係惡意攻擊伊，縱對可受公評事項發表言 論，亦未盡查證義務，爰依民法第18條、第184條第1項及第 195條第1項規定請求被上訴人各賠償非財產上損害新臺幣（ 下同）100萬元，並為回復伊名譽之適當處分。聲明：被上 訴人應各給付上訴人100萬元及自起訴狀送達被上訴人翌日 起至清償日止按週年利率5%計算利息，被上訴人應將如附件 一、二、三所示內容在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果 日報頭版，以標題不小於34級字，內容不小於24級字之字體 ，刊登半版道歉啟事連續3日，費用由被上訴人負擔，請准 供擔保宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付 上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算利息。㈢梁文傑應將原審判決附件一、馮光遠應將 原審判決附件二、蔡協崇應將原審判決附件三所示內容，於 中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報頭版，以標題不小 於34級字，內容不小於24級字之字體刊登半版（道歉啟事） 連續3日，費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人方面：
㈠梁文傑：未於言詞辯論期日到庭陳述亦未提出書狀，惟據其 於原審所為之聲明及陳述：伊無詆毀上訴人之事，就夢想家 事件所為查證，已提供給地檢署及監察院，上訴人之訴及假 執行之聲請均應駁回。
㈡馮光遠與蔡協崇：在100年11月1日接受三立電視台採訪時發 表「…我聽說這一次他們光開一個會，一個人兩萬元、2億1 ,500萬是這樣被這些人…幾個人分掉，然後作一些這種東西 ，兩天把它燒光光…」，屬事實陳述，伊等並無真實惡意， 故無妨害名譽之事；關於「燒、官商勾結、可笑」等言論， 及在個人部落格發表之文章與伊2人合作之漫畫，均非陳述 事實，係個人主觀之意見表達與評論，建國晚會之預算案招 標流程確有弊端及瑕疵，已經監察院提出糾正案，伊發表言 論之前，媒體報導甚囂塵上，伊等基於當時社會廣泛且熱烈 討論與媒體報導，做合理之評論，於言論中談及上訴人是否 涉違法綁標及不當執行預算，係事涉國家整體財務、政治與 政務官廉潔等具有高度公益性之公共事務，受憲法最高度保
障之政治性言論，上訴人擔任文建會主任委員，屬公眾人物 ，個人之名譽保障應予退讓，而伊等陳述是否屬實之合理查 證義務，應予相當程度之減輕；馮光遠聽聞媒體人胡永芬轉 述而陳述事實，已善盡合理查證義務，並未侵害上訴人之名 譽權。而社會大眾對上訴人之評價，未必會受到上開言論所 影響，上訴人之社會評價乃由其個人行為所形塑，如有社會 評價低落之事，與伊等上開言論無涉，故伊等無侵害上訴人 名譽等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人於98年11月間擔任文建會主任委員，兼任建國一百 年基金會執行長，文建會規劃建國百年晚會活動時，按需求 辦理13個標案招標，被上訴人有發表系爭言論㈠至㈧。監察 院調查上開標案後，以102年教正18號糾正案認：上訴人兼 任財團法人建國一百年基金會執行長，致民間基金會反向指 揮政府機關現象，活動經費預算未經內政部評估逕由主委提 出，國慶晚會演出型態為未經評估場地及經費影響即由多元 內容之大型晚會改變為搖滾音樂劇，標案之劃分遲未定案， 延誤招標作業進行致規劃多有疏漏等情。上訴人以本件事實 向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對馮光遠提 起刑事加重誹謗罪告訴，經該署檢察官為不起訴處分，上訴 人不服再議，經發回續行偵查後，仍以102年度偵續字第369 號為不起訴處分確定等，有文建會13個標案招標明細表、三 立新聞台─新台灣加油─譯文稿、馮光遠接受三立新聞台訪 問片段─譯文稿、國寶級白目馮光遠在此文章及漫畫4則、 壹週刊547期漫畫1則、監察院糾正文、臺北地檢署102年度 偵續字第369號不起訴處分書、再議聲請狀、103年度偵續一 字第49號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署103年度上聲 議字第4964號處分書等可稽（見原審卷一第27、34-43反面 、56至78反面、163至191、274至284、原審卷二31至33反面 、57至60頁）。
五、上訴人主張梁文傑發表言論㈠、㈡，內容包含事實陳述及意 見表達之混合言論，動機及目的均為惡意，其未盡查證義務 即散布妨害伊名譽之言論；馮光遠發表言論㈢，且接續或與 蔡協崇發表言論㈣至㈧，雖稱轉述雜誌或新聞媒體之他人言 論，因未查證或已善盡合理之查證義務，自無從免責，對伊 之名譽亦有侵害，均應負賠償責任等情。為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。查：
㈠言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政 治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民 主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡 ，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人
名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度 時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領 域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物 或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為 適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其 所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度 不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為 人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行 為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而 不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為 人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實 不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院 95年度台上字第2365號判決意旨參照）。 ㈡關於㈠至㈧之言論：
⑴梁文傑於100年11月2日在民進黨黨部記者會發表言論㈠內容 為：「…實際上是有那麼幾家公司、幾個團隊，跟著盛治仁 ，到處弄，從聽奧開始，到現在盛治仁跑到文建會擔任主委 ，也是這幾家公司。而且我們要特別指出，表演工作坊，他 不但弄到了『夢想家』、『寶島一村』，而且還弄到了『苗 栗燈會』。臺灣技術劇場協會，他在聽奧的時候弄到了4千2 百多萬的規劃執行，現在他又弄到了6千多萬的規劃執行。 …所以就是幾家公司，他們就是跟著盛治仁，不斷的到處在 弄。…」（見原審卷一第30頁反面），言論中所指幾家公司 、幾個團隊，表演工作坊等，從擔任聽奧開始迄擔任文建會 主任委員跟著上訴人，核屬事實陳述。而上訴人自承「夢想 家」、「寶島一村」、「苗栗燈會」等都是表演工作坊所承 辦，另臺灣技術劇場協會在聽奧時負責4千2百多萬元的規劃 執行，在夢想家時負責6千多萬的規劃執行，伊在98年舉辦 聽奧時為總執行長，之後擔任文建會主委等情（見本院卷二 第78頁反面、第79頁），是梁文傑上開事實陳述，尚非不實 陳述。又言論中表示標案係「到處弄、弄到的」等語，係對 表演工作坊及臺灣技術劇場協會等取得政府標案所為之個人 意見表達與對事件所做之評論，既以事實為評論基礎，固參 雜個人之主觀價值判決而做評論，因未使用偏激不堪言詞， 尚屬合理之評論範圍，並無侵害上訴人名譽之情形。 ⑵梁文傑於100年11月2日在三立新聞臺「新臺灣加油」節目中 發表言論㈡，內容為：「…簡單來講，這整件事就是賴聲川 他一個人在主導這2億1千5百萬要如何分配…所以這不就是 內神通外鬼，不就是你這樣一路綁下來早就綁好的嗎？所以 今天我們在質疑的不只是他們亂花錢的問題，而是他們中間
確實有內神通外鬼，有綁標綁得非常離譜的情況…」等（見 原審卷一第36頁），核屬事實陳述。查監察院審計部（下稱 審計部）於101年7月27日公布中華民國100年度中央政府總 決算審核報告（下稱100年中央政府總決算報告）含附屬單 位決算及綜計表，丁、附錄、壹之三「各機關單位辦理建國 一百年慶祝活動計畫執行情形之查核」記載：「…⑴文建會 籌辦建國百年國慶晚會『夢想家』音樂劇，採購程序未臻嚴 謹，影響政府節約形象：文建會依據「『中華民國精彩一百 』行政院中華民國建國一百年慶祝活動計畫」辦理國慶晚會 音樂劇相關事宜，於民國99年12月與表演工作坊簽訂創意設 計規劃案，及民國100年5至9月辦理製作管理及演出統籌等 採購，計13件標案，決標金額合計2億2千9百餘萬元（詳表5 ）。經查其辦理情形，核有①國慶晚會創意設計案招標過程 ，涉有先行指定廠商再辦理採購程序；製作管理及演出執行 統籌案招標作業，資格訂定及合併招標之規劃評估欠周，有 違採購公平之原則；②辦理巨額採購案件，未考量案件特性 擇定相關指標詳實提報，並以量化方式輔助說明；③對於演 出地點選擇、演出成本效益及替代方案未進行評估分析，亦 未審酌國內現有展演設施等級及室內展演設施與戶外演出成 之差異，逕行決定改於臺中舉辦，致演出經費由原預估於國 家戲劇院演出之3,500萬元擴增至2億2千9百餘萬元，且經費 1億餘元鉅資租賃之演出設備僅使用2場次，影響政府節約形 象；④對於國慶晚會規劃發放福袋內容物，未於銷售門票前 適當披露，致生民眾誤解等事。…」（見原審卷一第148頁 反面至149頁），且監察院糾正案對行政院、文化部以：「 …行政院辦理建國一百年慶典活動，未能及早整合政府資源 完成活動規劃，並協調各部會合作辦理，而由行政院文化建 設委員會（101年5月20日改制為文化部，以下事件發生於 101年5月19日前稱文建會，以後稱文化部）獨自主辦十大主 題活動，又為提高效率，該會主委盛治仁除兼任財團法人建 國一百年基金會執行長，產生民間基金會反向指揮政府機關 現象外，又未經該會內部評估逕行由該主委提出活動經費預 算；另國慶晚會之演出型態由多元內容之大型晚會改變為搖 滾音樂劇，該會並未評估對場地及經費之影響，仍以原場地 及原經費辦理規劃，並因標案之劃分遲未定案，延誤招標作 業進行，致標案規劃多有疏漏，均有疏失。…」（同上卷第 163頁），可見就建國晚會活動之舉辦，確有先行指定廠商 辦理採購之招標程序不符規定、民間基金會反向指揮政府機 關、標案劃分遲未定案、延誤招標作業、致標案規劃多有疏 漏之情形，衡以文建會籌辦建國晚會『夢想家』音樂劇等活
動，為全國性之業務，攸關公共利益，決標金額達2億2千9 百餘萬元，得標廠商可得利益龐大，自屬社會大眾所注目與 關切之事務，為可受公評之事，是梁文傑上開陳述，已盡合 理之查證義務，可認係善意發表之言論，不具違法性，應無 侵害上訴人名譽之情事。
⑶馮光遠於100年11月1日接受三立新聞臺訪問時發表言論㈢， 依上訴人於原審提出之資料所示內容為：「臺灣廣角鏡（三 立新聞）：『影片中這段歌舞劇就是賴聲川導演主導的百年 國慶音樂劇-夢想家，文建會聚資補助2.15億足足多出官方 每年1.4億補助快1倍』。馮光遠：『我聽說，這一次，他們 光是開一個會，一個人兩萬塊錢。』，盛治仁『我不知道他 在開什麼玩笑啦，反正因為我們從來不會對於這種說我聽說 怎麼樣再去做回應啦，我想我們對於夢想家所有的事情也都 已經做了詳細說明。』…。」（見原審卷一第56頁），可見 上開馮光遠所說『我聽說，這一次，他們光是開一個會，一 個人兩萬塊錢。』，係三立新聞臺所剪接之片段言詞，依上 開片段說詞，難以認定馮光遠係針對特定人所為之指述。再 依上訴人於本院提出之上開新聞報導譯文，亦是先有一段節 錄切入『夢想家歌舞劇』及『盛治仁記者會』之節面畫面， 再切入『馮光遠訪談』之節錄畫面，出現馮光遠所說『我聽 說，這一次，他們光是開一個會，一個人兩萬塊錢。』，再 切入『點閱網路部落客』之節錄畫面，記者：自稱是國寶級 白目的作家，馮光遠實在忍不住，再度跳出來開砲，左批盛 治，右批賴聲川。畫面切入「馮光遠訪談」之節錄畫面，出 現馮光遠指稱：「2億1千5百萬是這樣被這些人，你知道嘛 ，就是說，幾個人分分掉，然後做一些這種東西，兩天把它 燒光光。你知道嗎?我們的心裡只有四個字，叫官商勾結。 那更讓我們覺得可笑的是，盛治仁是紅衫軍的一個重要成員 ，反貪腐…」等（見本院卷第178頁），益徵馮光遠上開所 述『我聽說，這一次，他們光是開一個會，一個人兩萬塊錢 。』一詞並無前後文與之連接，單以上開片段文字，顯難認 定係針對特定人所為之指述，故上訴人稱上開文字係針對伊 所為之指摘，尚不足採。至於前揭言論中之『燒光光』、『 官商勾結』、『可笑的是』等語，則為馮光遠針對夢想家音 樂劇於兩天內將預算花費殆盡，有無涉及官商勾結疑義，所 做之個人意見表達與主觀價值判斷之評論，應無侵害上訴人 名譽之虞。
⑷馮光遠於100年11月4日在其部落格發表言論㈣內容為：「… 日前知道你給賴聲川2億1千5百萬元做了一齣叫做『夢想家 』的戲，我覺得你真是個大善人。我呢，也是才華洋溢，所
以應該也符合拿錢的條件，於是在此向你要個2億，希望你 能夠比照給賴聲川錢一樣地慷慨，也給我錢…」，於100年1 1月7日部落格發表言論㈤：「…夢想家跟紙風車比一比，賴 聲川怎麼還有臉裝可憐…做這樣子的表格，念真這批人做的 話，大概只要20塊錢，要是換成盛治仁跟賴聲川他們做，我 看5千塊跑不掉，大家覺得有沒有道理？…」、於100年11月 8日在其個人部落格發表言論㈥稱：「…盛治仁，你還要繼 續砸錢做巡迴？太棒了，可是這次，工程我是包定了。先講 改編的創意，費用我只收賴的一半，這絕對不貴，要不然你 去問最擅長改編外國東西的賴聲川，他一定會告訴你，改編 其實比原創還難，所以創意費高一點也是當然，至於跟各地 藝文界對話的這個工程我也要，其實這事不難，找些媒體打 手吹捧吹捧，尤其是那些收錢做新聞的公關記者，給我4,00 0萬我就可以搞定他們，保證讓你聽到從網路、電臺、電視 、報紙、雜誌各個層面鋪天蓋地的稱讚，主委，碰到我算你 走運啦。…最後，我建議談一談也許一年之後會舉辦的幾場 另類夢想家巡迴表演，因為我知道你做事都很有計畫，大型 表演管他發什麼標，都是幾年之前就敲板定案，所以才在這 裡先跟你喬好，免得到時搶案子的人一堆…」（見原審卷一 第39至41頁），均屬個人之主觀意見表達與評論，衡以文建 會籌辦「建國晚會『夢想家』音樂劇」之性質，為政府舉辦 之活動，與社會公眾有關，攸關公共利益，為社會大眾所囑 目與關切，自為可受公評之事務，馮光遠發表上開言論，係 就可受公評之事，做個人主觀價值判斷之意見表達，並無真 實與否之問題。參照審計部公布之100年度中央政府總決算 報告亦認：「⑴文建會籌辦建國百年國慶晚會『夢想家』音 樂劇，採購程序未臻嚴謹，影響政府節約形象：文建會依據 「『中華民國精彩一百』行政院中華民國建國一百年慶祝活 動計畫」辦理國慶晚會音樂劇相關事宜，於民國99年12月與 表演工作坊簽訂創意計至9月設計規劃案，及民國100年5至9 月辦理製作管理及演出統籌等採購，計13件標案，決標金額 合計2億2千9百餘萬元（詳表5）」（同上卷一第148頁反面 之），則馮光遠以上開言論反諷上訴人負責舉辦建國晚會『 夢想家音樂劇』讓賴聲川得標及預算花錢浪費等情，或有不 留餘地及尖酸刻薄之批判，然既係針對攸關公共利益，為社 會大眾所囑目與關切、可受公評事務之建國晚會預算標案所 為之評論，既未使用過激、漫罵等不雅言詞，應無侵害上訴 人名譽之情形。
⑸馮光遠及蔡協崇於100年11月16日在馮光遠部落格「國寶級 白目馮光遠在此」發表言論㈦內容稱：「咦，我們的反貪腐
大將盛治仁怎麼還沒來？『夢想家』音樂劇兩場花費2.15億 ，民進黨告發文建會主委盛治仁涉嫌圖利、洩密兩罪。號稱 反貪腐的紅衫軍應該展開紅衫軍再起運動，打擊新的貪腐集 團」等（見原審卷一第42頁）。其中「夢想家音樂劇兩場花 費2.15億，民進黨告發文建會主委盛治仁涉嫌圖利、洩密兩 罪」等部分，核屬事實陳述，依審計部100年度中央政府總 決算報告之查核事項㈡審計機關查核情形⑴中央部會部分： 「…⑴文建會籌辦建國百年國慶晚會『夢想家』音樂劇，… 文建會依據「『中華民國精彩一百』行政院中華民國建國一 百年慶祝活動計畫」辦理國慶晚會音樂劇相關事宜，於民國 99年12月與表演工作坊簽訂創意計至9月設計規劃案，及民 國100年5至9月辦理製作管理及演出統籌等採購，計13件標 案，決標金額合計2億2千9百餘萬元…」（同上卷一第148至 149頁），是言論中所指「夢想家音樂劇」兩場花費2.15億 元，確有其事；又民進黨文宣部於100年11月3日發布新聞稿 以「夢想家綁標圖利明確-莊瑞雄：盛治仁越描越黑-民進黨 將向特偵組告發」等文宣（見原審卷二第44頁），可見亦屬 真實。至於「號稱反貪腐的紅衫軍應該展開紅衫軍再起運動 ，打擊新的貪腐集團」等語，與真實與否無涉，而屬基於個 人主觀立場所為之意見表達與評論，因未使用過激令人不堪 言詞，應無侵害上訴人名譽之虞。
⑹馮光遠及蔡協崇於100年11月17日在壹週刊雜誌第547期發表 系爭言論㈧，標題為「夢想性」、「只有在夢想中才可能有 的性」，內容為：「主委我陪你玩，下次給我個小標案就可 以了、呵-我這裡哪裡有小標案…、現在我們一家都是有錢 人，盡量玩別客氣…」（見原審卷一第43頁）。上開漫畫發 表之時間，適為媒體報導建國晚會活動相關質疑及非議之際 ，且建國晚會相關標案確經審計部查核認有未妥，並經監察 院提出糾正，並如上述，觀之上開漫畫及文字內容，並無事 實之陳述，故為意見之表達，其用語雖尖酸刻薄，然衡以上 訴人時任文建會主任委員，為公眾人物，且建國晚會13件標 案，決標金額達2億2千9百餘萬元之鉅，事涉國家財務、政 務官廉潔，自與公共利益攸關，屬可受公評之事務，馮光遠 2人以上開反諷漫畫表達其等對於上訴人舉辦建國晚會採購 流程及預算運用之疑義及不滿，對可受公評之事所為個人主 觀之評論，難認有侵害上訴人名譽之情事。
㈢雖上訴人主張馮光遠於另案即本院103年年度上字第1530號 及本件準備程序自承系爭言論㈢『我聽說，這一次，他們光 是開一個會，一個人兩萬塊錢。』是針對伊所發表之言論， 且其另行撰文抨擊「夢想家」時，曾使用「人渣公務員」、
「狗屎豬糞名譽」等攻擊伊本人，殊難想像系爭言論㈢非指 伊云云。然馮光遠堅決否認系爭言論㈢所指對象為上訴人個 人（見本院卷二第2頁反面、第43、70、71、80頁），已否 認言論㈢是針對上訴人所發表，至於另案103年度上字第153 0號侵權行為損害賠償事件，並無與本件有關之事證，此有 另案判決書可佐（見本院卷二第35至38頁），並經本院調取 該案卷查閱明確，又馮光遠另外撰文抨擊上訴人，與系爭言 論㈢指述『他們光是開一個會，一個人兩萬塊錢。』一事無 涉，故上訴人上開指述，仍非可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項及第195條 第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害各100萬元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計 算利息，暨被上訴人應將如附件一、二、三所示內容在中國 時報、聯合報、自由時報、蘋果日報之頭版，以標題不小於 34級字，內容不小於24級字之字體刊登半版道歉啟事連續3 日，洵非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回 其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件一
┌────────────────────────────┐
│ 恢復盛治仁名譽啟事 │
│ │
│本人梁文傑前於2011年11月2日之民主進步黨黨部記者會、2011 │
│年11月2日三立新聞臺之「新臺灣加油」節目中發表盛治仁先生 │
│藉擔任文建會主委職務之便，圖利特定廠商及貪污等不實言論，│
│惡意污衊盛治仁先生。今日特此針對本人言論導致盛治仁先生人│
│格、聲譽之貶損及造成社會大眾之誤解，對盛治仁先生致上最高│
│之歉意。 │
│ │
│道歉人：梁文傑 │
└────────────────────────────┘
附件二
┌────────────────────────────┐
│ 恢復盛治仁先生名譽啟事 │
│ │
│本人馮光遠前於2011年11月間在新聞媒體、個人部落格及平面雜│
│致上，不斷發表盛治仁先生擔任文建會主委職務之便，圖利特定│
│廠商、官商勾結及貪污等不實言論或圖畫，惡意污衊盛治仁先生│
│。今日特此針對本人言論致盛治仁先生人格、聲譽之貶損及造成│
│社會大眾之誤解，對盛治仁先生致上最高之歉意。 │
│ │
│道歉人：馮光遠 │
└────────────────────────────┘
附件三
┌────────────────────────────┐
│ 恢復盛治仁先生名譽啟事 │
│ │
│2011年11月17日在壹週刊第547期主筆短篇數篇漫畫畫作，雖自 │
│詡為兩性漫畫家，然該本人蔡協崇前於2011年11月間主筆數篇漫│
│畫刊登平面雜誌，而不斷發表盛治仁先生藉擔任文建會主委職務│
│之便，圖利特定廠商、官商勾結及貪污等不實言論或圖畫，惡意│
│污衊盛治仁先生。今日特此針對本人言論導致盛治仁先生人格、│
│聲譽之貶損及造成社會大眾之誤解，對盛治仁先生致上最高之歉│
│意。 │
│ │
│道歉人：蔡協崇 │
└────────────────────────────┘