給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,749號
TPHV,103,上易,749,20160719,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第749號
上　訴　人　普洛可有限公司
法定代理人　鄭添發
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　高靜怡律師
被 上訴 人　寶全工程股份有限公司
法定代理人　白雪鳳
訴訟代理人　黃炳飛律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年5月
2日臺灣臺北地方法院101年度訴字第829號第一審判決提起一部
上訴，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾貳萬捌仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國98年5月20日訂立「環快新莊聯絡 道銜接越堤便道工程」（下稱系爭工程）「預鑄混凝土材料 合約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人提供預鑄混凝土 溝蓋板之材料予被上訴人，契約含稅總價為新臺幣（下同） 140萬8,423元。被上訴人嗣於100年4月26日追加訂購「S1型 溝蓋板70×50×13cm」、「S2型溝蓋板70×100×13cm含格 柵」，單價及數量如附表所示。另被上訴人再於100年1月至 4月陸續口頭追加訂製規格品鍍鋅格柵，上訴人均依約出貨 （出貨數量詳附表），並經被上訴人簽收。詎被上訴人尚欠 貨款、運費，合計92萬7,714元，屢經催討，均置不理等情 ，爰依系爭契約第4條、民法第367條法律關係，求為命被上 訴人給付92萬7,714元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（原審判決就附表項次1、2、 7-1、9、10、11-1、12、13、14為被上訴人敗訴之判決，被 上訴人未據聲明不服，已告確定；上訴人就敗訴部分中72萬 8,645元本息部分，聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人應再給付上訴人72萬8,645元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：附表項次3「預鑄S2型水溝蓋版（800×1000



mm）」、項次4「預鑄L1型水溝蓋版（800×900mm）」、項 次5「預鑄L2型水溝蓋版（800×900mm）」，上訴人未現實 出貨，其言詞提出給付亦不合法，故被上訴人無付款義務。 至項次8鍍鋅蓋板1塊單價為876元不爭執。又系爭契約報價 單備註欄所載上訴人報價已含運費，故被上訴人自無另支付 運費之義務。上訴人請款程序未依系爭契約第7條第5項，每 次檢附完成材料項目數量表、出廠證明文件、發票及相關試 驗文件，提送被上訴人校核估驗用印，故被上訴人得拒絕付 款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於98年5月20日訂立系爭契約，約定由上訴人提供預鑄 混凝土溝蓋板之材料予被上訴人，契約含稅總價為140萬8, 423元；復於100年4月27日訂立「S1型溝蓋板70×50×13cm 」、「S2型溝蓋板70×100×13cm含格柵」兩項追加材料之 契約，有系爭契約、100年4月26日報價單在卷可稽（原審卷 第56至63頁）。
㈡被上訴人已給付訂金13萬2,183元。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否需給付附表項次3至項次5之材料貨款？ ㈡上訴人爭執附表項次8之金額有誤，有無理由？ ㈢上訴人爭執被上訴人應給付運費4,500元，是否有理？ ㈣上訴人得請求被上訴人給付之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人是否需給付附表項次3至項次5之材料貨款？ ⒈上訴人主張兩造於98年5月20日訂立系爭契約，約定由上訴 人提供附表項次3至項次5之材料予被上訴人，有系爭契約、 材料報價單及出貨單為證（見原審卷第7、8、15頁），而被 上訴人確有指示上訴人製造附表項次3至項次5之材料貨品， 上訴人並已出貨完畢，業據證人王添財證述：被上訴人在99 年11月2日來上訴人公司驗廠，99年11月30日上訴人送原證 16、17檢驗報告時指示製造，嗣100年3月下旬被上訴人會同 監造單位萬鼎公司人員在上訴人工廠取樣送檢，同時就本約 約定貨品清點數量（見原審卷第291頁）。上訴人主張被上 訴人確實有通知上訴人履約之情事，自堪信為真實。 ⒉按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例參照）。查被上 訴人於99年11月指示製造後，上訴人就項次3至項次5之材料 貨品分別在100年4月9日、100年4月28日先部分出貨（見原 審卷第304頁），被上訴人亦已收受，卻於101年4月18日以



律師函（見原審卷99頁）明示拒絕指示交貨期限，就該事實 顯已發生不能，應認為上訴人出貨之清償期已屆至，而上訴 人依民法第235條規定通知被上訴人，以存證信函提出代替 給付（見原審卷第100至102頁），應認上訴人就附表項次3 至項次5之材料貨品已出貨完畢，被上訴人自應給付附表項 次3至項次5之材料貨款。
⒊被上訴人辯稱：系爭契約因業主所訂之最後完工期限即100 年5月即已向後失效云云。惟查縱系爭契約於業主最後完工 期限時，向後失其效力，亦僅係雙方自斯時起不受契約拘束 ，兩造前已存在的買賣契約仍有效成立，並非兩造即不受已 成立買賣契約之拘束。被上訴人又辯稱：上訴人請款程序未 依系爭合約書第7條第5項約定檢附相關文件云云。然查兩造 系爭契約中，被上訴人之主要給付義務為依約給付貨款，至 上訴人開立發票之義務至多僅為附隨義務，與被上訴人給付 貨款義務不具對價關係，被上訴人不得以上訴人未附發票相 關文件一節作為拒絕付款之理由。況被上訴人經上訴人催告 ，仍表示拒絕給付系爭款項，此亦有存證信函及律師函可稽 （見原審卷第96至99頁），上訴人既未收受被上訴人給付之 款項，則被上訴人以上訴人未附發票文件而拒絕付款，尚無 可採。
㈡上訴人爭執附表項次8之金額有誤，有無理由？ 上訴人主張上開項次7-1出貨179塊，除項次7-1請求1塊而以 1組計價外，項次7-1鍍鋅蓋另外178塊與項次8鍍鋅蓋（框） 178塊，配合起來共178組，業據提出出貨單為證（見原審卷 第16、17頁），並經證人彭雅芬證述：「原審卷16頁框125 塊加上17頁的框53塊合計應該為178塊」、「（兩張單子除 框之外，上開鍍鋅350×450×50是否還包含蓋的部分？）有 包含蓋子」、「（蓋在何品項看出？）在17頁的FB就是蓋子 」、「（為何蓋是出184塊，而框是178塊？）有六塊蓋子是 前面水溝蓋的部分，即六塊蓋子是包含在第16頁的鍍鋅100 ×70×13（訂）」等語（見本院卷第77頁）屬實，是上訴人 主張項次7-1另外178塊與項次8鍍鋅蓋（框）178塊，配合起 來共178組，與項次8鍍鋅蓋（框）一起計價，自屬可信。而 經鑑定單位鑑定為1,343元/組（見原審卷第220頁），故被 上訴人應給付項次8金額為23萬9,054元（178×1,343＝239, 054）。
㈢上訴人爭執被上訴人應給付運費4,500元，是否有理？ 上訴人主張被上訴人所指示100年5月4日交貨時間較短，以 卷附出貨單（見原審卷第16頁）謂兩造已同意該次出貨由被 上訴人負擔運費云云。然為被上訴人所否認，觀之一般出貨



單之簽收僅代表收貨方確認出貨方提出出貨單所列載品項、 數量之貨物，並不含確認各該項目之計價方式及計價內容， 是不得僅憑出貨單，即遽認被上訴人已同意支付該次運費。 查依系爭契約第2條第2項：「各項單價已包括材料、機具、 設備、『運輸』、稅捐、利潤、材料檢驗及其他為完成本工 作所需之費用在內」，是契約已明示單價包含運費（見原審 卷第57頁）；且觀之上訴人所提100年4月26日報價單，兩造 亦無另約定運費之單價（見原審卷第63頁），足認運費依約 已含於契約約定工項單價內而不另為計價。再觀諸證人梁信 盈亦證述：「（出貨單上的「運費」是什麼意思？）我簽名 是確認數量」、「（本件交易運費是何人出？）一般運費在 契約上會註明，不是在單據上給現場點收的人簽運費」、「 （本件是何人出運費？）就我回憶在一個量體以上是上訴人 公司要出，一般是出貨廠商要含運費」等語（見本院78頁背 面），上訴人主張被上訴人應支付運費云云，尚屬無據。 ㈣上訴人得請求被上訴人給付之金額為若干？
上訴人得請求之款項合計為100萬1,879元，扣除兩造所不爭 之被上訴人已付訂金13萬2,183元，上訴人尚得請求被上訴 人給付86萬9,696元，含稅金額為91萬3,181元（詳附表）。 上訴人謂訂金13萬2,183元上訴人早已扣除，上訴人起訴並 未列入訂金云云。惟查上訴人100年5月2日統一發票（見原 審第15頁）將附表項次3至5金額扣除訂金13萬2,183元後而 為請求，與本院審酌上訴人所請求附表所示項次（包含項次 3至5）後再扣除訂金13萬2,183元，並無再扣一次之問題， 併此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，得請求被上訴人給 付91萬3,181元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年12月7 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於扣除原審 命被上訴人給付14萬9,069元本息部分後，被上訴人應再給 付上訴人76萬4,112元本息，惟上訴人僅請求被上訴人再給 付72萬8,645元本息，未逾上開應再給付範圍，自應准許。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第一庭




審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 陳佳伶
附表
┌──┬────────────────┬──┬──┬───┬──────┐
│項次│ 名稱 │單位│數量│ 單價 │ 複價 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 1 │預鑄S1型水溝蓋版（700500mm） │ 塊 │ 118│ 395 │ 46,610 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 2 │預鑄S2型水溝蓋版（7001000mm） │ 塊 │ 6│2,120 │ 12,720 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 3 │預鑄S2型水溝蓋版（8001000mm） │ 塊 │ 158│2,100 │ 331,800 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 4 │預鑄L1型水溝蓋版（800900mm） │ 塊 │ 184│1,050 │ 193,200 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 5 │預鑄L2型水溝蓋版（800900mm） │ 塊 │ 46│2,600 │ 119,600 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│7-1 │鍍鋅蓋35045550 │ 組 │ 1│1,343 │ 1,343 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 8 │鍍鋅蓋35045550（框＋蓋） │ 組 │ 178│1,343 │ 239,054 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 9 │鍍鋅蓋690506 │ 塊 │ 1│2,850 │ 2,850 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 10 │鍍鋅蓋450545 │ 組 │ 1│1,890 │ 1,890 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│11-1│鍍鋅蓋500605 │ 組 │ 1│2,160 │ 2,160 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 12 │交控手孔654550 │ 只 │ 6│3,167 │ 19,002 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 13 │鑄鐵交控手孔蓋654011 │ 組 │ 6│4,175 │ 25,050 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 14 │電信手孔配件 │ 組 │ 6│1,100 │ 6,600 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ │小計 │ │ │ │1,001,879 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ │扣已收訂金 │ │ │ │－132,183 │




├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ │總計（未稅） │ │ │ │ 869,696 │
├──┼────────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ │總計（含稅） │ │ │ │ 913,181 │
└──┴────────────────┴──┴──┴───┴──────┘