臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第230號
上 訴 人 力參立
訴訟代理人 許美麗律師
複 代理人 林君鴻律師
蔡麗雯律師
訴訟代理人 王彩又律師
被 上訴人 黃鳳英
訴訟代理人 湯偉律師
複 代理人 林延慶律師
上列當事人間請求返還車輛事件，上訴人對於中華民國103年1月
17日臺灣新竹地方法院102年度訴字第114號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由上訴人負擔。 事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項但書亦有明定。本件上訴人於原 審反訴主張：伊以新臺幣（下同）200,300元標購被上訴人 名下所有牌照號碼4178-L3、廠牌BENZ、型式E320、出廠年 月為民國92年（即西元2003年）3月之自用小客車（下稱系 爭賓士車輛）並付清買賣價金，爰依買賣契約法律關係請求 被上訴人交付系爭賓士車輛及車輛鑰匙二把等語。嗣提起上 訴後，另主張：被上訴人未於101年8月16日交車期限交付系 爭賓士車輛及鑰匙二把，已陷給付遲延，經伊於原審提起反 訴催告後仍拒絕履約，伊自得解除契約並請求回復原狀，爰 依民法259 條規定，追加備位聲明請求被上訴人返還所收受 買賣價金200,300 元及賠償伊支出驗車費、使用牌照稅及汽 車燃料使用費14,700元（即上訴人主張交付165,000元-200, 300元），合計215,000元（即200,300元+14,700元），併加 計自101年8月13日受領時起計算之法定利息等語（見本院卷 ㈠第25-27 頁）。固屬訴之追加，惟核其主張均係本於兩造 間就系爭賓士車輛買賣契約之糾紛所生解除契約回復原狀之 法律關係，該等證據得相互援用，且請求之基礎事實同一， 依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造於101年8月3日就伊所有系爭賓士 車輛簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱A契約），由伊 將系爭賓士車輛以730,000元出售予上訴人，雙方並於101年 8月13日辦理過戶移轉登記予上訴人。詎上訴人僅支付定金5 萬元，於系爭賓士車輛過戶後，餘款68萬元迄今未付，伊曾 於101年8月間函催未果，伊已於101年9月13日以存證信函解 除兩造間買賣契約，並請求上訴人將系爭賓士車輛過戶返還 予伊，惟上訴人仍未置理。爰再以起訴狀繕本之送達為解除 買賣契約之意思表示，依民法第254條、第259條、民法第76 7條規定，請求上訴人將系爭賓士車輛向監理機關辦理過戶 登記返還予伊。並聲明：上訴人應將車牌照號碼4178-L3、 廠牌為BENZ、型式為E320、出廠年月為西元2003 年3月之自 用小客車辦理過戶登記返還予被上訴人，並願供擔保，請准 予宣告假執行。
（原審就本訴部分為被上訴人勝訴之判決，惟駁回其假執行之 聲請。上訴人不服，聲明上訴。）
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯則以：伊於101年7 月26日於yahoo奇摩拍賣網站 以200,300元標購系爭賓士車輛，雙方約定於101年8月3日現 場看車簽約，惟看車前，被上訴人之子劉明倚電詢伊是否願 併購買牌照號碼3880-EZ、廠牌BMW、型號530、出廠年月西 元2003年7月、排氣量2979立方公分之車輛（下稱系爭BMW車 輛），伊同意一併看車。101年8月3日看車時，被上訴人提 供前開二部車輛車籍資料供伊瀏覽，並告知系爭BMW車輛售 價73萬元，伊於自行攜帶之二份中古車買賣定型化契約範本 上分別填寫前開二部車輛之買受人基本資料、車籍資料（標 的物欄資料）及車價（含訂金及餘款金額），於契約書最末 之買受人欄內（含地址）簽名，並交由被上訴人填寫出賣人 基本資料（但未簽名於契約書最後之出賣人欄內）；伊現場 確認系爭賓士車輛狀況（但未看到系爭BMW車輛）後，於系 爭賓士車輛之買賣契約書（下稱B契約）之「影響車況重大 事項」欄位加註「SRS無作用」、「1.安全氣囊無作用2.缺 備胎3.中控台鬆動4.後座頭枕作動異常5.停駛（無大牌）6. 前後防撞雷達作動異常7.引擎搖臂蓋、油底殼漏油」、「價 金給付方式、現金交易、餘款」欄位之付款方式與付款日加 註「行庫分號：渣打銀行金陵分行000-0000、帳號：000000 00000000」「101年8 月16日」，並將B契約正本交被上訴人 於契約末頁簽名用印（由被上訴人之夫劉富華代蓋），經劉
富華影印後，伊發現尚未蓋章，始分別於B契約正本、影本 用印，正本由伊留存，影本交被上訴人保管，伊當日並給付 定金5萬元，兩造原約定101年8 月16日辦理車輛過戶及交車 事宜，嗣提前於101年8月13日辦理，過戶當日伊交付被上訴 人165,000 元（含價金餘款及牌照稅、燃料稅及驗車費等費 用），因伊未攜帶B契約正本，遂於被上訴人留存之B契約影 本第2 頁「餘款、付款方式」欄位註記「收現金165000元整 8/13 」，由被上訴人蓋印確認，並將B契約影本交伊留存， 過戶當日被上訴人推諉未交付系爭賓士車輛，嗣竟訛稱買賣 價金為73 萬，片面否認以200,300元出售系爭賓士車輛及曾 於101年8月13日在中壢監理站收受165,000元之事實。惟B契 約正本末頁經被上訴人簽名、用印，應推定為真正，依該買 賣契約書所載，系爭賓士車輛之買賣價金為200,300 元，伊 已給付定金5萬元，嗣又於101年8 月13日辦理過戶時再給付 165,000 元，伊既已給付買賣價金全額及相關費用完畢，被 上訴人自應將系爭賓士車輛辦理過戶手續並交付車輛予伊等 語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項
㈠兩造於101年8月3日就被上訴人所有牌照號碼4178-L3、廠牌 BENZ、型式E320、出廠年月為92年3 月之自用小客車（即系 爭賓士車輛）簽訂中古汽車買賣定型化契約書（惟契約之真 正及內容雙方互有爭執），由被上訴人將系爭賓士車輛出售 予上訴人，雙方並於101年8月13日將系爭賓士車輛辦理汽車 過戶移轉登記予上訴人。
㈡上訴人已給付被上訴人5萬元定金。
㈢被上訴人先後於101年8月14日、101年8月22日、101年9月13 日寄發郵局存證信函予上訴人（見原審審訴卷第12-18頁） 。
㈣上訴人於101年8月27日寄發竹北郵局第000389號存證信函予 被上訴人（見原審審訴卷第45-48頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張：伊出售系爭賓士車輛予上訴人，且完成過戶 移轉登記，惟上訴人僅支付訂金5萬元，尾款68 萬元迄未給 付，已陷遲延，經伊催告後仍未付，伊已解除契約，依民法 第254條、259條及767 條規定，請求上訴人將系爭賓士車輛 過戶登記返還予伊等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 是本件爭點厥為：㈠兩造就系爭賓士車輛合意之買賣價格究
為73萬元或200,300 元？㈡上訴人是否已將買賣價金給付完 畢？㈢被上訴人以上訴人遲延給付價金為由，據以解除買賣 契約，並請求上訴人應將系爭賓士車輛移轉登記返還，有無 理由？茲分別論述如下：
㈠關於系爭賓士車輛之買賣價格究為73萬元或200,300元之爭 點：
⒈被上訴人主張：兩造於101年8 月3日就伊所有系爭賓士車輛 簽訂中古汽車買賣定型化契約書，約定車價為73萬元，上訴 人於簽約時已給付定金5萬元，餘款68 萬元迄未給付乙節， 業據提出兩造就系爭賓士車輛買賣簽立之中古汽車買賣定型 化契約範本影本為證（即A契約影本）（見原審審訴卷第6-1 0 頁)，而上訴人不爭執被上訴人所提出A契約影本有關價金 部分之「柒拾參萬零仟零佰零拾零元整」、「伍萬元整」及 「陸拾捌萬」等字樣為其親自書寫（見原審審訴卷第123 頁 反面），復參以兩造於101年8月13日辦理系爭賓士車輛過戶 移轉登記手續時，上訴人於當日自其帳戶內提領68萬元等情 ，此有上訴人提出活期儲蓄存款存摺資料在卷可佐（見原審 審訴卷第137頁），衡情，兩造既是約定於101年8 月13日辦 理系爭賓士車輛過戶手續，依買賣契約銀貨兩訖之本質而言 ，上訴人自有於當日交付餘款之必要，而上訴人確於當日提 領68 萬元現金屬實，核與上開A契約影本所書寫之餘款金額 相符，則被上訴人主張：兩造於101年8 月3日就系爭賓士車 輛簽訂汽車買賣契約所約定之車價為73萬元等語，尚非全然 無據。
⒉上訴人雖辯稱：其係於101年7 月26日在Yahoo奇摩拍賣網站 以200,300 元標購被上訴人所有之系爭賓士車輛云云，並提 出Yahoo奇摩得標通知為證（見原審審訴卷第30 頁）。惟「 分類廣告相關類別的商品，由於需要買賣家雙方就物品現況 進行確認（例如房地產或汽車），並就相關交易條件達成合 意（如：如何辦理過戶），下標及後續結標均不代表買賣雙 方已就拍賣商品達成購買合意，並互負交付買賣標的物、服 務及價金之義務，此與拍賣一般類別規則不同，敬請注意。 」，有Yahoo！奇摩拍賣分類廣告刊登規則在卷可稽（見原 審審訴卷第76頁），且經原審進一步函詢，香港商雅虎資訊 股份有限公司亦以102年5 月13 日雅虎資訊（一０二）字第 00686 號函覆：由於汽車與機車／房地產／旅遊／工商服務 等類別仍係附屬Yahoo！奇摩拍賣平台之中，故仍保有拍賣 平台之各項功能，包括供買方出價、得標機制，惟賣方無法 設定直接購買價，是以，若買方針對汽車與機車／房地產／ 旅遊／工商服務等類別之分類廣告內容下標(出價)後，在刊
登時間結束或賣方選擇提前結束拍賣時，買方即成為得標者 ，拍賣系統將會寄送得標通知信予買方，惟依「分類廣告刊 登規則」規定，汽車與機車／房地產／旅遊／工商服務等「 分類廣告」相關類別中所刊登的內容屬「廣告」，分類廣告 相關類別的商品，由於需要買賣家雙方就物品現況進行確認 （如房地產或汽車），並就相關交易條件達成合意(如：如 何辦理過戶)，下標及後續結標均不代表買賣雙方已就拍賣 商品達成購買合意，並互負交付買賣標的物、服務及價金之 義務等語（見原審卷第26-27 頁），已明揭買方於奇摩拍賣 平台針對汽車下標而成為得標者，僅生拍賣系統將會寄送得 標通知信予買方之效果，汽車商品尚需買賣家雙方就物品現 況進行確認，並就相關交易條件達成合意，故下標及後續結 標非代表買賣雙方已就拍賣商品達成購買合意，不生互負交 付買賣標的物及價金之義務等旨，此乃鑑於汽車之市場價格 ，尚非僅得依其生產年分或照片外觀即可決定，尚需買賣雙 方就標的物實際觀看後，始可能經由討論過程而決定買賣價 格之故，是上訴人於101年7 月26日在Yahoo奇摩拍賣網站出 價200,300 元標購被上訴人所有之系爭賓士車輛，依前揭說 明所示，尚難逕認被上訴人已同意以200,300 元金額出售系 爭賓士車輛之情。則上訴人辯稱：被上訴人應以網路結標價 格賣給伊，兩造間有達成以200,300 元之金額出售系爭賓士 車輛之合意情事存在云云，難認可採。
⒊上訴人又辯稱：被上訴人所提出A契約影本第2頁所載價金為 另一部系爭BMW 車輛之契約所載價金，係經被上訴人抽換變 造，兩造就系爭賓士車輛係簽訂買賣價金為200,300元之B契 約，被上訴人並於B 契約正本最末頁簽名，依民事訴訟法第 356條第1 項規定，應推定為真正云云，並提出B契約正本之 影本（見本院卷㈠第28-33頁）、B契約影本（見原審審訴卷 第34-38頁，本院卷㈠第34-38頁）為證。惟查： ①上訴人固於原審陳稱：被上訴人稱系爭BMW 車輛被他兒子開 出去，我沒有看到這部車，所以我就把系爭BMW 車輛契約當 場撕毀；因為被上訴人有將系爭BMW 車輛買賣契約先影印起 來，我們才約去看車，所以被上訴人對於交易總價該頁的內 容還可以提出云云（見原審卷第9頁反面-10頁），然上訴人 於刑案偽造文書等案104年1 月15日審理時係證稱：系爭BMW 車輛之買賣契約沒有去影印，我現場撕掉等語（見臺灣桃園 地方法院103年度訴字第59號卷㈠第195頁反面，影本見本院 卷㈡第88 頁反面）已有不符。況且，上訴人就系爭BMW車輛 並未親見，則該車況究竟為何，上訴人無從得知，豈可能直 接合意買賣價格為73萬，且逕於買賣契約記載車價、定金及
付款日期之可能，是上訴人所言，顯與一般事理常情有悖， 難謂無疑。
②又被上訴人所提出A契約影本第2頁，毫無任何拼接後影印之 痕跡，被上訴人自無將上訴人撕毀之契約加以拼接影印變造 之可能。復觀諸A 契約影本各頁之左上角均存留有拆卸釘書 針後加以影印所產生點狀痕跡，其位置均為類似平行之斜向 4小點，而該4小點分佈之相對應之位置、間距均相同，堪認 被上訴人所提出之A 契約影本各頁確係歷經相同之裝訂、拆 卸及影印之過程，由此可見，A 契約影本全份應無抽換內頁 之可能，則上訴人空言指稱：另有價金記載「柒拾參萬零仟 零佰零拾零元整」、「伍萬元整」及「陸拾捌萬」等字樣之 系爭BMW 車輛買賣契約存在，且經被上訴人將其影印抽換變 造為A契約云云，難認可採。
③反觀上訴人於刑案偵查中所提出B契約正本、B契約影本（見 臺灣桃園地方法院檢察署101年度他字第4901 號卷所附證物 袋、第17-21頁），其第1頁，除頁面下方關於影響車況重大 事項欄內較被上訴人所提之A契約影本多加註「SRS無作用」 等文字外，其餘記載之事項、筆跡之結構佈局、態勢神韻均 相同，當可認B契約之第1 頁，除「SRS無作用」之記載為事 後添加外，應為A契約影本之第1頁原稿，即B契約第1頁乃兩 造於101年8月3日所簽訂買賣契約正本（下稱A契約正本）第 1頁，應堪認定。惟查，B契約影本第2 頁，其左上角潔白無 瑕，毫無因裝訂孔洞經影印應所存留之點狀痕跡，而B 契約 影本之第1頁、第3 頁左上角則存有4小點、第4頁左上角有2 小點、第5頁左上角則有4小點，且各小點分佈之相對應位置 、間距均屬有間，足見上訴人所提出之B 契約影本之各頁， 並非經歷相同之裝訂、拆卸及影印之過程，則被上訴人謂： B契約影本係經抽換內頁後再加以影印裝訂為1份等語，難謂 無據，從而，B契約影本既係基於B契約正本影印而成，則被 上訴人稱：B 契約正本為經抽換內頁變造而成而非兩造原簽 訂之買賣契約等語，即屬可採。綜此，A契約影本第1頁既係 由A契約正本所影印而成，而A契約影本各頁確係歷經相同之 裝訂、拆卸及影印之過程，A 契約影本全份並無抽換之情， 而B契約影本尚有抽換之嫌，均如前述，則被上訴人主張：A 契約影本實乃兩造於101年8 月3日簽訂買賣契約之影本無訛 等語，自堪信採。
④另被上訴人於刑案審理中證稱：上訴人所提出B契約影本第1 頁出賣人欄、我的名字及電話、身分證字號、地址是我自己 寫的，以下均是上訴人寫的，第2至第4 頁沒有我寫的，第5 頁名字是我簽的；第2 頁上面有關訂金欄位右邊處有壹個「
黃鳳英」印章不是我平常使用的印章；本案過戶的時候我把 身分證、印章交給上訴人；我覺得我的印章不是那麼清楚， 是很舊的印章；我交給上訴人印章，等待的時間大概有十幾 分鐘；上訴人叫我看緊他的包包，不能走，上訴人的包包放 在椅子上，所以我把印章交給上訴人辦理過戶，沒有亦步亦 趨的跟著上訴人；上訴人叫我看緊包包，他去櫃檯蓋章；上 訴人拿走我的印章，大約隔了20分鐘左右，過戶好了還給我 ；這期間我有看到上訴人在寫，有在蓋章等語（見臺灣桃園 地方法院103年度訴字第59號卷㈡第19頁反面-20頁反面，影 本見本院卷㈡第91頁反面-92 頁反面），又查系爭賓士車輛 汽（機）車過戶登記書之「黃鳳英」印文（見原審審訴卷第 39頁）與上訴人所提出之B契約影本第2頁之「黃鳳英」印文 ，其大小、款式均相仿，可見B契約影本第2頁之「黃鳳英」 印文，與辦理過戶當日使用之印章應屬同一。反觀上訴人所 提出之B契約正本第5頁「黃鳳英」印文與上開系爭賓士車輛 之汽（機）車過戶登記書之「黃鳳英」印文、上訴人所提出 之B契約影本第2頁之「黃鳳英」印文，其大小、款式、粗細 、間距等均有明顯差異，足認上揭 2不同之印文應為不同時 期所蓋印。況且系爭賓士車輛買賣契約於101年8 月3日簽訂 ，上訴人於當日即交付定金5 萬元，倘需被上訴人蓋章確認 ，衡情於簽約時即應要求，豈會遲至辦理過戶時再要求被上 訴人蓋印之理。又上訴人於刑案審理時證稱：我交付所稱之 尾款時間，是指監理站辦理過戶之時的101年8月13日；我們 沒有單獨的收據，直接在被上訴人所攜帶的買賣合約書上寫 「收訖拾陸萬伍仟元」，完了之後我請被上訴人在上面用印 ，表示收訖尾款及稅金，沒有另外再開收據等語（見臺灣桃 園地方法院103年度訴字第59號卷㈠第267頁反面-268頁，影 本見本院卷㈡第89 頁正、反面），是上訴人所提出之B契約 影本第2頁之「黃鳳英」印文係於101年8 月13日所蓋印，應 堪認定。則被上訴人主張：B契約影本第2頁之「黃鳳英」印 文為上訴人於辦理過戶當日私自蓋印等語，尚非無據。 ⑤上訴人雖辯稱：101年8月13日辦理系爭賓士車輛過戶時，被 上訴人係親自將身分證及印章交付承辦人員辦理，上訴人未 持有其身分證及印章云云，並提出中壢監理站7 號窗口錄影 監視光碟為證（見本院卷㈠第46頁），惟刑案中業就被上訴 人所提出101年8月13日中壢監理站現場錄影光碟進行勘驗， 就窗口7至9影像之勘驗結果，僅「有看到男子交付小件物品 （可能為證件或印章）給女子，女子隨即收入包包內的動作 」（見桃園地方法院檢察署101年度他字第4901號卷第173頁 正、反面勘驗筆錄，影本見本院卷㈡第85-86 頁），未能看
出有何被上訴人交付證件或印章予承辦人員之行為，自難認 上訴人所述可採。又上訴人辯稱：係被上訴人於其所攜帶之 B 契約影本上用印，表示收訖尾款及稅金，沒有另外再開收 據云云，然被上訴人否認於101年8月13日有攜同其持有之買 賣契約到監理站（見臺灣桃園地方法院103 年度訴字第59號 卷㈡第25頁，影本見本院卷㈡第93 頁），且上訴人所提出B 契約影本係經變造已如前述，被上訴人當無在變造契約上用 印之可能。是參諸上情，B契約影本確係上訴人於101年8月3 日簽約後，於101年8 月13日至監理站前變造完成，而於101 年8 月13日攜往，並藉辦理系爭賓士車輛過戶事宜取得被上 訴人印鑑之機，趁隙盜用該印鑑於B 契約影本等情，均堪認 定，此亦經臺灣桃園地方法院103年度訴字第59 號刑事判決 認定被上訴人所執A 契約影本始為兩造原約定之原始契約， 上訴人所提出B 契約正本、B契約影本為上訴人以A契約正本 為本，抽換內頁並盜蓋被上訴人印章所變造而來，並判決上 訴人犯詐欺取財未遂罪（見本院卷㈡第41-56頁）可參。 ⑥至上訴人辯稱：依被上訴人之夫劉富華於另案刑案中證稱兩 造所簽訂買賣契約第3 頁有寫停駛單、有打勾、有寫過戶日 期、第5 頁有被上訴人之簽名，以及上訴人有將被上訴人之 匯款帳號寫在契約背面等語，均與上訴人所提出B 契約內容 相符，可知B 契約始為兩造簽訂之買賣契約云云。惟查劉富 華於刑案審理時固曾證稱：…契約第3 頁只有寫停駛單，有 打勾，也有寫過戶日期，其餘沒有。…；…第5 頁有被上訴 人的簽名等語，經提示A契約影本後，就其所證述與A契約不 符處固證稱已忘記了等語（見臺灣桃園地方法院103 年度訴 字第59號卷㈡第93、95頁，影本見本院卷㈡第94、96頁）， 然劉富華於該次庭期（105年2月23日）出庭作證，距兩造簽 約之日（101年8月3日）已逾3年半，歷時已久，則劉富華因 此混淆而就兩造簽約之實際經過記憶不清，亦符常情。又劉 富華於刑案審理時另證稱：當天上訴人有將匯款進被上訴人 帳號寫在契約的背後等語（臺灣桃園地方法院103 年度訴字 第59號卷㈡第94頁，影本見本院卷㈡第95頁），惟其亦早已 證稱A 契約影本拿去影印時，只有印正面，沒有印反面，後 面有壹個是寫被上訴人的帳號沒有印等語（臺灣桃園地方法 院103年度訴字第59號卷㈡第30 頁反面，影本見本院卷㈡第 93頁反面），核與上訴人所提B 契約正本之背面所載相符， 則上訴人僅擷取劉富華之部分證詞，辯稱B 契約始為兩造簽 訂之契約云云，自屬無據。
⒋上訴人再辯稱：其於101年8月13日辦理系爭賓士車輛過戶移 轉登記手續時，自其帳戶內提領68 萬元，其中165,000元係
作為購買系爭賓士車輛之尾款，另31萬元係作為購買SPACGE AR車號0000-00之車款，205,000 元則係作為購買X-TRAIL車 號0000-00之車款等語，並提出其與曾明貴訂立購買8078-RV 、7337-TY之中古汽車買賣定型化契約範本為證（見原審審 訴卷第139-148頁），惟查：
①證人曾明貴於原審證稱：我有在101年8月間出售SPACEGEAR 、XTRAIL兩部車給上訴人。XTRAIL是我賣給上訴人，壹台是 我幫車主介紹賣給上訴人；XTRAIL我賣給上訴人金額忘記了 ；合約書上記載XTRAIL車價為215,000 元，實際交易價格忘 記了；我在桃園地檢署檢察官訊問時，有表示TRAIL車輛賣 價只有10餘萬元；92年5月出廠XTRAIL的車輛在101年8月市 價為十幾萬元；SPACEGEAR是在竹北頭豐田汽車廠交車給車 主，至於價款上訴人如何交給車主我不知道；上訴人沒有將 SPACEGEAR車款交給我再轉交車主，我沒有拿到錢；SPACEGE AR車輛用我的名義與上訴人訂立買賣契約，是因為車主是豐 田業務介紹我去買的；SPACEGEAR車輛上訴人買30 萬元左右 等語（見原審卷第63-64頁反面），可見證人曾明貴出售XTR AIL 之車價僅10 餘萬元，且未另收受上訴人給付SPACEGEAR 之車款。況且證人曾明貴於刑案審理時證稱：我與上訴人交 易X-TRAIL，即臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第49 01號卷第140-144頁之買賣契約（按即前開上訴人提出X-TRA IL買賣契約）不是我現在看到這份；臺灣桃園地方法院檢察 署101年度他字第4901號卷第135-139 頁SPACEGEAR買賣契約 （按即前開上訴人提出SPACEGEAR 買賣契約）是我簽的，因 為上訴人有跟一位苗栗的大姐合夥賣中古車，要去楊梅競拍 中心，必須在一年內要有成交幾台車的金額才能有優惠；這 份SPACEGEAR 買賣契約不是上訴人跟我買賣這部車的合約書 ，而是為了去競拍節省優惠我才簽名；我簽X-TRAIL 買賣契 約，是因為上訴人叫我簽我就簽，就是要去楊梅競拍中心用 等語（見臺灣桃園地方法院103年度訴字第59號卷㈠第273頁 正、反面，影本見本院卷㈡第90頁正、反面），足見上訴人 所提出上開8078-RV、7337-TY之中古汽車買賣定型化契約範 本，均是為協助上訴人取得至楊梅競拍中心資格所填寫之契 約書，非屬上訴人與曾明貴間就X-TRAIL、SPACEGEAR車款實 際存在交易之買賣契約，則其辯稱：給付曾明貴205,000 元 作為購買X-TRAIL之車輛、另31 萬元係作為購買SPACGEAR車 號0000-00之車款云云，尚難採信。
②又證人黃文城（即SPACGEAR車號0000-00 號原車主）於原審 證稱：此部車子當時是委託TOYATA的業務員出售；當時我與 業務員以28萬元成交，至於實際買賣價格我不知道；我委託
業務員出售，沒有給報酬，我委託業務員賣這台車子，但是 我有跟這個業務員買此（按應為「另」之誤）部車，來抵付 此部車款，不足我再貸款；我對於國瑞商行曾明貴沒有印象 ；跟業務員購買此部車之人，我只有看過人，但不知道名字 ，業務員帶人來，說叫我把車子開到那邊讓他看車況；此部 車子出賣前，是在我這邊而非交由業務員保管；賣出時，是 我開到竹北派出所過去台一線上桃苗公司二手車營業處所外 ，鑰匙拿給業務員，業務員進去找裡面的人，都是業務員處 理的等語（見原審卷第116頁反面-117 頁），無法證明購買 上開車號0000-00 車輛之實際價金為何，況且，證人曾明貴 業已證稱該份SPACEGEAR買賣契約不是上訴人跟其買賣SPACE GEAR車輛之合約書，已如前述，再參酌上訴人所提保證書及 汽（機）車過戶登記書（見本院卷㈠第120、121頁）所載， 系爭車號0000-00車輛乃證人黃文城於101年8 月27日委託國 瑞汽車商行辦理過戶手續，並由上訴人親自辦理，衡情，系 爭車號0000-00車輛既是101年8 月28日辦理過戶手續完畢， 上訴人又豈需早於101年8月13日即交付全部車輛價款之必要 ，則上訴人據以辯稱：購買此部車輛之價款總價350,000 元 ，已預先於101年8月11日支付定金4 萬元，剩餘31萬元則於 101年8月13日支付等節，自屬可疑。
③上訴人雖辯稱：於101年8 月13 日確有先與鄭梅櫻共同提領 68萬元，扣除當天給付曾明貴之515,000 元後，剩餘款項即 為165,000 元云云，並提出鄭梅櫻於刑案中所呈曾名貴收受 515,000 元之收據、載有車款之彙總單、載有款項明細之信 封袋背面（見本院卷㈡第10-12 頁），並舉鄭梅櫻曾於刑案 審理中之證詞為據。惟查，鄭梅櫻於刑案偵查中時證稱：領 完錢之後沒有跟著去找曾明貴，當時我跟上訴人是兩台車去 銀行領錢，領完錢後我將錢交給上訴人，他說要交給曾明貴 ，後來我就回我湖口的家了，我沒有去找曾明貴等語（見臺 灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第9786 號卷第73頁，影 本見本院卷㈡第87頁正、反面），然於刑案審理時始改稱： 因當初我去地檢署作證時，我不知道跟曾明貴的車的事怎樣 ，我當時很緊張，所以當時我也忘記有無去曾明貴那裡，後 來我回想，我沒有拉車就不會去曾明貴那裡，有要拉車時才 會去曾明貴那裡等語（見臺灣桃園地方法院103 年度訴字第 59號卷㈡第107頁，影本見本院卷㈡第97 頁反面），可見鄭 梅櫻前後證述之內容已有不符，是否確實已屬有疑。又鄭梅 櫻於刑案審理中證稱：收據是曾明貴給我的，車款的部分是 上訴人給我說要領款的數額，多領的部分是要做二手車維修 的錢，明細表是上訴人連同信封給我的，明細是跟信封一起
給我的。車款的部分另補充，是領錢當天上訴人寫給我說要 領多少錢，但是真正領了多少錢我沒有概念，我只知道要領 這些錢。除了曾明貴的收據外，其餘都是上訴人連同信封袋 給我的等語；上訴人有說車款要五十幾萬，他另外要提領十 五萬要維修，我問要多少，他說總共要六十幾萬元，沒有告 訴我要六十八萬元，這麼久我真的忘記了等語（見臺灣桃園 地方法院103年度訴字第59 號卷㈡第105頁反面、107頁，影 本見本院卷㈡第97頁正、反面），是依證人鄭梅櫻所述，上 訴人並未提及當日提領金額包含購買系爭賓士車輛之價金， 而證人鄭梅櫻既是與上訴人合夥買賣中古車，上訴人又豈會 不告知此事，況鄭梅櫻所為證述，亦與曾明貴之證述不符， 自難為有利於上訴人之認定。
⒌綜此，被上訴人主張：兩造就系爭賓士車輛合意之買賣價格 為73萬元，上訴人書立交易總價為73萬元之買賣契約，並於 簽約時給付被上訴人定金5 萬元，且上訴人於辦理系爭賓士 車輛過戶手續當日（101年8月13日），自帳戶內提領現金68 萬元欲作為支付餘款使用等情，堪認屬實。上訴人所辯：兩 造就系爭賓士車輛係簽立B契約、合意買賣價格為200,300元 、提領680,000 元其中部分係為支付購買其他部車車款云云 ，難認可採。
㈡關於上訴人是否已將買賣價金給付完畢之爭點： 兩造就系爭賓士車輛成立買賣價格為73萬元，上訴人已於簽 約時給付被上訴人定金5萬元，尚有餘款68 萬元未為支付等 情，業如前述。上訴人雖辯稱：其已支付餘款（含牌照稅、 燃料稅及驗車費等費用）165,000 元，經被上訴人收受現金 並蓋章於B契約影本上云云，惟B契約影本乃屬變造，其上「 黃鳳英」印章係屬盜蓋而屬不實，已如前述，除此以外，上 訴人復未提出其他已給付任何款項之證明，則被上訴人主張 ：上訴人始終未給付價金餘款68萬元等語，應堪信採。 ㈢關於被上訴人請求上訴人應將系爭賓士車輛移轉登記返還， 有無理由之爭點：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物， 應返還之。民法第229條第1項、第254條、第259條第1 款分 別定有明文。查兩造合意於101年8月13日辦理系爭賓士車輛 過戶手續時交付汽車尾款，此亦為上訴人所未爭執（見本院 卷㈡第69頁），則上訴人未於該日支付尾款，自已陷於給付
遲延。又依兩造所簽立A契約其他約定事項第10條第1項：「 因可歸責於買受人之事由，致給付價金或受領標的物遲延者 ，經出賣人定15天以上之期間催告，買受人仍不履行時，出 賣人得解除契約，沒收買受人已付之價金。」（見原審審訴 卷第9頁）。查上訴人未於101年8 月13日當日給付價金尾款 ，已如前述，被上訴人先後於101年8月14日、101年8月22日 、101年9月13日寄發郵局存證信函予上訴人，有存證信函及 回執在卷可參（見原審卷㈠第12-18 頁），為兩造所不爭執 ，亦如前述。而被上訴人101年8月22日之存證信函已告知上 訴人應於函到16日內給付餘款，上訴人仍未給付，核與系爭 A契約其他約定事項第10條第1項所定情形相符，則被上訴人 於101年9月13日發函解除兩造就系爭賓士車輛之買賣契約， 請求上訴人回復原狀，即將系爭賓士車輛之過戶登記返還予 被上訴人，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第254條、第259條規定，請求上 訴人將系爭賓士車輛辦理過戶登記返還予被上訴人，為有理 由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、上訴人反訴主張：伊於101年7 月26日在被上訴人於Yahoo奇 摩拍賣網刊登之拍賣網頁，以200,300 元標購被上訴人名下 所有之系爭賓士車輛，且伊已付清買賣價金，業已於本訴中 闡明，故兩造間既有汽車買賣契約關係存在，伊並已交付全 部價金並辦理過戶手續完畢，被上訴人自應履行交付系爭賓 士車輛及車輛鑰匙二把予伊之義務等語。並聲明：被上訴人 應將BENZ廠牌車輛（型號：E320、西元2003年3 月份、排汽 量3199 立方公分、車牌號碼：0000-00）小客車一輛及該車 輛鑰匙二把交付予上訴人。
（原審就上訴人反訴部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服， 聲明上訴。）
並於本院上訴及追加聲明（訴之追加如前述）： ㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應將BENZ廠牌車輛（型號：E320 、西元2003年3月份、排氣量3199立方公分、車牌號碼： 0000-00）小客車一輛及該車輛鑰匙二把交付予上訴人。 ㈢追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人215,000元，及自 101年8月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所述系爭賓士車輛買賣締約內容及過 程，多與事實不符，上訴人所提B 契約正本、影本乃係抽換
、變造而來，此業經臺灣桃園地方法院103 年度訴字第59號 刑事判決認定在案。本件上訴人遲延交付68萬元餘款，經伊 發函催告仍未履行，伊已合法解除契約，則上訴人先位請求 交付系爭賓士車輛及車輛鑰匙二把，即屬無據，另備位主張 伊有遲延交付車輛之責而解除契約請求返還價金，亦屬無理 等語，資為抗辯。
並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
三、兩造爭點及本院論斷：
經查兩造就系爭賓士車輛合意之買賣價格實為73萬元，上訴 人僅支付5萬元定金，尚有餘款68 萬未為支付，經被上訴人 催告後合法解除系爭賓士車輛買賣契約在案，已如前述。系 爭買賣契約既經被上訴人合法解除而不存在，則上訴人反訴 先位請求被上訴人交付系爭賓士車輛及車輛鑰匙二把，即屬 無據。另上訴人以被上訴人遲延交付系爭賓士車輛為由，主 張解除系爭契約，並備位請求解除契約後返還買賣價金200, 300 元、賠償驗車費、使用牌照稅及汽車燃料使用費14,700 元，合計215,000 元云云。惟查，上訴人僅交付被上訴人定 金5 萬元，始終未交付任何價金尾款，已如前述，而該定金 5 萬元，業因其遲延給付尾款，經被上訴人催告後解除契約 ，並依系爭契約其他約定事項第10條第1 項所定予以沒收。