臺灣高等法院民事判決 103年度上字第7號
上 訴 人 林玄信
訴訟代理人 陳尹章律師
張簡勵如律師
上 一 人
複代理人 陳思菱律師
上 訴 人 周逸民
周逸松
周孫乾
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
複代理人 陳冠甫律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國102年9
月9日臺灣士林地方法院101年度訴字第624號第一審判決提起上
訴，並為訴之變更，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人周逸民、周逸松、周孫乾㈠各將現戶戶籍謄本正本玖份、印鑑證明正本壹拾份及便章壹個，及㈡分別出具如原判決附件四之一、二、三所示之同意書，交付上訴人林玄信部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人林玄信在第一審之訴駁回。上訴人周逸民應將坐落新北市○○區○○段00地號土地所有權應有部分四十八分之一移轉登記予上訴人林玄信。第一、二審訴訟費用，關於上訴人周逸民、周逸松、周孫乾上訴部分，由上訴人林玄信負擔。變更之訴訴訟費用由上訴人周逸民負擔。
事實及理由
甲、程序方面
㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之。又在第二審為訴之變更合法者，原 訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當 然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判
決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照） 。查本件上訴人林玄信（下逕稱其姓名）於本院上訴聲明： 上訴人周逸民（下逕稱其姓名）應與林玄信訂立如附件一（ 即原審判決附件二）內容所示條件之買賣契約（見本院卷第 27頁反面），惟該買賣標的物即坐落新北市○○區○○段○ ○○○段○0000地號土地，於民國102年11月30日因地籍圖 重測變更地號為新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 76地號土地，同段土地逕稱系爭某地號土地），嗣林玄信於 105年2月22日具狀變更聲明為：周逸民應將系爭76地號土地 應有部分1/48移轉登記予林玄信所有（見本院卷第267頁反 面），經核兩者均係本於周逸民代位繼承訴外人周謝茶所有 系爭76地號土地應有部分1/48，以及周謝茶生前與林玄信就 上開土地所訂定買賣契約（即後述C契約）權利義務關係之 同一基礎事實，揆諸上揭說明，應予准許。
㈡次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。周逸民與上訴人周逸松、周孫乾（下分別逕 稱其姓名，合稱周逸民等3人）雖於本院始主張A契約及B契 約（詳後述）關於系爭63地號土地（重測前為橫科段南港子 小段53地號）有給付不能而無效之原因，而屬新攻擊防禦方 法之提出，惟在法律適用上，上開事實應為解除契約之前提 ，如不許周逸民等3人提出，自屬顯失公平之情形，依上開 規定，自應准許。是以林玄信抗辯稱周逸民等3人應受原審 爭點協議之拘束，而不得再為上開主張云云，尚無可採。乙、實體方面
一、林玄信主張：系爭63地號土地為祭祀公業周同立記（下稱系 爭祭祀公業）所有，訴外人周萬塗為系爭祭祀公業之派下員 。伊及訴外人李錫錦於82年5月5日與周萬塗簽訂契約書，約 定周萬塗應讓與系爭63地號土地之潛在應有部分及其上之房 屋所有權及地上權，伊及李錫錦則應給付新台幣（下同）27 5萬元（下稱A契約）。嗣周萬塗於同年7月10日死亡，周逸 民等3人及訴外人周逸根（91年6月10日死亡，無男系後嗣） 為周萬塗之男系子孫而繼承周萬塗對系爭祭祀公業之派下權 。李錫錦復於84年10月4日將其因A契約所生之權利義務均讓 與伊，伊乃於85年1月19日與周逸民等3人及周逸根簽訂契約 書，約定周逸民等3人及周逸根應將系爭63地號土地之潛在 應有部分移轉登記予伊或伊指定之人，及將坐落系爭63地號 土地上門牌號碼原為新北市○○區○○路00號之地上物及地 上權讓與伊或伊指定之人，伊並應給付275萬元，原A契約則 予作廢（下稱B契約）；周逸民等3人依B契約第3條約定，須
提供現戶戶籍謄本正本9份、印鑑證明正本10份、便章1個， 以向地政機關證明系爭祭祀公業之派下員同意處分系爭63地 號土地，詎伊於100年12月14日催告周逸民等3人履行契約， 竟置之不理。另周謝茶為周逸民等3人之祖母，與周萬塗均 為系爭75（重測前為橫科段南港子小段57地號）、76地號土 地之共有人，應有部分各為1/12。伊及李錫錦於82年5月5日 與周謝茶及周萬塗簽訂土地買賣契約書，約定買受上開土地 應有部分各1/6，買賣價金為620萬元，伊並於簽約時支付周 謝茶及周萬塗共計124萬元（下稱C契約）。因周萬塗與周謝 茶相繼死亡，伊及李錫錦乃於83年12月16日與周逸民等3人 另簽訂土地買賣契約書，約定由周逸民等3人繼續履行尚未 履行完畢之C契約（下稱D契約）。李錫錦復於84年10月4日 將其因C、D契約所生之權利義務均讓與伊，伊依約給付總價 金620萬元後，周逸民等3人已將周謝茶與周萬塗名下系爭75 地號土地所有權應有部分共1/6，及周萬塗名下系爭76地號 土地所有權應有部分1/12，均移轉登記予伊，惟周謝茶所有 系爭76地號土地應有部分1/12（下單獨敘及時，則稱系爭周 謝茶名下76地號土地），尚未辦理移轉登記。因周謝茶於83 年4月5日死亡後，其繼承人為訴外人周得露、周廖阿珠、周 漾及周萬塗4人，周逸民則代位繼承周萬塗之應繼分，且其 餘周萬塗繼承人皆於83年間拋棄周萬塗對周謝茶遺產之繼承 權，故周逸民得代位繼承系爭周謝茶名下76地號土地所有權 應有部分1/48。另依周逸民之代理人周林瑞香於91年12月14 日與伊簽訂協議切結書（下稱系爭協議切結書）第5條約定 解除C契約中就系爭周謝茶名下76地號土地所為買賣，足證 周逸民承認依C契約所負移轉系爭周謝茶名下76地號土地之 義務，依民法第129條第1項第2款規定，時效因而中斷，計 至伊提起變更之訴時即105年2月22日，並未逾15年。為此， 先位依B契約第1條第2項、第3項、第3條及繼承之法律關係 ，求為命周逸民等3人各應交付上開現戶戶籍謄本正本、印 鑑證明正本及便章，並出具如原判決附件四（下稱附件四） 之一、二、三所示之同意書予伊之判決。退步言之，倘B契 約業於95年5月18日經伊解除，因伊已給付275萬元並由周逸 民等3人之母周林瑞香代為收受完訖，周逸民等3人繼承周萬 塗所簽定之A契約，即負有回復原狀之義務，應連帶返還所 受領之275萬元本息，且周逸民等3人受領該價金屬無法律上 原因而受利益，致伊受有損害，亦應返還該利益，併備位依 民法第259條第2款及第179條規定，請求周逸民等3人給付 275萬元及加計自84年1月10日起算法定遲延利息之判決。另 依C契約第4條約定及繼承之法律關係，求為命周逸民應將系
爭76地號土地所有權應有部分1/48移轉登記予伊之判決。（ 原審就上開先位之訴部分判決林玄信勝訴，周逸民等3人不 服提起上訴。）林玄信並於本院㈠變更之訴聲明：周逸民應 將系爭76地號土地所有權應有部分1/48移轉登記予林玄信。 ㈡答辯聲明：周逸民等3人之上訴駁回。
二、周逸民等3人則以：林玄信於85年3月1日與系爭祭祀公業簽 訂買賣契約書，約定由其買受系爭63地號土地所有權全部（ 面積3,560平方公尺）及其上系爭祭祀公業所有公廳全部（ 門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號，下稱系爭公廳） ，買賣價金為4,000萬元（下稱E契約），其中第9條約定： 「本契約書與甲方各派下員與乙方就本買賣標的所簽訂之契 約，係視為同一份契約，有連帶不可分之關係…」，故B契 約應為E契約所取代，或視為E契約之同一份契約。而林玄信 業於95年5月18日以存證信函（下稱系爭存證信函）解除E契 約，則兩造間就系爭63地號土地之應有部分及系爭公廳，已 無契約關係存在，林玄信先位之訴請求伊等交付戶籍謄本等 資料即無所據，遑論伊等於B契約締結後5日內，即已提出該 等文件予林玄信。又林玄信就系爭63地號土地雖曾給付55萬 元予周逸民等3人，惟周林瑞香嗣已於91年12月14日退還該 筆款項，且林玄信並未給付220萬元之尾款，故其備位之訴 請求返還275萬元，亦無理由。另系爭協議切結書係林玄信 與周林瑞香所簽立，非得拘束周逸民，且B契約第5條已將C 契約作廢，林玄信仍依C契約第5條約定請求伊等移轉登記系 爭76地號土地，即無理由。再者，C契約簽訂於82年5月5日 ，林玄信迄105年2月22日始具狀請求移轉登記系爭周謝茶名 下76地號土地所有權應有部分1/48，已罹於15年時效等語， 資為抗辯。並於本院㈠上訴聲明：⒈原判決不利於周逸民等 3人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，林玄信於第一審之訴駁回 。㈡答辯聲明：林玄信變更之訴駁回。
三、林玄信主張周逸民等3人依B契約之約定，應交付戶籍謄本、 印鑑證明、便章予林玄信及出具附件四之一、二、三所示同 意書予伊；倘認B契約已經解除，周逸民等3人亦應返還275 萬元本息。又依C契約第4條之約定，周逸民應將系爭76地號 土地所有權應有部分1/48移轉登記予林玄信等語，為周逸民 等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於105年2月22日 與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第266頁，並依 本院論述之先後及妥適，而調整其順序、內容）： ㈠關於系爭63地號土地部分：
⒈A、B契約關於系爭63地號土地部分，是否有給付不能而無 效之原因？
⒉林玄信解除E契約，是否亦同時解除B契約？林玄信得否請 求周逸民等3人交付戶籍謄本、印鑑證明、便章及出具附 件四之一、二、三所示同意書？
⒊如B契約已經解除，林玄信得否請求周逸民等3人返還275 萬元？
㈡關於系爭周謝茶名下76地號土地部分：
⒈系爭協議切結書第5條所定解除系爭周謝茶名下76地號土 地之買賣，是否發生效力？
⒉林玄信得否依C契約第4條之約定，請求周逸民移轉登記系 爭76地號土地所有權應有部分1/48予林玄信？四、茲論述如下：
㈠關於系爭63地號土地部分：
⒈A契約及B契約關於系爭63地號土地部分，非因給付不能而 無效：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，解 釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而 為之，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義，不能拘泥文字致失真意。經查：
⑴林玄信主張系爭63地號土地為系爭祭祀公業所有，伊及 李錫錦於82年5月5日與系爭祭祀公業派下員周萬塗簽訂 A契約，約定周萬塗將其所有系爭63地號土地潛在應有 部分移轉予林玄信及李錫錦或其指定之人，買賣價金 275萬元。嗣周萬塗於同年7月10日死亡，周逸民等3人 及周逸根為周萬塗男系子孫而取得系爭祭祀公業派下權 。李錫錦復於84年10月4日將其基於A契約之權利義務， 均讓與伊享有及承擔，伊即於85年1月19日與周逸民等3 人、周逸根（由周萬塗配偶周林瑞香代理）簽訂B契約 ，約定周逸民等3人、周逸根同意將系爭63地號土地潛 在應有部分及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○路00 號地上物及地上權，移轉登記及讓與伊或指定之人，買 賣價金同為275萬元，A契約則作廢等情，為周逸民等3 人所不爭執，且有系爭63地號土地登記謄本、系爭祭祀 公業派下員名冊、繼承系統表、新北市汐止區公所備查 文、財產清冊、A契約、周萬塗除戶謄本及繼承系統表 、周逸民等3人戶籍謄本、B契約及授權書在卷可稽（見 原審卷㈠第51至63頁、本院卷第276頁、原審卷㈠第28
至33頁、第26頁、第64至65頁、第70至72頁、第160至 162頁、173至180頁、第209至214頁），堪認為真實。 ⑵按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 2/3者，其人數不予計算。上開規定並為公同共有所準 用，此觀土地法第34條之1第1項、第5項規定甚明。次 按祭祀公業土地之處分或設定負擔，得依土地法第34條 之1第5項規定辦理，75年11月18日修正公布而於97年7 月1日廢止之祭祀公業土地清理要點第19條前段定有明 文。又關於公同共有土地之處分，依土地法第34之1第1 項、第5項之規定，祇須共有人過半數及其權利（潛在 應有部分）合計過半數之同意即可為之。此為民法之特 別法，應優先適用，故關於祭祀公業土地之處分，除公 業規約另有規定外，非不可由該公業派下員以派下員過 半數及其潛在的應有部分（即派下權比率）合計過半數 之同意為之（最高法院98年度台上字第1372號判決意旨 參照）。換言之，在祭祀公業條例97年7月1日施行前， 依臺灣習慣所成立之祭祀公業，其土地為派下員全體所 公同共有，除定有規約而應依規約所定方式為之外，祭 祀公業土地之處分，得以派下員過半數及潛在應有部分 合計過半數之同意行之。經查：
①系爭祭祀公業於日治時期即已成立，並無規約，女性 亦無繼承派下之權，於84年7月18日完成包括派下全 員名冊及派下全員系統表及財產清冊之備查，並選任 訴外人周進福為系爭祭祀公業管理人，周進福死亡後 ，系爭祭祀公業迄今尚未選出新任管理人等情，為兩 造所不爭執，且有前揭系爭祭祀公業派下員名冊、繼 承系統表、新北市汐止區公所備查文可憑。
②A契約前言記載：「甲（即周萬塗）乙（即林玄信、 李錫錦）雙方茲因祭祀公業周同立記備查及土地買 賣等事宜，特訂立本契約書，…」（見原審卷㈠第28 頁）、B契約前言記載：「甲（即周逸民等3人與周逸 根）乙（即林玄信）雙方茲因祭祀公業周同立記備查 及土地買賣等事宜，特訂立本契約書，…」等語，第 1條第3項約定：「甲方同意將臺北縣汐止鎮○○段○ ○○地號土地地上物（門牌號碼原為汐止鎮橫科路六 十五號）讓與乙方或乙方指定之人並同意將地上權讓 與乙方或乙方指定之人」、第3條第3項約定：甲方應 提供乙方「授權祭祀公業周同立記管理人周進福辦理
台北縣汐止鎮○○段○○○○段○○○地號土地增值 稅之申報及過戶之授權書正本。」（見原審卷㈠第17 3頁）等語。
③林玄信與其他系爭祭祀公業派下員周得露所簽契約書 前言亦載有：「甲（即周得露）乙（即林玄信、李錫 錦）雙方茲因祭祀公業周同立記備查及土地買賣等事 宜，特訂立本契約書，…」（見原審卷㈢第51頁）。 ④證人即B契約見證律師林永頌證稱：因為派下員本身 是沒有持分，只能同意祭祀公業管理人出售祭祀公業 土地，如果有過半數派下員同意買賣契約，那祭祀公 業管理人就可以簽立買賣契約過戶，祭祀公業派下員 對買賣契約只能同意跟不同意；簽約時大概解釋派下 員本身要簽讓渡潛在持分，如果可以取得超過半數派 下員同意，最後要與系爭祭祀公業簽約（見原審卷㈡ 第207頁反面、㈢第40頁反面）等語。
⑶綜上以觀，可見A、B契約簽約目的乃為取得多數系爭祭 祀公業派下員同意出售系爭63地號土地及系爭公廳之一 環，不能拘泥於A、B契約內容記載：系爭63地號土地應 有部分移轉登記予林玄信及系爭公廳讓與林玄信，遽認 兩造係約定將無從移轉之派下權比率（潛在之應有部分 或股份）出售或轉讓予非派下員之第三人。是以周逸民 等3人抗辯稱A、B契約關於系爭63地號土地部分屬給付 不能而無效云云，尚無可採。
⒉林玄信已以系爭存證信函同時解除E契約及B契約，故林玄 信不得請求周逸民等3人交付戶籍謄本、印鑑證明、便章 及出具附件四之一、二、三所示同意書：
⑴B契約第1條第2項、第3項約定：周逸民等3人、周逸根 ）同意將系爭63地號土地潛在應有部分及坐落其上門牌 號碼新北市○○區○○路00號地上物及地上權，移轉登 記及讓與林玄信或其指定之人（見原審卷㈠第173至174 頁、第209頁）。原門牌號碼新北市○○區○○路00號 ，其地上物建號為新北市○○區○○段○○○○段0號 ，而系爭公廳（現門牌號碼新北市○○區○○街000巷 00號）亦同此建號，有建築改良物所有權狀在卷可佐（ 見原審卷㈠第82頁），足認B契約買賣標的之「新北市 ○○區○○路00號之地上物」即為系爭公廳。 ⑵林玄信於85年3月1日前，已與系爭祭祀公業包含周萬塗 在內之37位派下員分別簽訂買賣系爭63地號土地之契約 書，並於85年3月1日與系爭祭祀公業管理人周進福簽訂 E契約，約定由林玄信買受系爭63地號土地（面積3,560
平方公尺）及系爭公廳之全部所有權，買賣價金為4,00 0萬元，為兩造所不爭執，且有E契約在卷足按（見原審 卷㈠第194至195頁），可知林玄信向系爭祭祀公業買受 之標的，同為系爭63地號土地及系爭公廳。又E契約第2 條第1項約定：「甲方（即系爭祭祀公業管理人）實收 新台幣（以下同）肆仟萬元（乙方〈即林玄信〉基於本 買賣契約標的而交付予甲方各派下員之各份契約價金均 視為本買賣總價金之一部，自總價金扣除後，即為契約 尾款）。」、第4條約定：「價金給付：㈠乙方應實付 甲方肆仟萬元，由各派下員取得。㈡除乙方已支付各派 下員之價金外，其餘尾款乙方應於土地增值稅單核下後 十五天內支付…」、第9條約定：「本契約書與甲方各 派下員與乙方就本買賣標的所簽訂之契約，係視為同一 份契約，有連帶不可分之關係……」（見原審卷㈠第19 4至195頁），參以林玄信於95年5月18日以系爭存證信 函送達系爭祭祀公業管理人周進福，其內容亦記載：「 本人於民國（下同）八十一年以後，陸續分別與祭祀 公業周同立記（以下稱該公業）派下員46名中之37名就 該公業所有位於臺北縣汐止市○○段○○○○段○○地 號土地上（以下稱系爭土地）之應有持份、地上物及地 上權簽訂買賣或合建契約；嗣於八十五年三月一日與該 公業新選任管理人周進福就系爭土地之所有權及台北縣 汐止市○○街○○○巷○○號祭祀公業公廳乙間所有權 （…）簽訂買賣契約（…），並於該系爭契約第九條及 第二條分別規定，先前分別與派下員就系爭土地讓與所 簽訂之買賣或合建契約視為本系爭契約之一部份，且已 交付予該公業派下員之各份契約價金亦均視為系爭買賣 契約總價金之一部。」（見原審卷㈠第187至189頁）等 語，足徵林玄信與系爭祭祀公業管理人已約定將林玄信 與37位派下員簽訂之契約（含B契約）列為E契約內容之 一部分而不可分，更將林玄信已給付各派下員之價金視 為買賣總價金之一部，並合於土地法第34之1第1項、第 5項所定「公同共有人過半數及潛在應有部分合計過半 數同意」始能處分之要件。
⑶按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物 ，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起 之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。換言 之，倘契約未經解除，即無請求他方返還已受領金錢之 可言。查系爭存證信函記載：「依系爭契約（即E契
約）第四條第一項規定：乙方應實付甲方四千萬元，由 派下員平均取得，是本人依系爭契約及八十一年後分別 陸續與派下員所簽訂之買賣或合建契約，先行給付部分 價金，共計新台幣貳仟零捌拾壹萬元……。綜上，本 人特以此函解除與台端（即系爭祭祀公業管理人周進福 ）於民國八十五年三月一日所簽訂之買賣契約且一併通 知先前與本人就系爭土地（即系爭63地號土地）讓與有 簽約之37名派下員，並請求台端返還已給付之部分價金 新台幣貳仟零捌拾壹萬元及自受領時起至清償日止按年 利率百分之五計算之利息。」（見原審卷㈠第189至191 頁）等語，且林玄信自承除已給付派下員之價金外，並 未另給付系爭祭祀公業管理人周進福任何買賣價金（見 本院卷第338頁反面），則其以系爭存證信函解除E契約 ，既同時知會已簽約之各派下員，並請求返還已付價金 共2,081萬元，足見林玄信已連同包含B契約在內與各派 下員簽訂有關系爭63地號土地及系爭公廳之契約一併解 除。嗣林玄信再以E契約業經解除，系爭祭祀公業管理 人周進福應返還其自81年以後陸續給付予已簽約派下員 之2,081萬元為由，聲請原法院核發95年度促字第16846 號支付命令（見本院卷第305頁），並遽以聲請強制執 行，其強制執行聲請狀亦記載：「…自81年以來，基於 本買賣契約（即E契約）標的與該公業之派下員所簽契 約並給付部分價金，共計新台幣20,810,000元，視為本 買賣總價金之一部。然因債務人未交付移轉土地所有權 予債權人，更因該公業欠繳稅款及積欠債務，致該土地 被禁止處分及查封登記，債權人遂於95年5月18日，依 民法規定解除契約並請求返還已受領之部分買賣價金。 」（見本院卷第309至311頁）等語，經原法院104年度 司執字第59443號受理（見本院卷第314頁）。至系爭存 證信函雖係請求系爭祭祀公業管理人周進福返還上開已 付各派下員之價金，惟包含B契約在內，林玄信與系爭 祭祀公業各派下員所簽訂有關系爭63地號土地及系爭公 廳之契約，已附合成為E契約內容之一部份，並將已付 予各派下員之價金視同總價金之一部，尚難僅以林玄信 係請求系爭祭祀公業管理人周進福返還該已付予各派下 員之價金共2,081萬元，即認B契約尚未解除。 ⑷證人林永頌證稱：伊見證之B契約簽訂時並未提及倘無 法與系爭祭祀公業簽約或簽約後無法履約，即不履行與 派下員間之契約，林玄信與過半派下員就系爭63地號土 地簽約後，有與系爭祭祀公業簽大契約，伊亦有見證，
但因土地增值稅算錯，林玄信另找代書簽買賣契約書， 也另外加條文（見原審卷㈢第40頁反面）等語，可見兩 造簽訂B契約時並未約定林玄信與系爭祭祀公業之契約 無法履約時，則繼續履行B契約，且E契約條文內容並非 證人林永頌所草擬或見證，自無從得知E契約內容之真 意。故證人林永頌雖另證稱：系爭63地號土地遭稅捐機 關查封拍賣後，林玄信以系爭存證信函解除E契約，打 算針對買賣價金4,000萬元，依有簽約派下員比率去參 與分配，林玄信問伊要不要與各派下員解除或終止契約 ，因林玄信與各派下員簽約標的、金額並非一致，且系 爭63地號土地上還有許多建物存在，不太可能拍定，如 維持與派下員間之契約關係，且超過半數的話，還可以 就系爭63地號土地與系爭祭祀公業簽約（見原審卷㈢第 40頁反面至41頁）云云，既反於B契約已附合成E契約內 容之一部，難以憑信，且若林玄信無解除包含B契約在 內與系爭祭祀公業各派下員所簽訂有關系爭63地號土地 及系爭公廳之契約之意思，留待將來另與系爭祭祀公業 就系爭63地號土地簽訂買賣契約，即無可能請求返還其 已依約給付各派下員之價金。又縱認林永頌曾對林玄信 有上開建議，惟林玄信嗣自行擬定系爭存證信函，並將 系爭存證信函內容知會周逸民等3人及其他已簽約之派 下員，益見林玄信最終並未採用林永頌之建議。是以林 玄信主張伊僅以系爭存證信函解除E契約，B契約尚未經 解除等語，洵無足取。
⑸綜此，B契約固約定：「甲方同意簽訂本契約書時， 提供予乙方下列資料…㈠甲方每人印鑑證明正本各十份 …㈡甲方每人戶籍謄本各九份…㈢授權祭祀公業周同立 記管理人周進福辦理台北縣汐止鎮○○段○○○○段○ ○○地號土地增值稅之申報及過戶之授權書正本。… 甲（或其父）乙雙方於82年5月5日及83年12月16日就祭 祀公業周同立記備查及土地買賣等事宜所訂立之契約書 ，同意作廢。…」（見原審卷㈠第176至177頁），惟B 契約既已隨系爭存證信函一併解除，則林玄信主張周逸 民等3人應交付戶籍謄本、印鑑證明、便章及出具如附 件四之一、二、三所示同意書予伊云云，即屬無據。 ⒋林玄信請求周逸民等3人返還275萬元，並無理由： ⑴B契約所約定價金共275萬元乙情，固為兩造所不爭執， 惟林玄信是否已依約全數給付，並非無疑。林玄信雖提 出2紙支票（發票人：臺北縣汐止鎮農會，付款人：臺 灣省合作金庫汐止支庫，受款人：周林瑞香，面額分別
為30萬元〈票號JH0000000〉、496萬元〈票號IJ000000 0〉）以為給付上開價金之憑據（見原審卷㈡第210頁、 ㈢第69頁、第71頁），然依周逸民等3人由周林瑞香代 理於83年12月16日與林玄信、李錫錦所簽訂D契約第3條 第2項約定：「…甲方（即林玄信、李錫錦）應同時支 付價金新臺幣肆佰玖拾陸萬元及支付遲延辦理過戶之利 息賠償新臺幣參拾萬元予乙方及周謝茶之繼承人」，上 開2紙支票與附於D契約之支票影本完全相同（見原審卷 ㈢第104-11頁、第104-15頁），而D契約買賣標的為系 爭75、76地號土地（詳後述），顯見上開2紙支票係林 玄信支付購買系爭75、76地號土地之用，核與系爭63地 號土地無涉。
⑵B契約第4條約定：「乙方（即林玄信）已支付甲方新台 幣伍拾伍萬元，乙方同意於前述五十三地號土地（即系 爭63地號土地）增值稅單核下十五天內再支付甲方新台 幣貳佰貳拾萬元，但甲方應同時辦理下列事宜：點交前 述五十三地號土地地上物予乙方。」、第5條約定：「 甲（即周逸民等3人）（或其父）乙雙方於82年5月5日 及83年12月16日就祭祀公業周同立記備查及土地買賣等 事宜所訂立之契約書（即A、D契約），同意作廢。…」 （見原審卷㈠第177頁），可見兩造於85年1月19日簽訂 B契約時，林玄信僅給付周逸民等3人價金55萬元，而系 爭63地號土地未達完稅程度及辦理過戶並點交地上物， 為兩造所不爭執，林玄信自無可能先行給付尾款220萬 元。此外，林玄信復未就其已將尾款220萬元給付周逸 民等3人之事實，舉證以實其說，自難憑採。
⑶又林玄信與周林瑞香、訴外人周得露於91年9月5日簽訂 土地買賣契約書補充條款（下稱系爭補充條款），該條 款記載：「（a）茲收到周謝茶不動產買賣價金新台幣 參佰壹拾萬元整。周得露及周萬塗代表人周林瑞香各收 到其應繼份貳分之壹款項為新台幣壹佰伍拾伍萬元整無 誤。（b）因周謝茶死亡，應繼份需以實際血統表作為 根據，故於民國91年9月5日，買方林玄信，賣方周謝茶 合法繼承人周萬塗代表周林瑞香、周得露，參方共同協 議，無條件同意於91年9月5日退回已收買賣價金百分之 伍拾，作為尾款。待實際繼承持分確定後，以實際取得 持分比例核算分得之價金……。P.S.土地標示：台北縣 汐止鎮○○段○○○○段00○00○0地號。P.S.實際退 回新台幣壹佰壹拾萬元。周得露部分為新台幣伍拾伍萬 元整，周林瑞香部分為新台幣伍拾伍萬元整。P.S…林
玄信同意於前退回款貳佰肆拾捌萬元中扣除。」（見原 審卷㈠第41至42頁）等語。林玄信與周林瑞香復於91年 12月14日所簽訂系爭協議切結書第1條約定：「㈠茲有 ：(a)李錫錦、林玄信與周謝茶、周萬塗於民國八十二 年五月五日簽立土地買賣契約，不動產坐落：汐止鎮橫 科段南港子小段57、57-1地號，持分1/6（周謝茶、周 萬塗各持1/12）。(b)周萬塗與林玄信、李錫錦於民國 八十二年五月五日，簽立祭祀公業周同立記備查及土地 買賣契約。土地坐落：汐止鎮橫科段南港子小段53地號 。（周萬塗繼承人為周逸民、周逸根、周孫乾、周逸松 等四人）」、第4條約定：「於91年12月14日，甲、乙 雙方共同會帳，上述㈠之(a)、(b)兩項契約，土地買賣 總價金，只剩下尾款（退還款）新臺幣貳佰肆拾捌萬元 整，其餘甲方已結清支付給予乙方。」、第5條約定： 「因周謝茶繼承問題，甲、乙雙方同意於91年12月14日 就民國82年5月5日所簽立之土地買賣契約中，就周謝茶 個人持有坐落汐止鎮橫科段南港子小段57之1地號土地 持分1/12部分（即系爭周謝茶名下76地號土地），解除 土地買賣契約。而後，再由甲方就此部分與周得露、周 逸民等合法繼承人，延續主契約之精神，訂定買賣契約 。」（見原審卷㈠第45至47頁）、系爭協議切結書第6 、7條約定：「乙方（即周林瑞香）…並需退還(a)南港 子地上權部分五十五萬元整。(b)借貸本票為貳拾伍萬 元整。(c)退還57-1地號土地款新台幣貳佰叁拾萬元整 。總計需退還新台幣叁佰陸拾伍萬元整。扣除尾款新台 幣貳佰肆拾捌萬元以及57地號新台幣壹拾柒萬伍仟元整 ，及91年12月14日簽立此協議書時支付給甲方（即林玄 信）新台幣伍拾伍萬元整，不足部分由甲方自行負責。 甲方簽立此協議切結書後，不得在對乙方有任何請求。 」（見原審卷㈠第48至49頁），參以林玄信自陳：上開 (a)之部分係指A契約標的物之一即63地號土地地上權（ 見原審卷㈢第62頁反面）等語，足見兩造已於91年12月 14日就A、B、C、D契約一併結算，依約周林瑞香應退還 林玄信關於C契約已付價金55萬元部分，連同借貸及其 他款項，僅需給付林玄信55萬元。而周林瑞香確實於簽 立系爭協議切結書當日以轉支方式給付林玄信55萬元， 此有周林瑞香設於新北市汐止區農會信用部橫科分部帳 戶（帳號00000000000）往來明細表在卷足憑（見原審 卷㈢第104-16至104-17頁），堪認關於B契約林玄信所 給付價金55萬元，周林瑞香業已返還。是以周逸民等3
人抗辯稱周林瑞香僅收取B契約之價金55萬元，並已返 還林玄信等語，即非虛妄。
⑷綜此，林玄信就A、B契約部分僅給付55萬元價金，且經 結算後已由周林瑞香如數退還，則林玄信另備位主張B 契約若經伊解除，伊所給付275萬元價金，自得依民法 第259條第2款、第179條規定，請求周逸民等3人如數返 還，並加計自84年1月10日起算之法定遲延利息云云， 亦乏所據。
㈡關於系爭周謝茶名下76地號土地部分：
⒈系爭協議切結書第5條所定解除系爭周謝茶名下76地號土 地之買賣契約，不生效力：
⑴林玄信、李錫錦於82年5月5日向周萬塗及周逸民等3人 之祖母周謝茶購買所有系爭75、76地號土地應有部分各 1/12（合計各1/6），並簽訂C契約，總價金620萬元， 林玄信並於簽約時支付周謝茶及周萬塗124萬元；周謝 茶名下之系爭75、76地號土地應有部分各1/12，買賣價 金為310萬元。嗣周謝茶於83年4月5日死亡，其繼承人 為周得露、周漾、謝廖阿珠及周萬塗4房。因周萬塗先 於周謝茶死亡，就周萬塗應繼承周謝茶遺產部分，除周 逸民未拋棄繼承外，周萬塗之其餘繼承人周林瑞香、周