臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度重交附民上字第2號
上 訴 人
即 原 告 林茸
訴訟代理人 陳桂蘭
被上訴 人
即 被 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
被上訴 人
即 被 告 陳英凱
上列當事人間因過失傷害附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新
北地方法院，中華民國105 年1 月28日第一審附帶民事訴訟判決
（104 年度交重附民字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人主張：
一、上訴聲明：
（一）原判決廢棄，被上訴人乙○○、指南汽車客運股份有限公 司應連帶給付上訴人甲○新臺幣（下同）625 萬7131元， 暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日年息百分之5 之利 息。
（二）甲○願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實上陳述略以：
（一）刑事判決皆以新北市政府提出之車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、乙○○車上之行車紀錄器及個人供述作為判 決之依據。然上開事故鑑定委員會鑑定意見書經過影帶勘 驗後，也發現諸多錯誤；且乙○○車上之行車紀錄器未能 真實完整呈現路況；車輛行車事故鑑定委員及法官並未到 事故現場實際勘查，故未能考量該地點實際路況（非一般 正常路況）及汽機車行經該路段之行車慣性行為，僅按行 車紀錄器拍攝畫面，及行使在一般正常路況之駕駛行為， 作為判決依據，實屬不公。
（二）刑事判決未完整回應訴訟代理人陳桂蘭於原審所提出之問 題，並請求由第三方公正單位到現場實際勘查、丈量路況 ，觀察當地駕駛之慣性行車習慣，與親自駕駛感受實際路 況，以作為本案判決之依據。
（三）民國102 年11月18日上午6 時56分，甲○遭乙○○駕駛車 牌號碼000-00號之營業用大客車碰撞，致甲○受有外傷性 顱內出血、左膝裂傷13公分、腦出血合併認知功能障礙、
老年癡呆並妄想現象等傷害，甲○並領有中度等級之身心 障礙證明。車禍致甲○左膝裂傷13公分，自此不良於行， 必須依賴輔助器或輪椅才可行走或移動。另外傷性顱內出 血造成甲○腦部受創嚴重，出現認知功能障礙合併老年癡 呆並妄想現象，每天情緒反覆無常，不定時發病。（四）甲○未發生車禍前，身體活動自如，思緒清楚，可上市場 採買並烹煮三餐，從事日常居家勞務，自由搭乘大眾交通 系統，和姊妹、鄰居話家常、打麻將。然於車禍發生後， 日常飲食起居均無法自理，需要專人24小時照顧，由子女 與配偶輪流照顧，造成家庭與個人經濟損失，與人力負擔 。
（五）請求之範圍及金額如下：
１、醫療費用：甲○因傷至醫院治療，計支付醫療費32萬6651 元。
２、看護費用：甲○因傷需人看護，故支出看護費507萬4200 元。
３、交通費：甲○因傷不良於行，往返醫院之交通費用29萬62 80元。
４、精神慰撫金：本件車禍對甲○造成相當之精神上通苦，故 請求賠償精神慰撫金50萬元。
５、醫療輔具費用：6萬元。
以上各項費用，總計625萬7131元。
乙、被上訴人方面：
乙○○、指南汽車客運股份有限公司均未提出書狀，亦未作 何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認有何侵權行為。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件乙○○被訴業務過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以 104 年度交易字第147 號判決諭知無罪。甲○不服原判決， 具狀請求檢察官提起上訴後，業經本院於105 年7 月27日以 105 年度交上易第246 號判決上訴駁回而確定在案。乙○○ 既經判決無罪，原審依刑事訴訟法第503 條第1 項之規定， 駁回甲○在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。 甲○提起本件上訴，仍執陳詞，指摘原判決不當，求為判決 如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至甲○具狀聲請調查證 據一情，因本件上訴業經駁回，自無調查之必要，併予敘明 。
三、刑事訴訟法第507 條第1 項但書所載經原告聲請時，應將附 帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或
不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至 為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原 告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴 審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認 上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應 為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法 院29年附字第256 號判例、83年度臺附字第17號裁定意旨參 照）。乙○○被訴業務過失傷害案件，經第一審諭知無罪， 並以判決駁回原告即甲○之附帶民事訴訟，雖檢察官與甲○ ，分別就刑、民兩部分判決，聲明不服，提起上訴，然經本 院以檢察官上訴部分無理由而駁回刑事上訴，則甲○附帶民 事訴訟之上訴，自應在駁回之列，且不得依刑事訴訟法第 503 條第1 項但書規定，裁定移送本院民事庭。揆諸前開說 明，甲○於本院附帶民事上訴程序中，請求將附帶民事訴訟 移送法院民事庭云云，於法顯有不合，無從准許，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳坤地於民
國105年7月
6 日退休，
不能簽名，
李麗玲附記
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網