臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第261號
再審聲請人
即受判決人 邱茂峯
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院105 年度上易
字第435 號，中華民國105 年5 月31日第二審確定判決（原審案
號：臺灣新竹地方法院103 年度易字第348 號，起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署103 年度偵字第330 號、第2229號、第6035
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人邱茂峯（下稱聲請人）因共同犯竊盜 案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度易字第348 號判決判 處累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折 算1 日；聲請人不服，提起上訴，經本院以105 年度上易字 第435 號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人 於民國105 年6 月14日提出聲請再議狀（見本院卷第4 至7 頁），並附具前開判決影本（見本院卷第8 至19頁），核其 聲請內容，應係對原確定判決聲請再審之意，先予敘明。二、聲請意旨略以：本件案發地點（即坐落新竹縣峨嵋鄉○○村 00鄰○○00號附近之李姓宗族墓地）至吊車置放處有段距離 ，且障礙物多，無法僅憑肉眼看見，吊車業者詹政育為吊車 之實際操作人員，卻說聲請人在幫忙拉種植於前開墓地之桂 花樹，實際上在拉桂花樹者為共同被告蔡俊豐與吊車業者詹 政育之員工簡綱毅，此二人於庭訊時亦證明聲請人沒有在場 幫忙和參與任何事情，惟卻不為庭上採信，令聲請人感到不 解和遺憾；證人陳世炎所述亦與事實完全不符，憑空捏造， 共同被告彭兆嘉與證人黃旭珍至證人陳世炎住所談論桂花樹 時，聲請人並不在場，共同被告彭兆嘉與證人黃旭珍亦證明 聲請人並不在場，惟庭上卻採信證人陳世炎之說詞，聲請人 第二個感到不解；共同被告彭兆嘉與蔡俊豐第一次去現場看 桂花樹，聲請人並不在場，更不知情，為何又牽扯到，且為 庭上採信，聲請人第三個不解；聲請人強烈懷疑吊車業者詹 政育說謊成性或是不知所云，其稱第一次到現場勘察時有看 到聲請人開一台銀色福特轎車，惟聲請人開的轎車為紅色的 ，銀色福特轎車係其范姓友人所開，其會將時空、景物錯置 ，惟庭上採信其證詞，聲請人第四個不解；原確定判決以憑 空幻想之情節及荒謬之言詞來判定聲請人有罪，真是冤枉， 聲請人怎能折服，盼還聲請人清白云云。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條 分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲 請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第 三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應 先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台 抗字第416 號裁定意旨參照）。
四、經查：聲請人對原確定判決聲請再審，雖附具前開判決影本 ，惟其除徒憑己見而以上開聲請意旨及以星星符號標註於前 開本院確定判決影本第4 頁上作為新事證而聲請再審外，並 未檢附證明其聲請再審理由之證據。況查，聲請人雖辯稱其 於案發時並不在場云云，惟原確定判決理由貳、二、㈣、⒊ 記載：「…被告邱茂峯（即聲請人）於警詢、偵訊時均供稱 其曾與被告彭兆嘉共同上山至前揭李姓宗族墓地現場勘查桂 花樹，案發當日亦載被告彭兆嘉上山，並引領由被告蔡俊豐 聯絡到場之吊車業者詹政育等人上山至該處墓地現場，並在 現場幫忙拉桂花樹，協助吊載系爭桂花樹上車等情（見偵 330 號卷第10至12頁、第67至69頁），核與證人詹政育、簡 綱毅前揭證述相符。」（見原確定判決第11頁），是聲請人 所辯，顯不足採。聲請人聲請再審，並未檢附證據，揆諸前 揭說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式 之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本 件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 許文章
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日