臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第210號
抗 告 人
即 被 告 戴宏亮
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院105年度毒聲字第153號，中華民國105年5月30日裁定（
聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第347號、
105年度聲觀字第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告戴宏亮於民國104年12月3日 上午11時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在臺灣某不 詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於104年 12月3日上午11時40分主動至新竹縣政府警察局新埔分局錦 山派出所向警方坦承前揭犯行。被告固不否認有施用第二級 毒品甲基安非他命犯行，然對於施用時間，於警詢時供稱： 其最近1次施用時間是在104年11月25日晚間8時許等語（偵 查卷第6頁）。經查被告尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有 限公司以免疫學分析法初驗與氣相層析質譜儀法複驗，結果 就安非他命類之部分俱呈現陽性反應之事實，有新竹縣政府 警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號為UL/201 6/00000000）各1份附卷可稽（偵查卷第11至12頁）。按施 用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量百分之七十由尿 中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命 ；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之百分之九十在 3至4日內由尿液排出，此有行政院衛生署管制藥品管理局（ 現改制衛生福利部食品藥物管理署，以下仍沿用舊機關名稱 ）93年7月22日管檢字第0000000000號函可佐，是一般而言 甲基安非他命自尿液可檢出期間可至4日。本案被告採集尿 液檢驗安非他命類呈陽性反應，足徵其確實有於前揭採尿回 溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命犯行無誤 。此外，被告前於89年間因施用毒品案件，經原審法院裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官89年度毒偵緝字第312號不起訴處分書1份 在卷可稽（偵查卷第36頁），是被告於上揭觀察、勒戒執行 完畢釋放五年後，始行再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項之規定，仍應裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒。從而，本件事證明確，檢察官聲請裁定
將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。 爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項，裁定如主文。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告戴宏亮患有精神疾病，所服用 治療病況之藥品均係管制藥品第三、四級。年前被告自首係 因被告自知尿液有毒，因不甘遭人騙取2萬元，因此自首希 望能將被騙款項以公權力方式討回，焉知經裁定應送勒戒處 所觀察勒戒，期間不能逾二月，實有未甘。再者被告多年前 亦曾遭臺灣新竹地方法院檢察署採尿送驗，均無下文，被告 服用精神科藥物，均為管制藥，被告領有殘障手冊，請法院 可再次驗尿，證明被告驗尿時均有表明所服用之精神藥物亦 有陽性反應。退步言，被告被誆騙之款項無疾而終，對被告 而言公理何在。被告不諳法律，所述均屬實，希望法院能改 裁判較輕之刑罰等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項規定，犯 毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；而觀察、 勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應 即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由 少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但 最長不得逾一年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項 之規定。
四、經查：
㈠「安非他命類」藥品屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性 ，服用後會產生依賴性、耐藥性、並引起不安、頭昏、顫抖 、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙， 類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常 等副作用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由 於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為等傾向，情況極 為嚴重；尤以戒解不易，其毒害不在煙毒之下。行政院衛生 署管制藥品管理局基於維護國民健康，將其列入禁藥管理， 有該署於79年10月9日衛署藥字第00000000號函可查。又藥 事法第22條第1項第1款明文規定：「本法所稱禁藥，係指藥 品有左列各款情形之一者：一經中央衛生主管機關明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 準此，中央衛生主管機關已依上開函文明令公告禁止製造、
調劑、輸入、輸出、販賣或陳列「安非他命類」毒害藥物， 而「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要 旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標 籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主 管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸 入。」藥事法第39條第1項亦定有明文，換言之，含有「安 非他命類」之毒害藥物，中央衛生主管機關當不致於核准其 製造、調劑、販賣或陳列。而且，行政院衛生署管制藥品管 理局92年9月3日官檢字第0000000000號函、92年2月18日管 檢字第0000000000函分別明載：「安非他命、甲基安非他命 均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之藥品， 均不含安非他命或甲基安非他命成分」、「安非他命、甲基 安非他命為國內禁止使用之第二級毒品，經行政院衛生署許 可登記證之藥品，均不含安非他命、甲基安非他命成分」。 ㈡被告於104年12月3日上午11時40許前往新竹縣警察局自首施 用第二級毒品甲基安非他命，並檢舉其毒品來源是向蔡勝吉 購買的（105年度毒偵字第347號卷第4頁；被告因涉犯誣告 罪經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度偵字簫6159 號起訴被告誣告罪，此有該案起訴書可稽）），並接受採尿 送驗。而被告被採集之尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢結果，呈安非 他命類陽性反應，復經該公司以氣相層析質譜儀（GC/MS） 確認檢驗後，確呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，有 該公司於105年1月20日出具之濫用藥物檢驗報告、新竹縣警 察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（同前偵查卷第 12頁、第11頁）可稽。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理 ，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性，氣相層析質 譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法， 在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物 之定性及定量分析，均不致有偽陽性反應產生，此亦有行政 院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000 號函解釋甚詳，是上開檢驗報告結果已經將被告因服用藥品 中可能之Methylep hedrine（甲基麻黃）成分，致尿液經檢 驗呈偽陽性反應之可能性排除，出現偽陽性反應之機率極低 ，已具相當之公信力，自得資為認定被告確曾施用第二級毒 品甲基安非他命事實之依據。參以施用甲基安非他命後，其 尿液檢測出達陽性反應閾值之時間與使用者之施用劑量、施 用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素有關 ，一般而言，經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用 劑量之80及70﹪，最長檢出時間為56至96小時，有行政院衛
生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0000000000號函 可查，上開函文並均為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉 ，堪認被告確有於104年12月3日11時50分許為警採尿前回溯 96小時內，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行無訛。被告雖辯稱其採尿前有服用精神方面之 藥品，惟未提供相關藥物供檢驗，且如前所述，行政院衛生 署核准之藥品，均不含安非他命或甲基安非他命成分，被告 此部分所辯不足採信。何況被告於104年12月3日上午11時40 許前往新竹縣警察局自首有施用甲基安非他命，並表示已施 用二、三年之久（同前查卷第4頁、第5頁）。 ㈢被告前於89年間因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲 更字第15號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，經釋 放出勒戒所，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年12月 15日以89年度毒偵緝字第312號為不起訴處分確定，此有本 院被告前案紀錄表可稽。被告於104年12月3日上午11時50分 採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，距前次 因施用第二級毒品送觀察勒戒完畢而釋放出所時間，已逾五 年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，仍適用初犯規 定，經送觀察勒戒。
㈣毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒，乃導入一療程觀念， 針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化 與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非 屬懲戒行為人，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行 之理。另毒品危害防制條例第24條第1項規定：本法第20條 第1項（施用第一、二級毒品，應聲請觀察、勒戒）及第23 條第2項（5年內再犯應依法追訴）之程序，於檢察官先依刑 事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年 法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之 。第3項規定：第1項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象 、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及 完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。依上開規定可知 ，戒癮治療係檢察官就符合緩起訴處分之被告，依行政院所 頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機 構，於緩起訴處分時，為附命完成戒癮治療之處分，故是否 給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，要屬檢察官之職 權而非法院所得審酌，本件檢察官並未為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院自僅得 就檢察官聲請觀察勒戒有無理由而為裁定，無法逕為戒癮治
療之處分。被告既有施用第二級毒品之事實，且係前因施用 第二級毒品送觀察勒戒完畢而釋放出所五年後再犯，又其於 警詢時僅表示願意接受警方將其涉犯施用第二級毒品甲基安 非他命犯行函送臺灣新竹地方法院檢察署偵辦（同前偵查卷 第4頁）；另審酌被告有多起竊盜、妨害自由、詐欺等犯罪 科刑及執行前紀錄，104年10月3日執行竊盜案件經判處有期 徒刑7月完畢出監等情，此有本院被告前案紀錄表可稽，顯 然被告守法觀念薄弱，自制力低，難期能自律完成戒癮治療 ，是檢察官向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量權之行使適 法合宜，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所 觀察、勒戒，於法並無不合。至被告表示其被人詐騙新臺幣 2萬元一事，與其施用毒品犯行無涉，尚不得解免其依法應 受之觀察、勒戒處分。原審依檢察官之聲請，並依上開法條 規定，諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒 ，經核並無不合。
㈤綜上所述，被告執上開抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日