臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第740號
抗 告 人
即 聲請人 張皇祥
上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國105年6月16日裁定（105年度聲字第1148號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人（下稱聲請人）張皇祥因 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度易字第306號妨 害名譽案件，於民國105年4月26日14時40分在臺北地院刑事 第17法庭公開行準備程序時，受命法官曾諭知聲請人於82、 85年間已有訴訟進行的經驗，依照訴訟法對於犯罪事實提出 意見等語，有上開準備程序筆錄在卷可據，且臺北地院於10 5年6月15日訊問時，聲請人對該次準備程序筆錄之記載並不 爭執，亦有上開訊問筆錄附卷可憑，至堪明確。惟觀諸上開 準備程序筆錄內容：「法官問：對於起訴書所載……犯罪事 實，有何意見？」、「被告答：證據在哪裡？我否認犯罪。 法院是講求證據，不是1個證人就可以當為證據。你知道蔡 豐珠欠我多少錢嗎？檢察官沒有具體事證，具體事證只有證 人而已，有講就拿出證據來。證人講的可以當成證據嗎？我 也可以找證人來。我回去會把所有的證據遞狀出來。有講這 些話，沒講這些話，就是要有證據。我有沒有講這些話，我 不記得。如果說我有犯法就拿出具體事證，沒有具體事證怎 麼說我有罪。這個不是開玩笑。法官這樣好像不公正。我回 去會遞狀，請法官迴避，法官已經不適合審理這個案子。我 回去馬上聲請。」、「受命法官諭知被告於82、85年間已有 訴訟進行的經驗，依照訴訟法對於犯罪事實提出意見。」等 語，顯見受命法官係為使聲請人能確切回答對犯罪事實之意 見，以利準備程序之順利進行，始為上開內容之諭知，依一 般通常人之合理觀點，尚難憑此遽認受命法官與聲請人具有 故舊恩怨，已無法為公平之裁判，與刑事訴訟法第18條第2 款之要件不符。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回 等語。
二、抗告意旨略以：臺北地院受命法官所涉及的關鍵在錄音檔細 節，受命法官已構成犯罪事實之要件，足認瀆職與洩漏個人 資料保護法是逃不掉的，明知故犯，罪加一等；原裁定隻字 未提錄音檔細節作為佐證，其雖不懂法律條文，但還知道是 非云云。
三、按當事人遇有推事有自行迴避事由以外情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，得聲請推事迴避；又如當事人已就該案件 有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，但聲請迴避之原因 發生在後或知悉在後者，不在此限，此觀刑事訴訟法第18條 第2款、第19條第2項之規定自明。又刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏 頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係， 其審判恐有不公平者而言。此事由之有無，應以一般通常之 人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判， 均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因 ，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴 訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在 無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得 斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利 與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進 行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字 第318號判例、92年度台抗字第43號裁定意旨參照）。再當 事人聲請推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之 情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所 不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號判 例參照）。
四、經查：
(一)聲請人因臺北地院105年度易字第306號妨害名譽案件，於10 5年4月26日14時40分許在臺北地院刑事第17法庭公開行準備 程序時，受命法官曾諭知聲請人在82、85年間已有訴訟進行 的經驗，依照訴訟法對於犯罪事實提出意見等語，有該準備 程序筆錄在卷可據。
(二)原審承審105年度聲字第1148號聲請法官迴避案件，於105年 6月15日調查庭中，法官訊問聲請人何以認受聲請迴避之法 官有偏頗之虞時，聲請人稱：「最主要就是前面他問了不該 問的問題，就是筆錄第3頁第6行以下，不用聽法庭錄音，法 官當庭問我的問題，我覺得不是本案的問題，我就拒絕回答 ，…。我的重點在準備程序筆錄第3頁第6行以下」等語，法 官進而訊問聲請人對於勘驗該次準備程序筆錄第3頁第6行開 庭錄音光碟之意見時，聲請人復稱：「其實可以不用聽，就 是請法官回去審酌這個地方。…我認為勘驗法庭錄音光碟沒 有必要，就依照筆錄記載為主」等語，此觀105年6月15日訊 問筆錄亦明（見原審105年度聲字第1148號卷第16頁正反面 ），是聲請人於原審實已明確表明無庸勘驗錄音光碟，則原 審尊重聲請人之意願不予勘驗錄音光碟，難認有何違法或不
當。
(三)另就臺北地院105年度易字第306號妨害名譽案件之105年4月 26日準備程序以觀，該準備程序筆錄係載：「法官問：對於 起訴書所載之……犯罪事實，有何意見？」、「被告答：證 據在哪裡？我否認犯罪。法院是講求證據，不是1個證人就 可以當為證據。你知道蔡豐珠欠我多少錢嗎？檢察官沒有具 體事證，具體事證只有證人而已，有講就拿出證據來。證人 講的可以當成證據嗎？我也可以找證人來。我回去會把所有 的證據遞狀出來。有講這些話，沒講這些話，就是要有證據 。我有沒有講這些話，我不記得。如果說我有犯法就拿出具 體事證，沒有具體事證怎麼說我有罪。這個不是開玩笑。法 官這樣好像不公正。我回去會遞狀，請法官迴避，法官已經 不適合審理這個案子。我回去馬上聲請。」、「法官諭知被 告在82、85年間已有訴訟進行的經驗，依照訴訟法對於犯罪 事實提出意見。」等語，顯見受命法官係為使聲請人能確切 回答對犯罪事實之意見，以利準備程序之順利進行，始為上 開內容之諭知，此實受命法官於行準備程序時所為訴訟指揮 之職權範疇，揆之前開說明，自與刑事訴訟法第18條第2款 聲請迴避之事由不符。準此，原裁定以上開事由駁回聲請人 之聲請，核無違誤，聲請人猶執前詞提起抗告，其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日