臺灣高等法院刑事判決 105年度原上訴字第12號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余維彬
柯冠宇
李旭庭
上 一 人
選任辯護人 法律扶助李岳明律師
上 訴 人
即 被 告 黃嘉政
選任辯護人 陳敬暐律師
被 告 廖亦祥
洪志男
上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣基隆地方法院一０三
年度訴字第二七０號，中華民國一０四年二月九日、一０四年七
月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一
０一年度少連偵字第五八號、一０二年度偵字第一六七六號、第
二一三七號、一０三年度偵字第一三九七號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於己○○及庚○○被訴教唆偽證部分，均撤銷。己○○犯教唆偽證罪，處有期徒刑伍月。
庚○○犯教唆偽證罪，處有期徒刑伍月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國九十八年間，遭丙○○毆打成傷，因而懷恨 在心。遂於一０一年九月十日晚間十時二十九分許，以其女 友少年吳○暄（八十五年七月四日生，真實身分詳卷）所有 之○○○○○○○○○○號行動電話與庚○○（其所犯剝奪 他人行動自由罪部分，業經原審判決有罪確定）所有之○○ ○○○○○○○○號行動電話聯繫稱：「我直接跟你講，我 要跟小蝌蚪戰」、「反正我之前有被他們拖去山上打，他最 近有跟松鴻…就過港那個講我跟他的事，我聽到很不爽」等 語，庚○○聽聞後，隨即應允甲○○之請求，二人並謀議委 請不知情之林松鴻（現已改名為林睿宸）邀約丙○○至基隆 市暖暖區過港路一０巷之「羅傑摩爾社區」。嗣由甲○○及 少年吳○暄分別撥打電話予乙○○及少年邱○宏（八十五年 四月三十日生，真實身分詳卷），邀約乙○○、少年邱○宏 及張○書（八十四年十月二十日生，真實身分詳卷）前往「 羅傑摩爾社區」，以遂行下列剝奪他人行動自由之犯行。
㈠丙○○果於同日晚間十一時四十六分許，應林睿宸之要約抵 達「羅傑摩爾社區」，甲○○見狀後，乃於同日晚間十一時 五十六分許，以電話向庚○○回報，並與庚○○、乙○○、 少年吳○暄、邱○宏及張○書共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由甲○○及少年張○書分別持鋸子及開山刀（均 未扣案）架住丙○○之脖子，並向丙○○恫稱：「別動，不 然我就砍下去」等語，將丙○○強押至乙○○所駕駛之Ｑ四 －五三八七號白色自小客車內。少年張○書及甲○○並即進 入該車內，坐於丙○○之左右二側，以防免丙○○伺機逃脫 。此際少年吳○暄則坐在該車之副駕駛座，由乙○○駕駛搭 載前往南榮公墓，並由少年邱○宏騎乘機車尾隨在後。庚○ ○於同日晚間十一時五十八分許，以其所有○○○○○○○ ○○○號之行動電話，撥打少年吳○暄所有之○○○○○○ ○○○○號行動電話聯繫，指示少年吳○暄：於丙○○上車 後，不要讓丙○○打電話，並要求將丙○○之行動電話收起 來等語。少年吳○暄於接獲庚○○之指示後，遂即轉知甲○ ○，甲○○於聽聞後，遂喝令丙○○將身上之物品交出，再 以電擊棒電擊丙○○，少年張○書則持安全帽毆打丙○○之 頭部（少年張○書及甲○○以安全帽及電擊棒傷害丙○○部 分，業據丙○○撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分）。嗣 乙○○等一行人即再驅車前往基隆市基金一路二０八巷之炮 臺山空地，此際少年吳○暄並即撥打電話予庚○○回報渠等 欲前往之目的地。一０一年九月十一日凌晨零時許，甲○○ 等人抵達炮臺山空地後，乙○○及少年張○書即喝令丙○○ 下車，俟丙○○下車後，少年邱○宏先持安全帽毆打丙○○ 之頭部，甲○○再以徒手之方式毆打丙○○，少年張○書則 持開山刀朝丙○○之身體揮砍多次，是時乙○○持鋸子欲上 前之際，適為少年邱○宏奪取後，朝丙○○之手臂揮砍，致 丙○○因此受有右手肘開放性傷口合併急性出血及頭部鈍傷 、右手伸肌肌腱嚴重損傷、右上肢伸肌功能毀損等傷害（甲 ○○、乙○○涉及傷害罪部分，另為公訴不受理之諭知）。 ㈡甲○○、乙○○、少年吳○暄、張○書及邱○宏見丙○○受 傷後，隨即離開現場，丙○○則自行步行下山，並請某社區 警衛幫忙叫救護車就醫，及報警處理。甲○○於一０一年九 月十一日凌晨零時二十八分許，以電話與庚○○聯繫表示： 「叫他們的人上去情人湖的山上帶他」、「因為那個應該已 經快嗝屁了」等語，庚○○聽聞後，心知事態嚴重，隨即以 電話與己○○聯繫。丙○○於報警處理後，警方隨即於一０ 一年九月十一日晚間十時許，通知少年邱○宏至警局製作筆 錄，並將之移送臺灣基隆地方法院少年法庭進行訊問，臺灣
基隆地方法院少年法庭法官於訊問後，隨即裁定將少年邱○ 宏收容。嗣於一０一年九月十二日中午十二時二十分許，少 年邱○宏之母親以電話與庚○○聯繫表示：「嗚，嗚，阿祥 ，邱○宏被關了」等語。庚○○於知悉此一情事後，告知己 ○○，兩人即共同基於教唆偽證、恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，欲找丙○○出面商談如何作偽證，以為甲○○等人解套。 丙○○則找其乾哥簡俊育（綽號「奧豬」）幫忙，簡俊育再 找綽號「嘉豪」、身分不詳之成年男子一同出面處理。庚○ ○、己○○遂以電話與綽號「嘉豪」之人聯繫，唆使該綽號 「嘉豪」之人教唆丙○○變更其於警詢對於甲○○等人不利 之供述，而為虛偽之陳述，然丙○○始終因認傷勢嚴重而不 願意出面。庚○○、己○○乃接續上開共同教唆偽證、恐嚇 危害安全之犯意，於一０一年九月二十四日十六時三分許， 由庚○○撥打○○○○○○○○○○號行動電話與該綽號「 嘉豪」之人，己○○直接和「嘉豪」通話，並向其恫稱：「 叫你交一個人出來改筆錄，你們不交啊？你是在弄三小？我 跟你講，今天要不是你叔叔的面子，我連你都有事情我跟你 講，亂來」等語，唆使該綽號「嘉豪」之人教唆丙○○變更 其於警詢對於甲○○等人之不利供述，而為虛偽之陳述。嗣 於一０一年十月二日下午四時二十一分許，丙○○以電話與 己○○聯繫，向己○○表示同意由甲○○等人以每人支付十 萬元之金額之條件，與之和解，然為己○○所悍拒，並聲稱 ：「十萬喔？你等我電話，你賣肉的是不是？你賣肉的，我 跟你講，你剛好就好」等語。丙○○見狀，遂即向己○○表 示：「我蝌蚪，我今天不是賣肉的，那就照法律程序這樣走 下去，因為我今天不是出來賣肉的，就照法律程序這樣走就 好了」等語。未料，丙○○此番言語，竟因而惱怒己○○， 己○○遂接續上開共同教唆偽證、恐嚇危害安全之犯意以「 好啊，好啊，我跟你講，我順便叫你們奧豬，幹你娘輸贏啦 」等語，向丙○○恫嚇，致使丙○○因此心生畏懼，而於一 ０一年十月三日晚間八時四十七分許，以電話與己○○聯繫 表示：「我昨天想了一天，那口供我一樣會改」、「我口供 照你教我的那樣改掉，我明天開庭的時候會全部改掉，我開 庭的時候，一進去之前，我會跟檢察官說我那天筆錄因為我 人很不舒服，所以我都亂做，我要求重新做筆錄」等語。事 後，己○○於一０一年十月五日下午五時四十一分以其電話 與甲○○聯繫確認，並向甲○○稱：「我昨天那個動作，奧 豬就很怕了，私底下叫蝌蚪打給我，看我們怎麼作，他要跟 我們配合」，甲○○即向己○○稱謝。甲○○另於一０一年 十月十四日晚間八時十五分以簡訊方式發送給庚○○稱：「
哥哥，認識你真的是我的榮幸，我知道我欠你很多，謝謝你 也對不起，我知道我的個性讓你很頭痛，但我會盡量改變， 我只想和你說，哥，無論未來你好過不好過，我甲○○這輩 子跟定你了，除非你先放棄我了，希望不要有那天，哥，真 的謝謝你了」等語。
㈢丙○○因此形成偽證之犯意，接續為下列之犯行： ⒈一０一年十月四日下午四時許，於臺灣基隆地方法院少年法 庭法官調查一０一年度少調字第三二九號少年邱○宏涉嫌傷 害案件時，具結後證稱：「我原本要去羅傑摩爾（社區）找 朋友聊天，但他沒有出現，我要離開時，剛好看到甲○○的 車子在那邊，他跟張○書下車走過來，我看到甲○○的手插 在背後，我以為他有拿兇器，甲○○就跟我說我跟他三年前 有恩怨，應該要說清楚，所以我就自願和他上車，我沒有被 押」等語，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述。 ⒉一０一年十一月一日上午十時許，於臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵辦該署一０一年度少連偵字第五０號案件偵訊時 ，具結後證稱：「一０一年九月十日深夜，我朋友何俊廷載 我去羅傑摩爾（社區）找朋友，但我找不到，何俊廷在大門 口等我，我走到大門口正要跟何俊廷離開時，遇到乙○○開 車載甲○○（我去時他們已將車停在路邊聊天）在現場看到 我，甲○○就走過來，因為我曾經先前傷害過甲○○，當時 張○書也與甲○○走過來，甲○○對我說我們之前的事情也 該講清楚了，我看他們的手都放在後面，我以為他們有帶東 西，我就說好，於是就跟他們上了自小客車」、「（問：你 在警詢為何說有人用鋸子架著你的脖子帶你上車？）因為我 當時剛從醫院出來，記憶不是很清晰，現在回想起來，上車 並沒有強迫」、「（問：你是否有被妨害自由？）沒有」等 語，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述。二、案經丙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官及該署檢察官主動簽分偵辦後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案上訴 人即被告甲○○、丙○○、李旭廷及被告庚○○於審判期日 均未到庭表示意見；而檢察官、被告乙○○之辯護人及上訴 人即被告己○○及其辯護人於本院審判期日，對於下列業經 調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對 證據能力無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院 提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議， 就供述證據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形。茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明， 自具有證據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之 四之顯不可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。二、實體方面：
㈠事實認定所憑之理由：
⒈有關事實欄一、㈠所載之犯罪事實：
被告甲○○、乙○○均矢口否認有何公訴意旨所指剝奪他人 行動自由犯行，被告甲○○係辯稱：伊與被告乙○○及少年 邱○宏、張○書、吳○暄係在羅傑摩爾社區樓下的警衛室遇 到被告丙○○，伊當時就跟少年張○書走過去，問被告丙○ ○是不是要找伊，伊當時就跟被告丙○○講：「我們上車講 啊」，被告丙○○就跟伊與張○書上車，伊並沒有拿刀威脅 被告丙○○上車云云；被告乙○○辯稱：案發當時，係被告 丙○○自己上車，並沒有人強押被告丙○○云云。經查： ⑴事實欄一、㈠所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵 查時自白：案發當天，係伊拿鋸子，少年張○書拿刀子，強 押被告丙○○上車；伊押被告丙○○至情人湖附近，就是要 砍他；被告丙○○於上車後，伊與少年張○書分別坐在被告 丙○○的左右邊，被告乙○○負責開車，少年邱○宏一個人 騎摩托車，少年吳○暄坐在副駕駛座，伊當時有拿電擊棒電
被告丙○○的大腿，少年張○書好像徒手或拿安全帽毆打被 告丙○○的頭部等語（詳偵字第一六七六號卷㈡第一一二頁 反面、一二四頁）。被告乙○○於警詢時自白：案發當日係 被告甲○○打電話給伊，要伊將車子開到羅傑摩爾社區去找 他們，伊於被告甲○○及少年張○書押被告丙○○上車時， 有看到被告甲○○、少年張○書持有西瓜刀跟鋸子；被告丙 ○○於上車後，係由伊負責開車，少年吳○暄係坐在副駕駛 座，被告丙○○係坐在後座中間，被告甲○○及少年張○書 則係坐在被告丙○○之二側等語（詳偵字第一六七六號卷㈢ 第二五至二六頁）。核與被告丙○○於警詢時指述：「因為 我昨（十）日晚上十一時許，在基隆市過港路一０巷羅傑摩 爾社區最上面的警衛室旁，遭人用刀、鋸子架著我上車，並 在車上用電擊棒電我，用安全帽打我，還叫我把身上的東西 都交給他們」、「我本來在基隆市過港路一０巷羅傑摩爾社 區內和朋友聊天，聊完天離開社區，走到警衛室外面旁邊， 有兩名男子從一臺白色喜美的自小客車上衝下來，一個人用 刀架著我的脖子，另一個人用鋸子架著我的脖子，兩個人並 說：『別動，不然我就砍下去』，接著他們就把我推上車強 制帶走」、「我只認識拿鋸子架著我的男子，他叫甲○○， 另一名男子我不認識」、「（問：經警方沿線追查，發現另 一名可疑男子張○書，現提供照片供你指認，是否為另一名 用刀架著你脖子的男子？）是」等語（詳偵字第二一三七號 卷㈡第一五九至一六一頁），及於一０三年一月十日偵查時 結證稱：案發當天，伊係在羅傑摩爾社區樓下遭被告甲○○ 及另名不知名男子攔下，當時伊係遭被告甲○○持鋸子、另 名男子持開山刀架住脖子，強押上車，伊於上車後，伊係坐 在後座之中間，被告甲○○及該名持用開山刀之男子係坐在 伊之左、右二側，當時被告甲○○有用電擊棒電伊之身體等 語（詳偵字第一六七六號卷㈢第一九七頁）相符。復經少年 吳○暄於臺灣基隆地方法院少年法庭法官訊問時證述：被告 丙○○與甲○○及少年張○書於上車後，被告庚○○就叫伊 把被告丙○○的手機收起來，當時被告甲○○就命被告丙○ ○將其身上手機等物品拿給被告甲○○等語（詳少調字第一 二七號卷第六九頁）；少年張○書於警詢時證稱：案發當天 ，伊與被告甲○○等人都是坐被告乙○○的車子，在當時林 睿宸住家附近繞，剛好看到被告丙○○騎機車要上去找林睿 宸，被告甲○○就拿刀子架住被告丙○○脖子強押上車就開 到情人湖，少年邱○宏跟著被告乙○○開的車子；被告甲○ ○係拿鋸子，伊係拿刀子，架住被告丙○○的脖子，伊當時 與被告甲○○有向被告丙○○說：「別動，不然我就砍下去
」，其後被告甲○○就叫被告丙○○上車等語（詳偵字第一 六七六號卷㈢第三０、三三頁，原審卷㈡第一五二頁）；少 年邱○宏於原審證稱：伊在羅傑摩爾社區與被告甲○○等人 會合時，就知道是要將被告丙○○押走等語（詳原審卷㈡第 二六頁反面）；證人林睿宸於原審證稱：一０一年九月十日 被告甲○○及少年吳○暄有與伊相約在伊位於羅傑摩爾社區 之租屋處聊天，被告丙○○伊也有找他過來，被告丙○○係 由被告甲○○找他過來的，伊並不清楚被告甲○○為何要找 被告丙○○，被告丙○○也是到了現場才知道被告甲○○要 找他等語（詳原審卷㈡第一五八頁）相符，並有附表編號１ 至４所示之通訊監察譯文在卷可佐（見他字第一一八一號卷 第九至一０頁），自堪信為真實。
⑵被告丙○○及少年張○書雖分別於一０一年十月四日臺灣基 隆地方法院少年法庭法官訊問、一０一年十一月一日檢察官 訊問及原審審理時，就此部分之事實為有利於被告甲○○之 證述，然被告丙○○上開證述，係因受被告己○○、庚○○ 之教唆，所為虛偽之陳述（詳後述），自不足為採信。又其 與少年張○書於警詢時所為之指訴復有前開可信之情狀，自 均較其於原審審理時或臺灣基隆地方法院少年法庭法官訊問 之證述得為採信。再少年吳○暄雖於原審證稱：案發當時， 被告庚○○有打電話與伊聯絡稱：「等一下把手機收起來， 不要讓他打電話」，伊不知道被告庚○○所指的「他」是指 誰，且當時伊只有跟被告甲○○說云云，然此與其於臺灣基 隆地方法院少年法庭法官訊問時證述：被告甲○○等人上車 後，被告庚○○叫伊將被告丙○○的手機收起來等語已有未 符（詳少調字第一二七號卷第六九頁反面）。況案發之際被 告甲○○係因未攜帶手機始以少年吳○暄所有之前開電話與 被告庚○○聯繫，此有附表編號３所示之通訊監察譯文及少 年吳○暄亦於原審審理時證稱：案發當時被告甲○○係因沒 有電話，所以才以伊之電話與被告庚○○聯繫等語在卷可佐 （詳原審卷㈡第四二頁反面），顯見被告庚○○於案發當時 要求少年吳○暄收起手機者，並非被告甲○○。從而，少年 吳○暄於原審審理時所為上開證述，顯係迴護被告甲○○、 乙○○及庚○○等人之詞，殊不值採信。又被告甲○○於偵 查及原審審理時以證人之身分證稱：伊並沒有強押被告丙○ ○上車，伊僅有要被告丙○○上車將事情講清楚，當時被告 丙○○有說好；案發當天，伊到達羅傑摩爾社區後沒多久， 被告庚○○就叫伊去買飲料，伊去買飲料回來跟被告庚○○ 聊天，被告庚○○叫伊不要與被告丙○○衝突；被告庚○○ 於案發當時有打電話給少年吳○暄，當時被告庚○○有要少
年吳○暄轉達伊將伊之手機收起來云云。然被告甲○○於警 詢時並未遭警方強暴、脅迫或為其他不正之行為，業為被告 甲○○所自承（詳偵字第一六七六號卷㈣第四頁），且其於 警詢時所為供述經檢察官勘驗後亦與筆錄所載之內容相符， 此亦有檢察官於一０二年六月二十五日之勘驗筆錄在卷可佐 （詳偵字第一六七六號卷㈢第一二頁），是其於警詢時所為 之供述顯係本於自由意志下所為。再者，被告甲○○於偵查 及原審審理時以證人之身分所為前開證述，非但與其警詢所 為之供述不符外，亦與事實欄一、㈠所憑據之前開證據資料 有所歧異。此外，被告甲○○於案發當時因未持有自己之手 機，始以少年吳○暄之手機與被告庚○○聯繫，已如前述， 是被告甲○○證述：被告庚○○係要少年吳○暄轉達伊將伊 之手機收起來云云，顯與事實不符，故被告甲○○於偵查及 原審審理時以證人之身分所為前開證述，亦不可採信。 ⑶被告乙○○之辯護人固主張被告乙○○沒有妨害丙○○的行 動自由，他是開車，被告丙○○在原審也表示當天他是自願 上車，到基隆情人湖那邊才發生肢體衝突，所以被告李旭廷 並沒有妨害行動自由的犯意及犯行云云（詳本院卷第二三五 頁反面）。然被告乙○○於警詢時業已自承其於被告丙○○ 遭押上車，有看到被告甲○○、少年張○書持有西瓜刀跟鋸 子等語（詳偵字第一六七六號卷㈢第二五至二六頁），參以 被告乙○○既係於被告丙○○被強押上車後擔任車輛駕駛之 人，其對於被告丙○○於車內遭被告甲○○收取手機等遭限 制行動自由等情節自無諉稱不知之理，其既知悉於此，並負 責駕車載送被告甲○○等人至情人湖附近，甚至與少年張○ 書喝令被告丙○○下車，足認其與被告甲○○等人有剝奪他 人行動自由之犯意聯絡及行為之分擔。
⒉有關事實欄一、㈡所載之犯罪事實：
被告庚○○、己○○均否認有何教唆偽證之犯行，被告庚○ ○辯稱：我們沒有恐嚇他，當初講強盜什麼的，是希望他能 夠照事實講出來，不要亂加而已云云（詳原審卷㈢第八０頁 反面）；被告己○○辯稱：我沒有教丙○○怎麼做筆錄，庚 ○○跟我轉述他們是因為傷害，丙○○在警局筆錄說他們強 盜，我請簡育仁跟他說要照傷害事實下去做筆錄，而不是強 盜事實，所以我並沒有教唆丙○○如何做筆錄云云（詳本院 卷第二三五頁、二五二頁）。然查：
⑴被告丙○○就其遭被告甲○○、乙○○及少年張○書、吳○ 暄剝奪行動自由之事實，業經本院認定如上。再被告丙○○ 於報警處理後，警方隨即於一０一年九月十一日晚間十時許 ，通知少年邱○宏至警局製作筆錄，並將之移送臺灣基隆地
方法院少年法庭進行訊問，臺灣基隆地方法院少年法庭法官 於一０一年九月十二日上午十一時三十分開庭訊問後，隨即 裁定將少年邱○宏收容，有該日訊問筆錄在卷可參（見偵字 第一六七六號卷㈣第九九頁以下）。嗣於一０一年九月十二 日中午十二時二十分許，少年邱○宏之母親以電話與被告庚 ○○聯繫表示：「嗚，嗚，阿祥，邱○宏被關了」等語，被 告庚○○於該次通話中安慰少年邱○宏母親表示：「你不要 哭，今天人家就要出來跟我談，我要叫他改口供，改好了他 就出來了」「沒關係，改口供他就出來」「他們今天約我講 了，你不要這樣，我已經很煩了」等語，該次通話結束後， 被告庚○○隨即於同日中午十二時二十二分許撥給綽號「嘉 豪」，身分不詳之成年男子稱：「我跟你講，現在我們那個 被收押了」「對，他不是現行犯不能移送，但是因為你們蝌 蚪（即被告丙○○）有指認，現在要怎麼處理？應該是他改 口供，他應該就會被放出來」等語，亦有該二筆通聯譯文可 佐（見他字第一一八一號卷第一五頁）。
⑵同日下午一時五十四分許，被告庚○○再度撥給「嘉豪」告 稱：「現在麻煩你來我們公司一趟」「我大仔講的」「（我 大仔是）嘉政還有孝中兄」，「嘉豪」回稱「不是約七點嗎 ？」「現在我大仔沒有在基隆，我叔叔現在也還沒有起來」 「…我叔是說晚上」，被告己○○隨即將電話接過去說：「 我嘉政，你要不要過來公司？」「不然你們誰可以作主的過 來嘛」「去聯絡啦，看誰可以作主啦」「你們這些亂來的， 啊，看誰可以作主的」等語，有該筆通聯譯文可查（見他字 第一一八一號卷第一六頁），勾稽上開三筆通聯，足認被告 庚○○向少年邱○宏母親稱：「今天人家就要出來跟我談」 的事即是指被告丙○○遭被告甲○○等人剝奪行動自由及傷 害之情事，被告己○○對於少年邱○宏遭裁定收容、要找有 力人士教唆被告丙○○改口供以使少年邱○宏被釋放等情， 均已明確知悉，方會急於將雙方見面商談之時間從當日晚間 七點提前至當日下午近二點，堪認被告庚○○與被告己○○ 此時已具有教唆偽證之共同犯意。甚且，被告庚○○於該日 下午四時三十二分再度致電給「嘉豪」，「嘉豪」即稱：「 我先跟你們講我們口供要一致」「因為我跟蝌蚪講，是你們 叫他把自己的證件丟掉，不是你們拿的」「那我今天就不用 叫我叔叔去找你們，因為還要麻煩他老人家，麻煩你們兄仔 」「你跟你們兄仔講，我們今天就沒有要過去，等一下我叫 我朋友載蝌蚪去警察局，口供要一致，可是如果是你的少年 仔講的，反正強盜我們這邊就是沒有」等語（詳他字第一一 八一號卷第一七頁），益徵被告庚○○、己○○和「嘉豪」
等人見面，即是為了使被告丙○○改變對被告甲○○等人之 不利供述，是被告庚○○與被告己○○具有共同教唆偽證之 犯意聯絡，堪以認定。
⑶再被告丙○○或因傷勢嚴重而避不出面處理。被告己○○嗣 於一０一年九月二十四日下午四時三分許，以被告庚○○所 有之○○○○○○○○○○號行動電話與綽號「嘉豪」之人 聯繫，稱：「蝌蚪是怎樣？是跟你的還是跟奧豬的？」「現 在奧豬打電話來說要處理，你們現在到底是誰跟誰的？」「 他是要喬什麼？叫他旁邊去啊？有沒聽見？叫你交一個人出 來改筆錄，你們不交啊？你是在弄三小？」，並向其恫稱： 「我跟你講，今天要不是你叔叔的面子，我連你都有事情我 跟你講，亂來」等語（見偵字第一六七六號卷㈡第八二頁） ，且被告庚○○於偵查中亦坦承該電話是由伊撥通，再由被 告己○○和「嘉豪」對話等語（詳偵字第一六七六號卷㈣第 九一頁）；一０一年九月二十六日下午三時二十一分許，另 一不知名人士撥給被告庚○○，被告庚○○向其告稱：「對 呀，我剛開始是叫你去跟奧豬講，要是這達達的錢要叫你不 要催討，就要叫蝌蚪馬上翻口供」，該人士稱「我有去找他 們跟他們講，他們說不可能，我要怎麼講」，被告庚○○隨 即回稱「沒關係我現在跟你交代，看到就打，連奧豬也打， 上面的請示，跟上面已經請示好了」等語（見偵字第一六七 六號卷㈡第八三、八四頁），堪認被告庚○○與被告己○○ 除具有共同教唆偽證之犯意外，並同時具恐嚇危害安全不確 定故意之犯意聯絡，亦即若教唆被告丙○○更改口供不成， 將對渠相關人等不利。
⑷又被告丙○○於一０一年十月二日下午四時二十一分許，以 電話與被告己○○聯繫，向被告己○○表示同意由被告甲○ ○等人以每人支付十萬元之金額之條件，與之和解，然為被 告己○○所悍拒，並聲稱：「十萬喔？你等我電話，你賣肉 的是不是？你賣肉的，我跟你講，你剛好就好」等語。被告 丙○○見狀，遂即向被告己○○表示：「我蝌蚪，我今天不 是賣肉的，那就照法律程序這樣走下去，因為我今天不是出 來賣肉的，就照法律程序這樣走就好了」等語，被告己○○ 遂以「好啊，好啊，我跟你講，我順便叫你們奧豬，幹你娘 輸贏啦」等語，向被告丙○○恫嚇，隨後簡俊育即於同日下 午六時二十二分撥給被告己○○稱：「嘉政，我奧豬，你剛 打那通電話給我是什麼意思？」被告己○○即稱：「啊？找 你輸贏不行嗎？啊？可不可以（態度兇狠、音量變大）」「 找你輸贏，幹你娘機嘛，怎樣？（態度兇狠、音量變大）」 ，致使被告丙○○因此心生畏懼，而於一０一年十月三日晚
間八時四十七分許，以電話與被告己○○聯繫表示：「我昨 天想了一天，那口供我一樣會改」、「我口供照你教我的那 樣改掉，我明天開庭的時候會全部改掉，我開庭的時候，一 進去之前，我會跟檢察官說我那天筆錄因為我人很不舒服， 所以我都亂做，我要求重新做筆錄」。事後，被告己○○於 一０一年十月五日下午五時四十一分以其電話與被告甲○○ 聯繫確認，並向被告甲○○稱：「我昨天那個動作，奧豬就 很怕了，私底下叫蝌蚪打給我，看我們怎麼作，他要跟我們 配合」，被告甲○○即向被告己○○稱謝，有被告己○○所 持用之○○○○○○○○○○號行動電話於一０一年十月二 日下午五時十四分、一０一年十月三日晚間八時四十七分、 一０一年十月五日下午五時四十一分之通訊監察譯文在卷可 佐（見偵字第一六七六號卷㈡第八四至八七頁）。是被告己 ○○於一０一年十月二日分別和被告丙○○、訴外人簡俊育 之電話內容，確實已達恐嚇危害被告丙○○安全之目的，致 使被告丙○○因心生畏懼，而同意配合被告己○○等人教唆 更改不利被告甲○○等人之供述。
⑸而被告甲○○於一０一年十月十四日晚間八時十五分以簡訊 方式發送給被告庚○○稱：「哥哥，認識你真的是我的榮幸 ，我知道我欠你很多，謝謝你也對不起，我知道我的個性讓 你很頭痛，但我會盡量改變，我只想和你說，哥，無論未來 你好過不好過，我甲○○這輩子跟定你了，除非你先放棄我 了，希望不要有那天，哥，真的謝謝你了」等語（詳偵字第 一六七六號卷㈡第一一八頁反面），且被告甲○○於偵查、 原審中一再陳明：被告丙○○會翻口供是因為有收錢，由被 告庚○○先出六萬六千元給被告丙○○，被告丙○○才會翻 口供云云（詳偵字第一六七六號卷㈡第一二五頁，原審卷㈡ 第一四四頁反面、一四七頁反面），是被告甲○○稱被告丙 ○○係因收受金錢賠償乃翻口供云云，雖係為隱匿被告庚○ ○、己○○為其教唆被告丙○○更改對渠等不利供述之情， 然衡酌上開被告甲○○於被告丙○○同意和解並更改口供後 ，和被告己○○之電話致謝譯文，及其對被告庚○○感激之 情之簡訊內容，堪認被告己○○、庚○○對於教唆偽證及恐 嚇危害安全均有犯意聯絡。
⒊有關事實欄一、㈢所載之犯罪事實：
被告丙○○亦否認有何偽證之犯行，辯稱：在案件審理的程 序，我有一些事情發生的經過，因當時心中還充滿恐懼，所 以交代的不清楚，後來回復許多，所以對所有事情的經過完 全都想起來云云（詳本院卷第八二頁）。惟：被告丙○○果 因被告己○○之教唆，形成偽證之犯意，於一０一年十月四
日下午四時許，於臺灣基隆地方法院少年法庭法官調查一０ 一年度少調字第三二九號少年邱○宏涉嫌傷害案件時，具結 後證稱：「我原本要去羅傑摩爾（社區）找朋友聊天，但他 沒有出現，我要離開時，剛好看到甲○○的車子在那邊，他 跟張○書下車走過來，我看到甲○○的手插在背後，我以為 他有拿兇器，甲○○就跟我說我跟他三年前有恩怨，應該要 說清楚，所以我就自願和他上車，我沒有被押」等語。復於 一０一年十一月一日上午十時許，於臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵辦該署一０一年度少連偵字第五０號案件偵訊時 ，具結後證稱：「一０一年九月十日深夜，我朋友何俊廷載 我去羅傑摩爾（社區）找朋友，但我找不到，何俊廷在大門 口等我，我走到大門口正要跟何俊廷離開時，遇到乙○○開 車載甲○○（我去時他們已將車停在路邊聊天）在現場看到 我，甲○○就走過來，因為我曾經先前傷害過甲○○，當時 張○書也與甲○○走過來，甲○○對我說我們之前的事情也 該講清楚了，我看他們的手都放在後面，我以為他們有帶東 西，我就說好，於是就跟他們上了自小客車」、「（問：你 在警詢為何說有人用鋸子架著你的脖子帶你上車？）因為我 當時剛從醫院出來，記憶不是很清晰，現在回想起來，上車 並沒有強迫」、「（問：你是否有被妨害自由？）沒有」等 語，就與案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述等事實，均 有被告丙○○於一０一年十月四日臺灣基隆地方法院少年法 庭法官訊問及一０一年十一月一日具結後之前開證述在卷可 佐（詳偵字第一六七六號卷㈣第一０四、一一三頁正反面） ，亦堪予採信。
⒋綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○等人所為剝 奪他人行動自由之犯行；被告己○○、庚○○教唆偽證及恐 嚇危害安全罪之犯行；被告丙○○所為偽證，均堪予認定， 自應依法論科。
㈡論罪：
⒈核被告甲○○、乙○○如事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第 三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪；被告庚○○、己 ○○如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第二十九條、第一百六 十八條之教唆偽證罪及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 ；被告丙○○如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第一百六十八 條之偽證罪。
⒉按刑法第一百六十八條規定之保護法益，係在於保護國家司 法權之正當行使，是被告己○○、庚○○前後多次透過他人 間接教唆被告丙○○或直接教唆被告丙○○偽證之行為、被 告丙○○前後二次偽證之行為，均係基於同一教唆偽證、偽
證之犯意，於密接之時間，侵害同一法益之接續行為，為接 續犯，均應僅論以一罪。被告己○○、庚○○於教唆被告丙 ○○為偽證之行為時，同時告知若不從將對渠等為不利之惡 害通知，係以一行為觸犯教唆偽證罪及恐嚇危害安全罪，為 想像競合犯，應從一重之教唆偽證罪處斷。
⒊按共同正犯係共同實施犯罪之人，在共同意思之範圍內各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立固不以全體均參與犯罪構成要件之行為為要件 ，惟仍需該參與構成要件以外之行為人，係以自己共同犯罪 之意思參與或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，始得論以共同正犯（參司法院 大法官釋字第一０九號解釋）。而上開所謂以自己共同犯罪 之意思參與或事前同謀，學者就共謀共同正犯係以何種標準 認定之，有採共同意思主體說、修正之間接正犯類似說、行 為支配論說、價值行為論說等為論據，本院認同謀共同正犯 所謂「以自己共同犯罪之意思」，在被告否認有上開同謀之 意思時，應以被告與參與犯罪構成要件之行為人間有無聯絡 及聯絡時之作為為憑，判斷被告是否居於犯罪支配地位，另 需以參與犯罪構成要件以外之行為在犯罪構成要件中所占之 輕重地位等作為判斷標準。本件被告庚○○於被告甲○○及