臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第929號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文明
選任辯護人 劉金玫律師
許進德律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院104
年度訴字第89號，中華民國105年3月1日第一審判決（交付審判
案號：臺灣臺北地方法院103年度聲判字第117號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、交付審判意旨略以：被告陳文明係新北市○○區○○路0段0 00巷00號4樓之4「統洋影視傳播股份有限公司」（下稱統洋 公司）負責人，其與統洋公司股東即告訴人張歐俊鴻、陳光 治、張烈東、鄭貴仍、大陸地區人民沈振領、大陸地區人民 祖軍及統洋公司於民國83年10月31日為合夥經營大陸中央電 視台國際影院電視節目而共同出資新臺幣（下同）500 萬成 立國際影院利潤中心（下稱國際影院），且為國際影院營運 所需，遂以上開500 萬元購買位在大陸地區北京市○○區○ ○○街00號A1503室房屋及該大樓地下室停車位1個（合稱15 03室房屋），並約定以被告名義登記為1503室房屋所有權人 ，嗣國際影院因業務結束而無須再使用1503室房屋時，便委 由被告管理出租及分紅事宜。詎被告明知1503室房屋之實際 所有權人係國際影院全體合夥人，其係受上開合夥人之委任 而辦理不動產出租事宜，且未經上開合夥人之同意，不得任 意處分，竟意圖為自己不法之利益，違背受託管理之任務， 基於損害上開合夥人利益之犯意，先委託北京世邦信義房地 產經紀有限公司（下稱北京世邦公司）仲介出售1503室房屋 ，而於98年3月25日將1503室房屋以人民幣225萬元之價格出 賣予訴外人即大陸地區人民陳雁，得款供己使用，致生損害 於告訴人、陳光治、鄭貴仍等合夥人。嗣告訴人、陳光治、 鄭貴仍等人察覺有異，於100 年7、8月間向被告質詢上情， 被告始坦承已將1503室房屋出售，嗣於同年10月間經清算後 ，將售屋款分配予告訴人、陳光治及鄭貴仍。被告又基於行 使偽造私文書之犯意，先在不詳時、地偽刻告訴人之印章後 ，再偽造告訴人於85年間將國際影院之權義轉讓予被告之讓 渡書（下稱85年讓渡書），並在該讓渡書上偽蓋「張歐俊鴻 」之印文1枚，再於本案偵查中之102 年6月26日，將該讓渡 書提出於臺灣臺北地方法院檢察署，以表示告訴人已將1503
室房屋之股份轉讓而無權分配售屋款，亦不具本案告訴人身 分之意，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第342 條 第1項之背信罪及第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。次按刑法 第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他 人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院 49年台上字第1530號判例參照）。
三、交付審判裁定意旨認被告涉犯背信及行使偽造私文書罪嫌， 係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳光治、鄭貴仍及彭 學聖之證述、國際影院合夥契約、合約書、投資廣場分期付 款協議、停車位協議、北京市存量房屋買賣合同、北京世邦 公司出具之說明書、聲明書、服務費確認單、記帳聯、被告 之北京招商銀行帳戶歷史交易明細表、彭學聖所寄100年6月 30日電子郵件、100年國際影院分配計算表、被告於100年10 月開立予告訴人、陳光治及鄭貴仍之支票及簽收證明、85年 股權過戶申請書（內容詳附圖一）、85年讓渡書（內容詳附 圖二）、94年11月國際影院股份分紅計算表、94年11月30日 國際影院收入分紅收據、陳光治95年12月25日簽署之質押同 意書、統洋公司登記資料、97年9 月12日員工出差報支單、 1503室房屋之房屋稅完稅證明、服務費發票、北京世邦公司 函文等證據，為其主要論據。惟訊據被告固供承出售1503室 房屋及向臺灣臺北地方法院檢察署行使85年讓渡書，然堅詞 否認有何背信及行使偽造私文書犯行，辯稱：關於背信部分 ，伊負責統洋公司在大陸地區業務，伊與統洋公司、張歐俊 鴻、陳光治、鄭貴仍、張烈東、沈振領、祖軍曾投資成立國 際影院，待國際影院結束後，伊受國際影院合夥人委任管理 1503室房屋，該屋自購買至出租均係由伊處理，係有權管理 ；且統洋公司及國際影院之股東多有更迭，其中告訴人在80 年間已離開統洋公司，告訴人在統洋公司及國際影院權利均 已轉讓予告訴人之前岳父陳日三（於98年10月22日死亡）， 嗣伊再於90 年間以100萬元向陳日三購買上開權利，另伊陸 續自陳光治、鄭貴仍處取得二人之權利，並且在94年間陳光
治、鄭貴仍均催促伊出售1503室房屋，是伊並無背信故意亦 無背信行為；關於行使偽造私文書部分，85年讓渡書係伊向 陳日三購買股權時，陳日三所交付，其上早已蓋有「張歐俊 鴻」印文，85年讓渡書並非偽造，伊並無行使偽造私文書等 語。經查：
背信部分：
㈠統洋公司於76年7月6日核准設立，79年起由告訴人擔任董事 長直至85年10月30日變更登記由被告擔任董事長，而於92年 8 月12日解散登記（詳細董監事異動情形見附表一）等情， 有統洋公司之公司登記資料查詢、公司變更登記事項卡在卷 可查（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第6054號卷 ，下稱偵二卷，第40、42、43、101至115頁反面）。又統洋 公司、被告、告訴人、陳光治、鄭貴仍、張烈東、沈振領、 祖軍於83年10月31日為經營大陸中央電視台國際影院電視節 目而共同出資500 萬成立國際影院，股份共分10股、每股50 萬元，原始出資及持股狀況為統洋公司100萬元即2股、被告 100萬元即2股（其中1股借李茂雄名義）、告訴人100萬元即 2股（其中1股借余自雄名義）、陳光治50萬元即1 股、張烈 東25萬元即0.5股、鄭貴仍25萬元即0.5股、沈振領50萬元即 1股、祖軍50萬元即1股，且為國際影院營運所需，分別購買 位在大陸地區北京市○○區○○○街00 號A1502室房屋應有 部分百分之二十（下稱1502室房屋）及1503室房屋，並以被 告名義登記為1503室房屋所有權人、以告訴人名義登記為15 02室房屋所有權人。嗣因張烈東離職，張烈東於國際影院之 0.5股即由告訴人及陳光治平分，股權暫異動為統洋公司2股 、被告2股、告訴人2.25股、陳光治1.25股、鄭貴仍0.5股、 沈振領1股、祖軍1股。再於90年間，因國際影院結束營業， 沈振領、祖軍取得1502室房屋應有部分百分之二十而退股， 自此國際影院僅存1503室房屋等情，有國際影院合夥契約、 合約書、投資廣場分期付款協議、停車位協議、94年11月國 際影院股份分紅計算表（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年 度他字第9710號卷，下稱偵一卷，第6頁；偵二卷第154頁； 臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第3197 號卷，下稱偵 三卷，第10、11頁；偵二卷第73頁）在卷可參，並為被告所 不爭執，是此部分事實堪以認定。
㈡告訴人對統洋公司及國際影院之權利均已於85年間讓與陳日 三，陳日三再將上開權利以100萬元出售與被告： ①細觀統洋公司會計鄭貴仍製作之94年11月國際影院股份分紅 計算表（見偵二卷第73頁），其中關於國際影院股份名稱乃 記載「統洋公司、陳日三、陳光治、陳文明、李茂雄、余自
雄、張烈東、鄭貴仍、沈振領、祖軍」，陳日三部分由被告 於11月29日簽名代領（計算表上未記載年份），由上開統洋 公司內部文書已無告訴人列名並由陳日三所代之以觀，顯見 告訴人早非國際影院股東，其股份應已由陳日三受讓；又參 酌陳日三於94年12月23日簽收內容「結至94年11月30日國際 影院其他收入分紅每股43,276元」之94年11月30日國際影院 收入分紅收據，該收據旁更有鄭貴仍手寫記載「余自雄1 股 張歐俊鴻（張烈東1/4股）」（見偵二卷第41 頁），顯見陳 日三所受領之分紅即係告訴人原擁有之國際影院2.25股（即 余自雄1股、張歐俊鴻1股、張烈東1/4股總和）。 ②證人即前統洋公司董事彭學聖於偵查及原審審理時均證稱： 被告、告訴人與伊曾為統洋公司同事，陳日三則係伊任職南 聯國際貿易股份有限公司（下稱南聯公司）時之總經理，告 訴人擔任統洋公司董事長時，因從統洋公司拿走900 多萬元 ，造成統洋公司跳票，當時陳光治、鄭貴仍就找被告去向陳 日三說明、請陳日三幫忙，後來陳日三便拿出600 萬元將告 訴人在統洋公司包含國際影院之股權、實際為國際影院但登 記為告訴人名義之房子等權利均頂過來，告訴人就退出公司 ，因國際影院係附屬於統洋公司，因此告訴人都算離開，此 時陳日三雖已頂讓告訴人之股份，但陳日三因年紀大，不要 登記在自己名下，就都登記在被告名下，後來在90年左右， 陳日三因經濟困難而將上開權利以100 萬元轉讓給被告，這 些均係陳日三告知伊的；國際影院曾在大陸購買房屋，其中 一間以告訴人名義登記，因告訴人已離開公司而需辦理過戶 登記，被告在大陸無法改登記，所以有來詢問伊，當時伊有 看到85年股權過戶申請書、85年讓渡書（即附圖一、二，見 偵二卷第38、39頁），伊對被告說私人寫的大陸一定不會過 ，要法院公證才行，於是伊就幫忙擬了授權書內容（見偵二 卷第63頁）讓被告去法院公證等語綦詳（見偵二卷第49至51 頁、原審卷四第27至31頁），又被告、告訴人於86年12月23 日在原審公證處公證之授權書內容為「立授權書人張歐俊鴻 茲授權陳文明就投資廣場座落于北京市西城區復興門北大街 東側金融街C 區四號一五０二室不動產，得以授權人名義全 權處理一切事宜，包含得為讓與、出租、出售、處分、質押 及其他依法律或事實所必要之行為。」有授權書及原審86年 度認字第155611號認證書可稽（見偵二卷第62、63頁），則 證人彭學聖所述與上開授權書、分紅計算表、分紅收據、統 洋公司董監事異動情形核屬相符，況證人彭學聖曾為統洋公 司之董事，已不涉統洋公司經營數年餘，並與被告、告訴人 均為同事而相識數十年，且無恩怨，尚無設詞維護告訴人或
構陷被告之動機，立場應屬中立，其證言應較為可採。是告 訴人早於85年間將其統洋公司及國際影院權利均讓與陳日三 無疑。
③陳日三於90 年間因經濟不佳，要求被告以100萬元購買上開 統洋公司及國際影院權利，被告分期付款以支付現金20萬元 、分五期開立面額10萬元之支票給付（①支票號碼：QC0000 000號，發票日95年9月30日，付款人：陳文明，受款人：陳 日三②支票號碼：QC0000000 號，發票日95年11月30日，付 款人：陳文明，受款人：陳日三③支票號碼：QC0000000 號 ，發票日96年1 月31日，付款人：陳文明，受款人：陳日三 ④支票號碼：QC0000000號，發票日96年3月31日，付款人： 陳文明，受款人：陳日三⑤支票號碼：QC0000000 號，發票 日96年5 月31日，付款人：陳文明，受款人：陳日三），並 以告訴人85 年退票之30萬元抵償（①支票號碼：KT0000000 號，發票日85 年4月30日，票面金額10萬元，付款人：張歐 俊鴻②支票號碼：KT0000000號，發票日85年5月31日，票面 金額10 萬元，付款人：張歐俊鴻③支票號碼：KT0000000號 ，發票日85年6月30日，票面金額10 萬元，付款人：張歐俊 鴻）等情，已有證人彭學聖證述明確如上，並有上開支票在 卷為證（見偵二卷第156至159頁），亦核與被告所辯相符， 足認被告已受讓陳日三所取得原告訴人對統洋公司及國際影 院之權利。
④至證人張歐俊鴻證稱：伊於85年間擔任統洋公司負責人時， 因跟統洋公司調了六百多萬元，陳文明與陳光治都有將此事 告知陳日三，陳日三便幫伊處理債務並要伊將統洋公司股權 轉讓，伊跟陳日三商談股權轉讓事宜時，並無其他人參與， 伊不知道公司登記的股權有無變更為陳日三，但伊沒有轉讓 國際影院的權利；伊曾與被告一同到臺北地院辦有關1502室 房屋的公證案子，此係因被告來找伊說1502室房屋是沈振領 、祖軍買的，伊現在不在公司，以後若要過戶，公司無法辦 理，要伊寫授權書，內容大約是1502室房屋將來過戶、出租 等手續都授權被告辦理；國際影院於82年成立、伊在85年離 開後就沒去過問云云（見偵一卷第28至30、61至63頁、偵二 卷第56至57、132至134頁、原審卷四第59至64頁）；證人鄭 貴仍證稱：伊為統洋公司會計，告訴人擔任統洋公司董事長 時財務有問題，被告有與告訴人結算，研討結果是公司變更 股份，原本告訴人的股份由陳日三吃下來，告訴人也不再擔 任董事長；被告指示伊，告訴人在統洋公司及國際影院的股 份都變為陳日三，國際影院係專案，出資人都會有名字，告 訴人1 股、該股的名字就變成陳日三，如果有分配紅利、租
金等，就給陳日三；告訴人有帶一個朋友余自雄，所以有兩 股，伊做紅利、租金分配時係按照實際名字配，一股給告訴 人、一股給余自雄，至於告訴人讓給陳日三的股權，伊不清 楚是讓一股還是兩股云云，又改稱：伊並不知道告訴人有將 國際影院股權讓給陳日三，因為伊並未見過文件，都是主管 口頭告知作業的云云（見偵一卷第69至70、101至105頁、偵 二卷第97至98頁、原審卷四第32至38頁）；證人陳光治證稱 ：統洋公司於76年成立，當時告訴人係陳日三的女婿，剛開 始告訴人係管理部經理，快到80 年左右南聯公司退出經營、 公司改組，告訴人就擔任董事長，直到85、6 年左右，告訴 人因跟統洋公司調錢，陳日三代告訴人還款，告訴人就把統 洋公司的股份讓給陳日三，但告訴人和陳日三在講的時候伊 不在場，但伊有聽別人、被告講，也有辦手續，因為伊在公 司裡面，伊知道告訴人轉讓的部分不包含國際影院，統洋公 司跟國際影院係獨立的兩個個體，所以沒有一起轉讓云云， 復改稱：陳日三沒有講到受讓權利不含國際影院，這是公司 內部的事情云云，旋又改稱：伊不在場，這是陳日三告訴伊 的云云（見偵一卷第101至105頁、偵二卷第78、132至134頁 ，原審卷四第53至58頁）。綜核三位證人就告訴人擔任統洋 公司董事長時，曾因借調統洋公司財務問題，而由陳日三出 面以600 萬元解決乙節，證述尚屬一致，然涉及陳日三所頂 讓之內容究僅為統洋公司股份或包含國際影院權利時，渠等 證詞則不一，且與上開文書及證人彭學聖證詞所顯現之事實 迥異，是渠等證詞之真實性及可信性甚低，尚難採為不利於 被告之認定。
㈢被告已於97年間購得鄭貴仍所持國際影院股權： ①證人彭學聖於原審審理時明確證稱：「（辯護人問：鄭貴仍 的股權有沒有賣給陳文明？）事後才知道，鄭貴仍跟我講他 股權賣給陳文明以後，陳文明錢沒有付清，只付了十萬元， 希望我能幫他設法要，他們都是發生事情才會來找我。」（ 見原審卷四第29 頁及反面），並有被告所提出97年7月17日 、100年8月29日分別匯款10萬元予鄭貴仍之匯款資料可查（ 見原審卷三第49頁），核與被告所辯相符，是堪認被告已於 97年間購得鄭貴仍國際影院股權。
②至於證人鄭貴仍先於偵查時具結證稱：「（問：大陸房子賣 掉這件事你知道嗎？）我是在事後100 年才知道，我在98年 間經濟不好，曾向陳文明提過退我股金，但當時看在陳光治 的面子，就沒有堅持，一直到100年6月，我要求陳文明將股 金及該房子的租金收入按比例分我，在這時我跟陳光治都還 不知道他已經把房子賣掉這件事。」云云（見偵一卷第102
頁），嗣於原審審理時則改稱：「（辯護人問：你有無跟被 告陳文明講好要退股的事情？）是在100 年的時候，因為我 們經營不好時，96、97年我們就從湯城搬出來，到重慶北路 租房子，我當時還領失業金沒有領薪水在公司幫忙做事，陳 文明另外一個哥哥介紹陳文明去上班，陳文明就離開公司， 剩下我跟老闆兩個人撐著公司，後來陳文明就說要從公司出 去，我到100年6月我才跟陳文明講說國際影院房子沒有賣出 去，我就退股，我就先發一個電子郵件給陳文明，說我的股 份剩25萬加上96至98年間的租金沒有分配給我的，一起結算 給我，陳文明就打電話給我說我已經沒有股份了，因為房子 已經押給別人了，我就說我又沒有欠你錢，我怎麼會沒有股 份，我有說那不然就是找總經理陳光治、彭學聖大家一起來 討論。」云云（見原審卷四第33頁反面）、復改稱：「（辯 護人問：你有沒有收到陳文明給你購買你股權的錢？）陳文 明沒有跟我購買我的國際影院的股權，陳文明沒有付給我購 買股權的錢，也沒有給我單據。我有收到是在民國97年的時 候，陳文明去大陸拿回96年的租金收入，他從他的出差報告 單裡面匯了10萬元給我，96年的租金他給公司一到五個月， 那份出差報告單我看不懂，因為沒有附相關單據，我有跟陳 光治報告，而且為何租金只有給一至五個月，我上面有註明 股份要轉讓的話要註明清楚，才有辦法做帳，那份出差報告 不清楚，所以是沒有做帳的。陳文明在出差報告上面有寫， 應該是寫國際影院的投資款這類的，老闆陳光治叫我先收下 這十萬元，陳文明拿回這些錢是要分配給國際影院的股東的 。」云云（見原審卷四第34 頁）、又改稱：「（辯護人問： 你剛剛說100年6月才跟陳文明談退股的事情，為何你97年要 收這筆十萬元？老闆叫我先收著，因為整個出差明細有問題 。（辯護人問：這十萬元是收到你自己的名下？）是，陳文 明直接匯到我的戶頭裡面，我有知會老闆。（辯護人問：除 了這十萬元以外，陳文明還有沒有給你其他的錢，說要給你 股款？）那是期間我告訴陳文明要退股，陳光治、彭學聖跟 我一起去找陳文明，中間經過討論，才說要退我股款而已， 租金收入陳文明說都沒有租人，所以是100 年之後才給我中 間的差額15萬元。（辯護人問：你上面說100 年跟陳光治、 彭學聖去找陳文明後，有收到多少錢？）共15萬元，一次拿 五萬元請彭學聖轉交給我，一次匯款十萬元至我的戶頭。（ 辯護人問：你這邊十萬元是包含97年的那十萬元嗎？）我全 部的股款是25萬元，100年間陳文明一共給我15 萬元，加上 97年的10萬元，所以我投資的股款都拿回來了。我要補充， 因為97年他給我十萬元，當時我沒認為是他退給我股款，因
為當時我沒有說要賣股權給陳文明，而且因為出差報告單不 清楚所以沒有做帳。」、「（檢察官問：陳文明在100年6月 之前，有無向你表示要購買國際影院股權的事情？）沒有。 」云云（見原審卷四第34至35、36頁），由證人鄭貴仍上開 前後矛盾不一之證述中，尚可大致得知鄭貴仍於97年間確曾 向被告提及退股，且於97年間受領被告私人名義匯款給付之 10萬元、於100年間再受領差額15萬元共得25 萬元等情，則 此97年間之匯款倘若非為被告購買股款，名義為何？豈有如 鄭貴仍所稱陳光治要其收下其便收下之理？是鄭貴仍就涉及 究竟有無出賣國際影院權利部分之證詞閃爍、避重就輕，並 與上開匯款資料及證人彭學聖證述不同，證人鄭貴仍縱已立 於證人身分具結為證，然其證詞之真實性及可信性實有疑慮 ，自難採信。
㈣被告已取得陳光治對國際影院之權利：
①陳光治原投資國際影院股份1 股，後因張烈東離職，陳光治 取得張烈東投資國際影院0.5 股之半數，股權暫異動為1.25 股，再因統洋公司解散而取得統洋公司投資國際影院之2 股 ，其於國際影院股份異動為3.25股，嗣陳光治為求被告借調 資金，而於95年12月5日將上開3.25 股之權利質押予被告且 約定「茲本人陳光治願提供座落於中國北京市○○區○○○ 街00號A1503 室總產權之百分之三十二點五質押予陳文明先 生作為票貼之保證」，終因陳光治開立予被告之票據跳票， 而由被告取得上開國際影院3.25股等情，此有質押同意書、 臺灣票據交換所退票理由單（①支票號碼：QI0000000 號， 發票日96年5月5日，票面金額20萬元，付款人：中華康多精 股份有限公司陳光治②支票號碼：QI0000000 號，發票日96 年6月4日，票面金額20萬元，付款人：中華康多精股份有限 公司陳光治）、上開支票（見偵二卷第44、125 頁及反面） 在卷可憑。此外，證人陳光治於偵查及審理時均證稱：伊原 投資國際影院1股，後張烈東的0.5股中一半予告訴人、一半 予伊，再統洋公司結束後，因統洋公司欠伊錢，統洋公司的 2 股就為伊所有，其他股東均同意；後來伊為求被告替統洋 公司營運調錢而將國際影院3.25股份質押予被告，意思是指 只要錢還不出來，股權就給被告，且在100年10 月之前均沒 有還被告錢等語（見偵二卷第133至134頁、原審卷四第54至 55、57頁及反面），亦與上開書證及被告所辯相符。總和上 情，均足證被告已取得陳光治之國際影院3.25股。 ②至證人陳光治另證稱：「錢還不出來時，房子的股權當然就 是陳文明的。但是賣房子的時候，要告訴我」云云（見原審 卷四第57頁反面），然股權已歸被告所有，陳光治對國際影
院再無權利，已認定如上，則被告處分1503室房屋自當無庸 告知陳光治，是此僅為證人陳光治主觀上之誤認，不足為不 利於被告之認定。
㈤另證人陳芳騰、葉大慧於本院審理時均證述其沒有參與告訴 人在85年間將統洋公司及國際影院之權利轉讓予陳日三權利 讓渡之過程等情（見本院卷第102頁、107頁反面），是其二 人之證言均不足以採為不利於被告之認定。
㈥基上，被告已取得國際影院完整投資權利，其所為管理、處 分國際影院財產如出售1503室房屋之行為，已非受他人之委 任處理事務，而僅係處理自己事務，自不該當刑法背信罪之 構成要件。
行使偽造私文書部分：
㈠細觀被告所行使如附圖二所示85年讓渡書所載，僅「立書人 張歐俊鴻茲同意將本人所有之於統洋影視傳播股份有限公司 內『國際影院專案』利潤中心（如附件）之權義轉讓與」、 立書人部分有「張歐俊鴻」印文、受讓人部分有「陳明文」 簽名及印文，時間部分記載「中華民國八十五年月日」等字 樣內容，又告訴人於79年7月18日擔任統洋公司董事長，於8 0年2月21日統洋公司變更董事長印鑑，直至85年10月30日變 更為被告擔任董事長期間，統洋公司歷次變更登記事項卡上 共有4 枚相同之「張歐俊鴻」印文，上開公司變更登記事項 卡與85年讓渡書之「張歐俊鴻」經本院肉眼觀察並相類比， 「張歐俊鴻」印文之筆畫、勾勒俱大致相符，況由證人張歐 俊鴻所指證稱：伊未見過85年讓渡書，但該讓渡書上之印文 為其留存於統洋公司之木頭章等語（見原審卷四第60頁）， 亦可見85年讓渡書上「張歐俊鴻」印文與統洋公司董事長「 張歐俊鴻」印鑑章之印文一致，則調查結果實不能證明有准 予交付審判裁定意旨所稱「被告先在不詳時、地偽刻告訴人 印章後，再偽造85 年讓渡書及偽蓋張歐俊鴻印文1枚」之偽 造私文書犯行。
㈡證人鄭貴仍、陳光治、張歐俊鴻就統洋公司內部保管歷任董 監事印鑑章一節，俱一致證稱：統洋公司就董監事、總經理 及公司全部人大小私便章係統一保管調度使用，並保管於公 司會計處等語（見原審卷四第36頁反面、58頁反面、60頁及 反面），再參酌85年間告訴人因自身債務問題離開統洋公司 ，統洋公司陸續辦理董監事變更登記，被告亦商請告訴人協 助辦理1502室房屋公證事宜等情，則可見統洋公司董監事本 均曾概括授權及同意在處理公司事務上得使用渠等留存之大 小私便章，而統洋公司於85年間為辦理告訴人離開公司之變 更公司登記、股權過戶等事項，由統洋公司內部人士取用留
存於會計處之「張歐俊鴻」印鑑章製作私文書，亦合常理， 縱告訴人指證未曾見85年讓渡書、疑為偽造云云，仍無其他 積極證據以證明被告所行使之85年讓渡書係屬偽造。 ㈢基上，被告提出之讓渡書及其上之張歐俊鴻印文，既不能證 明係被告所偽造，自難以行使偽造私文書罪論處。 綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告犯罪之積 極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌 ，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告犯罪。四、本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已於原判決詳 細論述其理由，其認事用法，均為妥適。檢察官上訴猶指稱 ：㈠告訴人並未將「國際影院」之權利讓與他人云云，然查 告訴人「國際影院」之權利確已轉讓給其岳父陳日三，而由 陳日三出任統洋影視公司監察人，且公司（含國際影院分紅 ）利潤由陳日三領取，有簽收單據在卷可稽（見偵二卷第41 頁），亦經證人彭學聖於偵查及原審審理中證述綦詳，並有 讓渡書、股權過戶申請書及付款票據等可佐，堪認告訴人確 已將「國際影院」之權利轉讓予被告，是告訴人已無「國際 影院」之權利，自難認被告有未經告訴人同意，背信出售合 夥房屋之情事。㈡被告未經告訴人同意，在讓渡書上偽蓋告 訴人留存在統洋公司之「張歐俊鴻」之印鑑章，被告確有偽 造文書之犯行云云，然查被告已說明股權過戶申請書及讓渡 書皆由陳日三交付，陳日三係告訴人之岳父，且受讓告訴人 之權利，包括統洋影視之股份及國際影院之權利，並領取利 潤、派代表參與會議，被告依買賣關係取得讓渡書，已據證 人彭學聖在偵查及原審審理中證述明確，尚無證據可證被告 有偽造文書之事實。是檢察官仍就原審對證據之取捨再為爭 執，指摘原審判決被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其餘部分不得上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
附表一：統洋公司與本案相關之董監事異動情形┌──────┬───────┬────┬────┬─────┬───┬───┬────────┐
│變更日期 │董事監察人任期│董事長 │常務董事│董事 │監察人│總經理│備註 │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│76年7月6日 │76年4月7日至79│柯寬仁 │陳日三 │陳文明 │王乃德│陳光治│增資、修章（陳日│
│ │年4月6日 │ │馬守義 │張歐俊鴻 │蔡經明│ │三係南聯公司法人│
│ │ │ │ │陳光治 │ │ │股東代表人） │
│ │ │ │ │彭學聖 │ │ │ │
│ │ │ │ │蔡世杰 │ │ │ │
│ │ │ │ │盧潮東 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│76年7月31日 │76年4月7日至79│柯寬仁 │陳日三 │陳文明 │王乃德│陳光治│變更營業項目、修│
│ │年4月6日 │ │馬守義 │張歐俊鴻 │蔡經明│ │章（陳日三係南聯│
│ │ │ │ │陳光治 │ │ │公司法人股東代表│
│ │ │ │ │彭學聖 │ │ │人） │
│ │ │ │ │蔡世杰 │ │ │ │
│ │ │ │ │盧潮東 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│78年6月24日 │78年5月15日至 │柯寬仁 │陳日三 │陳文明 │王乃德│陳光治│修章、改選董監事│
│ │81年5月14日 │ │陳光治 │張歐俊鴻 │蔡經明│ │（陳日三係南聯公│
│ │ │ │ │彭學聖 │ │ │司法人股東代表人│
│ │ │ │ │蔡世杰 │ │ │） │
│ │ │ │ │潘文正 │ │ │ │
│ │ │ │ │林炳輝 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│79年7月18日 │79年4月25日至 │張歐俊鴻│陳日三 │陳文明 │葉大慧│陳光治│ │
│ │82年4月24日 │ │陳光治 │柯寬仁 │陳宜華│ │ │
│ │ │ │ │陳芳騰 │ │ │ │
│ │ │ │ │陳芳文 │ │ │ │
│ │ │ │ │陳文隆 │ │ │ │
│ │ │ │ │林桐生 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│80年2月21日 │79年4月25日至 │張歐俊鴻│陳日三 │陳文明 │葉大慧│陳光治│董事印鑑變更、監│
│ │82年4月24日 │ │陳光治 │柯寬仁 │陳宜華│ │察人印鑑變更、董│
│ │ │ │ │陳芳騰 │ │ │事長印鑑變更、修│
│ │ │ │ │陳芳文 │ │ │訂章程、遷址、總│
│ │ │ │ │陳文隆 │ │ │經理印鑑變更（張│
│ │ │ │ │林桐生 │ │ │歐俊鴻之董事長印│
│ │ │ │ │ │ │ │鑑章變更後與85年│
│ │ │ │ │ │ │ │股權過戶申請書、│
│ │ │ │ │ │ │ │85年讓渡書上蓋印│
│ │ │ │ │ │ │ │之「張歐俊鴻」印│
│ │ │ │ │ │ │ │文相同） │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│82年12月23日│82年6月28日至 │張歐俊鴻│ │陳光治 │葉大慧│陳光治│ │
│ │85年6月27日 │ │ │陳芳騰 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│84年8月25日 │84年8月12日至 │張歐俊鴻│ │陳光治 │陳芳文│陳光治│ │
│ │87年8月11日 │ │ │陳芳騰 │ │ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│85年10月30日│85年7月10日至 │陳文明 │ │陳光治 │陳芳文│陳光治│ │
│ │88年7月9日 │ │ │陳芳騰 │陳日三│ │ │
├──────┼───────┼────┼────┼─────┼───┼───┼────────┤
│92年6月23日 │92年6月5日至95│陳文明 │ │陳光治 │陳日三│陳光治│92年8月12日解散 │
│ │年6月4日 │ │ │葉大裕 │ │ │登記 │
└──────┴───────┴────┴────┴─────┴───┴───┴────────┘
附圖一：85年股權過戶申請書
附圖二：85年讓渡書
, 台灣公司情報網