臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1700號
上 訴 人
即 被 告 周啓財
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院105 年度訴字第272 號，中華民國105 年5 月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第2659
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照 ）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上 訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始 有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之 審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與 未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是 否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。 亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬 合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理
及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時， 則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最 高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、本件原審以上訴人即被告周啓財對於其所犯事實於偵審程序 坦承不諱（見偵查卷第65頁、原審卷第43頁、第61頁），並 有臺灣新北地方法院105 年聲搜字第41號搜索票、自願搜索 同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份暨所附槍枝照片6 張、現場查獲照片8 張附卷可稽（見偵 查卷第17頁至第28頁、第35頁至第38頁）。而扣案槍枝經送 內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認「 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」等 節，有該局民國105 年1 月14日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1 份暨所附槍枝照片7 張在卷可考（見偵查卷第49頁至第 51頁），綜上，足認被告上開任意性自白應與事實相符，認 定被告知悉可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝係槍砲彈藥刀 械管制條例列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得無故 持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意 ，於104 年10、11月間某日，在新北市三重區某跳蚤市場， 以新臺幣3 萬5 千元之代價，向不詳成年男子購入具有殺傷 力由仿半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1 個），其 後即未經許可持有之。嗣於105 年1 月6 日19時許經警持搜 索票至其址設新北市○○區○○街000 號6 樓住處執行搜索 ，扣得上開槍枝之事實，因而論被告所為係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪。又其未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼 續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有槍枝，罪即成立， 然其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，祇論以一罪 。扣案由仿半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之改 造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1 個） ，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1 項第1 款規定，併予宣告沒收（刑法第38條第1 項第1 款 之規定，業於104 年6 月17日修正調整法條項次為第38條第 1 項，內容並未修正，原審雖未及審酌，惟不影響判決結果 ）。原判決並審酌被告漠視法令禁制，非法持有槍枝，法紀 觀念薄弱，對人身安全及社會治安構成潛在威脅，殊值非難 ；兼衡其持有槍枝之數量與期間、犯罪後坦承犯行之態度、
前無相類罪質犯罪紀錄之素行、高職畢業之智識程度、生活 狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期 徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本件對被告所宣告之 刑已逾有期徒刑2 年，又不符以暫不執行為適當之緩刑要件 ，辯護人請求對被告諭知緩刑云云，於法無據。原判決已敘 述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判 決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。三、本件被告不服原判決，提起上訴意旨略以：伊係因女兒誤交 損友高豐東，與高豐東共同出遊時發生車禍身亡，伊基於人 倫之愛為處理女兒後事而與高豐東協商時，因高豐東出示子 彈照片恐嚇伊，伊心生畏懼，為求自保始購買改造槍枝，此 乃人情之常，其後因飲酒情緒失控而有亮槍之舉，但未曾實 際擊發，亦未造成任何人員受傷，甚且於警察人員搜索時， 主動交出槍械，與一般槍砲案件尋仇火拼明顯不同，其犯罪 所涉情節及惡性均非重大難赦，且伊於原審均坦承犯行，真 心認錯，顯見伊確有改過遷善之心，基此堪認倘科以法定刑 度最低本刑，猶屬情輕法重，顯然失之過苛，難謂符合罪刑 相當及比例原則。從而，依被告之犯罪情狀，相較於法定最 低度之本刑，在客觀上顯足以引起一般人之同情，而有情堪 憫恕之處，原審應依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，原 審未適用刑法第59條之規定，顯有違誤，應予撤銷等語。四、上訴駁回理由：
（一）按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既 未認定上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕 ，輒依刑法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當；又 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號判例、45年台上字第1165號判例、100 年度台上 字第1084號判決意旨參照）。
（二）經查，被告上訴意旨對於原審判決採證、認事、用法均無 爭執，僅以原審未依刑法第59條酌減刑責為由提起上訴， 惟原審業已說明「茲被告為本件犯罪之目的、動機、手段 及情節等，在客觀上無何情堪憫恕或特別之處，綜觀被告 犯罪當時，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕，況被告持有上開槍枝後，竟於 105 年1 月3 日19、20時許，在新北市○○區○○街000
號前，當街公然持上開槍枝朝空射擊，雖因故無法擊發子 彈（見105 年度警聲搜字第80號卷第2 頁至第13頁反面、 原審卷第25頁至第26頁），但已對他人之生命、身體安全 、國家秩序及社會安寧造成重大潛在危害，本件犯罪情狀 顯非輕微，在客觀上不足以引起一般之同情，咸非顯可憫 恕，顯無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘 地，辯護人主張應依前揭規定對被告酌減其刑云云，殊非 有據。」等語，而被告雖以其係因喪女，並遭高豐東恐嚇 ，故持槍自保，並謂此乃人之常情云云，然一般人遭他人 恐嚇，心生畏懼時，大多報警處理，尋求警方保護，尚難 認被告持槍自保係屬人之常情，被告上揭所辯尚難認客觀 上足以引起一般之同情。又被告雖坦承犯行，且並未持槍 與人火拼，然此乃係被告犯罪後之態度及犯罪情狀，而被 告所犯之罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，原審僅量處被 告有期徒刑3 年2 月之低度刑，足認原審業已於量刑時考 量被告前揭犯後態度及犯罪情狀。是被告之上訴為無理由 。
五、綜上所述，上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，以指摘或表明原審判決有何採證認事用法或量刑足以影 響判決本旨之不當或違法，被告之上開上訴理由，要難謂其 上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上 訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蕭世昌
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日