臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1140號
上 訴 人
即 被 告 李曉琦
選任辯護人 林峻義律師（法律扶助基金會）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院105年度訴緝字第7號，中華民國105年4月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21484
、24789號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品部分均撤銷。
李曉琦犯如附表壹「主文欄」所示之罪，各處如附表壹「主文欄」所示之刑，並分別諭知如附表壹「主文欄」所示之沒收，所處之刑部分，應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、李曉琦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣 甲基安非他命營利之犯意，以門號0000000000行動電話作為 販毒聯絡之用，分別於如附表壹所示之時間、地點，販賣如 附表壹所示數量之甲基安非他命予李東耀、許明皇、陳能達 ，共18次。嗣因警方依法院核發通訊監察書，實施通訊監察 ，並於103年10月14日凌晨1時許，持搜索票，至李曉琦位於 臺北市○○區○○○路0段00號8樓之住處搜索，當場扣得甲 基安非他命4包（驗後餘重共2.34公克）、電子磅秤1台、夾 鍊袋2包、吸食器4個、行動電話2支，惟李曉琦另將甲基安 非他命25包（驗後餘重共21.0840公克，純質淨重共17.5482 公克）藏於股溝，而未被警方當場查扣；後於同日下午6時 40分許，李曉琦經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官訊問後，檢察官向原審聲請羈押，並將李曉琦移 送至原審候審室，李曉琦竟在候審室內將前揭甲基安非他命 25包藏放在候審室內之泡棉椅墊夾縫中。嗣於翌日上午9時 許，方因原審法警進入候審室實施安全檢查，而發現上揭藏 於泡棉椅墊夾縫中之甲基安非他命25包，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告暨原審函送臺北地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告李曉琦（下稱被告）經原審論處販賣第二級毒 品，計18次及轉讓禁藥等罪刑後，固對於原判決全部聲明上 訴（檢察官未上訴），然關於轉讓禁藥部分，被告於本院10 5年5月24日準備程序中已具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書
在卷可按（見本院卷第93、100頁）。是以，本院審理範圍 自僅限於如附表壹所示販賣甲基安非他命共18次部分，合此 說明。
二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決採取作為被 告有罪認定之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序及審判中均同意其證據能力（見本院卷第93 至95頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情 形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（見臺北地檢署103年度他字第10451號卷【下稱他卷】 第26頁反面至27頁、臺北地檢署103年度偵字第21484號卷【 下稱偵卷】第240頁反面至241頁，原審103年度訴字第651號 卷【下稱原審訴卷】第12頁反面、35頁反面、原審105年度 訴緝字第7號卷【下稱原審訴緝卷】第17頁反面、18、59頁 、本院卷第141頁），且據證人李東耀、許明皇、陳能達分 別證述明確（見偵卷第53至88、181頁反面至183、90頁反面 至103、176至179、129頁反面至132、227頁），並有通訊監 察譯文、臺北市政府警察局（下稱北市警察局）刑事警察大 隊104年2月5日北市警刑大四字第00000000000號函暨檢附之 通訊監察書、指揮書；原審監視錄影光碟，以及臺北地檢署 檢察事務官之勘驗報告暨翻拍照片附卷（見偵卷第148至173 頁、原審訴卷第62至75頁、他卷第19至25頁）足憑，且有被 告自承為其所有如附表貳編號一所示甲基非他命、編號二至
四所示之手機、電子磅秤及夾鏈袋等物扣案可證，且上開甲 基非他命經送鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，其中4包驗餘淨重共2.34公克，另25包驗前純質淨重 共17.5482公克，驗餘淨重共21.084公克等，有卷附北市警 察局103年11月11日北市警鑑字第00000000000號函檢附之 103年北市鑑毒字第298號鑑定書、北市警察局刑事警察大隊 103年11月28日北市警刑大四字第00000000000號函暨檢附之 交通部民用航空局航空醫務中心103年11月18日航藥鑑字第 0000000（Q）鑑定書（見偵卷第230至231頁、他卷第13至14 頁）可佐。此外復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可 資佐證。堪認被告前揭任意性之自白與事實相符。 ㈡從而，被告上揭販賣甲基安非他命之犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告上開事實一（即如附表壹所示）各行為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣上 揭毒品前後持有該等毒品之低度行為，均分別為高度之販賣 行為所吸收，不另論罪。被告就如附表壹所示各次販賣第二 級毒品犯行間，行為時間、地點、販賣之對象、毒品數量各 異，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡又按毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判 機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效；故 不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次 或多次，或自白後有無翻異，苟被告於偵審中均有自白，即 應依法減輕其刑。查本案被告於偵查、審理中均自白確有為 如附表壹所示販賣甲基安非他命以牟利之事實，已如前述， 自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，而均應減 輕其刑。
㈢被告各次販賣甲基安非他命之數量均約1公克以內，其向買 家所收取之對價最高亦僅區區2千元，而參酌毒品危害防制 條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科一千萬元以下罰金，於本案洵屬法重情輕，堪予憫恕 ，是此部分爰再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求量 刑之妥適平衡。並依刑法第70條之規定遞減之。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲其他正犯或 共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知
悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其 刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關 查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之 。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透 過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告雖供出毒品 來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供述而破獲其他正犯 或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減 輕或免除其刑之要件不合（最高法院104年度台上字第1557 號判決意旨參酌）。查被告及其辯護人雖主張：被告於警詢 中曾供出「小趙」為其毒品上游，並因此查獲「小趙」云云 ，然揆諸被告103年10月14日警詢筆錄，警員因由被告與 000000000號行動電話之通訊監察譯文，懷疑被告係向「小 趙」者購買毒品，而依通話內容逐一詢問被告，惟被告並未 承認（見偵查卷第31至56頁），遲至同日移送檢察官訊問時 ，始行供承毒品來源為綽號「小趙」之人（見偵查卷第213 至214頁），即被告於本院審理中亦自承係警員先依通訊監 察譯文向其詢問後，其方供出毒品來源為小趙等語（見本院 卷第137頁）。從而，警方於被告供出「小趙」前，已由通 訊監察發覺「小趙」為被告之毒品來源，應無毒品危害防制 條例第17條第1項所定「供出毒品來源，【因而】查獲其他 正犯或共犯」之情形，被告自難依此規定減輕或免除其刑。三、撤銷改判之理由：
㈠原審詳加調查後，對被告如附表壹所示之犯行各予論罪科刑 ，固非無見。惟參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和 多數刑期併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複， 蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行 為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴， 是應併合處罰之複數刑度倘一律合併執行，將造成責任非難 之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任 主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應 併合處罰之數有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守刑 法第51條第5款所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應 受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具 體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數 罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型 者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定 較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型， 但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於 併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高
之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所 犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。茲本院審酌被告 雖販賣第二級毒品達18次，惟其時間非長，犯罪類型相同， 其責任非難重複之程度較高，且販賣之對象、次數、毒品數 量及獲取之利益較諸大盤毒梟，或中盤毒梟大量販賣毒品予 不特定之多數人轉賣，或施用以牟取暴利之犯罪情節仍屬輕 微，衡以原審就被告各次販賣量處之刑度非重，然所定執行 刑卻高達12年，明顯未慮及上開情狀而不符罪刑相當原則， 被告及其辯護人指摘原審判決未依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，依上所述，固無理由，惟指摘原審定 應執行刑量刑過重，尚非無據，且原審未及適用修正後刑法 關於沒收之規定（詳後述），亦有未洽。爰由本院將原判決 關於附表壹所示部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對人體之危害性，仍為圖一己 私利而販賣，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長吸 食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣 ，所為實屬不該，惟衡以被告均坦承犯行，已有悔悟之意， 是其態度尚可，並被告之犯罪動機、目的、手段暨其販賣之 數量、獲利之數量，及其素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前揭㈡之說明定 其應執行之刑。
㈢沒收：
⒈又為因應刑法關於沒收之規定經總統於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，刑法施行法及毒品危害防制 條例亦經總統於105年6月22日修正公布，並於同年7月1日施 行，刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明 白揭示放棄追徵與抵償之區分及後法優於前法之原則。且修 正毒品危害防制條例第18條第1項前段文字為「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四 級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之。」；復為避免司法實務對如何執行抵償之 困擾，修正毒品危害防制條例第19條第1項為「犯第四條至 第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，『不問屬於犯罪 行為人與否』均沒收之。」爰刪除第一項後段全部或一部不
能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。
⒉經查：
⑴被告就如附表壹所示之18次販賣毒品犯行所得各如附表「 交易金額」欄所示，加總後共21,000元，惟均係被告因販 賣毒品犯罪所得，均應依修正後毒品危害防制條例第19條 第1項之規定，分別於各次犯行項下併予諭知沒收，如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⑵又扣案如附表貳編號一所示之甲基安非他命屬第二級毒品 ，為違禁物，是均應依修正後毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又毒品鑑定機關無論以 何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量之 毒品殘留而難以析離，是包裝袋連同袋內之毒品殘渣應整 體視為毒品而一併沒收銷燬之，從而，本件包裹上揭第二 級毒品甲基安非他命之外包裝亦應依修正後毒品危害防制 條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
⑶扣案如附表貳編號二、三所示之夾鏈袋2包及電子磅秤1台 ，分別係被告所有供秤重毒品及用以分裝甲基安非他命之 用，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁反面、214頁、他 卷第26頁反面），可認扣案如附表貳編號二、三所示之電 子磅秤1台及夾鏈袋2包均係供犯本案販賣第二級毒品罪所 用之物，爰依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規 定宣告沒收。
⑷扣案如附表貳編號四所示含門號0000000000號SIM卡1張之 行動電話1支，為被告所有，而此行動電話係被告用為販 毒聯絡之用等情，業據被告供承在卷（見原審訴卷第36頁 ），並有前揭通訊監察譯文在卷可考，是此行動電話屬被 告所有，且供其犯本案之罪所用，爰依修正後毒品危害防 制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案含門號 0000000000號SIM卡之行動電話1支，被告陳稱係用以與家 人聯絡之用，復無證據可證此行動電話與被告犯本案之罪 有關，爰不予宣告沒收。另扣案之吸食器4個固均為被告 所有，惟並無證據可認與被告所犯本案販賣第二級毒品有 關，亦均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表壹
┌──┬───────┬──────┬────┬─────┬────┬─────────────┐
│編號│交易時間 │交易地點 │交易數量│犯罪所得即│販賣對象│主文 │
│ │ │ │ │交易金額 │ │ │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 1 │103年8月17日 │臺北市師大路│約1公克 │2,000元 │李東耀 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午9時15分許 │上之屈臣氏 │ │ │ │期徒刑叁年，扣案如附表貳編│
│ │ │ │ │ │ │號一所示之第二級毒品甲基安│
│ │ │ │ │ │ │非他命共貳拾玖包均沒收銷燬│
│ │ │ │ │ │ │，扣案如附表貳編號二至四所│
│ │ │ │ │ │ │示之物均沒收，未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 2 │103年8月17日 │同上 │約1公克 │2,000元 │李東耀 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午4時18分許 │ │ │ │ │期徒刑叁年，扣案如附表貳編│
│ │（另於103年8月│ │ │ │ │號一所示之第二級毒品甲基安│
│ │24日上午11時31│ │ │ │ │非他命共貳拾玖包均沒收銷燬│
│ │分許，在被告忠│ │ │ │ │，扣案如附表貳編號二至四所│
│ │孝東路居處附近│ │ │ │ │示之物均沒收，未扣案之販賣│
│ │之萊爾富超商補│ │ │ │ │毒品所得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │給短少之數量約│ │ │ │ │如全部或一部不能沒收時，追│
│ │0.2公克） │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 3 │103年9月24日 │被告忠孝東路│1包（重 │1,000元 │李東耀 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午3時許 │居處附近之萊│量不詳）│ │ │期徒刑貳年陸月，扣案如附表│
│ │ │爾富超商 │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 4 │103年9月27日 │被告忠孝東路│約0.2公 │1,000元 │李東耀 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午11時5分許 │居處巷口 │克 │ │ │期徒刑貳年陸月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 5 │103年9月30日 │臺北市梧州街│約0.2公 │1,000元 │李東耀 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午11時許 │、和平西路口│克 │ │ │期徒刑貳年陸月，扣案如附表│
│ │ │之對面巷內 │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 6 │103年8月1日 │被告忠孝東路│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午6時7分許 │居處 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 7 │103年8月15日 │被告忠孝東路│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午6時5分許 │居處 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 8 │103年8月19日 │臺北市吳興街│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午10時1分許 │600巷內某工 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │地 │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 9 │103年8月22日 │臺北市民權東│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午10時22分許│路、吉林路口│克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │之麥當勞 │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│10 │103年8月29日 │被告忠孝東路│約1公克 │線上遊戲「│許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午6時59分許 │居處 │ │星城Online│ │期徒刑叁年，扣案如附表貳編│
│ │ │ │ │」分數30萬│ │號一所示之第二級毒品甲基安│
│ │ │ │ │分（約定折│ │非他命共貳拾玖包均沒收銷燬│
│ │ │ │ │抵2,000 元│ │，扣案如附表貳編號二至四所│
│ │ │ │ │）（起訴書│ │示之物均沒收，未扣案之販賣│
│ │ │ │ │附表誤載為│ │毒品所得線上遊戲「星城Onli│
│ │ │ │ │「30萬元遊│ │ne」分數叁拾萬分沒收，如全│
│ │ │ │ │戲點數」，│ │部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │應予更正）│ │價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│11 │103年9月9日 │被告忠孝東路│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午11時25分許│居處（起訴書│克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │附表誤載為「│ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │民權西路某便│ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │利商店」，應│ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │予更正） │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│12 │103年9月12日 │被告忠孝東路│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午9時11分許 │居處 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│13 │103年9月14日 │臺北市民生西│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午8時21分許 │路圓環旁之7 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │-11便利商店 │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │（起訴書附表│ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │誤載為「南京│ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │西路圓環旁7-│ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │11超商」，應│ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │予更正） │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│14 │103年9月15日 │臺北市西門町│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午8時15分許 │旁忠孝橋下 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│15 │103年9月16日 │捷運徐匯中學│約0.5公 │線上遊戲「│許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午5時55分許 │站 │克 │星城Online│ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │」遊戲幣15│ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │萬（約定折│ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │抵1,000 元│ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │）（起訴書│ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │誤載為「15│ │販賣毒品所得線上遊戲「星城│
│ │ │ │ │萬遊戲點數│ │Online」遊戲幣拾伍萬沒收，│
│ │ │ │ │」，應予更│ │如全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │正） │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│16 │103年9月24日 │被告忠孝東路│約0.5公 │1,000元 │許明皇 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │下午8時25分許 │居處 │克 │ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│17 │103年9月5日 │台北市信義區│1小包（ │1,000元 │陳能達 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │上午6時58分許 │信安街103巷 │重量不詳│ │ │期徒刑貳年陸月，扣案如附表│
│ │ │50號附近 │） │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│18 │103年9月25日下│台北市信義區│1小包（ │1,000元 │陳能達 │李曉琦販賣第二級毒品，處有│
│ │午10時34分許 │信安街103巷 │重量不詳│ │ │期徒刑貳年捌月，扣案如附表│
│ │ │50號附近 │） │ │ │貳編號一所示之第二級毒品甲│
│ │ │ │ │ │ │基安非他命共貳拾玖包均沒收│
│ │ │ │ │ │ │銷燬，扣案如附表貳編號二至│
│ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收，未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
└──┴───────┴──────┴────┴─────┴────┴─────────────┘
附表貳
┌──┬───────────────┐
│編號│扣押物 │
├──┼───────────────┤
│一 │第二級毒品甲基安非他命白色透明│
│ │晶體肆包（驗餘淨重共貳點叁肆公│
│ │克）及第二級毒品甲基安非他命白│
│ │色結晶塊貳拾伍包（驗前純質淨重│
│ │共拾柒點伍肆捌貳公克，驗餘淨重│
│ │共貳拾壹點零捌肆零公克） │
├──┼───────────────┤
│二 │手機壹支（含門號○九七五一四九│
│ │三八三號SIM卡壹張） │
├──┼───────────────┤
│三 │電子磅秤壹台 │
├──┼───────────────┤
│四 │夾鏈袋貳包 │
└──┴───────────────┘