臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第959號
上 訴 人
即 被 告 丁秋文
丁榮泰
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字
第74號，中華民國105年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署104年度偵字第19390號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
丁秋文、丁榮泰均緩刑貳年。
犯罪事實
一、丁秋文與丁榮泰係叔姪關係，於民國104年4月21日晚間9時3 0分許，在新北市○○區○○街000號全家便利商店內，因談 話音量一事與陳達人發生齟齬，其等竟心生不滿，共同基於 傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時5 分許，尾隨陳達人至新 北市○○區○○路0段000巷00弄時，先由丁秋文持鑰匙欲往 陳達人身體及臉部揮打，惟經陳達人閃避後，陳達人乃將丁 秋文推開，並作勢向丁秋文揮拳，惟尚未靠近丁秋文時，即 遭丁榮泰自後方徒手毆打頭部，隨後丁秋文將陳達人推倒在 地，再與丁榮泰先後持路旁磚頭毆打陳達人之右手小指及腳 踝，致其受有右臉頰二裂傷各約3X0.2公分、手擦傷等傷害 。
二、案經陳達人告訴新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1 項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告丁秋文、丁榮泰固均供認有於上開時地與 告訴人陳達人發生肢體衝突之事實，但均矢口否認有傷害犯 行，被告丁秋文辯稱：伊當天跟著告訴人走到店外，是要問 告訴人為何在店內公然侮辱伊，結果告訴人就一拳打過來， 當天是告訴人拿磚頭，伊看到丁榮泰滿臉是血，伊過去把磚 頭搶下來云云；被告丁榮泰則辯稱：告訴人在店內就不斷罵 髒話，丁秋文說要去找告訴人理論，告訴人先出手打丁秋文 ，伊就跑過去瞭解狀況，也被告訴人揮拳打到，伊有流血， 伊當天沒有去拿磚頭，扭打過程中磚頭掉在地上，伊就過去 撿起來，磚頭上才會有血云云。然查：
㈠證人即告訴人陳達人於警詢及偵查中均證稱：104年4月21日 晚間9時30分在新北市○○區○○街000號全家便利商店內， 因為被告二人的音量非常大聲，打擾到伊的睡眠，伊跟被告 二人講完話就準備離開，後來伊在136 巷49弄時，丁秋文手 持鑰匙攻擊伊的頭部，丁榮泰在伊後方架住伊，打伊的後腦 杓，丁秋文抱住伊的腳，伊倒在地上，丁秋文壓住伊的右邊 ，丁榮泰從地上撿起磚頭砸伊的右手小指，之後換丁秋文拿 磚頭砸伊的腳踝等語明確（見偵卷第3 頁反面、66至67頁） ，本院審酌告訴人前後證述關於其於便利商店內與被告二人 發生口角，嗣被告二人尾隨其至巷口時，先由被告丁秋文持 鑰匙朝其正面攻擊，後由被告丁榮泰自其後方攻擊其頭部， 被告二人並有以磚頭毆打其右手小指及腳踝等重要情節大致 相同，且於偵訊時復經具結始為證述，衡情其與被告二人素 昧平生，應無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告二人之動 機及必要，堪認其前開證述內容，應屬實情。
㈡觀諸現場監視器畫面，當日丁秋文率先朝告訴人方向跑去， 告訴人有蹲低向右閃避及將雙手舉高之動作，後告訴人將丁 秋文推開，並朝丁秋文方向揮拳，丁榮泰隨即與告訴人扭打 ，丁秋文之後亦加入扭打等情，業據臺灣新北地方法院檢察 署檢察事務官及原審勘驗前開監視器畫面光碟確認，有臺灣 新北地方法院檢署檢察事務官勘驗筆錄及擷取畫面及原審勘 驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第80至84頁，原審易字卷第43頁 ），足見案發時係丁秋文先出手攻擊告訴人，且丁榮泰見告
訴人閃避後欲反擊，故自告訴人後方攻擊告訴人，嗣後被告 二人與告訴人發生扭打，被告二人有傷害告訴人之故意甚明 ，益見告訴人前開證述內容並非虛妄。
㈢被告二人與告訴人發生扭打，係因丁秋文突朝告訴人方向跑 去並攻擊告訴人，告訴人始有蹲低閃避及雙手舉高保護自身 之動作，有前開勘驗筆錄可參，且被告二人均係體態正常之 成年男子，告訴人於隻身面對被告二人而居於人數弱勢之情 形下，是否有動手攻擊被告二人之動機，本非無疑，況告訴 人於全家便利商店內與被告二人發生口角後即自行離去，可 知告訴人並無意與被告二人繼續爭論，反係被告二人見告訴 人離開後，仍尾隨告訴人至巷口，顯見被告二人與告訴人口 角後均氣憤未平，而欲與告訴人延續前開糾紛，是被告二人 確有傷害之犯意甚明。
㈣復有告訴人提出新北市立聯合醫院診斷證明書、受傷照片、 新北市政府警察局三重分局指認涉傷害案紀錄表及現場照片 等件在卷可稽（見偵卷第11、15至16、19至20、57至第63頁 ）。
㈤至被告丁秋文辯稱：是告訴人去拿花圃旁的磚頭，伊把磚頭 從告訴人手上搶下云云，而被告丁榮泰亦辯稱：拉扯過程中 伊看到磚頭在告訴人手上，告訴人拿該磚頭不斷地要打云云 ，然被告二人於警詢時均明確供稱：告訴人並未持凶器攻擊 ，是徒手打的等語（見偵卷第8 、10頁），且於警方詢問現 場磚頭一事時，均僅供稱：磚頭不是伊等拿的云云（見偵卷 第8 、10頁），而未曾表示該磚頭乃告訴人所持以攻擊其等 之物，足見被告二人前後供述矛盾，已非可採，且該磚頭係 由何人自告訴人手中搶下，被告丁榮泰於原審審理時係供稱 ：磚頭上的血跡是伊的血跡，因為伊當時有去搶磚頭，而且 有搶到，警察到場時叫伊把磚頭放下，伊才放下云云（見原 審易字卷第47頁），亦與被告丁秋文前開供述不符，洵難認 告訴人當日確有持磚頭反擊之情事，被告二人前開述辯解與 事實相悖，自無可採。
㈥綜上所述，被告二人所辯，顯係卸責飾詞，殊無採信。本案 事證明確，其等傷害犯行堪以認定。
二、論罪之說明：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告二人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。
三、沒收之說明：
未扣案之磚頭1 個，固係供被告二人犯罪所用之物，但係被 告二人自路旁撿拾，因非被告二人之所有物，故不予宣告沒
收。至丁秋文雖持未扣案鑰匙欲傷害告訴人，而丁榮泰於原 審供明該鑰匙為其所有（見原審易字卷第47頁），然告訴人 並未因而受傷，尚難認係丁秋文犯罪所用之物，亦不予宣告 沒收。
四、駁回上訴及宣告緩刑之理由：
本院審理結果，認原審以被告二人犯傷害罪事證明確，適用 刑法第277 條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並斟酌刑法第57條各 款所列事項等一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「丁 秋文共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。丁榮泰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」核其認定事實、適 用法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞否認犯罪提起上訴 ，為無理由，應予駁回。又被告丁榮泰未曾因故意犯罪受有 期刑以上之宣告，被告丁秋文前犯賭博罪，減刑為有期徒刑 三月十五日，於80年7 月16日執行完畢，五年以內未再故意 犯罪，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院斟酌告訴人在 便利商店內以髒話辱罵被告二人，致被告二人一時衝動出手 傷害告訴人等情，認被告二人經此刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當 ，均依刑法第74條第1 項第1款、第2款之規定併予宣告緩刑 二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。