臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1197 號
上 訴 人
即 自訴人 北橋營造工程有限公司
代 表 人 廖煌銓
自訴代理人 張義祖律師
被 告 許文珍
何志虔
上列上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院
105 年度自字第26號，中華民國105 年5 月5 日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告何志虔係響泰工程顧問有限公司（下稱 響泰公司）代表人，係從事業務之人；被告許文珍係響泰公 司之股東。自訴人北橋營造工程有限公司（下稱北橋公司） 與響泰公司前於民國86年間，分別以56％、44％之權利範圍 ，共同取得坐落新北市新店區寶強段第849 、858 、859 、 905 、906 地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路00號 地下2 、3 、4 層建物（下稱系爭建物）。因北橋公司與響 泰公司就系爭建物權利有糾紛，許文珍遂於88年5 月18日， 在不詳地點，與北橋公司代表人廖煌銓及邱柏勝，共同以邱 柏勝、林大成、蔡秀鳳、舒山萍之名義虛偽簽立不實之「不 動產買賣契約書」及「權利移轉證明書」各4 份，將北橋公 司對系爭建物應有部分全數轉讓邱柏勝、林大成、蔡秀鳳、 舒山萍。嗣何志虔、許文珍竟共同基於業務上文書登載不實 之犯意聯絡，明知響泰公司未有給付買賣價金或買受本案系 爭建物應有部分之意思，仍於97年1 月17日某時，在臺北市 不詳地點，向邱柏勝購買其所有系爭建物之應有部分時，在 「不動產買賣契約書」上登載：「買賣總價款：雙方議定新 台幣壹佰伍拾萬元」、「付款期限：本約簽訂時，甲方應一 次給付乙方全部之價款」等不實之事項，足生損害於北橋公 司及主管機關之行政監督權，因認何志虔、許文珍均涉犯刑 法第215 條之業務上文書登載不實罪嫌。
二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260 條之規定 再行起訴者，應諭知不受理之判決，此規定於自訴程序亦準 用，刑事訴訟法第303 條第4 款、第343 條分別定有明文。 又刑事案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第260 條 各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設 之規定，非自訴所得準用（最高法院80年度台上字第1054號
判決參照）。是若刑事案件業經不起訴處分確定，而告訴人 復以自訴人之身分對同一案件提起自訴，法院無庸審酌是否 有刑事訴訟法第260 條各款之情事，即得逕依刑事訴訟法第 343 條準用同法第303 條第4 款之規定為不受理之諭知。而 所謂「同一案件」係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一而言，實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑 法修正前牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實； 而是否係同一案件，應以其被訴之犯罪事實是否同一為判斷 之標準，不因前後所主張之罪名有異即謂非同一案件（最高 法院99年度台上字第4488號判決意旨參照）。三、查北橋公司前以何志虔、許文珍為被告，向臺灣新北地方法 院檢察署（改制前臺灣板橋地方法院檢察署，下同）提出告 訴，指訴之犯罪事實略以：許文珍知悉北橋公司與響泰公司 因系爭建物權利有爭執，認有機可趁，竟意圖為第三人不法 之所有，基於詐欺與背信之犯意，於88年1 月22日前某日向 北橋公司代表人廖煌銓佯稱可代為解決上開建物權利問題， 並保證能以新臺幣（下同）1 億2000萬元之價格出售，惟須 先將北橋公司對系爭建物之權利過戶予數名人頭，使共有人 超過共有人數2 分之1 ，且對系爭建物之應有部分亦超過2 分之1 ，再依土地法第34條之1 之規定，處分上開建物，致 廖煌銓陷於錯誤，而於88年1 月22日，在臺灣地區不詳地點 與許文珍簽立「備忘錄」1 份，表示委任許文珍處理系爭建 物權利之意，是許文珍係為北橋公司處理事務之人。然許文 珍明知北橋公司目的僅係為使系爭建物共有人超過共有人數 2 分之1 ，而委託其製造假買賣，以利處分系爭建物，並無 出售系爭建物權利之真意，竟違背其任務，一方面將北橋公 司所有系爭建物56％之應有部分出售與不知情之林大成、蔡 秀鳳、舒山萍3 人，並收取價金，一方面則使北橋公司誤認 與林大成、蔡秀鳳、舒山萍3 人係假買賣，而於88年5 月18 日，由廖煌銓與林大成、蔡秀鳳、舒山萍及邱柏勝等人簽訂 「不動產買賣契約書」及「權利移轉證明書」各4 份，表示 將北橋公司對於系爭建物之56％應有部分全數轉讓予林大成 、蔡秀鳳、舒山萍與邱柏勝4 人，足以生損害於北橋公司之 利益（此部分廖煌銓、邱柏勝、許文珍涉犯偽造文書部分， 經臺灣新北地方法院99年度訴字第2510號判決免訴確定；林 大成、蔡秀鳳、舒山萍涉犯偽造文書部分，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以99年度偵續字第729 號不起訴處分確定 ）。經北橋公司催促許文珍8 年餘，發覺許文珍並未依約定 內容處理上開建物，遂於96年6 月間某日，在臺北市北投區 銀光巷和風溫泉會館召開會議，商談如何處理北橋公司所有
系爭建物應有部分事宜。會議結果，由許文珍之金主何貿泗 （已殁）指示由北橋公司代表人廖煌銓、何志虔、黃錫平處 理系爭建物權利處分事宜，故何志虔自該時起亦為北橋公司 處理事務之人。詎何志虔明知前揭「不動產買賣契約書」及 「權利移轉證明書」係虛偽不實之文書，且林大成、蔡秀鳳 、舒山萍與邱柏勝等人實際上並無系爭建物之權利，竟夥同 何英哲（何貿泗之子）意圖為自己不法之所有、利益，共同 基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，先向響泰公司原負 責人蕭志隆處買受響泰公司99％之股份，成為響泰公司之董 事及股東，進而取得響泰公司對系爭建物44％之應有部分， 再透過許文珍之聯絡介紹，於97年1 月間由何志虔代表響泰 公司，分別與林大成、蔡秀鳳、舒山萍及邱柏勝等人簽立虛 偽不實之不動產買賣契約書，表明將系爭建物之應有部分如 數轉讓予響泰公司，致北橋公司受有損害，認許文珍涉犯刑 法詐欺、背信等罪嫌；何志虔涉犯刑法偽造私文書、詐欺、 背信等罪嫌（見臺灣新北地方法院檢察署檢察官100 年度偵 續一字第109 號不起訴處分書）。經檢察官偵查後，於99年 7 月15日以99年度偵字第19544 號為不起訴處分，北橋公司 不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查 ，檢察官偵查後，於100 年8 月24日以99年度偵續字第729 號為不起訴處分，北橋公司聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署檢察長就何志虔、何英哲、許文珍部分發回續行偵查，檢 察官偵查後，於101 年4 月26日以100 年度偵續一字第109 號為不起訴處分，北橋公司聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署檢察長以101 年度上聲議字第5784號駁回再議，北橋公司 聲請交付審判，經臺灣新北地方法院以101 年度聲判字第10 0 號裁定駁回而確定等情，有前揭歷次不起訴處分書、臺灣 高等法院檢察署101 年度上聲議字第5784號處分書及臺灣新 北地方法院101 年度聲判字第100 號裁定書可稽。四、北橋公司前就何志虔、許文珍提出告訴，其告訴之犯罪事實 ：「何志虔透過許文珍之聯絡介紹，於97年1 月間由何志虔 代表響泰公司，分別與林大成、蔡秀鳳、舒山萍及邱柏勝等 人簽立虛偽不實之不動產買賣契約書，表明將系爭建物之應 有部分如數轉讓予響泰公司」，經檢察官偵查後為不起訴處 分確定。北橋公司嗣對何志虔、許文珍提起本件自訴，其自 訴之犯罪事實：「何志虔、許文珍竟共同基於業務上文書登 載不實之犯意聯絡，明知響泰公司未有給付買賣價金或買受 本案系爭建物應有部分之意思，仍於97年1 月17日某時，在 臺北市不詳地點，向邱柏勝購買其所有系爭建物之應有部分 時，在『不動產買賣契約書』上登載：『買賣總價款：雙方
議定新台幣壹佰伍拾萬元』、『付款期限：本約簽訂時，甲 方應一次給付乙方全部之價款』等不實之事項，足生損害於 北橋公司及主管機關之行政監督權」，細繹前後告訴、自訴 之被告及犯罪事實，係就同一被告何志虔、許文珍，同一犯 罪事實即明知響泰公司並無向邱柏勝購買系爭建物應有部分 之意，竟簽立不實之不動產買賣契約書，其為同一案件，並 無疑義。則北橋公司對已經不起訴處分確定之同一案件，再 提起本件自訴，自違背刑事訴訟法第260 條之規定。北橋公 司雖舉最高法院72年台上字第3311號判例，認為雖經檢察官 不起訴處分確定，惟對未為不起訴處分論及之罪名，仍可訴 追，其自得提起本件自訴云云。惟查，最高法院72年台上字 第3311號判例意旨「告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中 ，經檢察官偵查結果，將詐欺部分提起公訴，對牽連犯偽證 部分僅在該起訴書內敘明認為其無具結能力，不構成偽證罪 之理由，並未經予以不起訴處分，自不生不起訴處分確定之 效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對偽證罪為告 訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行起訴 ，自不受刑事訴訟法第260 條之限制。」係就具有修正前牽 連犯關係之2 不同犯罪事實，檢察官偵查後一部提起公訴， 一部於理由內敘明不構成犯罪；嗣起訴部分經法院判決無罪 確定，則未起訴部分與起訴部分即無裁判上一罪關係，且未 起訴部分並未經不起訴處分確定，檢察官重行偵查起訴，並 無違背刑事訴訟法第260 條規定而為論述。此與本案告訴、 自訴係就何志虔、許文珍與邱柏勝簽立不動產買賣契約書之 同一事實，究應成立何罪名者，尚有不同，自不可比附援引 上開判例意旨，謂認定之罪名不同，即可不受刑事訴訟法第 260 條限制，得對已不起訴處分確定之同一案件另行起訴。 況同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行 自訴，刑事訴訟法第323 條第1 項前段定有明文；且刑事案 件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第260 條各款情事 之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設之規定， 非自訴所得準用，亦即縱有該條第1 、2 款所定情形，亦僅 得依公訴程序由檢察官偵查，仍不得提起自訴。北橋公司就 已經不起訴處分確定之同一犯罪事實，對同一被告何志虔、 許文珍前提起本件自訴，於法自屬不合，依前揭說明，自應 為不受理之判決。
五、原審同此見解，以本件自訴不合法，不經言詞辯論逕為自訴 不受理之判決，並無不合。自訴人上訴意旨略以：依最高法 院72年台上字第3311號判例，本案檢察官係就刑法第210 條 罪名為不起訴處分確定，並未對刑法第215 條罪名為不起訴
處分，法院仍得對刑法215 條之舊事實或舊證據，為實體判 決；檢察官100 年度偵續一字第109 號不起訴書係就被告何 志虔、許文珍不構成形式偽造部分為不起訴處分，至於實質 偽造部分檢察官則敘明：倘以自己名義製作之私文書，縱屬 內容不實，除合於同法第215 條規定應成立業務登載不實罪 外，不發生偽造私文書問題。明示因自訴人未提告刑法第21 5 條罪名，所以無庸加以調查處分，故自訴人提起本件自訴 完全合法；檢察官對自訴人告訴之刑法第210 條罪名作成不 起訴處分，與自訴人未提告之刑法第215 條罪名，並非同一 案件，原判決視為同一案件，已影響國家刑罰權之行使，請 撤銷原判決等語。惟查，依前揭100 年度偵續一字第109 號 不起訴處分書記載：「按刑法上之偽造文書罪，區分有形偽 造（形式偽造）與無形偽造（實質偽造），所謂有形偽造， 係指無製作權人冒用他人名義而作成文書而言。倘該文書之 作成，係得製作權人之同意或授權，自無偽造文書可言，而 刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人 之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書 ，縱屬內容不實，除合於同法第215 條規定成立業務登載不 實罪外，不發生偽造私文書問題。本件告訴意旨認. . . ， 究非冒用他人名義制作契約，核被告何志虔. . . 此部分所 為，尚與刑法偽造私文書之構成要件有間，自難遽以該罪責 相繩」。僅係闡述刑法偽造文書罪章中，有形偽造與無形偽 造法律適用之區別，並未具體認定何志虔、許文珍涉犯刑法 第215 條之罪，況何志虔、許文珍與邱柏勝簽立「不動產買 賣契約書」，是否為渠等反覆同種類之行為為目的之社會的 活動，而屬渠等業務上行為？更屬有疑。自訴人執上開不起 訴處分書內容，徒憑己意謂不起訴處分已指明何志虔、許文 珍另涉犯刑法第215 條業務上文書登載不實罪云云，並無理 由。上訴意旨另引最高法院72年台上字第3311號判例，謂其 得提起本件自訴云云，亦無理由，已如前述。自訴人上訴仍 執陳詞，主張其提起本件自訴合法，指摘原判決不當，為無 理由，應駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網