臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1027號
上 訴 人
即 被 告 林辟勝（原名：林孟寬）
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105
年3 月15日所為104 年度審易字第4453號第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第28705 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林辟勝犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案空氣槍壹枝沒收。 事 實
壹、林辟勝（原名：林孟寬）長期患有中度重鬱症、陣發性酒癮 等病症，並領有身心障礙手冊（情感性精神病），需長期服 用精神藥物，有精神障礙的情形。於民國104 年7 月21日夜 間，又因服用藥物，導致他辨識行為違法及依其辨識而行為 的能力，皆顯著減低，而於同日23時30分許，騎腳踏車行經 新北市新莊區復興路1 段與中和街口的新莊運動公園旁，見 李哲翰與周俐雯坐在該處的長板凳上聊天，先借故向李哲翰 及周俐雯表示有事情要詢問，待李哲翰及周俐雯起身時，即 向李哲翰稱：「最近手頭有點緊，可不可以借500 元」等語 。李哲翰、周俐雯2 人發覺有異，想要離開現場時，林辟勝 竟意圖為自己不法的所有，拿出預先放置在腳踏車前方置物 籃內、不具殺傷力的空氣槍（槍枝管制編號新北鑑00000000 00號）1 枝，指著李哲翰的胸口，並恫嚇稱：「我只是想繳 個電話費這樣行不行」等語，致李哲翰心生畏懼，當場交付 新臺幣（下同）1,000 元予林辟勝，林辟勝取得該筆款項後 ，隨即騎腳踏車離開現場。其後，李哲翰報警處理，經警調 閱現場監視器錄影畫面，發覺林辟勝涉嫌重大，於104 年8 月26日20時30分許，通知林辟勝到案說明，並由林辟勝主動 交出前述空氣槍1 枝，才查悉上情。
貳、案經李哲翰訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件據以認定 被告林辟勝犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，當事人 於原審審理中均同意作為證據，本院審酌各該證據並沒有任 何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為 證據的情況，因此認為適當，故均認為有證據能力，合先敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑的證據與理由：
上述事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序時 均坦白承認，核與證人即告訴人李哲翰於警詢、偵訊時證述 、證人周俐雯於偵訊時證述的情節相符，並有監視器錄影畫 面翻拍照片6 張在卷可稽；而扣案空氣槍（槍枝管制編號新 北鑑0000000000號）1 枝經送鑑定結果，認定屬於氣動力式 槍枝，經以金屬彈丸測試，發射動能甚微，並無殺傷力等情 ，這有新北市政府警察局104 年10月14日出具的槍枝鑑驗書 在卷可證。綜此，由前述證人證詞、相關書證及扣案物品， 足資佐證被告的自白核與事實相符，堪以採信。是以，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。參、論罪：
一、核被告所為，是犯刑法第346 條第1 項的恐嚇取財罪。二、按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」，刑 法第19條第2 項定有明文。本件被告長期罹患有中度重鬱症 、陣發性酒癮等病症，並領有身心障礙手冊（情感性精神病 ），需長期服用精神藥物，有精神障礙等情，這有衛生福利 部臺北醫院105 年6 月27日函文檢附被告自101 年9 月26日 起在該院精神科就診的病歷資料、門診處分明細等件在卷可 證（本院卷第40-64 頁）。而由該院104 年7 月31日出具的 出院病歷摘要（本院卷第63、64頁），顯示被告不僅曾於北 投818 醫院、內湖三軍總醫院、空軍總醫院、八里療養院等 病院就診，且於104 年7 月21日（即本件案發之日）自行割 腕到該院急診縫線，更於104 年7 月30日前往該院精神科就 診。又被告於警詢時即供稱：「我當時因服用藥物意識不清 ，經警方調閱監視器，是我本人無誤」、「因為我那時有服 用精神科所服用之藥物……所以這件事我不記得了」等語（ 偵卷第5-6 頁）。綜此，本院參酌前述各情事，認為被告於 本件行為當時辨識行為違法及依辨識而行為的能力，均已顯 著減低。是以，應依刑法第19條第2 項規定，減輕被告的刑 責。
三、被告為本件犯行之前：㈠因公共危險、竊盜案件，經原審以 102 年度交簡字第4503號判決判處有期徒刑6 月、4 月確定 ；㈡又因竊盜案件，經原審以102 年度簡字第6044號判決判 處有期徒刑4 月確定；㈢再因竊盜案件，經原審以103 年度 簡字第1040號判決判處有期徒刑4 月確定。被告所犯前述㈠ 、㈡、㈢的罪刑，經原審以103 年度聲字第2437號裁定更定 應執行有期徒刑1 年2 月確定，於104 年5 月5 日縮刑期滿 執行完畢，這有本院製作的被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。被 告同時有刑的加重及減輕事由，應先加重後減輕之。肆、上訴意旨及撤銷改判的理由：
一、原審以：核被告所為，是犯是犯刑法第346 條第1 項的恐嚇 取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告以持空氣槍朝告 訴人胸口比劃的方式，恐嚇告訴人交付財物，他的行為實屬 可惡，且對社會安全造成重大危險，又他的素行不佳，迄今 未與告訴人達成和解求得原諒，兼衡他高中畢業的智識程度 、入監前從事家具搬運工作、月薪約3 萬多元的生活狀況、 犯罪動機、手段、目的、造成告訴人心理上傷害的程度，及 被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8 月，以資 懲儆。處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金的折算標準。二、被告上訴理由略以：我當時因精神疾病，不了解自己所為的 犯行，犯後我深感悔悟，本想與告訴人和解並支付相當數額 的損害賠償，因告訴人於原審審理時並未到庭，加上我因另 案入監服刑，才沒有機會與告訴人和解，懇請撤銷原判決， 從輕改判等語。
三、經查，被告長期罹患有中度重鬱症、陣發性酒癮等病症，並 領有身心障礙手冊，有精神障礙的情形，於本件犯行時辨識 行為違法及依辨識而行為的能力，均已顯著減低等情，已如 前述，則原審未依刑法第19條第2 項規定，審酌減輕被告的 刑責，即有違誤。又原審未及審酌被告於105 年6 月8 日以 告訴人及周俐雯的名義捐款之事的事後悔改態度（詳如下述 伍、㈤所示），也有不當。是以，被告上訴意旨為有理由， 自應由本院予以撤銷改判。
伍、量刑與沒收：
一、有關於被告就所犯罪行的刑度，參酌刑法第57條、第58條規 定，主要可資審酌者如下：
㈠智識程度：被告高中畢業，長期患有中度重鬱症、陣發性酒 癮等病症。
㈡素行與生活狀況：被告曾有許多犯罪紀錄，素行並非良好，
未婚，平時以搬運家具為業。
㈢犯罪動機、目的與手段：被告於本件犯行時辨識行為違法的 能力、依辨識而行為的能力顯著減低，遂以持空氣槍朝告訴 人胸口比劃的方式，恐嚇告訴人交付財物。
㈣犯罪手段與所生危害：被告手持空氣槍恐嚇告訴人交付財物 ，該把槍枝雖事後鑑定並無殺傷力，但以被告行為時已近深 夜、又是在空曠公園為之的情況下，仍將造成告訴人與周俐 雯心理上的傷害，並對社會安全造成危害。
㈤犯後態度：被告於警詢、偵訊及法院審理時，都能坦承犯行 ；並在未能見到告訴人與周俐雯之前（被告於原審、本院準 備程序時因另案在監服刑），即親自書立悔過書、以告訴人 與周俐雯名義各自捐款1,000 元給公益團體（這有該悔過書 、捐款收據在卷可證（本院卷第29-31 頁）；其後，告訴人 與周俐雯於本院行準備程序時，也均表示願意原諒被告（本 院卷第28頁），依他事後盡力彌補本身所犯錯誤的情況下， 可認定他有悔意。
㈥綜上所述，本院審酌以上各項事由及其他一切情狀，就被告 所犯之罪，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的 折算標準。
二、沒收：按刑法關於沒收的規定，於104 年12月30日修正公布 （以下簡稱修正後刑法）。依105 年6 月22日修正公布刑法 施行法第10條之3 規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行」，顯見前 述關於沒收的修正規定，於105 年7 月1 日施行。而修正後 刑法第2 供條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」。是以，於105 年7 月1 日修正後 刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法規定，合 先敘明。再按「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 」，修正後刑法第38條第2 項定有明文。本件扣案不具殺傷 力的空氣槍（槍枝管制編號新北鑑0000000000號）1 枝，是 被告所有供他犯本件恐嚇取財罪所用之物，業據被告陳明在 卷，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。前述沒收修正部 分，原審未及審酌說明，惟新舊法律適用結果並無不同，就 此部分不為撤銷，併此敘明。
陸、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭，這有 本院審理筆錄、報到單及人犯在監在押電腦查詢結果可稽， 爰不待其陳述，逕行判決。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第
299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第19條第2 項、 第47條第1 項、第38條第2 項。
本件經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官黃東焄於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。