臺灣高等法院刑事判決 104年度金上訴字第13號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝勤英
選任辯護人 林如君律師（法律扶助）
被 告 陳宜蕙
選任辯護人 萬建樺律師（法律扶助）
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院
103年度金訴字第16號，中華民國104年3月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第751號；及移送
併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第7722號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝勤英法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。陳宜蕙與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應於判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 事 實
一、謝勤英、陳宜蕙於民國97年間起陸續投資海外由新加坡籍成 年男子彭志偉、鄭春泉、陳偉康等人所組成之「尊尚團隊」 規劃之金融商品，98年底尊尚團隊成員彭志偉、鄭春泉告知 謝勤英、陳宜蕙，「尊尚團隊」被「十度空間集團」合併， 相關業務均由「十度空間集團」承接，其等計劃將「十度空 間集團」之業務引進臺灣，邀謝勤英、陳宜蕙在臺灣設立公 司與「十度空間集團」合作，並成立省多多網站代理「十度 空間集團」招攬投資人投資「十度空間集團」規劃之金融商 品，謝勤英、陳宜蕙均明知非銀行不得經營收受存款，亦不 得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息或其他報酬，竟與其等共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，同意合作，謝勤英另亦找先前 經其介紹投資「尊尚團隊」規劃之金融商品之陳英琦（原名 陳琪潣）出資設立公司與「十度空間集團」合作，接著謝勤 英、陳宜蕙出面找辦公處所，由陳宜蕙出面承租臺北市○○ 區○○路0段000號7樓之1作為公司辦公及接待投資人場所， 租金由「十度空間集團」支付，於99年1月7日設立登記「十 度網國際股份有限公司」（以下簡稱十度網公司），謝勤英 、陳英琦登記為十度網公司之董事，陳宜蕙登記為「十度網
公司」之監察人，謝勤英、陳宜蕙、陳英琦三人原先投資「 尊尚團隊」規劃之金融商品而投入之投資款則均轉成為「十 度空間集團」會員之投資款，99年2月間陳英琦退出合作， 由謝勤英、陳宜蕙分別承受陳英琦原先分擔之資金。而謝勤 英、陳宜蕙於「十度網公司」成立後，因「十度網公司」資 金未到位，「十度空間集團」亦未挹注資金，省多多網站遂 未成立；惟謝勤英、陳宜蕙除各自又投資「十度空間集團」 規劃之金融商品外，其二人與經謝勤英分享訊息前來「十度 網公司」繳款投資「十度空間集團」規劃之金融商品之詹巧 薇（另案審理中）聽從新加坡籍男子彭志偉、鄭春泉、陳偉 康等人之指示，或個人以分享訊息方式，或邀人至「十度網 公司」參加新加坡籍男子彭志偉、鄭春泉、陳偉康等人所主 持說明會介紹方式，共同以「十度網公司」名義對外招攬投 資人投資「十度空間集團」以有關大陸地區上海市亞太聯合 基因健康產業及香港MIG公司之投資為內容而規劃之「PS7A 」等投資方案，各投資人繳交1,030美元入會費後，即可加 入該等投資方案，並許以與本金顯不相當之報酬，各投資方 案玆臚列如下：
⑴「PS7A」方案：投資7000美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾2萬1,009.56美元，年報酬率（以52 周計算）高達167.86％（四捨五入）。
⑵「PS7C」方案：投資7300美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾2萬9200美元（包括現金1萬4600美元 及現值1萬4600美元之MIG集團股票），年報酬率（以52周 計算）高達251.61％（四捨五入）。
⑶「PS7D」方案：投資7600美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾3萬400美元（包括現金1萬5200美元 及現值1萬5200美元之MIG集團股票），年報酬率（以52周 計算）高達251.61％（四捨五入）。
⑷「PS88」方案：投資1萬8888美元，於52周之後，可收回 本金，並可獲得總收益達12萬美元（包括現金6萬美元及 現值6萬美元之MIG集團股票），年報酬率高達535.32％（ 四捨五入）。
⑸「PS10A」方案：投資10萬美元，於52周之後，可收回本 金，並可獲得總收益達40萬美元（包括現金20萬美元及現 值20萬美元之MIG集團股票），年報酬率高達300％。 迄至101年3月初「十度網公司」停止營業止，共計有附表一 所示之劉麗卿等投資人投入資金總計約74,250,395（四捨五 入），款項皆由新加坡籍成年男子陳偉康、成年女子李云晏 （Anita）收取後交回「十度空間集團」，謝勤英、陳宜蕙
、詹巧薇等人則於每介紹成1名投資人投資可獲取不詳數額 之佣金獎勵。
二、案經被害人曹文玲提出告訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及被害人黃信章、劉誠斌、杜鵬霄、蔡瑞祥、蔣 燕琴、嚴菊芳、蔣文燕、陳愛強、林意倫、翁藝華、蔡漢龍 、翁雨雨、侯金旺、侯金泉、李雅婷、蔡玉芳、楊松津、林 揚洲、王鐶瑾、王寶、陳家榆、傅秭筠、洪小萍、賴靜宜、 陳月梅、張輝雄、許展彰提出告訴由法務部調查局臺北市調 查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併案 審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告謝勤英於 警詢、調詢，及被告陳宜蕙於調詢所為不利於己之陳述，被 告謝勤英、陳宜蕙及其等辯護人於本院準備程序、審理時對 於其等供述之任意性均不爭執（104年6月8日本院準備程序 筆錄，本院卷第49頁反面，謝勤英；104年6月8日本院準備 程序筆錄，第50頁正面，陳宜蕙；105年6月21日本院審判筆 錄，本院卷第185頁正面，謝勤英；105年6月21日本院審判 筆錄，本院卷第185頁反面，陳宜蕙），亦非有違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，是依刑事 訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力 。
二、同案被告謝勤英於警詢、調詢、同案被告陳宜蕙、證人劉子 葵、陳英琦、陳仁于、趙亦廷、曹文玲、許雪鳳、許展彰、 劉麗卿、楊富濠、翁雨雨於調詢供述之證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉子葵、陳英琦、陳仁于、趙亦廷、曹文玲、許雪鳳 、許展彰、劉麗卿、楊富濠、翁雨雨於調詢之供述對於本案 被告謝勤英、陳宜蕙屬被告以外之人於審判外之陳述，同案 被告謝勤英於警詢、調詢之供述，對於被告陳宜蕙被訴犯罪 事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，同案被告陳宜 蕙調詢之供述，對於被告謝勤英被訴犯罪事實而言，屬被告 以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而且，⑴被告謝勤 英及其辯護人爭執同案被告陳宜蕙、證人劉子葵、陳英琦、 陳仁于、趙亦廷、曹文玲、許雪鳳、許展彰、劉麗卿、楊富 濠、翁雨雨於調詢供述之證據能力（104年6月8日本院準備
程序筆錄，本院卷第49頁反面至第53頁反面；105年6月21日 本院審判筆錄，本院卷第167頁正面至第171頁正面）；⑵被 告陳宜蕙及其辯護人爭執同案被告謝勤英於警詢、調詢、證 人劉子葵、陳英琦、陳仁于、趙亦廷、曹文玲、許雪鳳於調 詢供述之證據能力（104年6月8日本院準備程序筆錄，本院 卷第49頁反面至第53頁反面；105年6月21日本院審判筆錄， 本院卷第167頁正面至第171頁正面）。
㈡惟，
⑴證人楊富濠、劉子葵於104年1月6日上午原審審理時，以 證人身分到庭具結作證，證人楊富濠接受檢察官、被告謝 勤英、陳宜蕙之辯護人交互詰問，被告謝勤英、陳宜蕙之 辯護人均表示沒有問題詰問（原審卷㈡第7頁），被告謝 勤英及其辯護人於本院準備程序及審理時爭執證人楊富濠 調詢供述之證據能力，惟均未聲請詰問（104年6月8日本 院準備程序筆錄，本院卷第67頁反面，105年6月21日本院 審判筆錄，本院卷第185頁反面）；證人劉子葵接受檢察 官、被告謝勤英、陳宜蕙之辯護人交互詰問（原審卷㈡10 頁正面至第19頁反面）。
⑵證人趙亦廷於104年1月6日下午原審審理時，以證人身分 到庭具結作證，接受檢察官、被告陳宜蕙、謝勤英之辯護 人交互詰問（原審卷㈡第37頁正面至第47頁正面）。 ⑶證人許展章、劉麗卿於104年1月13日原審審理時，以證人 身分到庭具結作證，證人許展彰接受檢察官、被告謝勤英 、陳宜蕙之辯護人交互詰問（原審卷㈡第84頁反面至第88 頁正面），被告謝勤英、陳宜蕙之辯護人均表示沒有問題 詰問（原審卷㈡第88頁正面），被告謝勤英及其辯護人於 本院準備程序及審理時爭執證人許展彰調詢供述之證據能 力，惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程序筆錄，本 院卷第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本院卷第 185頁反面）；證人劉麗卿接受檢察官、被告謝勤英、陳 宜蕙之辯護人交互詰問（原審卷㈡第89頁正面至第90頁正 面），被告謝勤英、陳宜蕙之辯護人均表示沒有問題詰問 （原審卷㈡第90頁正面），被告謝勤英及其辯護人於本院 準備程序及審理時爭執證人劉麗卿調詢供述之證據能力， 惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程序筆錄，本院卷 第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本院卷第185 頁反面）。
⑷證人翁雨雨、曹文玲於104年1月13日原審審理時，以證人 身分到庭具結作證，證人翁雨雨接受檢察官、被告謝勤英 、陳宜蕙之辯護人交互詰問（原審卷㈡第98頁反面至第
100頁反面），被告謝勤英、陳宜蕙之辯護人均表示沒有 問題詰問（原審卷㈡第100頁反面），被告謝勤英及其辯 護人於本院準備程序及審理時爭執證人翁雨雨調詢供述之 證據能力，惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程序筆 錄，本院卷第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本 院卷第185頁反面）；證人曹文玲接受檢察官、被告謝勤 英、陳宜蕙之辯護人之交互詰問（原審卷㈡第112頁正面 至第114頁反面），被告陳宜蕙之辯護人表示沒有問題詰 問（原審卷㈡第114頁反面），被告陳宜蕙及其辯護人於 本院準備程序及審理時爭執證人曹文玲調詢供述之證據能 力，惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程序筆錄，本 院卷第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本院卷第 185頁反面）。
⑸證人陳英琦、陳仁于於104年2月3日原審審理時，以證人 身分到庭具結作證，證人陳英琦接受檢察官、被告陳宜蕙 、謝勤英之辯護人之交互詰問（原審卷㈡第148頁反面至 第154頁正面），被告謝勤英之辯護人表示沒有問題詰問 （原審卷㈡第153頁反面），被告謝勤英及其辯護人於本 院準備程序及審理時爭執證人陳英琦調詢供述之證據能力 ，惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程序筆錄，本院 卷第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本院卷第 185頁反面）；證人陳仁于接受檢察官、被告謝勤英、陳 宜蕙之辯護人之交互詰問（原審卷㈡第157頁正面至第158 頁反面），被告謝勤英、陳宜蕙之辯護人均表示沒有問題 詰問（原審卷㈡第153頁反面），被告謝勤英、陳宜蕙及 其辯護人於本院準備程序及審理時爭執證人陳仁于調詢供 述之證據能力，惟未聲請詰問（104年6月8日本院準備程 序筆錄，本院卷第67頁反面，105年6月21日本院審判筆錄 ，本院卷第185頁反面）。
㈢由上可知，
⑴關於證人劉子癸、陳英琦、趙亦廷、曹文玲部分，使被告 謝勤英、陳宜蕙就本案件有詰問上述所爭執調詢、警詢供 述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被告謝勤 英、陳宜蕙之正當詰問，而前揭證人劉子癸、陳英琦、趙 亦廷、曹文玲於調詢、警詢時之供述，並於詰問中引用彈 劾，自屬原審及本院交互詰問內容之一部分，有證據能力 ；至於與原審詰問時相異部分，經審酌其等於調查員、警 察詢問時之時間或較接近犯罪時間，記憶或較清晰，且其 等自始即配合調查，坦然以對，自其等接受詢問之外部情 況以觀，具有較可信之情況，且為究明犯罪事實所必須，
而具備證據能力。
⑵被告謝勤英及其辯護人爭執證人陳英琦、陳仁于、許展彰 、劉麗卿、楊富濠、翁雨雨調詢供述之證據能力，被告陳 宜蕙及其辯護人爭執證人陳仁于調詢供述、證人曹文玲警 詢供述之證據能力，惟未聲請傳喚詰問，且其等經原審傳 喚到庭具結作證時，其等當庭均表示沒有問題，未對前揭 證人進行詰問，已詳如前述，本院審酌：
①證人陳英琦（原名陳琦潣）於102年7月31日下午2時13 分許係以犯罪嫌疑人身分至法務部調查局臺北市調查處 接受調查，調查員詢問時依刑事訴訟法第95條規定告知 涉犯罪名及刑事訴訟法權利後開始詢問，及於詢問完畢 後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（102年度偵字第22069號 卷第24頁正面至第26頁反面），迄本院辯論終結未主張 其於調查員詢問所製作筆錄有非法取供之非出於任意性 情形，無違法取供之情形。
②證人陳仁于（原名陳濬璋）於101年7月24日下午1時53 分許係以犯罪嫌疑人身分至法務部調查局臺北市調查處 接受調查，調查員詢問時依刑事訴訟法第95條規定告知 涉犯罪名及刑事訴訟法權利後開始詢問，及於詢問完畢 後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（同前偵查卷第14頁至第 17頁），迄本院辯論終結未主張其於調查員詢問所製作 筆錄有非法取供之非出於任意性情形，無違法取供之情 形。
③證人曹文玲於102年7月31日中午11時許係以告訴人身分 至臺北市政府警察局松山分局接受調查，於詢問完畢後 ，筆錄經其閱讀無訛後簽名（102年度他字第7231號卷 第20頁正反面），迄本院辯論終結未主張其於警員詢問 所製作筆錄有非法取供之非出於任意性情形，無違法取 供之情形。
④證人許展彰於102年3月18日上午9時40分許係以證人身 分至法務部調查局臺北市調查處接受調查，於詢問完畢 後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（同前偵查卷第47頁正面 至第49頁反面），迄本院辯論終結未主張其於調查員詢 問所製作筆錄有非法取供之非出於任意性情形，無違法 取供之情形。
⑤證人劉麗卿於102年4月11日下午1時45分許係以證人身 分至法務部調查局臺北市調查處接受調查，於詢問完畢 後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（同前偵查卷第56頁正面 至第59頁正面），迄本院辯論終結未主張其於調查員詢 問所製作筆錄有非法取供之非出於任意性情形，無違法
取供之情形。
⑥證人楊富濠於102年7月9日上午9時57分許、102年9月7 日上午9時42分許以犯罪嫌疑人身分至法務部調查局臺 北市調查處接受調查，調查員詢問時依刑事訴訟法第95 條規定告知涉犯罪名及刑事訴訟法權利後開始詢問，及 於詢問完畢後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（同前偵查卷 第76頁至第79頁反面、第80頁正反面），迄本院辯論終 結未主張其於調查員詢問所製作筆錄有非法取供之非出 於任意性情形，無違法取供之情形。
⑦證人翁雨雨於102年4月12日下午1時30分許係以證人身 分至法務部調查局臺北市調查處接受調查，於詢問完畢 後，筆錄經其閱讀無訛後簽名（同前偵查卷第65頁正面 至第68頁正面），迄本院辯論終結未主張其於調查員詢 問所製作筆錄有非法取供之非出於任意性情形，無違法 取供之情形。可知證人陳英琦、陳仁于、許展璋、劉麗 卿、楊富濠、翁雨雨於調詢供述、證人曹文玲於警詢供 述之信用性已獲得確定保障，而具有可信之特別情況； 而傳聞法則旨在傳聞證據未經當事人詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人放棄詰問權，基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料豐富，愈有助於 直實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，證人陳英琦、陳仁于、許展璋、劉麗卿、 楊富濠、翁雨雨於調詢供述、證人曹文玲於警詢供述應 具有證據能力。
㈣證人許雪鳳於調詢時之供述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，被告謝勤英、陳宜蕙及其等辯護人爭執其證據能力，復 未經依法傳訊到庭接受詰問，查無具有較可信之特別情況， 是證人許雪鳳於調詢供述，對被告謝勤英、陳宜蕙被訴犯罪 事實均無證據能力。同案被告謝勤英於調詢、警詢之供述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，被告陳宜蕙及其辯護人爭 執其證據能力，復未經依法傳訊到庭接受詰問，查無具有較 可信之特別情況，是就被告陳宜蕙被訴之犯罪事實，無證據 能力。同案被告陳宜蕙於調詢之供述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，被告謝勤英及其辯護人爭執其證據能力，復未 經依法傳訊到庭接受詰問，查無具有較可信之特別情況，是 就被告謝勤英被訴之犯罪事實，無證據能力。
三、空白合約書、意向書之證據能力
立約人為甲方彭志偉、鄭春泉與乙方被告謝勤英、陳宜蕙、 證人陳琪潣（現更名為陳英琦）之空白合約（同前偵查卷第 157頁至第160頁），及立約人為Maplex Alliance Ltd.與被
告謝勤英、陳宜蕙、證人陳琪潣因加盟合作相關事宜之空白 意向書（同前偵查卷第162頁），是案外人彭志偉、鄭泉春 與被告謝勤英、陳宜蕙、證人陳英琦就國外「十度空間集團 」授權「十度網公司」在臺灣成立省多多網站招攬投資人投 資「十度空間集團」所規劃之金融商品等合作事宜所擬之空 白合約、意向書，已據證人陳英琦證述在卷（104年2月3日 原審審判筆錄，原審卷㈡第149頁反面至第150頁正面），被 告謝勤英、陳宜蕙對證人陳英琦此部分之證詞，均表示沒有 意見（104年2月3日原審審判筆錄，原審卷㈡第156頁反面） ，前揭空白合約書、意向書與被告謝勤英、陳宜蕙是否有與 國外「十度空間集團」談合作，有無參與招攬投資人投資「 十度空間集團」所規劃之金融商品，涉及以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬之非法 經營銀行業務有關，與本案犯罪事實自有關連性，而有證據 能力。被告謝勤英及其辯護人主張與本案犯罪事實無關連性 ，無證據能力，尚有違誤。
四、除被告謝勤英、陳宜蕙及其等辯護人爭執上述供述證據、書 證之證據能力外，本件判決以下所引供述證據，檢察官、被 告謝勤英、陳宜蕙及其等辯護人於本院準備程序及審理時均 表示不爭執（104年6月8日本院準備程序，本院卷第49頁反 面至第53頁反面，105年6月21日本院審判筆錄，本院卷167 頁正面至第171頁正面），且迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等供述證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力過低之瑕疵，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，有證據能 力。本件判決所引之非供述證據、文書證據，並無證據顯示 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且已經依法踐行調查證據之程序，自具有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告謝勤英、陳宜蕙均否認有違反銀行法非法經營銀行 業務之犯行，被告謝勤英辯稱：「曹文玲與詹巧薇之間的情 形，我都不知道，而且曹文玲的錢是交給詹巧薇，起訴書寫 詹巧薇把錢交給我是不對的」、「我第一個投資尊尚…每個 月按月都有發錢，到最後錢就發不出來…彭志偉、鄭泉春就 說到總公司去看這個事情要怎麼解決…回來的時候就告訴我 們…要成立一個省多多…省多多要有一個公司來做服務的場 所，就是十度網，十度網是陳揚昇聲請的公司，陳揚昇就是
尊尚的人…公司派他到大陸，所以臺灣地區需要掛名的董監 事，要我跟陳宜蕙暫時掛名…他再去找人，他說很快就可以 找到人家來代替這個名字…有證人可證明我們是掛名的…我 沒有去找人投資，我是純粹的投資者」（105年6月8日本院 準備程序筆錄，本院卷第48頁正面、第49頁正面）等語；被 告陳宜蕙辯稱：「我純粹是投資人…曹文玲與詹巧薇之間的 財務糾紛，我不曉得」、「我對於併辦的投資人根本沒有接 觸過，也不認識，是閱卷之後才知道」（105年6月8日本院 準備程序筆錄，本院卷第48頁正面、第49頁正面）等語。二、經查，
㈠被告謝勤英、陳宜蕙於97年間起陸續投資海外由新加坡籍男 子彭志偉、鄭春泉、陳偉康等人所組成之「尊尚團隊」規劃 之金融商品，98年底尊尚團隊成員彭志偉、鄭春泉告知謝勤 英、陳宜蕙，「尊尚團隊」被「十度空間集團」合併，相關 業務均由「十度空間集團」承接，其等計劃將「十度空間集 團」之業務引進臺灣，邀被告謝勤英、陳宜蕙在臺灣設立公 司與「十度空間集團」合作，成立省多多網站代理「十度空 間集團」招攬投資人投資「十度空間集團」之金融商品，被 告謝勤英另亦找先前經其介紹投資「尊尚團隊」規劃之金融 商品之證人陳英琦（原名陳琪潣）出資設立公司與「十度空 間集團」合作，接著被告謝勤英、陳宜蕙出面找辦公處所， 由被告陳宜蕙出面承租臺北市○○區○○路0段000號7樓之1 作為公司辦公及接待客戶場所，租金由「十度空間集團」支 付，於99年1月7日設立登記「十度網公司」，被告謝勤英、 證人陳英琦登記為「十度網公司」之董事，被告陳宜蕙登記 為「十度網公司」之監察人，被告謝勤英、陳宜蕙、證人陳 英琦三人原先投資「尊尚團隊」規劃之金融商品而投入之投 資款則均轉成為「十度空間集團」會員之投資款，99年3月 22日證人陳英琦退出合作，由被告謝勤英、陳宜蕙分別承受 證人陳英琦原先分擔之資金，惟因「十度網公司」資金未到 位，「十度空間集團」亦未挹注資金，省多多網站遂未成立 ，「十度網公司」並於101年3月22日停止營業各情，已據被 告謝勤英、陳宜蕙供承在卷（104年2月3日原審審判筆錄， 原審卷㈡第179頁正面至第180頁正面，102年10月15日偵查 筆錄，102年度他字第7232號卷第59頁、第60頁，104年6月8 日本院準備程序筆錄，本院卷第49頁正面，謝勤英；104年2 月3日原審審判筆錄，原審卷㈡第179頁反面、第180頁正面 ，102年11月6日偵查筆錄，102年度他字第7232號卷第64頁 、第65頁，103年2月26日偵查筆錄，103年度偵字第751號卷 190頁，105年3月16日本院準備程序筆錄，本院卷第148頁反
面，陳宜蕙），且據證人陳英琦、陳仁于、陸亦廷證述甚詳 （102年7月31日調詢筆錄，同前偵查卷第24頁反面至第25頁 反面，104年2月3日原審審判筆錄，原審卷㈡第149頁正面至 第150頁反面、第152頁反面、第153頁正面、第154頁正面至 第155頁反面，陳英琦；102年7月24日調詢筆錄，同前偵查 卷第15頁、第16頁，104年2月3日原審審判筆錄，原審卷㈡ 第157頁正反面，陳仁于；102年7月24日調詢筆錄，同前偵 查卷第84頁至第87頁，104年1月6日原審審判筆錄，原審卷 ㈡第37頁反面至第40頁正面、第41頁反面、第48頁正面至第 49頁正面，陸亦廷），並有臺北市政府102年8月13日府產業 商字第00000000000號函及檢送之十度網公司設立登記表、 公司變更登記表（102年度他字第7232號卷第35頁至第43頁 反面）、股份轉讓契約書（99年3月22日）、空白之合約書 、意向書在卷可稽（同前偵查卷第27頁、第157頁至第160頁 、第162頁至第163頁）。
㈡「十度網公司」成立後，被告謝勤英、陳宜蕙、證人陳英琦 三人原先投資「尊尚團隊」規劃之金融商品而投入之投資款 則均轉成為「十度空間集團」會員之投資款，已如前所，而 被告謝勤英、陳宜蕙亦陸續再出資投資「十度空間集團」規 劃之金融商品；另自「十度網公司」成立起至101年3月22日 停止營業止，附表一所示之劉麗卿、黃信章、杜鵬霄、蔡瑞 香、劉誠斌、蔣燕琴、嚴菊芳、蔣文燕、林意倫、陳愛強、 翁藝華、蔡玉芳、蔡漢龍、翁雨雨、侯金旺、侯金泉、李雅 婷、楊松津、林揚洲、王鐶瑾、王寶、陳家榆、傅秭筠、洪 小萍、賴靜誼、曹文玲、詹巧薇、李宛縈、陳月梅、張輝雄 等人或經人以分享訊息方式，或受邀至「十度網公司」參加 新加坡籍男子彭志偉、鄭春泉、陳偉康等人所主持說明會介 紹方式，招攬其等加入「十度空間集團」為會員，及投資該 集團以有關大陸地區上海市亞太聯合基因健康產業及香港 MIG公司之投資為內容而規劃之「PS7A」等5種投資方案，期 滿可取回本金及可獲得年利率167.86％至535.32％不等之獲 利，其等因而至「十度網公司」填具申請表申請參加成為「 十度空間集團」會員，並繳交附表一所示之現金投資各情， 已據證人劉麗卿、翁雨雨、林揚洲、王寶、許展彰、詹巧薇 、曹文玲證述甚詳（102年4月11日調詢筆錄，102年度偵字 第22069號卷第56頁至第59頁，104年1月13日原審審判筆錄 ，原審卷㈡第88頁反面至第90頁正面，劉麗卿；102年4月2 日調詢筆錄，同前偵查卷第65頁至第68頁，1041月13日原審 審判筆錄，原審卷㈡第98頁反面至第101頁正面，翁雨雨； 102年5月24日調詢筆錄，同前偵查卷第72頁至第75頁，林揚
洲；102年4月8日調詢筆錄，同前偵查卷第51頁至第55頁， 王寶；102年3月18日調詢筆錄，同前偵查卷第47頁至第49頁 反面，104年1月13日原審審判筆錄，原審卷㈡第84頁反面至 第87頁反面，許展彰；102年9月17日偵查筆錄，102年度他 字第7232號卷第46頁反面，102年12月4日偵查筆錄，同前他 字卷第73頁、第74頁，103年1月23日偵查筆錄，103年度偵 字第751號卷第15頁，103年2月26日偵查筆錄，同前偵查卷 第191頁，104年1月13日原審審判筆錄，原審卷㈡第101頁正 面至第104頁正面、第109頁反面，詹巧薇；102年12月4日偵 查筆錄，同前他字卷第73頁、第74頁，103年1月23日偵查筆 錄，103年度偵字第751號卷第15頁，104年1月13日原審審判 筆錄，原審卷㈡第112頁正面至第114頁反面，曹文玲）；並 有被告謝勤英刑事陳報狀及勤英會員申請表、存摺內頁匯款 明細（原審卷㈠第101頁至第107頁、第144頁至第156頁）、 證人劉麗卿之投資憑證、自救會員名單、付款明細表、王鐶 瑾之郵政跨行匯款申請書、會員申請表、蔡玉芳之會員申請 表、李雅婷之會員申請表、杜鵬霄之會員申請表（102年度 偵字第22069號卷第60頁、第146頁、第147頁至第148頁、第 103頁、第97頁反面、第96頁正面至第97頁正面）、曹文玲 之會員申請表（102年度他字第7232號卷第5頁）、詹巧薇之 會員申請表、李宛縈之會員申請表、存摺內頁匯款明細（ 103年度偵字第751號卷第62頁至第66頁、第24頁至第40頁、 第44頁至第47頁、第50頁至第51頁；原審卷㈡第165頁至第 168頁）、陳宜蕙之會員申請表、存摺內頁匯款明細（原審 卷㈠第144頁至第156頁、第184頁至第194頁）在卷可稽。 ㈢「十度空間集團」規劃之金融商品投資方案PS7A、PS7C、 PS7D、PS88、PS10A之內容如下： ⑴「PS7A」方案：投資7000美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾2萬1,009.56美元，年報酬率（以52 周計算）高達167.86％（四捨五入）。
⑵「PS7C」方案：投資7300美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾2萬9200美元（包括現金1萬4600美元 及現值1萬4600美元之MIG集團股票），年報酬率（以52周 計算）高達251.61％（四捨五入）。
⑶「PS7D」方案：投資7600美元，於62周之後，可收回本金 ，並可獲得總收益逾3萬400美元（包括現金1萬5200美元 及現值1萬5200美元之MIG集團股票），年報酬率（以52周 計算）高達251.61％（四捨五入）。
⑷「PS88」方案：投資1萬8888美元，於52周之後，可收回 本金，並可獲得總收益達12萬美元（包括現金6萬美元及
現值6萬美元之MIG集團股票），年報酬率高達535.32％（ 四捨五入）。
⑸「PS10A」方案：投資10萬美元，於52周之後，可收回本 金，並可獲得總收益達40萬美元（包括現金20萬美元及現 值20萬美元之MIG集團股票），年報酬率高達300％。 此已據證人王寶、翁雨雨、林揚洲、楊富濠證述甚詳（102 年4月8日調詢筆錄，102年度偵字第22069號卷第53頁，王寶 ；102年4月12日調詢筆錄，同前偵查卷第66頁，翁雨雨； 102年5月24日調詢筆錄，同前偵查卷第72頁、第73頁，林揚 洲；102年7月9日調詢筆錄，同前偵查卷第77頁正反面，楊 富濠），並有前揭投資方案簡介（102年度偵字第22069號卷 第69頁）、投資方案促銷訊息、參考資料、複利參考表、網 站資料（103年度偵字第751號卷第69頁、第71頁至第79頁、 第86頁至第91頁98頁至第103頁、第122頁、第126頁、第127 頁、第140頁至第144頁、第145頁至第149頁、第154頁、第 156頁、第164頁、第165頁）在卷足稽。 ㈣被告謝勤英、陳宜蕙雖辯稱其是「十度網公司」登記人頭， 只是單純投資人云云。惟查，
⑴「十度網公司」於98年12月29日由陳揚昇向經濟部商業司 聲請公司名稱預查登記，並於98年12月31日向台北市政府 聲請設立登記，於99年1月7日完成設立登記，公司登記負 責人即董事長為陳揚昇，董事為被告謝勤英、證人陳琪潣 （現更名為陳英琦），監察人為被告陳宜蕙，於99年4月1 日公司負責人由陳揚昇變更登記為陳濬璋（現更名為陳仁 于），於101年3月22日「十度網公司」辦理停止營業，並 於101年5月14日辦理解散登記，迄至解散登記止公司董事 長、董事、監察人均未變更各節，此有臺北市政府102年8 月13日府彥業商字第0000000000號函及檢送十度網公司變 更登記表、設立登記表、經濟部商業司公司基本資料查詢 （102年度他字第7232號卷第35頁至第43頁反面、第34頁 ）、公司名稱及所營事業登記預查申請表、公司設立登記 預查名稱申請表（原審卷㈠第139頁至第141頁）在卷可稽 。被告謝勤英、陳宜蕙雖均主張其等只是人頭借名登記云 云。然而，
①據卷附之空白合約書及意向書約定內容：甲方彭志偉、 鄭春泉與乙方被告謝勤英、陳宜蕙、證人陳琪潣合作， 由甲方提供經營技術，乙方提供資金2000萬元，共同在 臺灣地區設立「十度網公司」，「十度網公司」共設董 事三席，甲方指派一席，並擔任董事長，乙方指派兩席 ，另設監察人一席，由乙方指派，關於臺灣「十度網公
司」決議任何決策之執行，須經甲、乙雙方投票通過為 之，「十度空間」總公司（Degree10）及世界各地區（ 下稱「十度空間集團」），以現金為限（不包含線上刷 卡），凡經由臺灣「十度網公司」（Degreemall）平台 點數交易成功，每筆款項丁得50％做為臺灣「十度網公 司」固定利潤；甲乙雙方同意另在臺灣境外成立公司， 而以該公司名義在香港開立新的銀行帳戶，將上述所有 現金存入該帳戶中，以方便管理和計算利潤；而臺灣「 十度網公司」取得「十度空間」總公司（Degree10）省 多多投標網站全球唯一獨家總代理，「十度空間」臺灣 地區總代理，以及任何經由「十度空間」總公司（De- gree10）會員平台售出銀幣之發放權，會員領取每套銀 幣時，臺灣「十度網公司」可獲得每件配套2000美元之 4％服務費，並約定乙方資金陸續到位時間（102年度字 第157頁至第160頁、第162頁、第163頁）。 ②且前揭合約書、意向書內容是彭志偉、鄭泉春與被告謝 勤英、陳宜蕙、證人陳英琦討論後所得之結果，並請北 辰律師事務所的嚴律師擬中文及英文版本，被告謝勤英 、陳宜蕙、證人陳英琦有分別出資金成立「十度網公司 」，嗣證人陳英琦於99年3月22日因個人經營公司需資