臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第188號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第136 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃耀輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃耀輝前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第354 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97 年12月10日釋放，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年 度毒偵字第1788號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以99年 度港簡字第201 號判處有期徒刑6 月確定。詎其仍不知戒除 毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年 11月23日晚間11時許，在位於雲林縣臺西鄉○○村00鄰○○ 00號之1 之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤 後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104 年 11月24日下午2 時55分許，為警採集其尿液送驗，結果呈甲 基安非他命陽性反應。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告黃耀輝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據 能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，又被 告經警採集其尿液送檢驗後，結果呈現甲基安非他命之陽性 反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司104 年12月10日濫用藥
物檢驗報告（報告編號KH/2015/B0000000號）1 紙（警卷第 7 頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓 名對照認證單1 紙（警卷第8 頁正面）、代號與真實姓名對 照表1 紙（警卷第8 頁反面）在卷可稽，足以擔保被告之自 白與事實相符。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即依該 條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本件被告有如事實欄所載即於初犯施用毒品罪 經觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年以內再犯施用毒品罪 經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，揆諸前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「 5 年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第 1 項，而應依法逕為追訴處罰。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施 用毒品案件，經本院以①99年度港簡字第201 號判處有期徒 刑6 月確定；②100 年度港簡字第2 號判處有期徒刑6 月確 定：③100 年度訴字第248 號判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣 高等法院臺南分院以100 年度上訴字第652 號駁回上訴確定 ，上開①②③案件經本院以100 年度聲字第1115號裁定應執
行有期徒刑1 年4 月確定，於101 年7 月31日縮刑期滿執行 完畢，有上開前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡被告雖主張其有供出施用毒品之來源，因而查獲販毒者柯伯 達，得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑云云（本 院卷第62頁），惟查：按該條規定「犯第4 條至第8 條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源」，係指犯 該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之 毒品來源而言。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方 或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其 他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。亦即 ，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告 供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯 或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被 訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間 均不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（ 最高法院101 年度臺上字第49、709 、5560號、103 年度臺 上字第4499號判決意旨參照）。本件經本院函雲林縣警察局 西螺分局（本院卷第91頁），詢有無因被告之供述，因而查 獲案外人柯伯達販賣毒品犯行（依被告所陳：係柯伯達於10 4 年11月21日販賣甲基安非他命之犯行，本院卷第88頁）， 該分局函復略以：該分局主要係於對案外人林國清實施通訊 監察期間，查悉林國清以監察門號0000-000000 號行動電話 ，撥打電話予毒品上游即持用門號0000-000000 號行動電話 之柯伯達，進而對柯伯達持用之該門號進行通訊監察，因而 查獲柯伯達販賣毒品之犯罪事實；被告所提供之情資，並非 主要之查獲依據等情，有該分局雲警螺偵字第0000000000號 暨所附員警職務報告、林國清之警詢筆錄等在卷可考（本院 卷第93頁至第195 頁），據此，已難認本件有因被告之供述 ，因而查獲柯伯達販賣甲基安非他命之犯罪事實，再者，依 被告之警詢筆錄所示（警卷第3 頁反面），員警早於104 年 7 月18日即已對柯伯達持用之上開行動電話實施通訊監察， 並查悉柯伯達於該日販賣甲基安非他命予被告之犯行，益徵 被告主張因其供出施用毒品之來源，因而查獲販毒者柯伯達 云云，不能憑採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前科
（最近一次，業經本院以103 年度易字第567 號判處有期徒 刑9 月，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以104 年度上 易字第721 號駁回上訴確定），素行非佳，其無視毒品對於 自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改並 徹底袪除施用毒品之惡習，一再為施用毒品之犯行，殊不可 取。然考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬藥物濫用、物 質依賴及戕害自己身心健康之行為，未有嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益之情形，犯罪所生損害非鉅。犯後坦承犯行 ，態度非劣。並考量其於審判中自陳已婚，有3 名子女，現 務農，及高商肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。