臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交簡上字第29號
上訴人 即
被 告 李春德
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國104 年8 月31日104
年度交簡字第56號刑事簡易判決（起訴書案號：104 年度偵字第
3654號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李春德犯無駕駛執照駕車業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李春德為吊車司機，平日以駕駛吊車為業，為從事業務之人 。其本應注意未領有聯結車之駕駛執照不得駕駛重型動力機 械及汽車行經無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而於民國104 年1 月26 日18時15分許，無照駕駛吊車沿產業道路由南往北方向，行 經雲林縣水林鄉○○村○○○路○○○○○號TR75A86 號旁 產業道路之交岔路口時，未停讓直行車先行，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，貿然左轉 彎進入文明東路，適有蘇子清駕駛車牌號碼000-00號小客車 ，由西往東行駛於文明東路，原應注意行經無號誌交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時相同之情況， 亦無不能注意之情事，仍疏未減速慢行，蘇子清以其駕駛之 上開小客車之左側車頭直接撞擊李春德上開吊車之左後方車 身，蘇子清因而受有右側胸壁挫傷、左腕挫傷、雙膝及左手 擦傷等傷害。經李春德報警處理，李春德於警到場處理時， 當場承認為肇事人而自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經蘇子清訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訟訴法第159 條之5 第1 項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於
審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，傳聞證據亦具有證據能力。本判決所引用下述具傳聞 性質之供述證據，經本院於準備程序時提示檢察官、被告， 均同意作為證據，且於本院審理時其等均表示無意見，迄於 言詞辯論終結前均未聲明異議，視為同意作為證據，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告李春德固坦承有於上開時間、地點與告訴人蘇子 清駕駛之車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，並辯稱：伊沒有過失，伊已經轉進文明東路，告訴 人才撞到，並不是在轉彎的時候被撞到云云。經查： （1）被告確實有駕駛吊車與告訴人駕駛之小客車發生撞擊等 情，有被告警詢、偵查及審理中之陳述，與告訴人蘇子 清之在警詢、偵訊、審理中之指訴（警卷第4 頁至第6 頁、偵卷第15頁至第16頁、結文第17頁、本院交易卷第 29頁反面至第31頁、第72頁至第77頁）相符，並有道路 交通事故現場圖1 紙（警卷第7 頁）、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份（偵卷第9 頁至第10頁）、現場 照片6 張（警卷第8 頁至第10頁）、告訴人之中國醫藥 大學北港附設醫院104 年3 月7 日診字第3 號診斷證明 書1 紙（警卷第11頁）、雲林縣警察局北港分局宏仁所 警員洪士哲於104 年8 月18日製作之職務報告暨照片4 張（本院交易卷第14頁至第16頁）、雲林縣警察局北港 分局104 年8 月21日雲警港偵字第0000000000號函及所 附之照片2 張（本院交易卷第24頁至第25頁）、雲林縣 政府104 年8 月24日府工運二字第0000000000號函附之 雲林縣政府辦理相關案件現場勘查紀錄及現場照片2 張 （本院交易卷第34頁至第37頁）、被告之自首調查表（ 本院交易卷第29頁至第30頁）在卷可資佐證，被告駕駛 吊車與告訴人駕駛之車輛發生碰撞之事實，應堪予認定 。
（2）按「汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行」、「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備」分別為道路交通安全規則第102 條第1 項
第2 款（原審誤載為第7 款）、第93條第1 項第2 款所 明訂。查本件事故地點為未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道，且車道數相同之交岔路口，被告為轉彎車， 應禮讓直行之告訴人先行，依此路權之規定，被告當不 能以其已先行轉彎作為卸責之理由。至於告訴人行經無 號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，固亦 有過失，然此仍屬量刑時過失程度之考量因素，不影響 被告過失傷害之成立。被告之駕駛行為有過失，應堪予 認定。
（二）按「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械 ：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬 裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其 他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引 而能以原動機行駛之機械。動力機械應先向公路監理機關 申請登記領用牌證，並比照第八十條之規定申請核發臨時 通行證後，方得憑證行駛道路。動力機械申請登記領用牌 證，依其總重量及規格分為下列各類：一、普通動力機械 ：總重量四十二公噸以下且其全長、全寬及全高尺度符合 第三十八條規定大貨車尺度限制之動力機械。二、重型動 力機械：總重量逾四十二公噸但在七十五公噸以下，或四 十二公噸以下其全長、全寬及全高尺度逾第三十八條規定 大貨車尺度限制之動力機械。三、大型重型動力機械：總 重量逾七十五公噸之動力機械。」此經道路交通安全條例 第83條第1 項、第2 項、第3 項定有明文，而同條例第38 條規定大貨車長不得超過11公尺，汽車寬不得超過2.5 公 尺，高不得超過3.8 公尺，而被告駕駛之吊車型號係「KR 25H-V 」，其總重為26.45 公噸，長、寬、高分別為11公 尺、2.62公尺、3.52公尺，此有該吊車進口報單及規格表 網路資料各1 份（本院簡上字卷第85頁、第111 頁至第11 3 頁）在卷可佐，是被告所駕駛之吊車依據上開規定，雖 重量未逾42公噸，然寬度超過大貨車之標準，是應為重型 動力機械。
（三）按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上 之駕駛執照。但自中華民國九十六年一月一日起，總重量 逾三．五公噸之動力機械，其駕駛人應領有大貨車以上之 駕駛執照；自中華民國一百零一年一月一日起，重型及大 型重型之動力機械，其駕駛人應領有聯結車駕駛執照，此 經道路交通安全規則第83-2條第1 項定有明文。又按汽車 駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50 條第1 項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕
駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車 類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該 相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照， 駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所 駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照 者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通 管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車 」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車 」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等 級之車類在內（最高法院77年台上字第452 號、85年台上 字第2942號判決參照）。查被告僅有普通小型車之駕駛執 照及移動式起重機操作人員之結訓證明，此經被告在審理 中陳述綦詳（本院簡上字卷第70頁至第71頁），然自96年 1 月1 日起，即應考領大貨車駕照方能駕駛上開吊車，自 101 年1 月1 日起則應持有聯結車駕照方能駕駛上開吊車 ，而被告未持有大貨車及聯結車之駕駛執照，顯係無照駕 駛無疑。
（四）綜合上述，被告無照駕駛吊車於道路，並行駛至無號誌、 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同之路 口時，疏未禮讓直行車先行而貿然左轉，適告訴人行經交 岔路口亦因疏未減速慢行而避煞不及，撞擊被告車輛而成 傷，被告駕駛行為之過失與告訴人所受傷害間應認有因果 關係，被告應負過失責任。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
按「刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名」（參照最高法院99年度台非 字第198號刑事判決）。道路交通管理處罰條例第86條第1項 ：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷……依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」規定，係就刑法 第276條第1項及第2項(過失致人於死罪及業務過失致人於死 罪)、第284條第1項及第2項（過失傷害暨致重傷罪及業務過 失傷害暨致重傷罪）之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人卻無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，乃係就上述刑法各罪(第276條第1項及第2 項、第284條第1項及第2項)犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，已成另一獨立之罪名而屬刑法分則加重之性質。是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第１項、刑 法第284 條第2 項前段之無駕駛執照駕車業務過失傷害罪。
被告因執行業務而無駕駛執照駕車及轉彎車未禮讓直行車而 致告訴人受傷，應依刑法第284 條第2 項前段負刑事責任， 並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。 被告於肇事後親自報警，並已報明地點請警方前往處理，且 當場承認為肇事人而自首接受裁判，此為被告供述在卷，核 與告訴人於審理中之證述相符（本院交易字卷第29頁背面至 第30頁正面），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原 審未及審酌告訴人與被告和解之事實（被告與告訴人係於原 審判決後之104 年12月22日調解成立，並由告訴人出具撤回 告訴狀，此有雲林縣水林鄉調解委員會調解筆錄及撤回告訴 狀影本各1 紙（本院簡上字卷第45頁至第47頁）在卷可佐） ，復未察被告就本案亦有無駕駛執照駕車之疏失，故本件上 訴為有理由，且原判亦有未恰，而應由本院予以撤銷改判。五、爰審酌被告為職業吊車駕駛，平時以駕駛吊車為業，對於其 業務上反覆實施之行為，應時時謹慎注意，其所駕駛之吊車 車體積龐大，於駕駛之視線上已有異於一般小客車，對於用 路人之威脅亦較為嚴重，此為被告身為職業駕駛本應注意之 處，然被告竟無照駕駛且行經交岔路口欲轉彎時，未注意禮 讓直行車輛，貿然轉彎，雖告訴人亦有過失，然被告之過失 程度相對較重，應為肇事之主因。告訴人因本件事故受有如 上所述之傷害，傷勢非輕，惟被告已於原審判決後與告訴人 達成和解，告訴人之損害已獲得填補。另斟酌被告與配偶及 2 名子女同住，家庭狀況正常；國小畢業之教育程度；擔任 司機之工作，收入不穩定，經濟狀況勉持；無刑事犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院前案紀錄表可查，素行良好，暨被告坦承 犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李文潔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 李奕逸
法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第 86 條 （刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。