臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第171號
原 告 傅傳景
被 告 吳佩欣
上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國102 年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造原為夫妻，前於民國104 年3 月29日協議離婚，惟被 告吳佩欣因下列事由應給付原告傅傳景相關款項： 1.被告於103 年12月15日在苗栗縣苗栗市寶雅生活館南苗店 （下稱寶雅生活館），盜刷原告信用卡新臺幣（下同）13 ,000元，雙方雖以離婚協議書約定被告應於104 年4 月15 日前返還6,500 元，由原告自行負擔6,500 元，但被告屆 期未依約履行，故請求被告將原告自行負擔部分一併返還 ，合計請求13,000元。
2.又被告所使用之0000000000門號（下稱系爭門號）係以原 告名義申請，依離婚協議書約定，被告可選擇解約停止使 用該門號或繼續使用，被告如解約則應自負毀約金，如繼 續使用則應自繳月租費等相關費用。然被告迄今仍積欠上 開門號103 年10月至11月間電信費用1,989 元，以及同年 12月至104 年1 月間電信費用1,198 元，總計3,187 元（ 1,989 元＋1,198 元＝3,187 元），以致原告遭電信公司 催討並加徵滯納金，故請求被告返還之。
3.再被告以原告所有之兆豐銀行信用卡刷卡支付購買車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之定金25,000 元，加計油資後，雙方於離婚協議書中約定被告應返還原 告30,000元，詎其亦未依約履行，故請求被告返還定金25 ,000元。
（二）爰依民法第179 條不當得利規定及離婚協議書約定，提起 本件訴訟，請擇一有利之請求權基礎為判決。並聲明：1. 被告應給付原告41,187元。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
（一）系爭門號係在雙方仍有婚姻關係時，原告為被告辦理，被 告並不想要這門號，也不想使用，但因原告從事相關業務
，故自行為被告辦理此一門號，被告於離婚之後即未再使 用該門號，故無須為原告負擔違約金及相關費用。被告事 後已以現金清償原告此部分之電信費用。
（二）被告固有在寶雅生活館以自己名義刷原告玉山銀行信用卡 13,000元，但當時有以電話聯繫原告，告知欲使用該信用 卡，經店家與原告確認同意後，方同意被告簽名刷卡，而 此部分之刷卡金額，被告於離婚後已以交付現金方式分期 清償完畢。
（三）雙方仍有婚姻關係時，被告均將薪水交付原告管理，因此 原告會交付原告名義之信用卡供被告使用。系爭車輛是兩 造一起看車，由原告刷卡支付定金，將車子登記載被告名 下，並由被告繳納貸款。被告事後已分期以現金清償此部 分之定金。
（四）兩造婚後感情不協，因此被告向原告提出離婚，離婚協議 書內容均由原告擬定，被告如不同意，原告即不願簽字離 婚，被告係迫於無奈方在離婚協議書上簽名，故離婚協議 書應屬無效。
（五）並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於104 年3 月29日協議離婚，雙方並約定被 告應清償相關債務等情，業經其提出離婚協議書（參見本 院卷第29-31 頁）為證，且經本院向苗栗縣公館鄉戶政事 務所（下稱公館鄉戶政事務所）查證無誤（參見同上卷第 46-51 頁）。被告雖辯稱係迫於無奈而簽訂離婚協議書， 主張離婚協議書無效。惟依公館鄉戶政事務所105 年6 月 8 日函文及附件所示，兩造辦理離婚登記時，除應備妥離 婚協議書外，尚須填妥離婚登記申請書（參見同上卷第47 頁），而經提示前開離婚登記申請書與被告辨識，被告當 庭陳稱其上「申請人」欄中「吳佩欣」為其親簽（參見同 上卷第56頁），且公館鄉戶政事務所就本院以被告辦理離 婚登記過程中，神情是否有異，是否曾向承辦人員反應遭 強暴或脅迫簽訂離婚協議書等節相詢時，復以：「經查本 案當事人均親自到場，依正常程序完成離婚登記；……」 （參見同上卷第46頁）。可知縱使被告對原告於離婚協議 書所提出之條件不甚滿意，但為達離婚目的，仍本於自由 意志衡量利弊得失後簽訂該契約，並依約辦理離婚登記， 洵無任何遭強暴、脅迫或詐欺情事。故在被告就離婚協議 書是否遭強暴、脅迫或詐欺而簽訂乙節，亦未再為其他舉 證之情形下（參見同上卷第57頁），其主張離婚協議書無 效，並無可採。
（二）茲就原告請求之項目與金額是否有理由，分述如下： 1.寶雅生活館刷卡部分：
⑴原告主張被告前於103 年12月15日在寶雅生活館，以原 告信用卡刷卡13,000元，此為兩造所不爭執。惟雙方事 後以離婚協議書約定上開信用卡債務，其中6,500 元業 經原告繳清，故被告僅需在104 年4 月15日前返還餘額 6,500 元即可，此觀之離婚協議書第2 條第2 項第5 款 自明。是在離婚協議書該條款僅約定被告不依約履行時 ，將交由司法審判，而未約定被告應就原告已繳清部分 再負清償責任之情形下，原告依離婚協議書約定得向被 告請求之金額自僅為6,500 元，且被告就原告所繳清之 6,500 元部分債務，即因該約定而獲免除，而無不當得 利可言。因此，原告就寶雅生活館信用卡13,000元部分 ，僅得依離婚協議書約定向被告請求返還6,500 元，而 不得主張不當得利。
⑵被告雖辯稱其就寶雅生活館信用卡債務已分期清償完畢 ，然其就此清償事實並未提出任何證據以為證明，是其 辯詞，並不足採。
2.系爭門號電信費用部分：
⑴原告主張系爭門號於103 年10月至11月間電信費用為1, 989 元，於同年12月至104 年1 月間電信費用則1,198 元，合計3,187 元，雖經其提出系爭門號電信費用帳單 （參見本院卷第9 頁，第11頁）為證，且被告亦自認該 門號係原告於離婚前申辦供其使用。然在系爭門號係以 原告名義申辦，且夫妻間申辦門號供對方使用，仍由己 方負擔電信費用之案例，所在多有，且被告亦否認其應 負擔系爭門號電信費用之情形下，原告就系爭門號電信 費用應由被告負擔之主張，自應負舉證責任。
⑵依離婚協議書第2 條第2 項第4 款所示，兩造就行動電 話門號部分僅約定：「女方所使用之行動電話門號所有 權為男方所有，女方可選擇解約或繼續使用，如需解約 ，毀約金由女方支付」，不僅未指明「女方所使用之行 動電話門號」即為系爭門號，亦未約明被告如繼續使用 該門號時，相關電信費用應由何人負擔，足見原告無從 依離婚協議書請求被告清償此部分之電信費用。 ⑶此外，原告就被告應自行負擔系爭門號電信費用乙節， 亦未為其他舉證，自難認被告有因原告繳納自己名義門 號電信費用而獲有免除該筆費用之利益。因此，原告主 張依不當得利規定，請求被告返還系爭門號電信費用， 亦屬無據。
3.系爭車輛定金部分：
⑴原告主張離婚前為購買系爭車輛支付定金25,000元，業 據其提出永豐銀行消費明細（參見本院卷第7 頁）在卷 ，且為被告所不爭執。又依離婚協議書第2 條第2 項第 6 款約定，被告同意分期返還前開系爭車輛定金，以及 以原告兆豐銀行信用卡所刷油錢，合計30,000元。足見 被告依離婚協議書約定，確有返還原告系爭車輛定金25 ,000元之義務。
⑵被告雖辯稱其就系爭車輛定金已分期清償完畢，然其就 此清償事實亦未提出任何證據以為證明，是其辯詞，並 不足採。又依前開離婚協議書約定，被告同意如有一期 未給付，即視為全部到期，是被告既無法證明迄今曾支 付任何一期系爭車輛定金分期款，且原告起訴時已明白 對其主張此部分之債權，起訴狀並已送達與被告而合法 催告，則原告依離婚協議書約定請求被告給付25,000元 ，核屬有據。
（三）從而，本件原告得向被告請求給付之金額，於（寶雅生活 館刷卡部分6,500 元＋系爭門號電信費用0 元＋系爭車輛 定金部分25,000元＝31,500元）之範圍內，核屬有據。四、綜上所述，原告依離婚協議書請求被告給付31,500元，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日