催告行使權利
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,105年度,31號
MLDV,105,聲,31,20160727,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第31號
聲　請　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　賴珮如
　　　　　　李鳳郎
相　對　人　巧倍果有限公司
兼法定代理　黃心怡
人
相　對　人　黃健倫
上列當事人間因催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款定有明文。次按所謂訴訟終結，包括撤銷假扣押或假處 分裁定、執行程序終結及強制執行法第132 條第3 項規定債 權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者未聲請執行在內 」（最高法院103 年度臺抗字第281 號民事裁定意旨參照） ，又按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院 撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假 處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院103 年度臺抗字第979 號民事裁定參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵 本院104 年度司裁全字第288 號民事裁定，為擔保假扣押執 行，曾提供中央政府建設公債102 年度甲類第10期債票新臺 幣220 萬元為擔保，經臺灣高雄地方法院以105 年度存字第 39號事件提存後，聲請假扣押強制執行。因訴訟已終結，聲 請人已取得本院105 年度重訴字第3 號民事判決暨判決確定 證明書，供擔保之條件及原因已消滅，爰依民事訴訟法第10 4 條第1 項第3 款後段規定，聲請本院定期催告受擔保利益 人即相對人行使權利等語。
三、經查：
（一）聲請人主張之上開事實，固提出本院104 年度司裁全第28



8 號民事裁定、提存書、民事聲請假扣押執行狀、本院10 5 年度重訴字第3 號民事判決暨確定證明書、民事起訴狀 等件為證（見本案卷第3 至9 頁）。惟查聲請人聲請假扣 押之執行（即臺灣高雄地方法院105 年度司執全字第13號 ），經該院併入104 年度司執全助字第343 號事件執行在 案（見本案卷第21頁及外放影卷），然聲請人迄今尚未撤 回前開假扣押之執行及撤銷假扣押裁定，此經本院依職權 調閱上開卷宗核閱屬實。
（二）是依前揭說明，則本件在供擔保人即聲請人撤回假扣押之 執行及撤銷假扣押裁定前，訴訟尚未終結，受擔保利益人 即相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定， 自難強令其行使權利，自不合訴訟終結後催告行使權利之 要件。
四、從而，本件聲請人聲請催告相對人行使權利，於法不合，應 予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日