臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第89號
原 告 郭豐竣
被 告 永利達有限公司
兼 法 定
代 理 人 呂國瑞
法定代理人 朱武平
呂國泰
呂劉秀珍
呂國斌
共 同
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 黃克鑫
林宛稜
兼 上 1 人
訴訟代理人 黃志偉
被 告 蘇琴
訴訟代理人 謝鴻煥
被 告 江桂廷
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 蘇仁輝
楊義國
上 1 人
訴訟代理人 簡嘉瑩律師
追加被告 呂國定
上列當事人間請求撤銷無償贈與行為等事件，本院於民國105 年
6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為 清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如 未推定時，各有對於第三人代表公司之權；上開規定於有限 公司之清算準用之，公司法第113 條、第79條、第85條第1 項前段亦分別有明定。查被告永利達有限公司（下稱被告永 利達公司）業於民國98年7 月15日經經濟部以經授中字第00 000000000 號函廢止登記，且被告之全體股東為被告呂國瑞
、訴外人朱武平、呂國泰、呂劉秀珍及呂國斌等5 人等情， 有經濟部函文及有限公司變更登記事項卡等件在卷可稽（見 本院卷㈠第10至13頁），又無事證顯示被告永利達公司全體 股東曾推定其清算人代表，是依上開規定，應認被告永利達 公司之任一或全部股東，於本件訴訟中均得單獨或全部列為 法定代理人（最高法院104 年度台上字第98、163 號裁定意 旨參照）。本件原告起訴列被告永利達公司之全體股東即被 告呂國瑞、朱武平、呂國泰、呂劉秀珍及呂國斌等5 人為法 定代理人（見本院卷㈠第4 頁），尚屬有據，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被 告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。查本件原告 起訴時，係依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項等規定 ，請求撤銷被告間之詐害債權行為與回復原狀，並依民法第 242 條規定由原告代為受領金錢（訴之聲明原告則表明請容 調查後確認聲明之擇定與精確表達方式，詳見本院卷㈠第4 至8 頁）；嗣則追加呂國定為被告，並依㈠民法第244 條第 1 項、第2 項、第4 項；㈡公司法第15條、第16條、民法第 71條、第113 條；㈢民法第179 條、第242 條；㈣票據法第 13條、第14條等規定，求為如下貳、一、㈢⒈至⒊所示聲明 之判決（詳見本院卷㈡第79至88、161 至171 、226 至241 頁）。核其所為上開變更、追加，被告均對之無異議而為本 案之言詞辯論（見本院卷㈡第136 至138 、248 至252 頁） ，是依上開規定，自應准許。又原告前於105 年5 月13日民 事更正訴之聲明暨言詞辯論狀即已提出不當得利之請求權基 礎（見本院卷㈡第79、82頁），是被告楊義國認原告係於10 5 年6 月7 日民事言詞辯論意旨㈢狀始首次提出該請求，顯 係延遲訴訟云云（見本院卷㈡第252 頁），尚有誤會，併此 敘明。
三、被告蘇仁輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告永利達公司於95年4 月間向訴外人即原告之父郭兆檀 承租坐落苗栗縣苗栗市○○里○○○0000號之廠房，作為被 告永利達公司營業之用。然於同年底被告永利達公司因營運 狀況不佳，致該廠房鮮少使用，被告呂國瑞明知此情，本應 關閉廠房電源，或隨時注意檢視廠房內設置之電源線使用狀
況，並維護電源線，以確保使用安全，而依當時之情形，並 無不能注意之情事，竟疏未關閉廠房內電源線，亦未注意電 源線使用狀況，或妥善維護，終於96年2 月16日9 時許，該 廠房內成品堆放區電源線被覆因不明原因受損，造成電源線 短路，起火燃燒，致該廠房燒燬，因而使郭兆檀受有損害。 案經本院以98年度重訴字第2 號判決命被告永利達公司及呂 國瑞應連帶給付郭兆檀1,928,748 元，及自97年5 月23日起 至清償日止，年息5%計算之利息確定（下稱系爭債權）。嗣 郭兆檀於101 年3 月19日聲請強制執行時，將系爭債權全部 轉讓予原告，故原告已繼受為被告永利達公司之債權人。 ㈡上開火災後之96年2 月26日至96年6 月29日間，被告永利達 公司之渣打銀行苗栗分行支票存款第00000000000000號之帳 戶（下稱系爭支票帳戶），陸續遭被告黃克鑫、林宛稜、蘇 琴、江桂廷、蘇仁輝、黃志偉、楊義國等7 人（下稱被告黃 克鑫等7 人）及被告呂國瑞分次領走如附表一、二所示之金 額，其等間支付、收受各該款項之行為，已造成金錢持有狀 態之變動，陷被告永利達公司於無資力，顯有害及原告之系 爭債權；且該領走行為應屬無償行為，縱認係有償行為，被 告及追加被告於行為時亦均屬明知有損害於原告之權利，爰 依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定，聲請撤銷如 附表二所示之支票給付行為及現金給付行為，並回復原狀。 又依公司法第15條、第16條規定暨其意旨（債務承擔亦應在 禁止之列），被告呂國瑞以公司資金償還私人債務，其危害 被告永利達公司資產之行為尤勝於債務承擔，等同淘空被告 永利達公司資產，自為法所禁止，依民法第71條規定，對被 告永利達公司自始不生效力，應依民法第113 條規定回復原 狀。而上開撤銷、無效行為皆產生不當得利，爰依民法第17 9 條、第242 條規定，代被告永利達公司向其餘被告及追加 被告請求返還如附表二日期所示金額附加年息5%之利息返還 被告永利達公司，並由原告在系爭債權金額範圍內代為受領 。以上請求屬選擇合併，請法院擇一訴訟標的為原告勝訴之 判決。
㈢再依票據法第13條、第14條規定，被告黃克鑫等7 人於無法 律原因或無對價或對價顯不相當下取得各該支票，顯係惡意 取得，故被告黃克鑫等7 人兌現被告永利達公司之支票，自 屬無償行為或不當得利，應予撤銷或返還各該支票款項予被 告永利達公司。又若被告蘇琴提供相關證據資料足證其所受 領之票款確實為其與追加被告間買賣房屋之款項，則其於轉 得支票時不知有可撤銷之原因，為善意取得，免負返還票款 之義務，此際因被告永利達公司無義務支付任何款項予追加
被告，則追加被告受有該票款之利益即屬無償，原告自得聲 請撤銷該無償行為，並為被告永利達公司代位請求而代位受 領，爰就此部分為備位請求等語。並聲明：
⒈被告永利達公司給付予如附表一所示項次A 、B 、D 、F 、 G 、H 之被告黃克鑫等人，如附表二所示各支票之給付行為 應予撤銷；並應返還前揭款項等予被告永利達有限公司，暨 自各支票付款之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 且於訴訟標的價額及應付利息金額內由原告代為受領。 ⒉被告永利達公司於96年3 月26日、96年4 月4 日、96年6 月 28日給付予被告呂國瑞250,000 元、25,000元及30,000元（ 合計305,000 元）應予撤銷；並應返還前揭款項予被告永利 達有限公司，暨自各給付之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，且於訴訟標的價額及應付利息金額內由原告代為 受領。
⒊被告蘇琴及追加被告部分：⑴先位聲明：被告永利達公司給 付予追加被告及被告蘇琴，如附表二所示項次C 支票給付行 為應予撤銷；並應共同連帶返還前揭款項等予被告永利達有 限公司，暨自各支票付款之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，且於訴訟標的價額及應付利息金額內由原告代為 受領；⑵備位聲明：追加被告應就被告永利達公司給付予被 告蘇琴，如附表二所示項次C 支票金額，返還予被告永利達 公司，暨自各支票付款之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，且於訴訟標的價額及應付利息金額內由原告代為受 領。
⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告永利達公司、呂國瑞部分：
⒈原告主張民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項等規定，然 無償、有償行為二者實不相容，原告應確實說明舉證其主張 究竟為何。又原告主張公司法第15條公司之資金不得貸與股 東或任何他人之規定，實不知原告所指為何。再原告主張公 司法第16條原則禁止公司為保證人之規定，然被告永利達公 司並未為保證人，且原告亦未證明被告呂國瑞係以被告永利 達公司資金償還被告呂國瑞之私人債務，故原告主張顯不可 採。
⒉被告永利達有限公司雖名為有限公司，實質上則為被告呂國 瑞獨資經營之一人公司，且被告呂國瑞為被告永利達公司之 實際負責人。而被告呂國瑞主觀上對被告永利達公司之資產 或負債均未明確區分自身或公司二者之不同，故被告呂國瑞 於96年3 月26日、96年4 月4 日、96年6 月28日自系爭支票
帳戶總計領走305,000 元，乃身為公司實際負責人運用資金 之必然，況原告亦無任何證據證明被告呂國瑞所領走之上開 款項為被告永利達公司之資金。又系爭支票帳戶於96年2 月 26日至96年6 月29日間收入共6,057,000 元，其中由被告永 利達公司活期存款帳戶轉入之金額僅有50,000元，而由被告 楊義國轉入之4,846,000 元，每筆多為整數，可徵系爭支票 帳戶內存款係用於周轉之用，其內之收入（或稱存款）並非 被告永利達公司之資產，而係被告呂國瑞為求東山再起，而 向地下錢莊舉債，以債養債而來，此觀系爭支票帳戶之往來 明細，相關款項存入後，未幾即為支出相仿之款項，即知系 爭支票帳戶之收入即為支付票款自明，故原告認被告呂國瑞 企圖掏空被告永利達公司之資產，並認被告永利達公司、呂 國瑞有詐害債權之行為，容有誤會等語。並聲明：⒈請求駁 回原告之訴及其假執行聲請；⒉如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告黃克鑫部分：伊先前係從事二手車買賣，惟因時間已久 伊不清楚取得如附表二所示項次A 之支票之原因，可能係買 賣二手車之車款，且伊銷售汽車時亦不知對方之債務狀況等 語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告林宛稜、黃志偉部分：伊等與原告並不相識，亦不知原 告與被告永利達公司間有債權債務關係，因伊等從事放款業 務，與被告呂國瑞間有借貸關係，故自被告呂國瑞處取得如 附表二所示項次B 、G 之支票，此係被告呂國瑞用以償還借 款等語。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請；⒉ 如受不利之判決，願提供擔保免為假執行。
㈣被告蘇琴部分：伊不知原告與被告永利達公司間有債權債務 關係，伊係追加被告與訴外人邱榮嬌買賣房屋之中間人，因 邱榮嬌不收支票，故伊配偶即訴訟代理人謝鴻煥才將自追加 被告呂國定處取得如附表二所示項次C 之支票，並以伊名義 兌現，再將現金交付邱榮嬌暨辦理房屋過戶等語。並聲明： 請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
㈤被告江桂廷部分：伊與被告永利達公司、呂國瑞並不相識， 伊係因從事工程業務自他人處取得如附表二所示項次D 之支 票（客票），並非原告主張之詐害債權行為。原告雖主張伊 係無法律上原因而收受票款，然原告僅係臆測，並未就「無 法律上原因」乙節善盡舉證之責。另原告雖又主張伊係惡意 取得或無對價取得票據，然此為變態事實，應由原告負舉證 責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假 執行聲請；⒉如受不利之判決，願提供擔保免為假執行。 ㈥被告楊義國部分：原告主張民法第244 條之撤銷訴權係主張
有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條之規定，應負舉證 責任。被告呂國瑞自94年5 月至96年6 月間陸續向伊借款共 計7,326,000 元，而伊自被告呂國瑞處取得如附表二所示項 次H 之支票所兌現受領之6,260,000 元，係基於借貸關係之 債權而取得，並非無償行為，且被告呂國瑞就已屆清償期之 債務所為之清償，並非詐害債權行為，伊受領之金錢係基於 個人債權實現，而非詐害原告系爭債權之目的，故與民法第 244 條第1 項、第2 項詐害債權之構成要件有間等語。並聲 明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請；⒉如受不利之判 決，願提供擔保免為假執行。
㈦追加被告部分：伊前陸續分次借款予被告呂國瑞約100 多萬 元，因伊於96年2 月間透過被告蘇琴之訴訟代理人謝鴻煥向 邱榮嬌買房屋，故伊向被告呂國瑞請求返還借款，而被告永 利達公司係被告呂國瑞1 人經營，被告呂國瑞即開立如附表 二所示項次C 之支票償還對伊之欠款。嗣伊即將該支票交予 謝鴻煥，用以支付房屋價款等語。並聲明：請求駁回原告之 訴及其假執行聲請。
㈧被告蘇仁輝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條 第1 項、第2 項、第4 項固分別定有明文。惟⑴民法第244 所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，一般 撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第244 條所 規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之 為撤銷訴權。撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上 之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力（最高 法院56年台上字第19號判例意旨參照）；此項撤銷權之效力 ，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年 台上字第1750號判例意旨參照）；而民法第244 條規定之無 償、有償行為，於給付金錢之情形，應以其為物權行為之原 因行為認定之，蓋給付金錢之物權行為本身，尚無從認定其 為無償或有償，而應視其所以為物權行為之原因行為予以認 定；⑵民法第244 條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權， 係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人
間之有償或無償行為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（ 最高法院56年台上字第347 號判例意旨參照）；民法第244 條所規定因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬撤銷訴權，應 以訴之方法行使，須經法院為撤銷其行為之形成判決，始能 發生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之行為尚 非當然無效（最高法院92年度台上字第821 號判決意旨參照 ）；⑶原告之權利保護要件是否具備，應以言詞辯論終結時 之狀態定之，若言詞辯論終結時不備該項要件，法院應為原 告敗訴之判決（最高法院67年台上字第1020號判例意旨參照 ）。查本件原告主張民法第244 條所定撤銷訴權部分，其訴 之聲明分別為：「被告永利達公司給付予如附表一所示項次 A 、B 、D 、F 、G 、H 之被告黃克鑫等人，如附表二所示 各支票之給付行為應予撤銷」、「被告永利達公司於96年3 月26日、96年4 月4 日、96年6 月28日給付予被告呂國瑞25 0,000 元、25,000元及30,000元（合計305,000 元）應予撤 銷」、「被告永利達公司給付予追加被告及被告蘇琴，如附 表二所示項次C 支票給付行為應予撤銷」，已如前述；而觀 諸原告迭次就其所指欲撤銷之行為係陳稱：「支付、收受款 項行為」、「給付與收受行為」、「給付款項」、「領走行 為」、「支付金錢」等語明確（見本院卷㈡第16、84至86、 230 頁），堪認其聲明之真意係訴請撤銷被告永利達公司所 為之金錢給付行為（物權行為）。又原告既主張被告永利達 公司所為之金錢給付行為（即被告黃克鑫等7 人及被告呂國 瑞領走行為）應屬「無償行為」，縱認係「有償行為」，被 告及追加被告於行為時亦均屬明知有損害於原告之權利等語 （見本院卷㈡第86頁），則依上說明，其自應就其所指金錢 給付行為之原因行為（債權行為）予以標明、特定（如：票 據行為、贈與行為或借貸行為等法律行為）並聲明撤銷之， 否則法院無從為撤銷該原因行為（債權行為）之形成判決。 然而，本件原告僅聲明撤銷被告永利達公司之金錢給付行為 （物權行為），迄至本院言詞辯論終結時仍未標明、特定其 原因行為（債權行為）並聲明撤銷之，則因該金錢給付之原 因行為（債權行為）尚繼續存在時，被告永利達公司仍有給 付金錢之義務，是原告僅聲明撤銷該金錢給付行為（物權行 為），顯無實益，依上說明，應認其此部分請求不備權利保 護要件，爰予駁回之。
㈡復按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任 何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間 或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸 與企業淨值的40% ；公司負責人違反前項規定時，應與借用
人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠 償責任；公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外， 不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保 證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第15 條、第16條固分別有明定。又公司法第16條第1 項規定公司 除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任 何保證人，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義 為他人作保而生流弊，倘公司以債務承擔方式代他人清償債 務，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊。 保證既為法之所禁，依舉輕以明重之法理，責任較重之債務 承擔，亦應在上開規定禁止之列（最高法院92年度台上字第 914 號判決意旨參照）。然查，本件原告主張公司法第15條 、第16條規定部分，因原告係主張：借貸關係不存在於被告 永利達公司等語（見本院卷㈡第162 頁），且原告亦未具體 說明被告永利達公司或被告呂國瑞所為究何以依法得適用公 司法第15條之規定，是其此部分主張，自難遽採。又原告並 未主張被告永利達公司有為他人之保證人，亦未具體主張並 舉證證明被告永利達公司係以民法上所定「債務承擔」（民 法第300 條以下規定參照）之方式，以被告永利達公司之資 金償還被告呂國瑞之私人債務；且其泛稱：被告呂國瑞以公 司資金償還私人債務，其危害被告永利達公司資產之行為尤 勝於債務承擔，等同淘空被告永利達公司資產，自為法所禁 止云云（見本院卷㈡第87頁），復未具體說明其所指被告呂 國瑞所為之行為究何以依法得適用公司法第16條之規定，則 其此部分主張，自亦難遽採。據此，原告執前詞主張依民法 第71條、第113 條等規定回復原狀乙節，當不足取。 ㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第 179 條、第242 條固分別有明文。惟當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明定 。又⑴非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其 成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存 在之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例意 旨參照）；蓋主張不當得利請求權之人如係因自己之行為致 造成其掌控之財產發生主體變動，則對於該財產本於無法律 上原因之消極事實所生變動難以舉證之危險自應歸其負擔始 得謂平。是以上開請求人所應負之舉證責任，除必須證明其
與利得人間有給付之關係存在，且利得人因其給付而受益之 外，尚須證明利得人受益為無法律上之原因始能獲得勝訴之 判決（最高法院97年度台上字第2593號判決意旨參照）；⑵ 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照 ）。本件原告主張依民法第179 條、第242 條規定，代被告 永利達公司向其餘被告及追加被告請求返還如附表二日期所 示金額附加年息5%之利息返還被告永利達公司，並由原告在 系爭債權金額範圍內代為受領部分，原告既主張除被告永利 達公司外之被告及追加被告有不當得利之事實，依上說明， 自應就債務不存在即其等受益無法律上之原因負舉證之責任 。查本件原告訴之聲明並未先經訴求撤銷諸如票據行為或其 他債權行為等法律行為，且其主張無效法律行為應回復原狀 乙節亦難遽採，又被告及追加被告受領原告所指之各該款項 （票款、現金），衡情亦非絕無法律上之原因，然原告迄仍 未提出相當之證據資以證明其等受益（受領各該票款或現金 ）確無任何法律上之原因，則依上開說明，本院自應駁回原 告此部分之請求。
㈣末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。又 ⑴民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進 訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就 其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟 酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配 原則，民事訴訟法第277 條規定乃具有高度抽象性之概括條 款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌 判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符 合上開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之 事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款 ）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質 ，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立， 而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因 關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行 為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據
債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之 真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於 執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債 務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在 時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因 性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102 年度台上字 第466 號判決意旨參照）；⑵票據債務人如主張執票人係以 惡意、無對價或不相當之對價取得票據者，尤應由其就該事 由負舉證之責；如其不能先舉證證明，則因執票人就其以相 當對價取得票據之事實，不負證明之責，縱其所舉證據尚有 疵累，亦仍應為票據債務人不利益之裁判（最高法院99年台 簡上字第12號裁定意旨參照）。查本件原告主張票據法第13 條、第14條規定部分，其雖稱「代」被告永利達公司、呂國 瑞否認借款、支付工程款等事實，並主張被告黃克鑫等7 人 係以惡意、無對價或不相當之對價取得票據等節（原告相關 主張，詳見本院卷㈡第161 至170 頁），然原告並非各該票 據關係之直接當事人，則其何以得以為上開主張，迄未見其 具體陳明，此已有可議。又縱認原告得以主張票據債務人（ 被告永利達公司為支票發票人、被告呂國瑞為背書人）與執 票人（被告黃克鑫等7 人）間之原因關係抗辯，暨執票人（ 被告黃克鑫等7 人）係以惡意、無對價或不相當之對價取得 票據等節，依上說明，原告仍應就其主張事由負舉證之責任 。然依原告所述，其率皆認被告及追加被告應負舉證責任（ 詳見同上頁），核此尚與舉證責任分配之法則有違，並不足 取。而原告既未就其上開各項主張舉出相當之證據證明之， 則其此部分主張，自仍不足採，併此指明。
四、綜上所述，原告本於如上貳、一、㈡㈢所示之規定，求為如 上貳、一、㈢⒈至⒊所示聲明之判決，為無理由（其中⒊被 告蘇琴及追加被告部分，其先、備位聲明均無理由），應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，應一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網