臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第332號
原 告 吳月亮
訴訟代理人 許盟志律師
複代理人 陳宏毅律師
被 告 練增坤
蕭沅鋮
沈寶珠 原住臺北市○○區○○里00鄰○○路00
傅明軒
邱黃年順
彭廣盛
上 1 人 號
訴訟代理人 彭慶林
被 告 賴星炎（即賴福亮之承受訴訟人；賴吳申清、賴星
彭元相（即彭李紫荇之繼承人）
彭元楷（即彭李紫荇之繼承人）
彭文菀（即彭李紫荇之繼承人）
陳泰宇（即彭明珠之繼承人）
陳佳伶（即彭明珠之繼承人）
陳泰岳（即彭明珠之繼承人）
參 加 人 吳昌𢖍
受 告 知
訴 訟 人 賴福雲
上列當事人間分割共有物事件，本院於105 年7 月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告彭元相、彭元楷、彭文菀、陳泰宇、陳泰岳及陳佳伶應 就被繼承人彭李紫荇所遺坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○地號（權利範圍十二分之一）之土地，辦理繼承登記。二、兩造共有之苗栗縣○○鄉○○○段○○○○地號土地（面積 共計一五九五平方公尺），應依下列方法分割： ㈠如附圖一（即苗栗縣銅鑼地政事務所一０五年一月八日土地 複丈成果圖，下同）所示編號47-2部分（面積二三四平方公 尺），分歸被告練增坤取得。
㈡如附圖一所示編號47-2⑴部分（面積一九三平方公尺）分歸 被告蕭沅鋮取得。
㈢如附圖一所示編號47-2⑵及47-2⑸部分（面積共計一三０平 方公尺）分歸被告沈寶珠取得。
㈣如附圖一所示編號47-2⑶部分（面積二二三平方公尺）分歸 原告取得。
㈤如附圖一所示編號47-2⑷部分（面積九十五平方公尺）分歸
被告傅明軒取得。
㈥如附圖一所示編號47-2⑹部分（面積一００平方公尺）分歸 被告彭廣盛取得。
㈦如附圖一所示編號47-2⑺部分（面積二三九平方公尺）分歸 被告邱黃年順取得。
㈧如附圖一所示編號47-2⑻及47-2⑼部分（面積共計三八一平 方公尺）分歸被告賴星炎取得。
三、原告、被告彭廣盛、被告賴星炎應各補償被告練增坤、蕭沅 鋮、沈寶珠、傅明軒、邱黃年順、彭元相、彭元楷、彭文菀 、陳泰宇、陳泰岳、陳佳伶如附表三所示之金額。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比 例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0 條、第175 條、第176 條分別定有明文。查被告賴福亮於 本件訴訟繫屬後之民國104 年7 月2 日死亡，其繼承人為賴 吳申清、賴星秀、賴星炎、賴溎湄、賴菊英、賴菊冬、賴玟 錡等7 人等情，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽（見 本院卷㈠第193 至203 頁）；茲原告於105 年3 月8 日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷㈠第212 、213 頁），核無不合， 應予准許。
二、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件分割 標的之土地即苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）原登記之共有人賴福亮，於訴訟繫屬中之104 年7 月2 日死亡，業如前述，而其就系爭土地之應有部分（96分 之17）已由被告賴星炎於104 年8 月27日全部辦妥分割繼承 登記，有土地登記謄本附卷足憑（見本院卷㈠第217 頁）。 嗣被告賴星炎於本院中當庭聲請代其餘賴福亮之承受訴訟人 承當訴訟（見本院卷㈠第230 頁；核其真意應係為承當訴訟 之聲請），並經原告表明同意在卷（見同上頁；核其真意應 係同意被告賴星炎承當訴訟），且被告賴吳申清、被告賴星 秀、被告賴溎湄、被告賴菊英、被告賴菊冬、被告賴玟錡等 6 人亦已具狀表明同意由被告賴星炎承當訴訟（見本院卷㈠
第250 頁同意書），則依上說明，被告賴星炎所為承當訴訟 之聲請，於法自無不合。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第5 款分別定有明文。查本件系爭 土地原登記之共有人彭李紫荇已於起訴前之81年5 月7 日死 亡，其繼承人有彭元相、彭元楷、彭文菀、陳泰宇、陳泰岳 及陳佳伶等6 人（下稱彭元相等6 人）等情，有戶籍資料及 繼承系統表等件在卷可憑（見本院卷㈠第60至71頁），堪認 為真。是原告具狀改列彭李紫荇之繼承人即彭元相等6 人為 被告（見本院卷第47頁正背面，核其真意係以訴之變更方式 補正原訴之合法性），併依繼承之法律關係，追加如下述貳 、一、㈠所示之聲明（見本院卷㈠第47頁背面、232 、233 頁），依上開說明，核無不合，應予准許。
四、再按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關 係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加 ，民事訴訟法第67條之1 第1 項、第58條第1 項分別有明定 。查原告及被告練增坤等人於本院履勘時陳稱第三人賴福雲 及吳昌𢖍就位在系爭土地上如附圖二（即苗栗縣銅鑼地政事 務所103 年9 月17日法字第18200 號收件之土地複丈成果圖 ，下同）所示編號0 、編號6 之地上物各有事實上處分權（ 詳見本院卷㈠第98頁正背面、123 頁），嗣本院爰依民事訴 訟法第67條之1 第1 項規定以書面通知吳昌𢖍及賴福雲（見 本院卷㈠第209 頁）。又吳昌𢖍受通知後，已依民事訴訟法 第58條第1 項規定出而參加訴訟（見本院卷㈡第9 至11頁） ，是應認吳昌𢖍所為與參加訴訟有同一之效力，爰將吳昌𢖍 列為本件參加人；至賴福雲則始終不為參加，爰僅將之列為 受告知訴訟人。
五、被告蕭沅鋮、沈寶珠、邱黃年順、彭元相等6 人均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
系爭土地（地目旱、面積1,595 平方公尺）為兩造所共有， 應有部分比例如附表一所示；且其中被繼承人彭李紫荇之全 體繼承人即被告彭元相等6 人，均尚未辦理繼承登記。因兩 造無法協議分割，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復
未訂立不可分割期限之契約，故為發揮系爭土地最大利用價 值，原告自得請求裁判分割。又因系爭土地上存有多筆建物 ，為保全現有建物，使建物之經濟價值得以發揮最大效益， 爰主張如附圖一（即苗栗縣銅鑼地政事務所105 年1 月8 日 土地複丈成果圖，下同）及附表二所示暨金錢補償之分割方 案，並以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算基準（嗣則 改以系爭土地公告現值加二成作為金錢補償之計算基準）。 為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第3 項等規定， 請求裁判分割系爭土地，併依繼承之法律關係，請求被告彭 元相等6 人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被告彭元相等6 人應就被繼承人彭李紫荇與原告及其餘被告所共有之系爭土 地辦理繼承登記；㈡兩造所共有之系爭土地，應准予分割如 附圖一及附表二所示；㈢原告應補償被告傅明軒新臺幣（下 同）63,000元；㈣被告彭廣盛應分別補償被告練增坤210,00 0 元；補償被告蕭沅鋮84,000元；補償被告沈寶珠21,000元 ；補償被告傅明軒7,000 元；補償被告邱黃年順70,000元； 補償被告彭元相等6 人238,000 元。被告賴星炎應補償被告 彭元相等6 人693,000 元。
二、被告抗辯：
㈠被告練增坤、傅明軒部分：同意原告主張之分割方案，且願 以系爭土地公告現值加二成作為金錢補償之計算基準等語。 ㈡被告彭廣盛部分：伊於系爭土地上之權利範圍為3190之20， 約3.03坪，惟伊於系爭土地上尚有門牌號碼為苗栗縣○○鄉 ○○村0 鄰○○○00○0 號建物一棟，所占面積約為32.065 坪，係伊之祖父即訴外人彭新滴與訴外人傅阿貴於66年12月 10日訂定契約，約定購買系爭土地中面積為32.065坪之部分 及其上之建物，嗣彭新滴將土地及建物贈與訴外人彭慶順， 伊之父即訴訟代理人彭慶林於95年2 月3 日購買後贈與伊， 並於95年2 月8 日完成所有權移轉登記。伊對於彭新滴所購 土地面積由32.065坪變成僅有3.03坪乙事雖有疑義，然伊亦 知當初未妥適辦理土地移轉登記實非允洽，故不願追究，伊 並同意原告主張之分割方案，且願以系爭土地公告現值加二 成作為金錢補償之計算基準等語。
㈢被告賴星炎部分：系爭土地周圍之苗栗縣○○鄉○○○段00 ○00○0000地號土地皆為伊兄弟所有，希望如附圖一所示編 號47-2⑼部分可以分歸伊所有；伊同意原告主張之分割方案 ，且願以系爭土地公告現值加二成作為金錢補償之計算基準 等語。
㈣被告蕭沅鋮、沈寶珠、邱黃年順、彭元相等6 人則均未於言 詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈤參加人吳昌𢖍僅具狀參加訴訟，並未提出其他書狀作任何聲 明或具體陳述。
參、得心證之理由：
一、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共 有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式 為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之 不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有 物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號 判例、70年第2 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土 地原登記之共有人彭李紫荇已於起訴前之81年5 月7 日死亡 ，是原告請求其繼承人即被告彭元相等6 人就系爭土地之應 有部分（12分之1 ）辦理繼承登記，以利分割，即屬正當， 爰予准許如主文第1 項所示。
二、又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項分別定有明文。查系爭土地地目為旱，使用分區為鄉 村區，使用地類別為乙種建築用地，並無因物之使用目的不 能分割之情形，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈠第21 5 頁）；再原告主張兩造未訂立不可分割期限之契約，且無 法協議分割等節，並為被告所不爭執，堪信為真實。是依上 開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。三、查系爭土地之事實上處分權人及使用現況由西向東依序為： 如附圖二所示編號0 部分之鐵皮貨櫃為賴福雲所有；編號1 部分建物事實上處分權人為被告練增坤，供居住使用；編號 2 部分建物事實上處分權人為被告蕭沅鋮，供居住使用；編 號3 部分為通道，供系爭土地後方兩戶人家使用；編號4 部 分建物事實上處分權人為原告，供居住使用；編號5 部分建 物事實上處分權人為被告傅明軒，供居住使用；編號6 部分 建物為參加人吳昌𢖍所有；編號7 部分建物事實上處分權人 為被告彭廣盛，供居住使用；編號8 部分建物事實上處分權 人為被告邱黃年順，供居住使用；編號9 部分為空地，原由 賴福亮種菜使用，編號10部分鐵皮屋原為賴福亮所有等情，
有本院勘驗筆錄暨現場照片及附圖二等件在卷可稽（見本院 卷㈠第98至110 、123 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
四、按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824 條第2 項第1 款、第3 項分別定 有明文。又⑴分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意 旨參照）；⑵定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量， 惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之 價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年 度台上字第724 號判決意旨參照）；⑶共有物原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例 意旨參照）。查原告主張原物分割暨金錢補償之分割方案， 已為被告練增坤、傅明軒、彭廣盛、賴星炎等人表明同意在 卷（見本院卷㈠第230 頁、卷㈡第28頁），且被告蕭沅鋮、 沈寶珠、邱黃年順、彭元相等6 人、參加人吳昌𢖍等人復均 未具體表示反對該分割方案，是自堪認該分割方案較符合兩 造共有人全體之意願，且參加人吳昌𢖍亦無異議。又系爭土 地上存有多筆建物，其事實上處分權人及使用現況均詳如前 述（至有關賴福亮部分，被告賴星炎則陳明由其全部繼承， 見本院卷㈠第230 頁），而原告主張之上開分割方案實已慮 及系爭土地上建物之權屬及使用現況，亦即現為兩造具事實 上處分權之建物占有使用或實際占有使用之土地，率皆分歸 現占有使用者，若各該占用之實際面積與各該共有人應有部 分面積有差異者，再以金錢找補其差額，是該方案除不致令 分割後之系爭土地上各該建物喪失占用各該土地之合法權源 外，並符合各該建物之經濟效用及各該共有人之利益，自堪 認允當。從而，本院爰斟酌兩造之意願、系爭土地之性質、 使用現況、利害關係、分割後之經濟效用及兩造之利益等情 形，公平裁量，就系爭土地定其分割方法如主文第2 項所示 。至被告練增坤、蕭沅鋮、傅明軒、沈寶珠、邱黃年順、彭
元相等6 人不能按其應有部分受分配部分，則應由原告、被 告彭廣盛、賴星炎等人以金錢補償之。查原告、被告練增坤 、傅明軒、彭廣盛、賴星炎等人均已當庭同意以系爭土地公 告現值加二成作為找補之基準（見本院卷㈡第29頁），又其 餘被告蕭沅鋮、沈寶珠、邱黃年順、彭元相等6 人對原告原 主張以系爭土地公告現值作為找補之基準乙節已無表示異議 ，則倘以系爭土地公告現值加二成作為找補之基準，對其等 更為有利，衡情其等當不致反對，是本院爰以系爭土地公告 現值加二成作為找補之基準（按系爭土地公告現值為1 平方 公尺8,000 元，見本院卷㈠第215 頁），核算各共有人間應 互相補償之金額如主文第3 項所示。
五、綜上所述，原告依繼承之法律關係，請求被告彭元相等6 人 ，應就登記為被繼承人彭李紫荇所有系爭土地之應有部分（ 12分之1 ），辦理繼承登記，並依民法第823 條第1 項、第 824 條第3 項等規定，請求裁判分割系爭土地，均屬有據， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為 有理由時，仍應由兩造分別依共有物應有部分比例分擔訴訟 費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第4 項 所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
附表一：
┌──┬────────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒈ │被告練增坤 │527/3190 │527/3190 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒉ │被告傅明軒 │210/3190 │210/3190 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒊ │被告彭元相等6 人│1/12 │1/12 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒋ │被告沈寶珠 │1/12 │1/12 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒌ │原告吳月亮 │428/3190 │428/3190 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒍ │被告邱黃年順 │15/96 │15/96 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒎ │被告蕭沅鋮 │410/3190 │410/3190 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒏ │被告彭廣盛 │20/3190 │20/3190 │
├──┼────────┼──────┼────────┤
│ ⒐ │被告賴星炎 │17/96 │17/96 │
└──┴────────┴──────┴────────┘
附表二：
┌───┬────────┬──────┬──────┬────────┬──────────┐
│附圖一│姓名 │受分配之面積│按應有部分比│差額（㎡） │備註 │
│編號 │ │（㎡） │例換算之面積│ │ │
│ │ │ │（㎡） │ │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2 │被告練增坤 │234 │264 │-30 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑴│被告蕭沅鋮 │193 │205 │-12 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑵│被告沈寶珠 │54 │ │ │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑶│原告吳月亮 │223 │214 │+9 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑷│被告傅明軒 │95 │105 │-10 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑸│被告沈寶珠 │76 │133 │-3 │被告沈寶珠應有部分比│
│ │ │ │ │ │例換算之面積共計133 │
│ │ │ │ │ │平方公尺，分得之面積│
│ │ │ │ │ │（47-2⑵、47-2⑸）共│
│ │ │ │ │ │計130平方公尺 │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑹│被告彭廣盛 │100 │10 │+90 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑺│被告邱黃年順 │239 │249 │-10 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑻│被告賴星炎 │381 │282 │+99 │ │
├───┼────────┼──────┼──────┼────────┼──────────┤
│47-2⑼│被告彭元相等6 人│0 │133 │-133 │ │
└───┴────────┴──────┴──────┴────────┴──────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│應提補償人姓名│應提補償金額│應受償人姓名 │應受償金額 │
│ │ │（新臺幣） │ │（新臺幣） │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ ⒈ │ 原告吳月亮 │ 86,400元 │被告練增坤 │13,091元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告蕭沅鋮 │5,236元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告傅明軒 │4,364元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告沈寶珠 │1,309元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告邱黃年順 │4,364元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告彭元相等6人 │58,036元 │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ ⒉ │被告彭廣盛 │ 864,000元 │被告練增坤 │130,909元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告蕭沅鋮 │52,364元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告傅明軒 │43,636元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告沈寶珠 │13,091元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告邱黃年順 │43,636元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告彭元相等6人 │580,364元 │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ ⒊ │被告賴星炎 │ 950,400元 │被告練增坤 │144,000元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告蕭沅鋮 │57,600元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告傅明軒 │48,000元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告沈寶珠 │14,400元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告邱黃年順 │48,000元 │
│ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │被告彭元相等6人 │638,400元 │
└──┴───────┴──────┴────────┴───────┘