臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 謝佳呈
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國105 年4 月8
日105 年度苗簡字第321 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：104 年度偵字第5133號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、 理由及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：我的提款卡放在告訴人張沛袗使用的車內， 我打電話給告訴人要她下樓幫我開車門，她不下樓，我才敲 破車子的擋風玻璃拿提款卡，我承認毀損罪，但我犯案後馬 上就去文山派出所自首，我覺得原審判太重，請求法院從輕 量刑。
三、經查：
㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦 屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號、94年度台上字第 431 號、91年度台上字第3570號判決意旨參照）。證人即告 訴人張沛袗於偵訊具結證稱：我有聽到被告砸車的聲音，就 開窗戶往下看，看見被告在樓下、站在我的車旁邊，我就下 樓去看車子，並向北苗派出所報警，當時被告已經不在現場 等語（見偵卷第24頁），被告於偵訊亦供稱：我用鑰匙敲告 訴人使用的車子的擋風玻璃，之後我知道錯了，我就去文山 派出所自首，北苗派出所警員有打電話給我，說告訴人也報 案等語（見偵卷第22頁），堪認被告至派出所向警員陳述犯 罪經過時，告訴人亦已報案，是警方於被告供稱毀損犯行前 ，已因告訴人之報案而有確切之根據得合理懷疑被告已涉有 毀損罪嫌，本案即與自首之要件不符。被告所執前詞，並無 理由。
㈡又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審判 決以被告犯致令他人物品不堪用罪，事證明確，暨被告之犯 罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑 法第57條各款所列情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證 據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定本刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，則原審適用刑 事訴訟法第449 條第1 項、第454 條，刑法第354 條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 （原審判決漏載刑法施行法，予以補充）規定，予以論罪， 判處被告拘役30日，暨諭知易科罰金之折算標準，本院認原 審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，揆諸前揭說明， 本院對原審之職權行使，自當予以尊重，被告徒執上情提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日