臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第6號
105年6月30日辯論終結
原 告 陳玉靜即鈺鴻土木包工業
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 傅崐萁
訴訟代理人 黃筱雯
張華砡
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服被告中華民國 104
年9 月14日府環空字第0000000000號函附裁處書（編號：006840
）所為之處分，及行政院環境保護署105 年1 月13日環署訴字第
0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額在新 臺幣（下同）40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2項第2 款之規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為 第一審管轄法院，合先敘明。
二、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核無行政訴訟法第236 條、第218條準用民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，准依被告聲請，為本件一造辯論判決。
貳、實體方面
一、事實概要：原告所屬車牌為326-Y8號營業貨運曳引車，於10 4年4月24日於花蓮縣秀姑巒溪（與卓溪匯流口）疏濬工程時 ，經被告所屬環境保護局利用設置於該處之車牌辨識系統錄 影拍攝，發現系爭車輛載運砂石，車斗未依規定覆蓋防塵網 ，缺失記點10點，違反空氣污染防制法第23條第2 項暨固定 污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第6 條 第1款規定。被告依行政程序法第105條之規定，於104年8月 6日向原告寄送陳述意見通知書並於104 年8月12日送達，嗣 原告於104年8月15日提出陳述意見書，經被告先行審查認原 告所提陳述均無理由，遂依空氣污染防制法第56條第1 項之 規定，以104年9月14日府環空字第0000000000號函附裁處書 （編號：006840），對原告裁處罰鍰10萬元之處分。原告不 服系爭處分，於104年9月22日向行政院環境保護署提起訴願 ，經行政院環境保護署以105年1月13日環署訴字第00000000 00號訴願決定駁回原告之訴願，原告爰依法提起本件行政訴
訟。
二、原告起訴之主張：車牌為326-Y8號營業貨運曳引車係由訴外 人鄭景元出資購買，屬其所有，有汽車貨運業接受個別經營 者寄行委託服務契約為憑，系爭車輛僅係靠行於原告，系爭 車輛如已啟動行駛於道路中而未覆網，屬系爭車輛司機之個 人行為，被告不應裁處原告。且砂石車載運必須受到重量之 嚴格限制，在現場裝卸之作業須有一定之流程：裝上砂石車 後過磅，依其重量之多寡或卸減至法規標準，最後再予覆網 確實合適後才能上路。系爭車輛裝卸過程絕無不當，不能僅 憑不適切之錄影作為指控佐證。並聲明：被告104年9月14日 府環空字第0000000000號函附裁處書（編號：006840）所為 裁罰10萬元罰鍰之處分，及行政院環境保護署105年1月13日 環署訴字第0000000000號訴願決定均予撤銷。三、被告答辯：
(一)有關原告主張原處分錄影拍攝之處，車輛尚在裝卸砂石程序 ，當然無法覆網，該車輛啟動上路而未覆網，應屬個人行為 不應處罰公司等節。系爭車輛經被告所屬環境保護局以車牌 辨識系統錄影拍攝，顯示當時車輛已載運砂石行駛於道路， 且並未採行任何防止粒狀物逸散之空氣污染防制設施，有採 證照片可證。依空氣污染防制法第23條及第56條第1 項及固 定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第 6 條第1項第1款「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質， 應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施：一、運 輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱，或以封蓋 緊密覆蓋貨箱，封蓋採防塵布或防塵網者，應捆紮牢靠，邊 緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應 具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」、第11 條「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或 監測儀錶者，得提出替代之方法，報請直轄市或縣（市）主 管機關同意後為之。」等明文規定，原告訴稱車輛尚在裝卸 作業程序等語，核不足採。
(二)依系爭車輛之車籍資料顯示，所有人登記為「陳玉靜即鈺鴻 土木包工業」即原告，原告於稽查時從事逸散性污染物質運 輸作業，核屬固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設 施管理辦法第3 條所指附件1中，序號9之貨運業，故系爭車 輛即應受系爭管理辦法之規範。系爭車輛外觀上既登記為原 告所有，客觀上足以使人認為駕駛之司機係為原告服務受其 監督，就應設置或採行有效抑制粒狀污染物之設施，原告有 監督之義務，自難據以免除本件違規責任。再依行政院環境 保護署103 年6月3日環署空字第0000000000號解釋函，駕駛
人自備車輛參與運輸公司經營，外觀上屬於運輸公司所有， 已足認定係為運輸公司服勞務而受其監督，於客觀上仍屬受 僱之範圍。靠行車輛於運送逸散性粒狀污染物質時，未依前 揭管理辦法第6 條規定設置或採行防制設施，則運輸公司既 為該管理辦法所規範應負行政法上義務及責任之對象；且該 車輛登記為運輸公司所有，運輸公司對所屬車輛及駕駛人應 負管理責任，其所屬車輛及駕駛人之故意、過失，應推定為 運輸公司之故意、過失，違反者依空氣污染防制法第56條規 定，處該公私場所（運輸公司）10萬元以上100 萬元以下罰 鍰。故依空氣污染防制法第23條及第56條之規定，貨運必須 靠行於公司，且有工商登記，因此系爭車輛屬於工商廠場之 範圍，被告得依上開規定裁罰原告，並無違誤。(三)綜上所述，原告於稽查時核屬系爭管理辦法第3 條從事逸散 性粒狀污染物質之貨運業，其並未做好相關污染防制措施， 且稽查違規事實明確，原處分自屬合法而應予維持，被告係 依法裁處，尚無不當。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)按空氣污染防制法第23條規定：「公私場所應有效收集各種 空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常 運作；其固定污染源之最大操作量，不得超過空氣污染防制 設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施 、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、 紀錄及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。 」，同法第56條第1項規定：「公私場所違反...第二十三條 ...未依許可證內容設置、變更或操作...者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺 幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」；同法施行細則第3 條 規定「本法第二條第二款所定污染源之類別如下：一、移動 污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染 源：指前款所稱移動污染源以外之污染源。」；行政院環境 保護署環署於100年2月11日依上揭空氣污染防制法第23條第 2 項修正發布之固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制 設施管理辦法第6條第1款規定：「公私場所以車輛運輸逸散 性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸 散之設施：一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉 式貨箱，或以封蓋緊密覆蓋貨箱，封蓋採防塵布或防塵網者 ，應捆紮牢靠，邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少十五公 分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功 能或設施。」。
(二)本件原告為土木包工業者，系爭車牌326-Y8號營業貨運曳引
車為其所有，有車籍查詢表（卷第48頁）在卷可明。被告以 上開車輛於104年4月24日在花蓮縣秀姑巒溪疏濬工程，載運 砂石時，未依上揭固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防 制設施管理辦法第6條第1款規定覆蓋防塵網之行為事實，有 攝影機翻拍相片（卷第47頁）及原告104年8月15日函承認系 爭車輛未覆蓋防塵網（卷第33頁）可證，為原告所不爭執， 應堪認定真實。
(三)次按何謂「固定污染源」本宜在空氣污染法中明定，但其雖 未以法律明定，但性質仍可歸屬不確定法律概念，由施行細 則予以闡釋，且其以移動污染源指因本身動力而改變位置之 污染源、固定污染源指移動污染源以外之污染源，做為污染 源類別之界定，內容符合社會通念，尚與法律保留原則無違 。砂石場因開採砂石而產生灰塵，係屬因人為或自然的破壞 、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著之粒狀物散布 於空氣者，乃固定污染源，至為灼然。砂石場屬於公私場所 ，其開採砂石後，利用車輛運輸砂石至他處，其過程中產生 諸如灰塵之逸散性粒狀污染物質，應依上揭空氣污染防制法 第2 條所授權頒定之固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染 防制設施管理辦法所規定之防制措施或方法，來防止或減少 上述物質之逸散、污染空氣，其違反防制義務者以空氣污染 防制法第56條第1項處罰，亦與法律保留原則無違。(四)惟按空氣污染防制法第23條第2 項授權主管機關訂定法規命 令之範圍，限於技術或執行層面之「固定污染源及其空氣污 染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、 檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法」，應不包 括罰則在內。因此違反依上開第23條第2 項頒定之辦法所加 作為或不作為義務者，仍應回歸其母法即空污法第56條第 1 項規定加以處罰，不得以法規命令處罰，亦不得以法規命令 變動法律處罰之要件，否則即有違反法律保留原則。上揭空 污法第23條第1 項所課予維持其空氣污染防制設施或監測設 施之正常運作等污染防制義務之對象，係「公私場所」；第 56條第1 項前段就違反防制義務之處罰對象，亦係「公私場 所」。開採砂石之砂石場或疏濬河川之工程現場，係屬上述 公私場所，殆無疑問。然砂石場將其所採砂石，透過承攬運 送契約，由汽車運輸業者代為運送，則運送期間所產生之固 定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染，似仍應屬業主即砂石 場，為上揭第23條及第56條第1 項前段所定之「公私場所」 ，由其負責運送期間之防制義務，不應轉由承攬運送人負擔 。業主與運送人間應由私契約之方式來要求運送人善盡注意 義務及明定違約賠償責任。蓋縱使認「公私場所」為不確定
法律概念，但其論理解釋之界限，不應超出法律最大之文義 範圍，否則即屬違反法律保留原則。復按同法第56條第1 項 後段乃前段之加重處罰規定，其加重條件係以防制義務違反 者之性質為定，亦即公私場所若同時具備「工商廠、場」之 性質者，因後者具營利性質及規模較大，乃予以加重處罰。 汽車運輸業者雖有辦理工商登記及設有辦公處所，但其車輛 及辦公處所之性質，與「工商廠、場」在文義上顯不相當。 主管機關無論透過法規命令或行政函釋，皆不得變更法律處 罰之對象，亦即縱使採論理解釋之擴張解釋方法，仍不許超 出法律文義之最大範圍。
(五)再者，行政罰法第2條第4款規定：「本法所稱其他種類行政 罰，指下列裁罰性之不利處分：... 四、警告性處分：警告 、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分 。」，記點處分仍具有行政罰之性質，而空染法第56條已就 違反第23條防制義務有處罰之規定，第23條第2 項授權行政 機關頒定管理辦法之目的及範圍應不包括授權行政機關另增 加處罰在內，故管理辦法增加母法所無之記點處分，加重人 民法律以外之責任，亦有違法律保留原則，不應予適用。五、綜上所述，本件原告為河川疏濬工程從事砂石運輸業，運送 期間，固應遵守空污法第23條所授權主管機關頒定之管理辦 法，但其性質是否屬「公私場所」已有疑問，更顯不合於「 工商廠、場」之規模或危險性，無加重其注意義務之合理因 素，被告機關以原告有辦理工商登記及設有辦公處所，即謂 原告為「工商廠、場」，與社會通念不符，顯已超出法律文 義之最大範圍，其加重處罰之處分結果，衡諸空污法第56條 第1 項後段加重條件之立法目的，於比例原則上亦有不符， 應屬無據，又其記點處分有違法律保留原則，難謂適法，尚 有違誤。從而，原處分於法不合，訴願決定予以維持，亦有 未洽。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准 許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
法院書記官 張雅雯