臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第141號
原 告 彭馨誼
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 告 劉文正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元，及民國105年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告劉文正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠被告劉文正與原告彭馨誼前為夫妻關係，離婚後前於民國（ 下同）101年8月29日協議就當時共同經營之大安影印社、大 安紙品印刷行（委由訴外人黃金嬌擔任名義負責人）劃分為 「大安」及「正忻」二事業體，前者（花蓮市中華路之「大 安店」）由原告彭馨誼經營，後者（壽豐鄉中正路之「東華 店」及東華大學內之「印象店」）歸被告經營，並協議此後 自負盈虧（下稱系爭前協議），而原告曾於101年8月及9月 代被告墊付「正忻」之貸款新臺幣（下同）505,377元予廠 商（下稱系爭貸款）。其後兩造再於101年10月14日協議（ 下稱系爭後協議），上述之大安店、東華店、印象店等歸原 告所有，而兩造共有門牌號碼花蓮市○○路00000號之房地 （下稱系爭中華路房地）及門牌號碼花蓮市○○街00巷0號 房地（借名登記在訴外人黃金嬌及彭級書名下，下稱系延平 街房地）則均歸被告所有，但由被告繳納房屋貸款，且應解 除當時已出賣系爭延平街房地與訴外人陳增錄之買賣契約， 並返還陳增錄已給付之價金45萬元（下稱系爭價款），然被 告並未依約給付，反由原告於101年11月23日代為支付。原 告乃就系爭貨款及價款共955,377元向被告起訴請求返還， 經鈞院以104年度訴字第125號判決原告全部勝訴，嗣被告上 訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）105年度 上字第6號判決（下稱系爭二審判決）以原告不符合代位清 償及無因管理之要件等理由，認系爭貸款505,377元中125,0
00元不應准許，系爭價款45萬元則全部不予准許。原告僅得 再提起本件訴訟改依其他訴訟標的請求被告如數清償，並加 計法定遲延利息，先予敘明。
㈡原告得依債務不履行之法律關係請求被告給付575,000元及 遲延利息
⒈依系爭前協議，在「機器／固定代款」表格欄中，對於「全 錄5065」之機器貸款已約定由正昕即被告負責清償；「全錄 4112（誤繕為412）」之機器貸款則由兩造各負擔一半；是 上開之約定對兩造已生契約之效力而均受拘束。而101年8、 9月2期「5065影印機」之貸款共7萬元、2期「4112影印機」 貸款11萬元均係由原告給付，被告並未為任何給付等事實， 業據系爭二審判決認定無訛。係爭貸款之債務人雖為訴外人 即名義負責人黃金嬌，但兩造因委任關係對黃金嬌應負清償 之責，兩造復約定由被告單獨負責清償7萬元及55,000元計 125,000元，現被告被告既違背系爭前協議致原告須因委任 之關係代黃金嬌向廠商清償，就原告而言自屬受有125,000 元之損失，原告自得依債務不履行之法律關係向被告請求賠 償。
⒉依系爭後協議，被告本應負責解除系爭延平街房地與訴外人 陳增錄之買賣契約，並返還陳增錄已給付之價金45萬元，然 被告並未給付，反由原告於101年11月23日代為支付等情， 亦據系爭二審判決認定屬實。系爭延平街房地之買賣契約當 事人雖為訴外人彭級書及黃金嬌，而由其二人負解除契約後 返還價金之責，但兩造因委任對其等應負清償之責，兩造復 約定由被告單獨負擔返還45萬元價金之責，現被告被告既違 背系爭後協議致原告須因委任之關係代彭級書及黃金嬌向訴 外人陳增錄給付，就原告而言自屬受有45萬元之損失，原告 自得依債務不履行之法律關係向被告請求賠償。 ㈢並聲明：被告給付原告575,000元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
按債務人就其故意或過失之行為，應負責任；次按因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第220條第1項、第226條第1項及第231條第1項分別定有 明文。復按民法第二百二十六條第一項規定：「因可歸責於 債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害」。故
因可歸責於債務人之事由，致原定給付不能實現，仍應由債 務人負責，債權人自得請求損害賠償，最高法院94年度台上 字第2164號判決亦可供參。查原告主張之事實，業據提出與 所述相符之前、後協議書、系爭二審判決、請款單、現金支 出傳票等件影本為憑（本院卷第87-25頁），並經本院依職 權函取系爭二審判決全卷核閱無訛。被告經本院合法通知後 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認 ，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依債務不履行之法律關係請求被告給付 575,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
法院書記官 郭怡君