臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度聲字第48號
聲 請 人 謝小明
代 理 人 徐韻晴律師
相 對 人 謝貴正
上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按強制執行程序 開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，此觀強 制執行法第18條第1項規定自明。受理回復原狀之聲請、再 審或異議之訴等之受訴法院，如認有必要時，雖得依職權不 命供擔保或命供擔保裁定停止執行，縱係依聲請定相當確實 之擔保，亦以有必要之情形為限，否則如任意依聲請人之聲 請即停止執行，不僅有損債權人之權益，且與不停止執行之 原則有違。而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再 審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不 能或難以回復等各情以決定之（最高法院92年度台抗字第53 5號裁定意旨參照）。又所謂必要情形，係由法院依職權裁 量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無 理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態 ，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致 債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡 兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第 375號裁定意旨參照）。末按發見人證，不能據為再審之訴 之事由，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新 證物合用為證為再審之事由（最高法院71年度台上字第2759 號民事裁判參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人業已提起再審之訴，以有人 證楊玉花、謝秀妹可證已清償上揭債務，且支付命令送達聲 請人戶籍地，因聲請人北上工作，戶籍地早已無人居住，聲 請人根本未收受支付命令之送達，爰聲請停止本院105年度 司執字第175號之強制執行程序程序等語。
三、經查：本件聲請人所提再審之訴固主張：相對人於本院104 年度司促字第1151號支付命令所提出之債權證明係屬偽造或
變造，有證人楊玉花、謝秀妹可證上揭債務聲請人早已清償 等語，然依前揭說明，聲請人以有人證足以證明本件債務業 已清償為由，是否得否為再審事由，已非無疑。又聲請人前 已以提起債務人異議之訴為由（本院105年度補字第216號） ，聲請停止執行而為本院駁回在案（105年度聲字第45號） ，業據本院依職權調取上揭案卷查核無訛。再者，本院自10 5年1月4日收受強制執行聲請狀後，其間強制執行程序之進 行，均向聲請人住居所即花蓮縣萬榮鄉○○村0鄰○○00號 （戶籍地）、96號之1送達，均由其同居之母或姐收受，有 送達證書附執行卷足參，而聲請人應早已知悉強制執行程序 之進行，乃遲至105年6月29日拍賣期日前始一再聲請停止執 行，足見聲請人不斷以不同之訴訟企圖停止強制執行程序之 進行。況再依本院104年司促字第1151號支付命令卷附支付 命令送達證書，該支付命令亦係向聲請人前開戶籍地及居所 萬榮鄉西林96之1號送達，並均由同居人即聲請人之母涂玉 霞收受，亦經本院調取本院上揭支付命令卷查核無誤，益徵 聲請人再審意旨謂上揭萬榮鄉戶籍地住處根本無人居住而未 收受支付命令一情，亦難憑信。綜上，本院斟酌上開聲請人 再審之訴是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不能或難以 回復等各情，及倘予停止執行，是否無法防止任意訴訟以拖 延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌 ，認並無停止本院105年度司執字第175號執行事件之強制執 行程序之必要，故聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 王誠億