臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第124號
原 告 黃筱琦
黃筱婷
黃聖傑
兼
訴訟代理人 沈淑涓
被 告 黃鴻博
視為參加人 黃亨華
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國105年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告及視為參加人新臺幣壹佰陸拾伍萬柒仟陸佰玖拾元，及自民國一○五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本 訴訟之裁判不當。」「告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟 程度提出於法院，由法院送達於第三人。」「受告知人不為 參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用 第63條之規定。」「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關 係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期， 將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人 得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請求。第1項受通 知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。」為民 事訴訟法第63條第1項前段、第66第1項、第67、67條之1所 規定。本件紛爭事實涉及原告對於訴外人黃鴻軒遺產之繼承 期待權利遭侵害之不當得利事實，係各繼承人以其期待權利 遭侵害而提起主張，非屬應由全體繼承人共同起訴之必要共 同訴訟，但黃亨華為黃鴻軒繼承人之一，因黃亨華對於本件 返還不當得利之訴訟標的，具有與其他繼承人即遺產公同共 有人共同受領之法律權利，本院乃依原告聲請及依職權，將 本件訴訟告知黃亨華，同時於告知函文中說明訴訟告知之相 關法律依據及效果（本院卷第45頁）。黃亨華經本院告知訴 訟後，未提出書狀表示意見，依前述規定視為於得行參加時 已參加於訴訟。
二、原告主張：原告沈淑涓為黃鴻軒配偶，原告黃筱琦、黃聖傑 、黃筱婷3人為黃鴻軒與原告沈淑涓之子女，黃亨華為黃鴻 軒與前妻之子；被告則與黃鴻軒為兄弟關係。黃鴻軒於民國 93年4月13日在印度洋因海難失蹤，生死不明，本院於104年
8月6日以103年度亡字第28號裁定為死亡宣告。黃鴻軒失蹤 後，在第一商業銀行原留有兩筆定存存款合計新臺幣（下同 ）1,657,690元，遭被告擅自持黃鴻軒存單、印章等證件， 分別於93年4月26日、93年7月9日至第一商業銀行辦理解約 ，並將款項轉匯至他人帳戶，侵害黃鴻軒使用上開金錢之權 利，應負侵權行為損害賠償責任，在侵權行為請求權因時效 消滅後，仍得依民法第197條第2項規定，依不當得利返還。 黃鴻軒死亡後，原告及黃亨華為繼承人，上開款項為黃鴻軒 遺產而為原告與黃亨華公同共有，對於上開款項遭被告侵害 之事實，原告依民法第828、821條規定，由原告（公同共有 人）對被告依不當得利之法律規定請求返還於全體公同共有 人。聲明：被告應給付原告及黃亨華1,657,690元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：上開款項是被告進行匯款，但是並不是匯入被告 所有帳戶，而是匯到被告母親之帳戶，被告沒有從中得利。 原告在104年8月之前完全不知道有上開款項，且原告沒有存 單、印章，黃鴻軒將存單、印章交付被告母親，這是黃鴻軒 孝親費用，所以在黃鴻軒失蹤時，被告母親本來即有權利領 取。聲明：原告之訴駁回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」為民法第184 條第1項、第197條關於侵權行為之規定。侵權行為損害賠償 請求權雖設有短期請求權時效之限制，但就同一侵權行為事 實，於請求權罹於時效後，仍得依關於不當得利之規定，請 求返還其所受之利益於被害人。又「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。」為民法第179條關於不當得利 之規定。本院之判斷：
（一）按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官 之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤 滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得 於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。」「受死亡宣 告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死 亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反 證者，不在此限。」為民法第8、9條關於死亡宣告及死亡
日期確定之規定。法院為死亡宣告時，關於死亡之日期， 區分失蹤之類型，設有不同之推定，且另得以「反證」認 定死亡日期。本件黃鴻軒於93年4月13日於印度洋發生海 難，有交通部基隆港務局93年4月28日函文，足以認定， 黃鴻軒係因海難失蹤，本應依民法第8條第3項「特別災難 終了滿1年後」推定為其死亡日期（即以滿1年之日，而非 滿7年之日推定死亡），至少也應適用民法第9條第2項後 段規定，以印度洋船難之事實本身，作為死亡日期之「反 證」（機率上海難後失蹤者難以生存），但本院家事庭於 103年度亡字第28號死亡宣告裁定時，卻未顧慮民法上開 規定，逕適用民法第8條第1項「失蹤人失蹤滿7年後」規 定，認定黃鴻軒於93年4月13日在印度洋海難失蹤，並以 滿7年之100年4月13日為黃鴻軒死亡日期，有該裁定在卷 ，該裁定未經提起抗告，並因此確定，本院仍依確定裁定 之結果，認定黃鴻軒於本案之死亡日期。
（二）關於上開1,657,690元款項，原以黃鴻軒名義，約定定存 於第一商業銀行帳戶、而黃鴻軒於93年4月13日在印度洋 海難失蹤，被告分別於93年4月26日、93年7月9日持黃鴻 軒存單、印章等證件辦理解約，逕將款項匯入被告母親之 帳戶等事實，有匯款資料為憑，並為兩造不爭執，足認定 為真正。①「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之 規定。帳戶內之存款，自其外觀表徵，通常為帳戶名義人 所有。原告因此主張黃鴻軒在第一商業銀行帳戶內之款項 為黃鴻軒自己所有，乃符合文書資料之通常事實，被告若 主張此他人名義之帳戶內款項為自己所有，或非帳戶名義 人所有，乃反於表面外觀之非常態事實，必須由被告另提 出證據以推翻既有文書資料。②被告雖以自己持有黃鴻軒 之存單、印章等資料，主張上開款項乃黃鴻軒約定交由被 告母親使用之金錢。但持有存單、印章等資料不能表彰對 於帳戶內金額具有處分權，且黃鴻軒當時在海船工作，常 理上不會攜帶存單、印章等資料航行各地，勢必將該資料 交付他人保管，如此因工作特殊狀態而將資料交付他人保 管之事實，在沒有其他證據佐證下，無法逕認定保管資料 之人有權利處分帳戶內之金額。則被告單純持有存單、印 章等資料，只能顯示被告受黃鴻軒委託而「保管」存單、 印章等資料，並不能佐證被告有「使用」存單、印章等資 料，或有逕自提領黃鴻軒帳戶內上開款項之權利。被告僅 主張自己之權利，而未能提出可資佐證之資料，本院無法 支持被告之答辯。③原告提出明確之文書資料，顯示被告
持黃鴻軒存單、印章等資料，將黃鴻軒帳戶內上開款項匯 出；而被告對於有權利使用上開款之事實，則未能提出證 明，依兩造舉證之結果，足認黃鴻軒帳戶內1,657,690元 ，為黃鴻軒自己所有，而被告雖持有黃鴻軒之存單、印章 等資料，卻無權利使用，亦無權利逕自匯出黃鴻軒帳戶內 上開款項。④黃鴻軒於93年4月13日海難失蹤後，民法第8 條後段特別以短期之1年經過推定死亡時間（相較於一般 失蹤之7年），如前所述，顯示因災難失蹤之情況，失蹤 人有高度死亡之可能，原告與黃亨華在此情況下，對於黃 鴻軒失蹤時所有之財產，將自未明顯之單純期待，發展為 受法律保護、具體化之關於繼承之期待權利。被告擅自持 黃鴻軒之存單、印章等資料，將黃鴻軒帳戶內上開款項匯 出，影響原告及黃亨華就上開款項之期待權利，乃故意侵 害他人之期待權利，應負侵權行為損害賠償責任。原告於 侵權行為損害賠償請求權罹於時效後，仍得依民法第197 條規定，依關於不當得利之規定，請求被告返還所受之利 益於被害人。
（三）「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之 利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」民法第 182條第1項規定。被告雖抗辯上開款項係匯入被告母親帳 戶、被告未受有利益等內容，但被告乃直接自黃鴻軒帳戶 內處分上開款項，雖然金額最後進入被告母親帳戶，但金 錢之流向關係，仍係先經被告之處分，被告處分上開款項 時，具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足評價被 告處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，構成民法 第197條所規定之「因侵權行為受利益」，對於因此尚失 上開款項之期待權利之黃鴻軒繼承人，負有返還義務。至 於被告將上開款項轉支於第三人，係因被告與該第三人間 另存在之原因關係，被告另以法律行為將所受利益轉支他 人，不礙被告「受利益」之事實；且原有利益為另行約定 之原因關係取代，並非該利益「已不存在」，被告擅自使 用他人存單、印章等資料處分帳戶內款項，也非「不知無 法律上之原因」之不當得利善意受領人，被告以黃鴻軒帳 戶存款1,657,690元現不屬其所有而主張未受有利益，洵 無理由。
（四）「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。」「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同 共有準用之。」民法第821條、第828條第2項明文規定。 黃鴻軒帳戶內1,657,690元，於黃鴻軒死亡後，原應為黃
鴻軒之遺產，由全體繼承人（原告及黃亨華）公同共有。 原告因期待權利遭被告侵害，準用不當得利規定，請求被 告返還上開款項，上開款項應回復由全體繼承人公同共有 ，原告得本於上開款項公同共有人身分，本於上開款項之 所有權，請求被告給付上開款項於全體繼承人，即原告及 黃亨華。
五、綜上，被告持黃鴻軒存單、印章等資料，處分黃鴻軒帳戶內 存款1,657,690元，侵害原告關於黃鴻軒上開款項繼承之期 待權利，在侵權行為損害賠償請求權罹於時效後，應將侵權 行為所受利益，依不當得利返還於被害人，回復為黃鴻軒之 繼承人即原告與黃亨華公同共有；被告於105年6月30日收受 本件之起訴狀，有送達證書為憑（卷第61頁），應自105年7 月1日起負遲延責任，給付法定利息。從而，原告本於侵權 行為、不當得利及公同共有之法律關係，請求被告返還 1,657,690及法定利息，爰有理由，乃予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 廖丁逸