清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,105年度,119號
TNDV,105,重訴,119,20160726,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第119號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　王俊凱
被　　　告　龍信鋁業有限公司
兼
法定代理人　許志松
被　　　告　許志楊
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰肆拾萬元，及其中新臺幣壹仟肆佰萬元自民國一百零五年一月十五日起，其中新臺幣捌佰肆拾萬元自民國一百零五年一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之二點七六一二八及二點七六三六一計付之利息，並各自民國一百零五年二月十五日、民國一百零五年二月十七日起，均至清償日止，逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒佰肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告龍信鋁業有限公司（下稱龍信鋁業公司）、許志松、許 志楊均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告龍信鋁業公司於民國104年8月13日邀同被告許志松、許 志楊擔任連帶保證人，與原告簽定授信契約書，約定對原告 之一切授信往來以新臺幣（下同）10,000,000元為限額，並 願共同遵守契約書之各條款約定；被告龍信鋁業公司於104 年8月14日起申請動撥共2筆借款合計8,400,000元，並約定 自借款日起，於每月17日按月付息，到期還清本金，利息以 本行之台北金融同業拆款3個月（3M）定盤利率加碼百分之2 .0265（目前合計為週年利率百分之2.76361）計息。 ㈡被告龍信鋁業公司復於104年12月14日邀同被告許志松、許 志楊擔任連帶保證人，與原告簽定授信契約書，約定對原告 之一切授信往來以22,400,000元為限額，並願共同遵守契約 書之各條款約定。被告龍信鋁業公司於104年12月14日起申 請動撥共2筆借款合計14,000,000元，並約定自借款日起，



於每月15日按月付息，到期還清本金，利息以本行之台北金 融同業拆款3個月（3M）定盤利率加碼百分之2.0265（目前 合計為週年利率百分之2.76128）計息。 ㈢前開借款均依授信契約書第3條約定，借款人未依約履行新 臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，另按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百 分之20計付違約金。被告龍信鋁業公司於105年2月19日因存 款不足經臺灣票據交換所公告拒絕往來，依授信契約第7條 第2項約定，其借款應視為全部到期，被告龍信鋁業公司尚 積欠原告22,400,000元及利息、違約金，為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授信 契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢 申請單、第一類票據信用資料查覆單等件附卷為證。又被告 龍信鋁業公司、許志松、許志楊對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認， 綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別 定有明文。查本件主債務人即被告龍信鋁業公司並未依約清 償借款，而被告許志松、許志楊為被告龍信鋁業公司之連帶 保證人，則被告許志松、許志楊自應就龍信鋁業公司所負之 債務對原告負有連帶清償之義務。從而，原告依消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2條。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 李俊宏