臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第812號
原 告 吳則彥
被 告 統一企業股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105 年
6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告公開道歉，具體賠償新臺幣（ 下同）1 元。嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本 院訴字卷第20頁反面），核屬不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，於法並無不合。
二、原告主張：原告於民國103 年10月20日，在苗栗縣銅鑼鄉○ ○村00○0 號順豐商店購買被告所生產之「阿Q 桶麵紅椒牛 肉風味」1 箱，惟被告所生產之該項產品因染用頂新企業以 越南進口之飼料用牛油生產之牛油，於同年月23日遭衛生福 利部通令下架，被告上開產品以飼料牛油混充食用油，攙偽 或假冒，侵害原告身體健康，需負無過失賠償責任，爰依民 法第191 條之1 第1 項及消費者保護法第7 條之規定請求被 告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告1 元；㈡被告應於立法 院召開記者會，通知中天新聞臺、鳳凰衛星電視臺、壹電視 新聞臺、民視新聞臺記者到場採訪，由被告法定代理人羅智 先本人宣讀「統一公司知錯能改，僅向吳則彥先生鄭重道歉 」之道歉聲明。
三、被告則以：原告未具體敘明其所受損害為何？被告有何違法 性？被告上開產品有何欠缺安全性？其通常使用與原告所受 損害有何因果關係？應認原告未盡舉證責任；且由原告提出 之苗栗縣衛生局銅鑼鄉衛生所體格檢查表，各項檢查結果均 為正常，無法證明原告身體受有損害；何況原告自陳購入上 開產品後從未開箱，原告既未食用該產品，殊難想像其因通 常使用而受有損害等語資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所 示。
四、得心證之理由：
（一）按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害 ，負賠償責任，民法第191 條之1 第1 項前段定有明文；
又消費者保護法第7 條第1 項或第2 項所規定之商品製造 者侵權責任，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於 消費者或第三人之生命、身體、健康、或財產；再食品安 全衛生管理法第56條第1 項前段規定：「食品業者違反第 15條第1 項第3 款、第7 款、第10款或第16條第1 款規定 ，致生損害於消費者時，應負賠償責任」，同法第15條第 1 項第7 款規定：「攙偽或假冒」，是依上開規定請求賠 償，均以損害發生為要件。
（二）原告固主張其因被告所生產之「阿Q 桶麵紅椒牛肉風味」 以飼料牛油混充食用油，攙偽或假冒，侵害原告身體健康 之事實，就損害其身體健康部分並提出苗栗縣衛生局銅鑼 鄉衛生所體格檢查表1 件為證（見本院訴字卷第29頁）， 惟由該體檢報告觀之，原告身體狀況正常，自無從據此證 明其身體健康受有損害，此外原告復未舉證證明其有何損 害，其依民法第191 條之1 第1 項前段、消費者保護法第 7 條，甚或食品安全衛生管理法第56條第1 項前段規定請 求被告賠償，揆諸上開說明，均屬無據。
（三）原告雖以：商品對人體有無傷害、可否食用，依食品安全 衛生管理法應由被告負舉證責任云云，而食品安全衛生管 理法第56條第1 項後段固規定：「但食品業者證明損害非 由於其製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸 入、輸出所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者， 不在此限」；消費者保護法第7 條之1 第1 項亦規定：「 企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供 時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就 其主張之事實負舉證責任」；又民法第191 條第1 項後段 則規定：「但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限」，固均屬舉證責任轉換之規 定，惟此舉證責任轉換係在消費者（受害人）證明損害發 生及該損害之發生係因食品業者（企業經營者、商品輸入 業者、商品製造人）之商品或服務所導致時，方由食品業 者（企業經營者、商品輸入業者、商品製造人）就上開事 項負舉證責任（最高法院93年度台上字第989 號判決意旨 參照），是被告所辯，顯有誤解，自無足採。
（四）至原告聲請函詢衛生福利部頂新飼料用牛油化驗報告重金 屬含量、致癌物、酸價數據部分，因原告並未證明其有損 害發生，自無調查之必要；另就原告聲請通知衛生福利部 部長林奏延到庭作證部分，就證明頂新飼料用牛油化驗報 告重金屬含量、致癌物、酸價數據部分，其無調查之必要
，已如前述，何況衛生福利部部長係統籌該部所有行政事 務之政務官，就該部各業務執掌事項，則分由專職之事務 官進行，若欲證明此部分事實，亦非通知部長作證可以達 成，其雖另主張有「因為衛服部通令泡麵下架，損害我吃 泡麵之權利」之待證事實（見本院訴字卷第21頁反面）， 惟此部分事實，與原告主張因被告所生產之「阿Q 桶麵紅 椒牛肉風味」以飼料牛油混充食用油，侵害原告身體健康 之事實完全背反（若原告未食用泡麵，自不可能遭被告所 生產之泡麵侵害身體健康），自亦無調查之必要，附此敘 明。
五、綜上所述，原告既未證明其受有損害，無論依民法第191 條 之1 第1 項前段、消費者保護法第7 條，甚或食品安全衛生 管理法第56條第1 項前段規定請求被告賠償，均屬無據。從 而，原告請求：㈠被告應給付原告1 元；㈡被告應於立法院 召開記者會，通知中天新聞臺、鳳凰衛星電視臺、壹電視新 聞臺、民視新聞臺記者到場採訪，由被告法定代理人羅智先 本人宣讀「統一公司知錯能改，僅向吳則彥先生鄭重道歉」 之道歉聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 徐晨芳
, 台灣公司情報網