臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第681號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃照峯律師
謝智翔
複 代理人 劉程穎
被 告 林盈欣
林淵源
林裕洲
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國105年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示之公同共有遺產，於民國104年7月27日所為之遺產分割協議行為，及於民國104年7月30日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
被告林淵源於民國104年7月30日就附表所示之公同共有遺產，以分割繼承原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷，回復為公同共有。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款分別定有明文。又債權人依民法第244條第1項、 第2項行使其撤銷權，應以行為當事人為被告，其行為為單 獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以 債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須 一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年 上字第978號判例意旨參照）。查，本件原告起訴主張被告 三人就附表所示之公同共有遺產，於民國104年7月27日所為 之遺產分割協議，有害其債權等事由，依據民法第244條第1 項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之遺產分割協議，並請 求塗銷登記，回復原狀。依前揭說明，本件訴訟標的即被告 間之遺產分割協議行為，對於被告三人必須合一確定，應以 該三人為共同被告，當事人始為適格。惟原告起訴時僅列被
告林盈欣、林淵源二人，嗣訴狀送達後，其於本院審理中追 加林裕洲為被告（見本院卷第62頁），核與前揭規定相符， 應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林盈欣向原告申領信用卡及現金卡使用 ，於94年間積欠債務未清償，截至105年4月22日為止，尚積 欠新臺幣（下同）549,211元本息，迄未清償。頃經調閱被 告林盈欣之財產資料，查悉其母林周金女於104年5月17日死 亡，且遺有附表所示財產，被告林盈欣並未拋棄繼承，應與 其他繼承人即被告林淵源、林裕洲共同繼承上開遺產，惟其 積欠原告債務，已無力清償，竟與被告林淵源、林裕洲於10 4年7月27日為遺產分割協議時，將其繼承取得之權利無償讓 與被告林淵源，並經被告林淵源於104年7月30日以分割繼承 原因將附表所示遺產移轉登記為單獨所有。被告間之遺產分 割協議行為，顯然有害於原告之債權。爰依民法244條第1項 及第4項之規定，訴請撤銷被告間之遺產分割協議，並請求 被告林淵源塗銷以分割繼承原因所為之所有權移轉登記，回 復為被告三人公同共有等語。並聲明如主文所示。二、得心證之理由：
㈠查，原告主張被告林盈欣於94年間積欠伊債務未清償，截至 105年4月22日為止，尚積欠549,211元本息，而其母林周金 女於104年5月17日死亡，並遺有附表所示財產，被告林盈欣 未拋棄繼承，與被告林淵源、林裕洲共同繼承該遺產。又被 告林盈欣與被告林淵源、林裕洲於104年7月27日為遺產分割 協議，將其繼承取得之權利無償讓與被告林淵源，並經被告 林淵源於104年7月30日以分割繼承原因將附表之遺產移轉登 記為單獨所有等情，業據其提出本院103年度司促字第13127 號支付命令及確定證明書、土地登記謄本及異動索引、本院 105年2月3日105南院崑家字第1050006669號函復查無被告林 盈欣聲明拋棄或限定繼承案件，暨林周金女繼承系統表、除 戶謄本及全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷第9頁至 第19頁、第64頁至第82頁），並經本院向臺南市佳里地政事 務所調取附表土地分割繼承登記申請資料（見本院卷第34頁 至第52頁），審核相符。而被告三人經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以為爭執， 本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項本文分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之
無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定 之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此 之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產， 或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高 法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。再按，債務人 將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之 分割協議，債權人可得訴求撤銷，亦有最高法院101年度台 上字第498號、81年台上字第207號、69年台上字第847號等 判決意旨可資參照。
㈢本件被告林盈欣於94年間即積欠原告債務未清償，已如前述 ，又被告林盈欣於104年7月27日與被告林淵源、林裕洲為遺 產分割協議時，其名下無其他財產，亦經本院依職權調取被 告林盈欣之104年度稅務電子閘門資料所得調件明細表，查 核明確。則被告林盈欣除因繼承而與被告林淵源、林裕洲公 同共有如附表所示遺產外，顯然無資力可清償債務。而其明 知積欠原告前揭債務，仍於遺產分割協議時，將其繼承取得 之權利無償讓與被告林淵源，致失分配遺產之權利，自屬有 害及原告之債權，亦堪認定。
㈣從而，原告主張被告間於104年7月27日所為之遺產分割協議 ，關於被告林盈欣將其繼承取得之權利無償讓與被告林淵源 之行為，係屬無償行為，且有害於原告之債權，依據民法第 244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就附表所示之 公同共有遺產，於104年7月27日所為之遺產分割協議行為及 於104年7月30日所為之分割繼承登記行為，並請求被告林淵 源塗銷104年7月30日以分割繼承原因所為之所有權移轉登記 ，回復為被告三人公同共有，即屬有據，應予准許。三、末按，共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔 訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判 ，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經 核本件第一審訴訟費用為5,960元（即裁判費），應由敗訴 之被告連帶負擔，併予確定之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 張豐榮
【附表】：
┌─┬──┬──────────────┬─────┬────┐
│編│種類│ 財產所在或名稱 │ 總 面 積 │權利範圍│
│號│ │ │(平方公尺)│ │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│01│土地│臺南市○里區○○段00地號 │ 682.54 │ 全部 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│02│土地│臺南市○里區○○段00地號 │ 176.95 │ 全部 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│03│土地│臺南市○里區○○○段0000地號│ 109.35 │ 全部 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│04│土地│臺南市○里區○○○段0000地號│ 68.76 │ 全部 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│05│土地│臺南市佳里區鎮○段000地號 │ 58.39 │16分之1 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│06│土地│臺南市佳里區鎮○段000地號 │ 133.58 │ 全部 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│07│土地│臺南市佳里區鎮○段000地號 │ 1126.22 │16分之1 │
└─┴──┴──────────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網