臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第680號
原 告 葉龍川
被 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人 黃肇祥
訴訟代理人 吳靜怜
陳天印
吳永宗
上列當事人間請求行使權利事件，經本院於民國105年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落在臺南市○區○○段00000○號、門牌號碼為 臺南市○區○○路00巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋），遭 訴外人陳秋玉、高惠明、蔡明雅（下稱陳秋玉等三人）無權 占有二年多，業經本院103年度訴字第1366號民事判決、臺 灣高等法院臺南分院104年度上易字第77號民事判決命陳秋 玉等三人返還系爭房屋與原告，然於強制執行程序中，陳秋 玉再以其配偶蔡村和為原告，藉故提起第三人異議之訴以拖 延返還系爭房屋。原告曾以所有權人身分請求被告對系爭房 屋斷電，惟被告人員表示須經法院判決及強制執行，始能配 合對系爭房屋斷電。為使陳秋玉等三人盡速遷離系爭房屋， 及節省強制執行之司法資源並免除與陳秋玉等三人衝突之危 險，為此依據民法第765條所有權之法律關係提起本件訴訟 。
㈡並聲明：被告應將系爭房屋予以停電，及非經原告請求，不 得復電。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
被告固稱其係基於與用電人蔡明雅間之供電契約而提供系爭 房屋電力，無法依原告主張停止對系爭房屋供電，惟被告與 訴外人蔡明雅間之供電契約係屬債權契約，並不得對抗原告 就系爭房屋之所有權；至於被告所引該公司105年6月28日業 字第1050012119號函暨附件所載相關規定，則屬被告之內部 規定，亦不得對抗原告就系爭房屋之所有權。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： 被告與用戶間之權利義務係基於雙方供電契約關係，且本件 實際用電人即陳秋玉等三人與用電戶名相同，與被告間訂有 供電契約，而兩造間並無任何契約關係，依被告公司營業規
則第10條之1之規定，如實際用電人欲申請暫停用電，須取 得原用戶簽章，如無法取得其簽章時，應以書面敘明無法取 得之原因，否則被告得不停止供電。今原告既非實際用電人 ，亦非原用電用戶，又未取得原用戶之簽章亦未說明，被告 本於供電契約而為供電，依法有據，實難謂有干涉原告依民 法第765條自由使用、處分、收益系爭房屋之虞，原告亦不 得以其所有權主張排除被告與用電戶間之債權契約關係。故 原告主張被告須暫停供電，實無理由。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭房屋遭訴外人陳秋玉等三人無權占有 二年多，業經本院103年度訴字第1366號民事判決、臺灣高 等法院臺南分院104年度上易字第77號民事判決命陳秋玉等 三人返還系爭房屋與原告，以及於強制執行程序中，蔡村和 藉故提起第三人異議之訴以拖延返還系爭房屋等語，業據原 告提出系爭房屋建物所有權狀、本院103年度訴字第1366號 民事判決、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第77號民 事判決、本院104年度南簡字第1555號民事判決為證（見本 院卷第7-21頁），經核與原告上開主張相符，且為被告所不 否認，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡至原告主張為使陳秋玉等三人盡速遷離系爭房屋，及節省強 制執行之司法資源並免除與陳秋玉等三人衝突之危險，原告 得依據民法第765條所有權之法律關係，請求本院判命被告 應將系爭房屋予以停電，及非經原告請求，不得復電等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按關於第三條、第三條之一部分：(四)執行之標的物性質 特殊者，得請對該物有特別知識經驗之機關協助。例如： 拆屋還地事件，於必要時，得請電力、電信或自來水機構 協助斷電、斷水。辦理強制執行事件應行注意事項第1條 第4款定有明文規定；又按電業在其營業區域內，對於請 求供電者，非有正當理由，不得拒絕。用戶需暫停全部用 電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本 公司停止供電。有下列情形之一，本公司得主動終止供電 契約：四、用戶違反法令經主管機關執行停電處分或配合 法院強制執行停電者。電業法第57條、台灣電力公司營業 規則第10條之1第1項、第11條第1項第4款分別定有明文。 ⒉本院審酌被告與用戶間之權利義務係基於雙方供電契約關 係，本件原告請求被告將系爭房屋予以停電之用電戶名乃 蔡明雅，有被告提出之系爭建物用電申請往來紀錄、過戶 登記單3紙在卷可稽（見本院卷第65-68頁），因此，本件 實際用電人即蔡明雅等人，而蔡明雅既與被告間訂有供電
契約，依上開電業法及台灣電力公司營業規則之規定，本 件原告雖為系爭房屋之所有權人，然其非實際用電人，亦 非原用電用戶，自無權請求被告將系爭房屋予以停電。又 參酌上開辦理強制執行事件應行注意事項之規定，即使原 告為系爭房屋之所有權人，並取得法院返還系爭房屋之確 定判決為執行名義，亦僅得於強制執行程序中請執行法院 要求電力公司協助執行斷電行為，要無以原告取得法院返 還系爭房屋之確定判決即可另起訴「請求法院判決電力公 司執行斷電行為」來取代強制執行程序之理，因此，即使 原告為系爭房屋之所有權人，且取得法院返還系爭房屋之 確定判決為執行名義，亦不得以此請求本院判命被告應將 系爭房屋予以停電。
⒊原告復主張其得依民法第765條對系爭房屋有自由使用、 處分、收益之權利，而被告與訴外人蔡明雅間之供電契約 係屬債權契約，並不得對抗原告就系爭房屋之所有權等語 ；按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、 處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明 文。惟查，被告本於供電契約而為供電，依法有據，實難 謂有干涉原告依民法第765條自由使用、處分、收益系爭 房屋之虞，且參酌台灣電力股份有限公司業務處105年6月 28日業字第1050012119號函稱：電力為現代生活或經濟活 動所不可或缺之能源，不論土地或建物所有權屬何者，均 有用電之需要，如非屬電業法第72條或營業規則第40條規 定本公司得停止供電之情形，除用戶願意廢止或暫停全部 用電外，本公司並不能單方面停止供電等語，有該函在卷 可稽（見本院卷第61、62頁），更足認被告公司除具有法 定事由外，具有繼續供電予用電戶之法律上義務，是原告 亦不得以其所有權主張排除被告與用電戶間之債權契約關 係，堪可認定。
㈢依上所述，原告依據民法第765條所有權之法律關係，請求 本院判命被告應將系爭房屋予以停電，及非經原告請求，不 得復電部分，於法無據，不應准許。又原告為系爭房屋之所 有權人，且取得法院返還系爭房屋之確定判決為執行名義等 情，均經認定如上，則原告仍應循強制執行之法定程序取得 系爭房屋之占有，始為正辦，若第三人藉故提起第三人異議 之訴以拖延返還系爭房屋，經法院判決認定屬實，原告仍非 不得另依相關法律規定主張權利，均附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費3,000元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原 告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網