臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第56號
上 訴 人 方榮旋
方文章
方文彥
陳美子
兼上四人
代 理 人 方文勝
被上訴人 郭海杉
被上訴人 郭施好
共 同
訴訟代理人 郭展安
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年6月
22日臺灣臺南地方法院新市簡易庭104年度新簡字第280號第一審
判決提起上訴，經本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原審被告於本院上訴意旨除與原判決記載相同者， 茲引用之外，補稱略以：
㈠本件因重測後界址變動發生爭議，縱為無權占有，應屬越界 使用之問題，原審判命上訴人得請求拆屋還地，法律見解錯 誤：
⒈原判決認定被上訴人就上訴人越界建築之情形，於民國（下 同）103年3月、5月委請新化地政事務所鑑界後，即曾以存 證信函通知上訴人返還占用土地，則上訴人未就被上訴人知 其越界而不即提出異議之事實，負其舉證責任，不得令被上 訴人同意上訴人價購越界土地；其次依占用土地現場狀況， 與公共利益無關，而僅牽涉兩造間利益，尚無民法第 796條 之1規定之適用云云。
⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 98年1月23日增訂民法第796條之1第1項定有明文；又修正之 民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權修正施行前土 地所有人建築房屋逾地界，鄰地所有人請求移去或變更其房 屋時，亦適用之，此觀民法物權編施行法第8條之3規定亦明 。尋繹其立法理由，係謂對於不符合同法第 796條規定者， 鄰地所有人「得」請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時
難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允， 宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益， 免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益， 並兼顧雙方當事人之權益。
⒊上訴人所有之系爭鐵皮倉庫原經鑑界無訛，始於80年之前， 在上訴人自己所有之土地範圍內興建完成。內政部於之後辦 理地籍重測時，竟因位移現象，而肇生本件於重測後上訴人 無權占用系爭土地之紛爭，此原非兩造事前所得預期。依司 法院大法官347號解釋所示「按依土地法第46條之1至46條之 3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地 測量技術之服務，初無增減人民私權利之效力」意旨；復參 最高法院60年台上字第3539號判決所示：「上訴人房屋建於 訟爭土地修正測量之前，依當時界址僅使用訟爭土地0.0002 公頃，其餘部分均建在其所有第 254號地上，有鑑定圖可考 ，則就此部分房屋，自非無權占有，能否因以後修正測量界 址變動而命拆屋還地，不無斟酌餘地」意旨，上訴人之系爭 建物，自不能遽指為無權占有被上訴人之系爭土地。 ⒋上訴人並非無權占有被上訴人之系爭土地，被上訴人縱以其 地籍圖重測後之系爭土地所有權界址確定，充其量僅屬越界 使用問題。按鄰地所有人知悉土地所有人越界建屋而不提出 異議者，依民法第 796條但書規定，尚且得請求土地所有人 購買越界部分土地，舉重以明輕，不知情而得請求移去及變 更建物之鄰地所有人，當然更不得請求土地所有人移去或變 更建物，而應請求其以相當之價額購買越界部分之土地，此 復有最高法院83年台上字第2701號判決意旨可參。是被上訴 人請求拆屋還地，係屬不應准許。
⒌綜上可知，本件因重測後界址變動發生爭議，縱為無權占有 ，應屬越界使用之問題，被上訴人應請求上訴人以相當之價 額購買越界部分之土地，而不得請求拆屋還地，原判決不察 上情，遽認本件並無民法第796條及第796條之1第1項規定適 用，被上訴人仍得請求上訴人移去系爭房屋云云，法律見解 顯然錯誤。
㈡原判決未詳查事證，竟依據土地法第97條第 1項規定，以申 報地價年息百分之十最高額不當得利，難謂允當；原判決認 定系爭土地坐落之四周環境為住宅集中區域，並有便利商店 、農會：派出所等，鄰近高速公路交流道，具一定生活機能 、繁榮程度與交通便利性，應以土地申報地價年息10 %之最 高額計算租金云云；然查系爭土地 102之20、102之21、102 之22地號之土地，使用分區為鄉村區，係屬乙種建築用地， 位處偏僻，並非商業繁榮之地，此由其使用分區為池、建、
建之地目，亦無地上建物建號之登記可見一斑。被上訴人所 為請求，係以都市地方區段，交通便利、利用價值高、位處 繁榮地段土地相同之年息10 %計算，顯屬過高；原判決不察 ，未斟酌以土地申報地價年息5%計收租金作為計算基礎，並 斟酌系爭土地位於鄉村地區，並非居於都市地方，上訴人占 用系爭土地純為住宅等情，所為判決，難稱允洽。 ㈢內政部國土測繪中心受託鑑定時，似有未依內政部93年10月 14日修訂之「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書 圖格式」作業程序辦理及其他作業不當之情，故其結果恐未 盡實：
⒈依內政部93年10月14日修正之「辦理法院囑託土地界址鑑定 作業程序及鑑定書圖格式」作業程序七、㈡、 2規定：「系 爭土地應量註實地丈量邊長並繪製『點之記』，其附近明顯 地形、地物（如現有建物、圍牆等不易移動之固定點）與鑑 定界址間關係位置，應於土地複丈圖（鑑測原圖）空白處（ 略圖）詳予註記，以利法院判決確定後地政機關執行測定界 址時使用。」。惟經檢視鈞院囑託內政部國土測繪中心所繪 製之鑑定圖，未見該中心依上開作業程序辦理。 ⒉依其所繪鑑定圖並未顯示上訴人所有之系爭建物其旁之圍牆 位置，足徵未依前揭作業程序，將現有建物、圍牆等不易移 動之固定點，於鑑測原圖詳予註記，以明其與鑑定界址間之 關係位置，故鑑定結果恐未盡實。
⒊安定區海寮段 102之20、102之21、102之22地號之土地，與 同段104之5地號土地間之地籍線位置（即國土測繪中心所製 鑑定圖兩條虛線中間之黑色實線）恐有謬誤。因前述各地號 土地間，早於原本土地界址處蓋有圍牆，且被上訴人於 103 年間辦理地界重新勘測後，無須會同上訴人在場指界，致有 指界錯誤之情，內政部國土測繪中心於辦理鑑測時，不無依 上開地號錯誤之界址點展開套繪，導致鑑定結果錯誤之可能 等語。
㈣並聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
⒊第一審經廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔 。
二、被上訴人即原審原告於本院答辯除與原判決記載相同，茲引 用之外，補稱：
㈠依一般習慣，興建建物時如無法確定土地範圍，應委請土地 主管機關辦理土地複丈確認地界，以免造成自己及他人財物 及權益之損失，上訴人於倉庫興建期間並無辦理土地複丈，
無法推卸非故意越界之責。
⒈本案自103年4月經新化地政鑑界3次，臺南市地政局複測1次 ，內政部國土測繪中心施測1次，前後5次測量成果一致，上 訴人越界事證明確。上訴人明知越界仍故意放置花盆強行佔 用他人土地。法律立意應為保障人民財產安全，非因越界使 用不願拆除返還而強行購得他人土地所設，且該鐵皮倉庫適 當補強後仍可拆除越界部份，並無要求被上訴人賣予土地之 理由。
⒉被上訴人所有之30餘平方公尺土地（建築物為 12.27平方公 尺）被佔用了數十年，僅就建築物部分請求新臺幣（下同） 1萬餘元之不當得利，並無不當。
⒊被上訴人曾於事前知會，上訴人表示土地複丈後願意歸還佔 用土地，事後則無視誠信閃躲逃避，被上訴人求訴無門最後 始付諸法律行動，本案前後經歷兩年餘，勞動多方單位及人 力，只為上訴人之一方私利，實浪費國家資源浪費社會成本 。
㈡上訴人抗辯越界房屋係因地籍重測產生位移現象，一審判決 書已明述「…本院囑託內政部國土測繪中心派員會同到場履 勘鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近 周圍檢測結果，該中心本於其專業測量知識……內政部國土 測繪中心之鑑定結果，已將臺南市新化地政事務所留存土地 資料與該中心現場測量結果進行整合比對，可排除被告辯稱 因先前內政部辦理重測導致界址位移，肇生系爭房屋越界占 用之情形。」
⒈上訴人抗辯該所屬土地面積減少，應就所稱土地面積來源提 出事證及說明，空口白話，不應以此為越界卸責之藉口。且 土地面積與謄本登記面積有誤差值屬正常現象。上訴人認為 面積不足，理應洽詢地政機關尋求原因，而非以此為越界卸 責之藉口。
⒉按一般習慣，土地雙方因地界爭議，依法委請地政機關土地 複丈，地政人員於現場測量後釘定界址點，此應具有法定公 信力。當事人如對於鑑界結果不服，尚有其他方式予以覆核 。本案經新化地政事務所、臺南市地政局、內政部國土測繪 中心等單位複核施測在案，地界應無虞。
⒊上訴人僅以一方私利無理狡辯，不服各單位測量結果，不服 一審法院判決結果，空口無憑對於所抗辯事項從未提出任何 證明。以此不明究理、無理強辯方式處事，如是，以後民眾 土地、房屋等相關糾紛將以何為依據等語。
㈢並聲明：
⒈越界建築物拆除返還土地，並支付占用期間不當得利之價金
。請求駁回上訴。
⒉上訴費用由上訴人連帶負擔。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第 277條本文定有明文。而以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。經查：
⒈上訴人所有之系爭房屋，無法律上正當之權源，越界建築占 用被上訴人所有系爭安定區海寮段 102之20、102之21、102 之22地號土地即如原審判決之附圖紅色虛線（按即A-B-C-D- E連接線）及H-G-F-E界線包圍部分之事實，有被上訴人提出 之系爭102之20、102之21、102之22地號土地登記第二類謄 本、臺南市新化地政事務所複丈成果圖（103年土二丈字第 048000號、第102200號）、地籍圖、現場照片等文件為憑， 並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄及臺南市新化地政事務所土 地複丈成果圖（104年6月16日法囑土字第347號）、內政部 國土測繪中心土地鑑定書、圖（104年9月14日第0000000000 號）在卷可稽，復為上訴人所不爭執，洵堪認定。 ⒉上訴人稱其所有之系爭鐵皮倉庫原經鑑界無訛，始於80年之 前，在上訴人自己所有之土地範圍內興建完成。嗣內政部辦 理地籍重測時，竟因位移現象，肇生本件於重測後上訴人無 權占用系爭土地之紛爭，此非兩造事前所得預期，又指摘內 政部國土測繪中心受託鑑定時，似有未依內政部93年10月14 日修訂之「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖 格式」作業程序辦理及其他作業不當之情，故其結果恐未盡 實云云。然查：
⑴原審囑託內政部國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，該中 心為求精確，本於專業測量知識並使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近施測導線測量，布設圖根導線點，經檢核 閉合後，以各圖根導線為基點，分別施測系爭土地及附近各 界址點，計算出其坐標輸入電腦，以自動繪臺南市新化地政 事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值依據臺南市新化地政 事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪 本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於 鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖（即如原審判決之附
圖）。
⑵依該中心鑑定結果，認上訴人所有系爭房屋如如原審判決之 附圖所示A-B-C-D-E紅色虛線及H-G-F-E界線包圍區塊已逾越 兩造土地經界線（即附圖E-F-G-H連接實線），內政部國土 測繪中心鑑定書載明：「…㈡圖示一黑色實線係地籍圖經界 線，其中H─G─F─E連接實線係海寮段104-5地號與同段 102-20、102-21、102-22地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖 示A---B---C--- D---E紅色連接虛線係海寮段104-5地號土 地所有權人使用建物滴水簷位置；圖示A---B---C─G─A連 接線所圍區域逾越使用同段102-20地號土地範圍，其面積為 5.47平方公尺；圖示G─C---D─F─G連接線所圍區域逾越使 用同段102-21地號土地範圍，其面積為5.41平方公尺；圖示 F─D---E─F連接線所圍區域逾越使用同段102-22地號土地 範圍，其面積為1. 39平方公尺。…」（見原審卷第97至98 頁），此外，並有原審勘驗筆錄、內政部國土測繪中心104 年12月7日測籍字第00 00000000號函檢送之鑑定書、鑑定圖 （即附圖）在卷可稽，其鑑定方法未見有何不週延之處。是 內政部國土測繪中心之鑑定結果，已將臺南市新化地政事務 所留存土地資料與該中心現場測量結果進行整合比對，可排 除上訴人所稱因先前內政部辦理重測導致界址位移，肇生系 爭房屋越界占用之情形，內政部國土測繪中心鑑測應無違誤 ；上訴人空言指摘內政部國土測繪中心鑑定本案時，似有作 業不當之情致其結果恐未盡實云云，尚難憑採。 ㈡至上訴人主張本件因重測後界址變動發生爭議，縱為無權占 有，應屬越界使用之問題，被上訴人應請求上訴人以相當價 額購買越界部分之土地，而不得請求拆屋還地，主張適用民 法第796條、第796條之1第1項云云，惟： ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事 人協定定之；不能協定者，得請求法院以判決定之，民法第 796 條定有明文。又所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不 即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。而鄰地所有人 知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之 ，而係依鄰地所有人個人之情事而定。而土地所有人建築房 屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不
得請求移去或變更其建築物，固為民法第 796條前段之所明 定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第 931號判例參 照）。本件被上訴人就上訴人越界建築之情形，曾於103年3 月、 5月委請新化地政事務所鑑界，知悉被告越界占用土地 ，嗣以存證信函通知上訴人返還所占用土地，然上訴人均置 之不理等情，此有被上訴人提出存證信函等文件在卷可稽（ 原審卷第21至22頁）。揆諸上開判例意旨及說明，上訴人就 被上訴人知其越界而不即提出異議乙節，應負舉證責任，然 上訴人對此並未舉證以實其說，其主張依民法第 796條規定 ，被上訴人不得請求移去或變更其房屋，而應同意上訴人價 購越界土地云云，於法洵屬無據。
⒉復按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，民法第796條之1第 1項定有明文，觀其立法理由係：「對 於不符合（民法）第 796條規定者，鄰地所有人得請求移去 或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之 利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌 最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及 當事人之利益，例如參酌都市計畫法第69條規定，考慮逾越 地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一 部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當 事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規 定，始為公平，爰增訂第 1項」。依現場照片及附圖所示紅 色虛線部分僅為系爭房屋之一隅，且上訴人自承系爭房屋為 石棉瓦鐵架搭建已三十餘年之倉庫，惟被上訴人等人被占用 土地係三地號致數筆土地無法完整利用，況系爭房屋占用土 地部分與公共利益無關，僅涉及上訴人、被上訴人兩造之利 益，與民法第796條之1要件未符；是原審認本件無民法第79 6條之1之適用，尚無違誤。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第179條前段、第184條第1項前段、第185條第1項 前段分別定有明文。本件上訴人占用系爭土地，既係屬無權 占有，則系爭土地之所有權人即被上訴人自得請求上訴人給 付相當於租金之不當得利或損害賠償，故被上訴人請求上訴 人給付起訴前5年內相當於租金之損害賠償，自屬有據，又 上訴人等人為系爭房屋共有人，共同無權占用系爭土地，屬
共同不法侵害原告所有權，依民法第185條應連帶負賠償責 任。本件上訴人雖指摘原審未詳查事證，依據土地法第97條 第1項規定，以申報地價年息百分之十最高額不當得利，難 謂允當云云；惟查：
⒈被上訴人所有系爭土地位於臺南市安定區海寮境內，其中10 2之20地號地目為「池」，屬鄉村區乙種建築用地，102之21 地號地目為「建」，屬鄉村區乙種建築用地，102之22地號 地目為「建」，屬鄉村區乙種建築用地，然系爭土地坐落之 四周環境為住宅集中區域，並有便利商店、農會、派出所等 ，且鄰近高速公路交流道，具備一定生活機能、繁榮程度與 交通便利性（詳卷附之附近市況照片；原審卷第113至115頁 ），以系爭第之地目編目其中10 2之20地號地目為「池」， 屬鄉村區乙種建築用地， 102之21地號地目為「建」，屬鄉 村區乙種建築用地， 102之22地號地目為「建」，屬鄉村區 乙種建築用地，申報地價本就偏低，則原審以系爭土地之租 金應以土地申報地價之10 %計算為允當。原審認系爭土地於 99年1月申報地價為每平方公尺1,600元（系爭 102之20地號 雖查無申報地價，惟與102之21地號、102之22地號相鄰，是 參考鄰地申報地價列計），102年1月至今之申報地價均為每 平方公尺 1,840元，而上訴人占用被上訴人郭海杉所有之系 爭102之20地號、102之22地號之面積共為6.86平方公尺，因 而，上訴人占有系爭土地自99年5月 1日起至101年12月31日 止，被上訴人所受之損害金額為2,927元【計算式：1600元 ×6.86平方公尺×0.1×(2+8/12)月＝2927元，元以下四捨 五入】；102年1月1日起至104年4月30日止，被上訴人所受 之損害金額為2,945元【計算式：1840元×6.86平方公尺× 0.1×(2+4 / 12 )月＝2945元，元以下四捨五入】，合計上 訴人應給付被上訴人郭海杉相當於租金之損害賠償為5,872 元；上訴人占用被上訴人郭施好所有之系爭102之21地號之 面積共為5.41平方公尺，故上訴人占有系爭土地自99年5月1 日起至101年12月31日止，被上訴人所受之損害金額為2,308 元【計算式：1600元×5.41平方公尺×0.1×（2+ 8/12）月 ＝2308元，元以下四捨五入】；自102年1月1日起至104年4 月30日止，被上訴人所受之損害金額為2,323元【計算式： 1840元×5.41平方公尺×0.1×（2+4/12）月＝2,323元，元 以下四捨五入】，合計上訴人應給付被上訴人郭施好相當於 租金之損害賠償為4,631元，於法洵屬有據。 ⒉綜參上情，被上訴人得對系爭土地無權占用人請求相當於租 金之賠償，為有理由，而系爭土地每月相當於租金之損害賠 償金額分別為：郭海杉部分每月105元（計算式：1840元×6
.86平方公尺×0.1 ÷12月＝105元，元以下四捨五入）；郭 施好部分每月83元（1840元×5.41平方公尺×0.1÷12月＝8 3 元，元以下四捨五入），是被上訴人主張上訴人應連帶給 付自本件起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按 月以前開每月相當於租金之損害賠償金，於法有據，應予准 許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件被上訴人請求上訴人連帶給 付相當於租金之損害賠償，並未定有給付之期限，惟被上訴 人起訴狀繕本已於104年6月15日合法送達於上訴人，有本院 送達證書在卷可稽，則被上訴人請求上訴人應給付自起訴狀 繕本之翌日即104年 6月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核與上開規定相符，洵屬正當。四、綜上所述，上訴人所有系爭建物原審判決之附圖所示A-B-C- G-A連接線所圍區域無權占用同段102之20地號土地面積為 5.47平方公尺；圖示G-C-D-F-G連接線所圍區域無權占用同 段102之21地號面積5.41平方公尺；圖示F─D--- E─F連接 線所圍區域無權占用同段102之22地號土地面積為1.39平方 公尺。從而，被上訴人以系爭土地所有人地位，依民法第 767條第1項規定，請求上訴人將上開土地之地上物拆除後， 將占有之土地交還被上訴人，並依民法第184條之規定向上 訴人依法請求相當於租金之損害金額，即上訴人應連帶給付 被上訴人郭海杉5,872元，及自104年6月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；暨自104年5月1日起至返 還土地之日止，按月連帶給付被上訴人郭海杉105元。上訴 人應連帶給付被上訴人郭施好4,631元，及自104年6月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自104年 5月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付被上訴人郭施好 83元，核屬有據，其提起本件拆屋還地訴訟，為有理由，應 予准許。又被上訴人就租金損害部分，同時依不當得利及侵 權行為之法律關係併為請求，本院依侵權行為之法律關係判 准被上訴人之請求自毋庸再對不當得利部分為審酌，併為敘 明。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件上訴人之上訴既無理由，第二審 訴訟費用即裁判費1,500元自應由上訴人負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
審判長法官 林 福 來
法官 洪 碧 雀
法官 何 清 池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 莊 月 琴