臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家簡字第6號
原 告 鄭何素華
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被 告 王何素菊
蔡何月梅
何文明
何俞瑩
兼上一 人
訴訟代理人 何素錦
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人何朝益之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
被告應各給付原告新臺幣肆仟叁佰陸拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；又家事訴訟事件，除家事事件法別 有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此參家事事件法第51 條規定即明。查原告提起本件訴訟，原請求將兩造公同共有 如附表一所示被繼承人何朝益之遺產及遺產登記之必要費用 新臺幣(下同)26,278元，依兩造應繼分比例分割及負擔，嗣 原告於本件審理期間，於民國105年7月13日言詞辯論期日當 庭將上開遺產登記之必要費用變更為26,190元，核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，原告所為訴之 變更，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣被繼承人何朝益於民國96年12月13日死亡，身後遺產有如 附表一所示之土地6筆、未保存登記房屋2筆。又被繼承人何 朝益與配偶何侯阿珠(80年6月18日歿）生前共育有9名子女 ，其中長子何文成、次子何明達、三子何明賢均於幼年時期 即已亡故，被繼承人之配偶何侯阿珠亦先於被繼承人何朝益 過世，故被繼承人何朝益死亡後之遺產即由兩造6人共同繼 承，應繼分比例為各6分之1。
㈡兩造之被繼承人何朝益死亡後之遺產（下稱系爭遺產）即如 附表一所示之不動產8筆，土地部分業經原告委託代書辦理
繼承登記，登記為兩造公同共有，系爭遺產並無不能分割之 情形，兩造亦無不分割之約定，惟因兩造間無法協議決定分 割方法，原告爰依民法第1164條、第830條第2項、第824條 第2項等規定，訴請裁判分割。查附表一所示之遺產中，房 屋部分均為未辦理保存登記之房屋，現無人居住其內，僅被 告何文明、何素錦設籍於編號7之房屋；而土地部分目前多 由被告何文明耕作或閒置，原告主張將系爭遺產各按兩造應 繼分比例分割為分別共有，其性質上屬分割遺產方法之一， 且審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，該分割方式 對於兩造堪認公平合理。又原告為辦理遺產登記而以自有資 金代墊之費用26,190元(含繼承登記代辦費22,000元、書狀 費1,920元、登記規費罰鍰1,760元、謄本規費510元等，合 計26,190元)，均為原告為辦理遺產登記之必要而以自有資 金墊付之費用，其中除登記規費88元一筆原告同意不主張而 剔除外，兩造對其餘合計26,190元之費用業於審理時同意列 入分割範圍內，由全體繼承人按應繼分比例負擔，茲因上開 費用既屬應由遺產中支付之項目，而由原告先行墊付，且兩 造亦同意各按應繼分比例負擔，故本件遺產之分割就費用部 分於分割後應由被告每人各給付原告4,365元。(計算式： 26,190×1/6＝4,365)。
㈢聲明：
⒈兩造公同共有如附表一所示被繼承人何朝益之遺產，准依如 附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
⒉被告應各給付原告4,365元。
三、被告方面：對原告之主張均無意見等語。
四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限。民法第1138條、第1151條、第1164條分別定有明 文。本件原告主張被繼承人何朝益於96年12月13日死亡，遺 有如附表一所示之土地6筆、未保存登記房屋2筆，兩造6人 係被繼承人何朝益之繼承人，應繼分比例為各6分之1，又系 爭遺產之土地部分業經原告辦理繼承登記為兩造公同共有， 系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟 兩造間無法協議決定分割方法等情，業據原告提出戶籍謄本 、繼承系統表、財政部南區國稅局全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一 類謄本等件在卷供參，且為被告所不爭執，堪信原告前開主
張為真實。是原告訴請法院裁判分割被繼承人何朝益之遺產 ，於法有據，應予准許。
㈡次按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第823條第1項本文、第830條第2項分別定有 明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院著有82年度 台上字第748號判決可資參照。再按關於遺產管理、分割及 執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有 明文。是因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分 負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼 承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向 他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向 遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償， 尤其於遺產分割後，更為顯然(最高法院74年度台上字第136 7號判決要旨參照)。查原告請求將系爭遺產依兩造應繼分比 例各6分之1分割為分別共有，核該分割方式對兩造堪稱公平 合理，自可採取；另就原告為辦理系爭遺產之繼承登記所代 墊之相關費用26,190元(含繼承登記代辦費22,000元、書狀 費1,920元、登記規費罰鍰1,760元、謄本規費510元等，合 計26,190元)，屬民法第1150條所定遺產分割之費用，應由 遺產中支付之，原告主張由兩造按應繼分比例負擔，被告就 此均表同意，有本院105年7月13日言詞辯論筆錄可稽，則被 告5人應各給付原告4,365元(計算式：26,190×1/6＝4,365) 。從而，原告訴請裁判分割被繼承人何朝益之遺產，並請求 被告5人各給付伊4,365元，洵屬有據，應予准許，爰判決如 主文第一項、第二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原 、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被 告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用， 應由兩造按應繼分比例各6分之1負擔，較為公允，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 林修弘
附表一：被繼承人何朝益之遺產明細
┌─┬──┬───────────────┬─────┬─────┐
│編│財產│土地坐落地號或建物門牌號碼 │ 面 積 │ 權利範圍 │
│號│種類│ │(平方公尺)│ │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│1 │土地│臺南市○○區○○○段000地號 │464 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│2 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │355 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│3 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │32 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│4 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │22 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│5 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │238 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│6 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │301 │ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│7 │建物│臺南市○○區○○里00號 │未保存登記│ 全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼─────┤
│8 │建物│臺南市○○區○○里0號 │未保存登記│ 全部 │
└─┴──┴───────────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│王何素菊 │ 6分之1 │
├──────┼─────┤
│鄭何素華 │ 6分之1 │
├──────┼─────┤
│何俞瑩 │ 6分之1 │
├──────┼─────┤
│蔡何月梅 │ 6分之1 │
├──────┼─────┤
│何文明 │ 6分之1 │
├──────┼─────┤
│何素錦 │ 6分之1 │
└──────┴─────┘