臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第707號
原 告 王孝群
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被 告 夏聖杰
訴訟代理人 楊鈞國律師
上列當事人間給付借款等事件，本院於民國105年6月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第255條第2項分別定有明文。本 件原告原依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款新臺幣 （下同）150萬元，並主張被告於借款時曾開立發票日為民 國102年2月25日、票號TH273475號、票面金額256萬元之本 票1紙（下稱系爭本票）交其收執；嗣於本案審理中追加以 系爭本票之票據法律關係為請求權基礎，而為同一之聲明， 核其追加之訴與原訴之原因事實有社會事實上之共通性及關 聯性，證據資料亦可援用，請求之基礎事實應屬同一，被告 於本院審理時對於前揭訴之追加並無異議，而為本案之言詞 辯論；則揆諸前揭說明，原告訴之追加為法之所許，合先敘 明。
二、原告主張：
(一)被告夏聖杰與其父夏育笙以需資金週轉為由，陸續向原告 借款，並於借款初期提出已自行辦妥公證之「債權（契約 ）書」及其二人共同簽發、發票日為100年4月11日、票號 CH256099號、票面金額50萬元之本票1紙（下稱系爭50萬 元本票），並表示將提供被告名下坐落臺南市○區○○段 0000○0地號土地（權利範圍10萬分之270）及同段6549號 建物（門牌號碼為臺南市○○路0段000巷00號4樓之2樓， 下與上開土地合稱系爭房地）為擔保品，以此取信於原告 ，原告方同意陸續出借款項予被告及夏育笙，累計借款金 額達200多萬元。嗣被告與夏育笙於101年底開始未依約還 款，原告為此曾於102年1月間聲請本院假扣押系爭房地， 被告知悉後對原告主張債權之舉毫無異議，並立即與夏育 笙出面處理債務事宜，經雙方彙算結果，被告與夏育笙共
計積欠借款256萬元，渠等承諾至少於每月5日、20日各還 款15,000元，夏育笙並稱待其於該年6月、11月份收得互 助會款後，即可再償還原告10萬元，系爭房屋每月租金9, 000元亦可由原告收取。被告及夏育笙並依彙算結果，重 新書立「金錢借貸契約書」（下稱系爭契約書），確認渠 等已收取之借款金額為256萬元，並共同簽發系爭本票交 付原告收執。詎雙方達成前述還款協議後，被告與夏育笙 僅清償一部分，自103年9月起即未再清償分毫，迄今尚有 150萬元未清償，幾經催討仍未果，被告自負有返還借款 之義務。又被告為系爭本票之共同發票人，應負連帶給付 票款之責，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本訴，請 求擇一為原告勝訴之判決。
(二)證人夏育笙雖證稱系爭契約書與系爭本票所載之借款，均 係其一人所借，其上被告之簽章，亦係其未經被告同意所 簽及用印，被告事前亦均不知情等語。然原告對被告之資 產狀況事前並無所悉，若非被告及其父夏育笙主動表示願 提供系爭房地做為還款之保證，被告亦同意為共同借款人 並共同簽發系爭本票，以說服原告日後若借款無法如期償 還時，得持系爭本票就系爭房地取償，原告始同意出借款 項，顯見夏育笙當時應是取得被告之同意或授權；被告與 夏育笙為父子，關係至親，夏育笙應不致無故冒用兒女名 義對外借款行騙，況如無被告授權，夏育笙何以甘冒觸犯 刑事罪責之風險，隱瞞而冒用被告之名行事，徒使被告背 負無謂之債務；退步言之，原告早於102年1月間，以被告 所簽發之本票向法院聲請假扣押系爭房地，被告於知悉原 告持有以被告名義共同簽發之票據後，對原告主張之債權 ，不僅不曾提出異議，或表達票據上簽名非其所親簽，亦 未對原告為任何反對之意思，反而通知其父夏育笙聯絡原 告處理所涉債務，則依被告之行為外觀，足令原告相信被 告已同意或授權夏育笙為上開代理行為，原告應受民法第 169條表見代理規定之保護。
(三)並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自103年9月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
系爭契約書、系爭本票及系爭50萬元本票上之簽章均非被告 親簽，上開契約書、本票上夏聖杰之簽名，均非被告筆跡， 係遭人冒名簽署、用印，被告從未授權他人在上開契約書、 本票上代為簽名或代為用印，亦無何「表示以代理權授予他 人」之自己行為或「知他人表示為其代理人而不為反對之表
示」之行為存在。原告已自承從未見過被告，且被告於系爭 契約書、本票所載日期即102年2月25日，全天均在設於桃園 市龜山區之凌昇能源科技股份有限公司上班，下班後還與就 讀研究所的同學在桃園市中壢區大江購物中心之瓦城餐廳聚 餐，自無於當天在臺南市夏育笙開設之代書事務所內，簽署 系爭契約書及系爭本票交付予原告之可能，或有「知他人表 示為其代理人而不為反對之表示」之行為存在，原告主張被 告應負表見代理之授權人責任顯然無據。另系爭房地原為被 告祖父所有，被告祖父於94年間去世後，因被告之父夏育笙 惹事不斷，故其餘長輩、家人決定將系爭房地登記於被告名 下，然被告心態上並未以系爭房地所有權人自居，被告於10 2年2月收到對系爭房地之查封登記函，認為又是父親夏育笙 製造的麻煩事，避之惟恐不及，方置之不理，至104年收到 支付命令時，發覺有異始聲明異議。原告亦從未提出何證據 證明有交付上開借款金額予被告或夏育笙，退步言，縱使原 告確實有交付借款金額之事實存在，亦僅係交付給夏育笙， 被告從未收受原告交付之任何金額，原告之請求實無理由。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項及爭執要點如下：
(一)不爭執事項：
1.系爭房地登記為被告所有。
2.原告於102年1月間聲請本院准其供擔保後，就被告之財產 於50萬元範圍內予以假扣押，經本院於102年1月18日以10 2年度司裁全字第24號裁定准其聲請，並於原告供擔保後 ，於102年1月30日核發執行命令囑託地政機關辦理系爭房 地查封登記，該執行命令於102年2月8日送達被告位於桃 園縣之戶籍地。
3.原告並未親自見到被告在系爭50萬元之本票、系爭本票及 本院102年度司執全字第77號卷中所附借款（貸）契約書 上簽名蓋印。
(二)爭執要點：
1.兩造間有無消費借貸契約存在？原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付如其聲明所示金額之借款，有無理 由？
2.原告依票據之法律關係，主張被告應負系爭本票發票人 之責，而請求被告給付如其聲明所示金額之票款，有無 理由？
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之當事 人，應就該權利發生要件事實負舉證責任。私文書應由舉 證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，此 為民事訴訟法第357條所明定。當事人提出之私文書，必 先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事 實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22 年度上字第2536號、41年度台上字第971號、48年度台上 字第837號判決意旨參照）。私人之印章，由自己使用、 保管為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人， 自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年 度台上字第717號判決意旨參照）。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按 在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第121條分別定有 明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被 盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發 票人之責任（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照 ）。
(二)原告主張其與被告間有消費借貸關係，固執①系爭契約書 （本院卷第36頁，內容記載原告於102年2月25日貸與被告 及夏育笙256萬元）、②系爭本票（本院卷第37頁）、③ 「債權（契約）書」（本院卷第30頁，內容記載夏育笙向 原告借貸50萬元）、④系爭50萬元本票（本院卷第31頁） 、⑤「借款（貸）契約書」【附於本院102年度司執全字 第77號卷中，內容係列原告為債權人（甲方）、夏育笙為 債務人（乙方）、被告為擔保人（乙方），並記載甲方借 給乙方50萬元，乙方提供不動產擔保設定抵押權予債權人 等語】為證，然為被告所否認，並以前詞為辯。查系爭契 約書、系爭本票、系爭50萬元本票上雖有被告之簽名、印 文，上開「借款（貸）契約書」上雖有被告之印文，惟證 人夏育笙到庭證稱：我約於4年多前開始向原告借錢，借 款金額總共有幾百萬元，但中間亦有還款，原告找人來跟 我談判，於102年3至4月間在我的代書事務所彙算借款總 計256萬元，不確定正確時間，當時只有原告夫妻和我在 場，被告沒有向原告借款，是原告的妻子要求我將被告的 名字寫上去，我才寫的，我的名字和被告的名字筆跡都一 樣，可證被告並不在場；因為我認為我一定會還錢，所以 才應原告夫妻的要求將被告的名字寫上去，系爭契約、系 爭本票、系爭50萬元本票、「借款（貸）契約書」上被告
的簽名、印章都是我簽署蓋用的，沒有經過被告同意，10 2年2月上旬，系爭房地被查封，我告訴被告是我與原告的 債務，有簽他的名字，被告要求我把事情處理好，否則要 告我偽造文書，我去找原告做總結帳，約定債務為256萬 元，因為債權中有180萬元是別人欠我的，且我1個月可還 3.5萬元，我覺得我一定可以還，所以才作主在系爭契約 及系爭本票簽被告的名字等語（見本院卷143頁反面至第1 46頁），已明確證述系爭契約書、系爭本票、系爭50萬元 本票及「借款（貸）契約書」上被告之簽名、印文均為其 所冒簽、盜蓋。原告雖主張證人夏育笙前開證述不實，惟 證人夏育笙雖為被告之父，然其既充分明瞭其上揭證言可 能導致自己因涉嫌偽造私文書、偽造有價證券罪嫌而遭追 訴，且所涉偽造有價證券犯行為法定本刑為3年以上7年以 下有期徒刑之罪，仍自願為不利於己之證述，顯見其證言 具有高度之可信性。另參證人夏育笙亦證稱其交付予原告 之「債權（契約）書」上所蓋用之本院100年度南院認字 第000000000號公證章，係伊拿其他案件公證章浮貼於該 「債權（契約）書」所製成（見本院卷第145頁），經本 院函詢本院公證處及調取上開100年度南院認字第0000000 00號認證卷宗之結果（見本院卷第89、90頁），該認證事 件所認證之文件確非上開「債權（契約）書」，而該「債 權（契約）書」記載之日期為100年4月20日，為上述各債 權文件、本票中日期最早者，可見證人夏育笙於向原告借 款之初，即有以偽造文書方式製作文件取信原告之舉，則 其嗣後為取得原告之借款，冒用被告名義簽署借貸契約及 本票以增強己身債信，亦非不可想像之事；此外，系爭契 約書、系爭本票及系爭50萬元本票上被告之簽名筆跡，與 被告於印鑑登記證明申請書及其子女之讀書心得上之簽名 筆跡（見本院卷第43頁、第51至55頁），自外觀觀察已有 顯著不同，此益徵證人夏育笙所證述確屬可採。至原告雖 主張被告曾主動提供系爭房地作為借款擔保，惟上開僅由 夏育笙所簽署之「債權（契約）書」中，即已記載夏育笙 願提供臺南市○○路0段000巷00號4樓之2房屋作為擔保物 之意旨，簡言之，最初表示願以系爭房地作為借款擔保之 人為夏育笙，而非被告，且依原告於本院對借款過程之陳 述可知（詳見下述），其於借款過程中均未與被告會面接 觸，則原告主張「被告主動提供系爭房地做為還款之保證 」云云，顯非可採，自不得執此認定被告有何授權夏育笙 代其向原告借款及開立本票之情事。從而，被告就系爭契 約書、系爭本票、系爭50萬元本票及「借款（貸）契約書
」上其簽名、印文均係遭人冒簽、盜蓋之事實，已有適當 之證明，自應由原告更舉反證，證明被告有親自或授權他 人於上開文件、本票上簽名、蓋印之事實，惟原告就此並 未舉證已實其說，則依前開舉證責任分配之原則，仍應認 被告抗辯上開文件、本票上被告之簽名、印文均係偽造等 情為可信。上開文件、本票上被告之簽名、印文既非真正 ，此部分已無形式上之證據力，原告復未另行舉證證明兩 造間存有借貸之合意，則其依消費借貸之法律關係，主張 被告應返還150萬元之借款云云，即非有據。又系爭本票 上被告之簽名、印文既係遭他人所冒簽、盜蓋，依前開說 明，被告自不負發票人之責任，是原告本於票據之法律關 係，請求被告給付系爭本票票款150萬元，亦無可採。 (三)復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任，民法第169條前段定有明文。是由自己之行為表 示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第 三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見 之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上 字第2130號判例意旨參照）；又所謂知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，係指知他人表示其為代理人而與 相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，致第三人誤 認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人 之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反 對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令其 負授權人之責任（最高法院100年度台上字第596號判決意 旨參照）。原告雖以被告於接獲本院102年度司裁全字第 24號假扣押裁定及102年1月30日查封系爭房地執行命令後 未提出異議，反通知其父處理債務為由，主張被告應就證 人夏育笙以其名義借款、開立系爭本票之行為負表見代理 之授權人責任。惟查，依原告就本件借款經過之陳述：我 於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）104年度 偵字第10401號案件偵查中之104年11月11日見過被告本人 ，一開始是夏育笙來向我借款，後來夏育笙借款未還，我 對夏育笙假扣押，夏育笙請我到他的代書事務所結算債務 ，那時他指一位在看報紙的年輕人說那是他兒子，我無法 確認那個看報的年輕人與在偵查庭所見之被告是否同一人 ，夏育笙拿系爭契約書、系爭本票、系爭50萬元及「借款 （貸）契約書」給我時，已經簽好蓋章了，我並沒有看到 何人在上面簽名蓋章等語（見本院卷第75頁反面、第76頁 ），可見原告借款過程中，均未與被告會面接觸，自難認
被告有何以自己之行為表示將代理權授與證人夏育笙之可 能；又被告縱於102年2月上旬知悉其遭夏育笙冒名借款後 ，有要求夏育笙處理債務，否則將對夏育笙提起偽造文書 告訴之情，然此顯係對夏育笙之無權代理行為加以問責、 否定之意，自難認屬將代理權授與他人之行為；況原告係 於證人夏育笙於105年3月24日到庭為上開證述後，始知悉 被告曾因此問責於證人夏育笙，此觀原告至其於105年5月 17日準備書狀中，始以上開情事為表見代理之主張即明； 是原告與證人夏育笙為法律行為時，既對上開情事並無認 識，則其以此法律行為成立後始知之情事，主張被告應負 授權人之責，自非有據。又原告係執系爭50萬元本票及上 開「借款（貸）契約書」（日期為100年5月11日）為據， 聲請本院裁定對被告之財產為假扣押，被告雖於102年2月 8日接獲本院查封系爭房地之執行命令後未為異議，然此 已在原告與無權代理人夏育笙成立法律行為之後，依前開 說明，與民法第169條所定「知他人表示為其代理人而不 為反對之表示者」之要件尚有不符，自無表見代理規定之 適用。此外，原告並未另行舉證證明被告有何足使原告信 證人夏育笙有代理權之表見事實存在，則原告主張被告應 就證人夏育笙無權代理其向原告借款及簽立系爭本票之行 為，負表見代理授權人之責云云，即無可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給 付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，附此說明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為15,350元（即第一 審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 曾郁芳
, 台灣公司情報網